Quelqu'un peut-il m'en dire plus sur cet objectif ?
Selon la doc, il couvrirait "up to the 5x12" Banquet Size Format" : et par rapport au 8x10 ?
La couverture varie-t-elle en fonction de la focale utilisée, dans le cas de ce triple convertible ?

Merci à ceux qui savent (et aux autres aussi, bien sûr) !

<<La couverture varie-t-elle en fonction de la focale utilisée, dans le cas de ce triple convertible ?<<

Les convertibles modernes sont acceptable,
Légères, dédié à l'aventure du grand ouest,
Mais je les vois plutôt dédié au contact et aux mouvements limités,
Difficile d'avoir le beurre, l'argent du beurre et de se taper la jeune crémière en prime,
Ne rêvons pas.

-------
No Pasaran
-------

[www.cameraeccentric.com]

Coverture est le meme pours les blocs individus et pour l'objectif complete.

Mais le "talus" est certainement assez différent à vérifier pour un usage "moderne".

-------
No Pasaran
-------

Alors, messieurs, 8x10 ou pas ?

10x12, selon Wollensak. 10x12 > 8x10.

Sorry Dan, but according to Wollensak, 6 1/2 x 8 1/2 in case of a 9" (n°4 on their list) and 5x12 "Plates covered with smaller stop"!

Philippe Grunchec écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alors, messieurs, 8x10 ou pas ?

Le problème des optiques vintages,
C'est la grande différence entre le CI photométrique et le CI résolution acceptable,
Rien ne vaudra un test grandeur nature.

-------
No Pasaran
-------

Ah! Je ai entendu que votre objectif etait un #6.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/01/2010, 18:22 par dan fromm.

hello
de mon point de vue....
utiliser des optiques de ces époques relève ou d'un épicurisme (de panama) qui frise l'intégrisme (de panama aussi) ou d'un masochisme (de panama) digne d'un père jésuite....
donc à moins de vouloir pousser l'authentisme (de panama) à son extrême et exposer ses daguerréotypes avec des optiques contemporaines, je trouve plus simple de prendre une optique bien moderne et d'altérer son rendu avec un filtre neutre correctement maculé de trace de doigts.
Le résultat est le même (flare, soft....)
l'obtu est connu et révisable
l'objectif est sûrement déjà procédé
si TU veux une photo floue, TU mets TON filtre qui TE donne le résultat que TU veux pour environ 5 euro de + avec Ton optique moderne que TU possèdes déjà....
si TU veux une photo nette, TU ranges TON filtre qui TE donne le résultat que TU ne veux plus pour environ 5 euro de + avec Ton optique moderne que TU possèdes encore....

acheter une telle optique sans l'essayer avant risque fort de te donner un résultat qui ne correspond pas à TES attentes ni à TON projet photographique, sans compter les frais annexes de révision éventuelles d'un obtu US (on a déjà du mal avec un obtu compur un peu ancien à trouver les pièces...)

Bref, selon moi, mettre 200 euro dans une optique incertaine est moins efficace dans le résultat que mettre 200 euro dans des filtres neutres (le cokin "basic" pour porte filtre A ou P est très bien pour ça) et du film pour "caler" l'effet escompté.

et puis, c'est loin panama
lol

J.Ph.

Beu...C'est tristoune ici. Pourquoi qu'on utiliserait pas des vieux cul de bouteille pour le plaisir ? Se faire plaisir, y'a des gens qui pratiquent encore la photo dans ce sens ? Et même si l'obtu est défectueux, il reste le chapeau...

Personne aime la photographie pictorialiste ? Il faudrait nécessairement passer par des top objectifs et les dégrader ensuite ? Les objectifs anciens, et leur aberrations et distorsions, peuvent être magnifiques, ils ont tous leurs particularités.

Parler de masochisme, d'intégrisme, ça me fait doucement rigoler.

Club privé, Apo Grandagon et cravate blanche exigés, Turner Reich triple convertible merci mais je ne peux pas vous laissez rentrer, vous comprenez, la résolution n'est pas assez bonne...;-)

@ Mael

Jean-Philippe a fait Fresnel, donc des études d'optique,
Ce n'est pas un poète ;-))))
Mais un technicien de haute volée.

Et pour Philippe notre questionneur,
J'imagine que s'il pose la question c'est pour avoir une réponse moderne objective,
C'est pour cela que j'ai répondu sur ce que j'appelle le "talus" de ce genre d'optique,
La partie entre le CI résolution et le CI photométrique.

Mais honnêtement, un poète ne poserait pas la question, il testerait sans se poser ce genre de question.

Pour faire de l'imitation de vintage en bricolant des optique moderne, c'est bien une idée de tecnicien, mais ne perdons pas de temps à lui expliquer que cela n'a rien à voir.

-------
No Pasaran
-------

Vous m'avez... compris !!!!!!

J'imaginais que le postulat de départ, à savoir utiliser un objectif centenaire, impliquait qu'on ait immédiatement en tête un CI limite, une résolution bof et des grosses bavures sur les bords...

A mon avis, si il couvre le 5X12 un peu fermé, il doit couvrir décemment le 5X5. Pas terriblement le 8X10 (7X9 d'après philippe), et affreusement le 5X12.

Un peu comme certains appareils stéréo 2X 6X6 qui pouvaient se transformer ensuite en pano 6X13. Le pauvre petit 105mm faisait ce qu'il pouvait pour couvrir, mais ça bavait sévère sur les cotés. ;-) Mais on avait une image. C'est sur c'était pas la panacée.

Henri, de quel "talus" parlez-vous ? De celui sur lequel vous me soupçonnez de vouloir culbuter la (jeune) crémière ?

Philippe Grunchec écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, de quel "talus" parlez-vous ? De celui sur
> lequel vous me soupçonnez de vouloir culbuter la
> (jeune) crémière ?

Si vous voulez
Mais pour ma part il s'agit terme d'optique dont je suis l'inventeur ou le découvreur (du mot pas du fait).

j'appelle le "talus" la partie entre le CI résolution et le CI photométrique.

-------
No Pasaran
-------

Me voià rassuré !

hello
@Mael, Henri ...
je m'enorgueillis d'avoir rencontré Philippe et j'ai eu la joie de lui parler au téléphone à propos de l'optique qu'il avait en vue.
je ne conteste pas le talent que d'autres ont, je trouve les photos de Philippe très jolies. Toute fois, mon raisonnement est le suivant:
si on a une idée de photo dans la tête, un certaine esthétisme en vue, pour un résultat espéré, je pense qu'il est plus "rapide" de jouer avec des filtres pour altérer une optique de bonne qualité plutôt que d'écumer les "vieux nanar du père nadar" (et oui, je poète à l'occasion)

Maintenant, si on part du principe qu'une optique est le reflet de la qualité optique de son époque de fabrication et qu'il n'y a donc que peu de variation d'un modèle à l'autre, alors la première optique venue fera "l'affaire" sans trop de soucis... On veut un rendu 1920, on prends une optique fabriquée en 1920.

Ensuite, l'optique elle-même...
ben en fait c'était 1/3 de triple convertible dans le sens où l'ensemble triple convertible comportait 4 lentille (une arrière de 15in et trois avant 15. 19 et 25in (à la louche et de mémoire)) et que la focale "4" était hélas constituée de deux groupes identiques....(à la différence du 4a ou 4b)
le tout pour un prix où on trouve très facilement des 210 excellent sur Ebay (genre nikkor W210F5.6)
je n'ai pas trouvé cette optique "intéressante" et je pense qu'il peut faire au moins aussi bien avec des optiques qu'il a sûrement déjà et des filtres neutres maculés...

Bon, ok j'ai eu tord de donner mon avis, mais je croyais que s'était là la destination première de ce faux rhum (et oui, je donne aussi dans le calembour à 2 balles...)

sinon pour répondre à la question de base, un 9in doit faire 70° de champ pour couvrir un 8x10
le formule optique genre convertible doit faire 40~50° de champ net et donc possible que tu obtiennes l'effet escompté avec éventuellement un vignetage de 1in dans les angles...

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Bon, ok j'ai eu tord de donner mon avis, mais je
> croyais que s'était là la destination première de
> ce faux rhum (et oui, je donne aussi dans le
> calembour à 2 balles...)
>

> J.Ph.


Ouhlà, pas de méprise, tous les avis sont bienvenus. Heureusement que les avis divergent, et divergent c'est beaucoup pour un seul homme. ;-)

Rendons à César... C'est grâce à l'aide de Jean-Philippe (et à quelques autres de ce forum, qui se reconnaîtront) que j'ai eu l'idée (bonne ou mauvaise ?) de ressortir cette vieille Crown donnée par un ami en "échange" d'une séance de portraits et de délaisser mes MF pour mon travail personnel. Le virus est tenace... et le 20x25 est arrivé dans la foulée !

<<Wollensak Raptar 1A 6,3/9" (229mm) Triple Convertible<<

A un tarif raisonnable,
Je prends et je teste bien sûr,
Ces vieux trucs sont inimitables.

Ensuite contact platine et c'est bon, on se prend pour Weston, que demander de plus ...

-------
No Pasaran
-------

J'ai donc pris !...

... et du coup je serais tenté par un 13" (ou plus, éventuellement) : quelqu'un parmi vous aurait ça ?