hier j'ai refait des tirages. Premier essai : révélateur citrate de sodium et deuxième essai, vinaigrette maison (acétate de sodium). Clarification à l'acide oxalique.

Résultats (ils sont en train de sécher, je les scanne dans un moment) :

- développement à l'acide citrique : tirages ternes et sombres, peu de contraste, grisouille. Les doses de carbonate de sodium, d'acide citrique et d'eau (proposées par Mougin) ont été respectées. Je pense comme le disait Jean-Claude que l'acide citrique que j'ai acheté en droguerie n'est pas pur. Sur ce révélateur, je n'ai pas testé le ph et j'aurais dû le faire.
- Eclaircissement tout à fait correct. Blancs proches du papier non sensibilisé.

- développement à la vinaigrette : tirages plus contrastés mais tons plus chaud que le tirage que je vous ai montré il y a quelques jours. Dosage : 44 g de carbonate de soude, 400 ml de vinaigre blanc à 8% et complément d'eau pour faire 750 ml. Ph 5/6.

La différence de tonalité que j'obtiens entre ce dernier tirage au vinaigre et le précédent (tons plus froids) est sans doute lié au fait que pour le premier révélateur fabriqué il y a deux jours, je l'avais mis au frigo pendant un petit moment, ce qui n'a pas été le cas hier : révélateur à température ambiante.

- Eclaircissement correct.

Faute de pouvoir obtenir mieux pour l'instant, je vais continuer de faire mon révélateur au vinaigre car il me satisfait et il semble donner des contrastes plus importants qu'avec les autres produits essayés. Si la version du frigo se confirme aussi, cela voudra dire queje peux jouer sur la température de couleur, ce qui n'est pas négligeable.

Enfin, pour le pinceau que j'ai acheté (je n'ai pas trouvé de pébéo 9451) c'est un Manet à poils synthétiques. Très bons résultats qui me confirment que les pb que j'ai eus hier étaient liés au pinceau et à mes traces de doigts sur le papier.

Je vais, maintenant que je sais où je vais avec les chimies, me concentrer sur les courbes et les négatifs. vaste programme.

Eric.

note pédagogique : j'ai vraiment pris conscience hier de l'importance de certains éléments que j'avais tendance à négliger : application dans la sensibilisation du papier, séchage, ph du révélateur, berçage constant du tirage lors de la clarification, rinçage.

merci à tous de vos conseils précieux.

Eric.

les photos :

- révélation à l'acide citrique : [cjoint.com]
- révélation à l'acétate de sodium : [cjoint.com]

en regardant les photos en transparence, je me rends compte que la clarification n'est pas parfaite encore. je vais affiner.

Les lignes horizontales qui apparaissent sur la cuisse de la danseuse sont liées à la mauvais résolution d'impression (bug du pilote gutenprint fourni par snow leopard). Le pb est désormais réglé.

Eric.

bof, bof...

A mon avis, votre néga numérique n'a pas la densité suffisante (en d'autres termes, le noir de vos négas n'est pas assez dense pour arreter les uv et vous avez un voile de base)...

L'ajout d'agent de contraste ne permet pas de tout sauver.

L'acide citrique n'est pas un révélateur mais peut être utilisé comme clarifiant...

Normalement une image tirée au platine est en partie latente, il y a des parties qui ne sont pas visibles à la sortie de l'insoleuse, et qui apparaissent dès que le révélateur est versé dessus.

Avez vous observé ce phénomène ?

Jetez un oeil à la vidéo sur la 7x17 à laquelle j'ai participé, peut être que cela vous donnera des pistes...
[www.nolimitprod.fr]

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/08/2010, 12:29 par Francois Croizet.

je rectifie : je n'ai pas révélé à l'acide citrique mais au citrate de soude comme indiqué dans le pdf de Mougin. Le neg n'est pas très bon je l'admets.

Il est possible que votre citrate de soude n'est pas bon. Il faut utiliser un acide citrique de qualité (pharmacie). je maintiens que xous auriez moins de problèmes si vopus commenciez par la technique classique, un négatif argentique développé au double du temps normal. cela pourrait être un début.

Mougin

Bonjour à tous,

Jean-Claude a raison.
L'argentique est encore à la base de beaucoup de choses.
Toutes peut-être.
Un tirage ne se résume pas par une suite de bidouillages de courbes.
Pourquoi nous parle-t-on tant de courbe et rarement d'image???


Pascal.

<<Un tirage ne se résume pas par une suite de bidouillages de courbes.

Et si, ce n'est qu'une suite de courbe, mais il faut savoir lesquelles ;-)))

Une belle collection de courbes

<<Pourquoi nous parle-t-on tant de courbe et rarement d'image???

Les courbes d'abord, les images ensuite, c'est la procédure.

-------
No Pasaran
-------

Il doit être possible de tirer du palladium sans courbes, j'y arrive cependant si on ne connait pas cette pratique ni celle du négatif nécessaire, il va être difficile d'arriver à quelque chose.
Pour construire il faut des fondations de qualité.

Payral
[www.payral.fr]
[www.apug.org]
----------------------------------------------
I own a Camera so I'm a Photographer, Damn It !

Oui l'argentique est à la base de beaucoup de choses, nous sommes bien d'accord. mais je n'ai pas eu le privilège de faire de la photographie avant la fin de ce règne. Je me suis "improvisé photographe" peu après l'arrivée du numérique, il n'y a pas si longtemps. Alors je bidouille des courbes, calibre des écrans, et imprime des négatifs car ce sont les instruments dont je dispose et que j'ai toujours utilisés pour faire des images.

"Un tirage ne se résume pas par une suite de bidouillages de courbes.
Pourquoi nous parle-t-on tant de courbe et rarement d'image???"

Compte tenu des seuls outils dont je dispose (boitier numérique, ordinateur, imprimante, films pour négatifs imprimés etc.) cela revient à peu près à la même chose que faire Marseille - Grenoble de nuit en passant, sur un avion de ligne moderne, sans utiliser les instruments. Le palladium est toutefois, ouf, moins dangereux.

Je suis obligé d'en passer par là et de souffrir sur ces courbes que je n'aime pas (exceptées celles des femmes) pour avoir un résultat correct. D'ailleurs, j'essaye de m'affranchir au mieux de ces questions de courbes : une courbe est faite pour un procédé (i.e. palladium) une imprimante (R2400) et un type de négatif (Pictorico). Le papier et le temps d'exposition ne rentrent pas en compte. Ayant les 3 éléments déterminés, je peux me contenter d'utiliser celles proposées par Reeder ou encore Buckhoder pour les mêmes paramètres. Plus tard, j'affinerai si nécessaire.

Au sujet du négatif argentique : je n'ai pas envie d'utiliser un négatif argentique pour plusieurs raisons : 1) je n'ai pas en argentique les photos qui m'intéressent, avec les types d'exposition qui m'intéressent ; mon univers est sombre, parfois très contrasté, avec des flous de mouvement. 2) je n'ai pas de négatifs argentiques à disposition, 3) si j'en avais, ce serait du 24X36, ce qui signifierait que je devrais a) soit scanner et faire un négatif numérique b) faire des internégatifs et négatifs en taille finale ce qui serait passablement plus compliqué que ce sur quoi je travaille en ce moment. 4) le propos n'est pas de passer à l'argentique mais d'associer numérique et tirages dits "alternatifs".

L'image finale est mon souci premier et je tatonne beaucoup pour essayer d'obtenir quelque chose d'honorable et s'il est vrai que je perds du temps, gâche du papier précieux, du non moins précieux métal, je m'en fais une joie car j'apprends en profondeur en associant vos conseils (que j'écoute et applique scrupuleusement) et les gaffes que je peux faire en prenant la liberté de ne pas écouter tous vos conseils (car ils sont nombreux, variés et parfois contraires) c'est dans ce dernier cas que je décide de prendre la tangente et m'égarer dans des impasses ou au contraire trouver des raccourcis m'amenant précisément là où je veux aller. Et puis ça prend du temps, c'est tout ce que je voulais pour mes photographies ; ne pas aller du boitier àl'imprimante en faisant un bref détour par photoshop. Pour le temps, je suis servi ! mais ça ajoute de la valeur à l'image.

Mes conclusions à ce jour :


0) négatif : ne me pose plus de pb. Je commence à pouvoir les évaluer à l'oeil ; je parasite les courbes des autres et je n'ai pas de complexes.

1) Révélateur : l'acétate de soude, pour les photos sombres que je fais me convient le mieux, avec ou sans eau oxygénée.

2) Clarification : c'est ce qui m'a rendu le plus chèvre. Je n'ai jamais pu obtenir jusqu'à hier, 2 heures du mat, une photo parfaitement clarifiée. J'y suis arrivé finalement sur une bande échantillon (nég argentique scanné). J'avais pourtant essayé EDTA, acide citrique, acide oxalique, à différentes doses, avec des résultats au mieux moyens. Je me suis rendu compte que ce n'est pas tant la dose d'acide mais la façon de remuer le produit qui compte. J'ai essayé hier soir : tremper la photo quelques secondes, basculer la cuvette pour isoler le liquide de la photo, attendre quelques secondes, tremper la photo quelques secondes etc... En fait il semble que c'est l'égouttage qui est important, plus que le nombre de bains (j'en ai fait deux hier soir mais suis allé jusqu'à 4).

j'avais remarqués sur toutes mes autres photos, une perte de contraste après un temps de rinçage. Je ne l'ai pas observé sur cette image là. je pense que la clarification y est pour quelque chose.

Voilà, j'ai été long, mais écrire et échanger m'aide à formaliser les choses et à les retenir. C'est plus amusant en tous cas que les consigner dans un cahier.

Donc quelques images :

Les scan ne sont pas très bon il est donc difficile de juger. Cependant, vous pouvez critiquer, ça aide toujours. Vous verrez qu'il y a certaines courbes que j'aime inconditionnellement. J'ai, cependant et malgré l'accord du modèle pour publier ces photos, tenu à floutter son visage car je ne l'ai pas revue depuis quelques semaine, donc, respect et prudence. Tous les tirages sont faits à l'acétate de soude, oxygéné ou non.

image 1 : Un peu trop sombre même si sur le tirage original on voit les cheuveux détachés du fond noir. Un peu plat à mon goût: [cjoint.com]
image 2 : même tirage même nég. modification de la composition du révélateur : [cjoint.com]
image 3 : Légère surex sur les cuisses, mais bonne restitution des détails sombres (la terre, le bâton. Le hâlo en haut à gauche est une source de lumière très puissante. La surex peut être réglée par le révélateur aussi: [cjoint.com]

Jusque là, les images sont mal clarifiées. la suivante est bonne (bien blanche, pas de voile jaune.

image 4 : L'image écran originale est encore un poil plus contrastée j'ai vraiment un pb avec ce type d'image pour les contrastes (échantillon): [cjoint.com]

Pour me détendre, j'ai voulu faire des tirages jet-d'encre/palladium. une seule de ces images me satisfait mais j'ai décidé de me concentrer finalement sur les rendus noir et blancs avant de m'attaquer à autre chose. Le vignettage sur 2 des images est lié au négatif qui a eu un pb.

image 5 : : [cjoint.com]
image 6 : : [cjoint.com]
image 7 : Maria Pagès : j'aime vraiment beaucoup cette photographie ; pour moi elle est réussie. Mais j'attendrai encore un peu pour continuer dans cette voie : [cjoint.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/08/2010, 12:04 par tsubaki.

Marseille-Grenoble de nuit en passant par une zone montagneuse, sur un avion de ligne moderne...

<<Pour me détendre, j'ai voulu faire des tirages jet-d'encre/palladium. une seule de ces images me satisfait

Chromo-Palladium

De mon point de vue la courbe du Noir (Palladium) est à revoir, votre loi de séparation semble très empirique.

-------
No Pasaran
-------

Merci pour le terme. Une chose de plus que j'apprends.

Je ne sais pas pur la courbe (encore !!!) du noir. Le rendu du scan est vraiment pas bon et l'image réelle est tout de même plus nuancée ; les chaussures se distinguent du sol. Maintenant, on est d'accord, une partie de ma démarche est empirique et il y a des choses à revoir, c'est pourquoi je veux me concentrer, avant d'aborder le chromo-palladium (utilisons les termes quand on les connaît), les rendus nb.
eric.