Bonjour,
Phase One propose à un prix relativement abordable un capteur numérique de format 37X48 mm, de sensibilité nominale 25 ISO, et dont la gamme de sensibilités se situe de 25 à 400 ISO. Pour moi qui photographie le plus souvent à main levée, 25 ISO me parait bien peu pour l'extérieur (paysage, archi.) avec une optique MF numérique ouverte à f/8, d'où mes questions:
-.Et si j'utilisais les 400 ASA, aurais-je des résultats comparables en qualité à ceux d'un film 400 ASA, 6X9 négatif couleur ?
- Sinon jusqu'où pourrais-je pousser raisonnablement la sensibilité ?
Merci pour vos réponses,
Jean

Punaise 25 ISO nominal çà me plairait en studio !

Et quelle sensibilité utilisez-vous en studio?

<<Et si j'utilisais les 400 ASA, aurais-je des résultats comparables en qualité à ceux d'un film 400 ASA, 6X9 négatif couleur ?>>

Avec une optique de course, les résultats sont infiniment meilleurs. Avec beaucoup plus de détail, tant dans les hautes que les basses lumières. Mais je ne m'avancerais pas plus loin, n'utilisant pas ce type de dos. Un bon 24/36, Nikon ou Canon, avec une très bonne optique, vous fournirait déjà un résultat supérieur à un négatif 6/9.

Tout est relatif.

Une augmentation de l'affichage des sensibilités (qui ne rend aucunement le capteur plus ou moins sensible) se traduit immanquablement par une perte de qualité générale. La sensibilité la plus basse recommandée par le constructeur est celle qui offrira le meilleur niveau de qualité, principalement sur le plan du bruit.

Pour moi, le principe de base est de n'utiliser un dos ou un boitier numérique qu'à sa sensibilité minimale, sauf contrainte particulière. Un excellent fichier a toute latitude d'être dégradé en cas de nécessité. Un mauvais fichier peut occasionnellement être bricolé pour une utilisation quelconque.

Gros problème aujourd'hui: poussé par des commerciaux aux idées bassement... commerciales, l'affichage moyen des dos et des boîtiers ne cesse d'aller de plus en plus haut, de telle sorte que l'accès aux basses sensibilités s'avère de plus en plus difficile à obtenir. Mon D700, par exemple, ne descend pas sous 200 ISO, sauf perte de qualité, ce qui est très ennuyeux lorsque l'on recherche des images à faible profondeur de champ.

Que tout ceci ne m'empêche pas d'apprécier les capteurs très sensibles pour certains usages tels que le reportage ou la prise de vue sans pied en éclairage faible. Mais ce n'est pas nécessairement le domaine d'action privilégié du moyen-format. Un 24/36 doté d'optiques stabilisées est alors nettement plus à son avantage.

PdF



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/07/2010, 15:21 par PdF.

<<Et si j'utilisais les 400 ASA, aurais-je des résultats comparables en qualité à ceux d'un film 400 ASA, 6X9 négatif couleur ?>>

Les dos MF que j'ai pu croiser et qui ont des sensibilités nominales faible, genre 25-50 ISO, sont bons, voir très bon, encore un cran au dessus, soit à 50-100 mais au delà c'est la cata, n'importe quel boitier numérique reflex fonctionne beaucoup mieux, effrayant. Le dos à la main ne donne souvent que "de la merde", ce n'est absolument pas fait pour cela, sauf en studio avec 10 000 joules de Bron.

Mais le plus simple c'est de tester, vous aurez ainsi votre idée, pas la mienne, je ne sais pas ce que vous êtes capable d'accepter.

-------
No Pasaran
-------

>> Et quelle sensibilité utilisez-vous en studio?<<
Moi? bein..je vais utiliser les 100ISO nominal de mon boitier EOS (( honte)) mais avant j'étais à la chambre vers f;32..45 alors là je vais me retrouver autours de f:16 et mes flashs vont être trop puissants, je vais devoir les modifier...C'est pour çà que 25 ISO çà m'arrangerait bien moi!
Ceci dit je ne peux hélas pas répondre à votre question spécifique car je ne connais pas les dos professionnels.

Merci pour cette réponse qui me fait avancer. Si j'ai bien compris, pour un usage à main levée avec sensibilté 200-400 ISO, un capteur 24X36 (EOS 5D Mark II par exemple) sera certainement plus efficace. D'autant plus que si je fais intervenir le coup de l'achat....

Merci également pour cette réponse. J'aimerai encore vous poser une question: Indépendamment du côté facilité et rapidité du traitement, les images que vous obtenez aujourd'hui avec votre matériel numérique, sont elles en qualité différentes (en + ou en -) avec les celles que vous obteniez avec votre chambre 4X5?

neraujea écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour cette réponse qui me fait avancer. Si
> j'ai bien compris, pour un usage à main levée
> avec sensibilté 200-400 ISO, un capteur 24X36 (EOS
> 5D Mark II par exemple) sera certainement plus
> efficace. D'autant plus que si je fais intervenir
> le coup de l'achat....

Un dos à 400 ISO est plutôt mauvais
Un dos à main levé c'est des flous de bougé garantis

Un dos à 400 ISO à main levé, je vous laisse imaginer le résultat.

-------
No Pasaran
-------

neraujea écrivait:
-------------------------------------------------------
> les
> images que vous obtenez aujourd'hui avec votre
> matériel numérique, sont elles en qualité
> différentes (en + ou en -) avec les celles que
> vous obteniez avec votre chambre 4X5?

Tout est dans le "obteniez",
Vous parlez du passé, plus ou moins lointain.

J'utilise un Ds III et des optiques modernes, et le résultat est incomparablement meilleur à ce que je faisais dans les années 70, meilleurs que ce que je faisais dans les années 80, et comparable à ce que l'on ferait aujourd'hui en 4x5, mais je n'en fais plus pour bosser (le boulot est numérique), je ne peux plus comparer.

-------
No Pasaran
-------

>> J'aimerai encore vous poser une question: <<
moi? j'en sais pas grand chose mais il y a des gens ici qui connaissent le matériel pro auquel vous songez
Henri Gaud m'a dit ce matin même que avec un bon dos numérique et une optique de course actuelle, on écrase le 20x25. Lui est éditeur et photographe, il peut vous dire d'un point de vue pro dans l'application, la pratique ce qu'il en est exactement.
Pour ce qui est de mes impressions personnelles, je crois qu'avec un 5D² et une bonne optique, on couvre à peu près tous les besoins courants du boulot. Il est plutôt bon en gestion de bruit parait il jusqu'à 1600. Je ne crois pas qu'on puisse comparer le 4x5 à la chambre avec le boitier reflex, c'est tellement différent...mais aujourd'hui tout le monde bosse en numérique et.... çà le fait. D'une autre façon mais bon....

Comme le dit Henri.

Je travaille aussi bien sur dos numériques qu'avec un D700. La qualité des résultats de mes dos (qui ne sont pas de la dernière génération, loin de là !) surpasse ce qu'on pouvait imaginer en 4/5, dès que l'on monte des optiques de première qualité.

Voici deux ou trois ans, un client nostalgique voulait des repros de tableaux en 4/5. J'ai doublé avec un dos 44Mpix. Le scan de l'ekta était enfoncé dans tous les domaines: qualité de la chromie, détail dans les hautes et basses lumières.

Comme tout travail ne s'envisage plus aujourd'hui qu'avec de la post-production, le choix de l'ekta dans le domaine professionnel n'est plus à l'ordre du jour.

Il m'arrive néanmoins de sortir un appareil MF pour continuer l'une ou l'autre série d'ektas, pour rester cohérent dans tel ou tel travail personnel entamé depuis longtemps. Atout majeur: pas besoin d'énergie, de piles ni d'ordi pour décharger des cartes.

PdF

En effet, et il difficile de ne pas en tenir compte.

Je suis amateur, jeune retraité, et pour bien débuter cette nouvelle période de ma vie, je me suis fait voler un sac qui contenait ... ma Silvestri T30 avec un Schneider 38 mm (la plus part du temps, je photographiait à main levée) .
En examinant récemment de près mes négatif scouleur (400 ASA et scannés à 1200 DPI), je m'aperçois maintenant que très peu d'entre eux supportait plus que le format A4! flou de bougé.

La réponse de Henri Gaud est très claire : à main levée, avec un dos moyen format en 400 ISO, bonjour les dégats.

Comme je le disais tout au début du forum, je photographie surtout des paysages (végétaux, minéraux, urbains, industriels), souvent sans pied (lourd et encombrant), dans lesquels je vise à une très grande profondeur de champ. Mais je ne cherche pas non plus des agrandissements extrèmes: Le format A2, il faut pouvoir le stocker...

J'ai été surpris, pour ma part, par la qualté des résultats du petit Canon G10 que mon épouse m'a acheté pour palier au vide! Mais je ne le trouve pas très performant dès qu'il fait un peu sombre, et je n'arrive pas à corriger tous les effets de distorsion. Le décentrement, et souvent le champ me manquent. J'ai vu que Canon proposait un 17 mm à décentrement. adaptable sur les EOS 5D MII.

Grâce à vos réponses, je pencherais plutôt pour cette dernière solution. Avez-vous une expérience de ce matériel Monsieur Gaud ?

Jean

<<J'ai vu que Canon proposait un 17 mm à décentrement. adaptable sur les EOS 5D MII.

Avez-vous une expérience de ce matériel Monsieur Gaud ?

J'utilise un Ds III et un 17 TS-E que j'utilise sans aucun problème à main levée,
Le Ds III supporte 400 ISO et le 17 TS-E est excellent dès F/5,6, le cosinus théta (souvent assimilé au vignettage) est superbement corrigé, beaucoup mieux que sur son équivalent 4x5 inch le 75 mm.

17 TS-E à la main

-------
No Pasaran
-------

Un grand merci pour votre réponse et pour les liens.
Jean Néraud