Quentin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dans mon cas de surface plane où la PDF peut être
> très faible, ai-je alors intérêt à ouvrir au
> maximum ? j'ai fait des essais à 11, 16 et 22.
> J'aurais peut-être eu intérêt à ouvrir encore, à 8
> ou même 5.6 ?

Le meilleur rendement de la plupart des optiques c'est fermer de 2 diaf,
Bien sûr des tests pourrons vous donner des infos différentes,
Mais à l'aveugle, sans tests, c'est 2 diaf.

La courbe est ainsi à la louche
Si PO + 2 = 100% de la qualité
Sur des optiques haut de gamme classique (pas genre prouesse technique comme l'aéro-ektar)

PO = 70%
PO + 1 = 85%
PO + 2 = 100%
PO + 3 = 90%
PO + 4 = 80%
PO + 5 = 60%
PO + 6 = 40%

A la louche bien sûr
Et au 1/1 vous pouvez tout diviser par 2

-------
No Pasaran
-------

Ok, merci Henri. Donc a priori, suivant cette règle générale qui n'exclue pas les exceptions, mes essais devraient être les meilleurs à f11. j'ai hâte de voir tout ça !
`

Quentin, les objectifs pour microscopes "oil immersion" ont des diafs plus grands que le maxi possible en aire, 1/0.5. PdC, nil. Resolution, > 1,000 lp/mm.

Les Luminars -- j'en ai trois, aussi deux Neupolars -- sont meilleurs a plein diaf. Le 16/2.5 resolve > 228 lp/mm @ 27:1, f/2.5 sur le mire Edmond # NT38-257. Mon objectif B&L 19.5/3.85 d'un lecteur des microfiches est aussi bien.

Les objectifs pour photographie GF sont mois corriges, ont des CI plus grands que les micro objectifs.

je vous ai envoyé un mail, Henri.
Je voulais aussi le faire pour vous, Emmanuel, mais votre adresse n'est pas visible...

Je pars en Bourgogne faire ces photos et n'aurai plus accès à internet. Si cela vous intéresse de voir le résultat, Henri peut vous les envoyer. En tous les cas, il y a bien un réel gain. Le piqué est le meilleur à 11 de diaph. Flagrant. Au centre, et aussi sur les angles.

dan fromm écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le 16/2.5 resolve > 228 lp/mm @ 27:1, f/2.5 sur le
> mire Edmond # NT38-257. Mon objectif B&L 19.5/3.85
> d'un lecteur des microfiches est aussi bien.

228 Pl/mm sur le sujet ou sur le film ???

-------
No Pasaran
-------

Henri, sur le sujet, et, comme j'ai ecrit, a 27:1.

dan fromm écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, sur le sujet, et, comme j'ai ecrit, a 27:1.

Donc 228/27 = 8 Pl/mm

Pas de quoi sauter au plafond,
Juste de quoi faire un contact

-------
No Pasaran
-------

Henri, a f/2.5 et 27:1 le diaf effectif est f/34, la limite donne par diffraction est 44 lp/mm.

Photomacrography et photomicrographie avec tirage des negas est bien possible, et vous le savez.

dan fromm écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, a f/2.5 et 27:1 le diaf effectif est f/34,
> la limite donne par diffraction est 44 lp/mm.

Pour le diaf je trouve F/68 (à moins que je ne me plante complètement)
Ma limite de résolution calculée tourne autour de 20 pl/mm
>
> Photomacrography et photomicrographie avec tirage
> des negas est bien possible, et vous le savez.

Bien sûr je pratique de temps à autre,
Mais mon argumentaire n'est là que pour relativiser ce que l'on appelle un bon négatif,
Pour éviter les désillusions.
La Macro ou Micro photographie demandent de la technique, mais aussi et surtout de savoir évaluer le résultat, ce qui n'est pas simple.

63 mm grandissement X10

La PdV 4x5 : Sinar P de 1971 - Luminar F/4,5 de 63 mm - grandissement direct X10 - Tirage 630 mm - ouverture relative N=2 donc F/6,3 - Prolongation de pose X 100 - diaf relatif au cas présent F/64 donc la diffraction est bien présente, mais comment faire autrement - HP5 1600 ISO Acufine 1+1 Jobotisée 20 mn à 26°C puis scan sur Imacon 848 à 2050 Dpi.

-------
No Pasaran
-------

Henri, vous avez raison, le diaf effectif, c'est (diaf)*(m+1). J'ai fait un "stupid spreadsheet error."

A 6:1 et plein diaf, mon 63/4.5 Luminar ne voit plus que 91 lp/mm sur le mire d'Edmund. A 6:1 et f/4, mon MicroNikkor 55/2.8 renverse voit 102.

dan fromm écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, vous avez raison, le diaf effectif, c'est
> (diaf)*(m+1). J'ai fait un "stupid spreadsheet
> error."

Ce n'est pas grave
>
> A 6:1 et plein diaf, mon 63/4.5 Luminar ne voit
> plus que 91 lp/mm sur le mire d'Edmund. A 6:1 et
> f/4, mon MicroNikkor 55/2.8 renverse voit 102.

Il faut que je m'offre une mire de chez Edmund pour vérifier ce que mes luminar ont dans le ventre ;-)

A+

-------
No Pasaran
-------

Henri,

J'ai fait un test du nikon 210 AM ED, comprenant les diaph manquant du premier test. 5.6 / 8 / 11 / 16.

J'ai bien fait de vous écouter eet de refaire le test avec 5.6 et 8, car sans contestation possible, l'optique offre le meilleur rendement à f8.

Quentin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri,
>
> J'ai fait un test du nikon 210 AM ED, comprenant
> les diaph manquant du premier test. 5.6 / 8 / 11 /
> 16.
>
> J'ai bien fait de vous écouter eet de refaire le
> test avec 5.6 et 8, car sans contestation
> possible, l'optique offre le meilleur rendement à
> f8.

Tout est bien qui finit bien ;-))

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> dan fromm écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Henri, vous avez raison, le diaf effectif,
> c'est
> > (diaf)*(m+1). J'ai fait un "stupid spreadsheet
> > error."
>
> Ce n'est pas grave
> >
> > A 6:1 et plein diaf, mon 63/4.5 Luminar ne voit
> > plus que 91 lp/mm sur le mire d'Edmund. A 6:1
> et
> > f/4, mon MicroNikkor 55/2.8 renverse voit 102.
>
> Il faut que je m'offre une mire de chez Edmund
> pour vérifier ce que mes luminar ont dans le
> ventre ;-)
>
> A+


Dans les coins, ou a centre du champs?

hello
macro 4x5 et 24x36...
j'ai fais quelques velvia 50 de lame mince géologique dans mon ancien labo.
une lame mince est une tranche de 30µm d'épaisseur de roche, polie sur les deux faces, montée sur un support verre avec du baume du canada ou de l'époxie optique. Ces lames minces sont observées entre deux polarisant croisés pour faire apparaître les teintes de Newton spécifiques à chaque cristal (d'où l'épaisseur fixe de 30µm). Leur dimension 24x36 mm environ.
Le but était donc de photographier ces lames en double polarisation croisée avec une netteté parfaite centre bord.
L'étudiant avait réalisé des photos avec un ensemble olympus soufflet+50 macro à G=1/1 et avait obtenu des images au centre net et aux bord flou.
J'ai réalisé ces photo à G=1/1 avec un 150F5.6 comparon @ F11 ou F16 et obtenu un meilleur résulta centre et bord que la zuiko.
Pour rigoler, j'ai fait une velvia-50 4x5 avec un micro nikkor 55 F3.5 (meilleur que le F2.8) à G= 5/1 autour de F4.5 ou F8.0 (je ne sais plus). J'ai obtenu des détails vraiment fin (environ 2µm sur le sujet).
Conclusion
1)le 55F3.5 est vraiment bon
2)utiliser toujours la focale la plus longue possible en macro car cela diminue les abérations de champ.
J.Ph.

Bonjour ,


""Conclusion
1)

2)utiliser toujours la focale la plus longue possible en macro car cela diminue les abérations de champ.
J.Ph. ""


Je veux photographier une rose , plein cadre ,avec un rb , je dispose d'un 180 et d'un 350 mm,

il est donc preferable de prendre le 350 mm ??

meci a+

La plus longue focale possible ;-))
Tout est dans le possible.

C'est le grandissement qui commande et les possibilités mécaniques de votre machine.

-------
No Pasaran
-------

Il faut d'abord chercher dans votre mode opératoire, surtout si vous êtes débutant. Pour l'analyse, référez vous à ce que dit Henri Gaud.
Le temps de pose d'une seconde est le pire des choix, avec un obturateur. Tous les obturateurs vibrent au déclenchement, c'est un loi de la physique. Si vous voulez supprimer l'incertitude des vibrations, posez avec le volet. Utilisez un négatif NB, si vous vous plantez d'un Ø dans le temps de pose, les conséquences sur la résolution seront minimes. Prenez un cache indépendant plutôt qu'un compendium original, borgnolez le tout et faites soigneusement les coins. Pour voir si un objectif pique, il faut d'abord éliminer le flare le plus possible.
Ensuite, le chassis doit-être à zéro, pour cela, choisissez un Toyo, ce sont les seuls qui le sont tous. (Les autres ont des variations qui peuvent aller en 4x5 jusqu'à 0,5 mm, voir d'avantage!).
Je ne suis pas sur que f 22 soit le Ø optimal sur cette optique...
Pour les grands rapports, on obtient souvent un meilleur résultat avec un bon objectif d'agrandisseur retourné!
Jean-Pierre Bolle

Bonjour a tous ,

"C'est le grandissement qui commande et les possibilités mécaniques de votre machine "

Le montage : optique rb 180kl ou 350 kl monte sur une planchette sinar , et une chambre sinar ,
pour l'allongement je n'ai pas de limite ( 2 m de soufflet )

Pour les vibrations j'utilise deux pieds et je releve le miroir avant la pdv ,
ou alors je peux aussi utiliser l'obturateur copal sinar ?

a+
merci

hello
de mon point de vue et par rapport à mon expérience vécue...
en macro, il faut utiliser une optique adaptée au grandissement voulu dans un premier lieu. Ensuite, si on a le choix, prendre la focale la + longue possible.
Il y a des exceptions suivant les fabricants, par exemple, chez nikon, le micro nikkor 200mm version AI/AIs n'avait pas bonne réputation alors que les 105F4.0 et 55F3.5 étaient "parfaits".
Dans le cas de la photo à la chambre, si vous optez pour un apo-ronnar, je ne pense pas qu'il y a une grande dispersion dans les fabrications* et donc allonger la focale va permettre d'avoir le sujet sous un angle solide plus faible** qu'avec une focale plus courte. Bien sûr, tout cela à grandissement et format constant.
Dans votre cas (RB+180+350) vous voulez un grandissement entre 1/4 et 1/1. Je ne serai que trop vous conseiller d'utiliser un 140 macro plutôt que vos deux optiques destinées à des grandissements plus faible. Bien sûr, il faut d'abord faire un essais car on a parfois de bonnes surprises avec les longues focales en champs proche (genre macro avec un 500F8 à miroir ou un 300F2.8).

J.Ph.
*) l'homothétie en optique est un leurre, car si il est effectivement possible de dessiner une formule optique pour n'importe quelle focale par une règle de trois, le choix des verres n'est pas aussi souple et certaines aberrations sont + ou - bien corrigées pour certaines distances focales d'une même formule optique (apo-ronnar, G-claron, symmar...)
**) la fermeture du diaphragme permet surtout d'homogénéiser la qualité optique dans les champs de couverture. Si vous utilisez une focale 2x plus longue, votre sujet occuper un angles solide 4x - important. Vous aurez donc moins besoin d'uniformité de champ et cela va vous permettre d'utiliser un diaph beaucoup + ouvert. Or la résolution est directement proportionnelle avec l'ouverture du diaph à cause de la diffraction. Je pense (donc j'ai pas fait le test) qu'on obtient un meilleur résultat à 1/1 en 4x5 avec un 600 apo-ronnar à F11 qu'avec un 150 apo-ronnar à F22 (le grandissement étant le même, on a le même facteur de soufflet et la même profondeur de champ, c'est simplement un peu plus encombrant) Si vous allez sur le site de "Perez", vous avez des mesures de différentes optiques à différentes diaph, on voit bien que le centre est généralement meilleur de PO à PO+2 que les bords et que le champs devient certes uniforme à PO+3 ou PO+4 mais avec une résolution parfois 2x moins bonne qu'au centre entre PO et PO+2.
En champs lointain, on a pas le choix du diaph car on veut une couverture proche du CI maximum, mais en macro, le problème de CI ne se pose quasi jamais (sauf mouvements indécents)
géronimo

Bonjour ,

"Si vous allez sur le site de "Perez", vous avez des mesures de différentes optiques à différentes diaph, on voit bien que le centre est généralement meilleur de PO à PO+2 que les bords et que le champs devient certes uniforme à PO+3 ou PO+4 mais avec une résolution parfois 2x moins bonne qu'au centre entre PO et PO+2. ""


Pour cette raison , est il preferable d'utiliser une optique mamiya rb ou rz ( non macro ) , plutot que d'uitliser une optique grand format mais dedié macro type 210 ou 300 mm ?

Le support final est un capteur 48x36 mm et non un plan film 4x5?

00 hello
01 dans un premier temps, il est préférable de faire un essai avec le matériel qu'on a...
02 Personnellement, j'ai essayé mes apo-ronnar (240-360-600) avec un 6MPx format 18x27mm à G=1/1 sans résultat transcendent... mais j'ai aussi essayé mes 150mm (apo-ronnar, apo-geronar, sironar-N, sironar-S, nikkor W, symmar-S-MC et staëble) avec un dos 36MPx à pixel de 14µm en champs proche (G=1/3) sans voir de grandes différences entre les formules optiques...
03 Bref, tout dépend de la taille de votre pixel...
04 d'où la conclusion = GOTO 01
lol
J.Ph.

bONJOUR ,


-CAPTEUR AVEC PIXEL DE 9 µ
- faire avec ce que j'ai : optique rb / rz 180 et 350
ou optique macro GF 210 /300

a+

hello
vu comme ça, je dirai que tu auras la réponse en moins de 2h et 16 photo...
9µm, c'est la taille des pixels de mon kodak, c'est peut être un peu trop fin pour les optiques de GF dans la mesure où la diffraction à 9µm apparaît à F/D=14 (donc faire des tests à F5.6, F8.0 et F11, F16 ne devrait rien apporter de mieux...)
En tous cas, tiens moi au courant des résultats
J.Ph.