Merci pour votre compréhension, je l'ai dit cela n'est pas pour faire des photos mais un outil pour tester rapidement et facilement avec la commodité du numérique.
Réponses;
>>On attend qu'ils existent des capteurs 4x5 inch ayant les mêmes caractéristiques que celui que vous avez utilisé ? <<
on me proposerait un capteur 4x5" de seulement 12 Mpx pour le même prix que mon 450D , je l'achète tout de suite! Pour retrouver le plaisir de travailler à la chambre! Je suis peut-être utopiste mais j'y crois, une nouvelle technologie? Pourvu que le marché soit quelque peu amortissable?
Alors là mes optiques je sais qu'elles vont assurer! Testées dans ces conditions !!
>> faire des photos avec le num et les optiques GF, ah merde!, j'y avais pas pensé... <<
Ben moi je me suis offert un boitier numérique récemment et dés le départ, étant peu fortuné, je pensais utiliser mes optiques de Nikon F et de Pentacon six dessus, et dans la foulée des tests j'ai trouvé instructif de comparer avec mes cailloux de chambre. Et bien c'est assez étonnant car finalement çà se tient d'assez près, des surprises qui contredisent les idées reçues. Et même des déceptions inattendues!
J'ai oublié de dire que le diaphragme était de f;16 sur ces tests.
>> c'est plutôt dans les coins qu'il y a gros doute et un DSLR n'est pas terrible pour ces tests là à cause du puits reflex. <<
Oui, j'ai mesuré grosso modo qu'avec mon APS-C c'est à dire que le capteur flotte un peu dans une cage réflex plus grande que lui, je pouvais décentrer avec un 135 de 25mm maxi avant l'accrochage. Et un décentrement cumulé horizontal.+vertical de 35. Donc on ne peut pas tester les bords. Car je songe au projet de me fabriquer une mini chambre utilisant des optiques d'agrandisseur. Mini 75mm hélas pour l'infini. Enfin bon c'est du délire tout çà!
>> sortir le CCD et toute l'électronique de la carcasse pour coller le CCD au fond d'un châssis en bois...
Ainsi, vous aurez un CCD affleurant qui pourra tirer dans les coins... <<
Euh...non pas à ce point là quand même! Exceptionnellement dans ce cas, je retourne au film.
>> à cause de la taille des pixels, votre test ne prouve qu'une chose, vos pixels ne sont pas assez petit pour faire la différence entre vos deux symmar... <<
Alors çà c'est pas vrai ! Pour preuve la même image prise avec un 200mm F:4 Nikkor Ai à f:11, qui est le champion de tous mes cailloux (avec le EL-Nikkor 50 f:2,8). On voit bien que c'est plus net et le capteur n'est pas encore au taquet. [
img816.imageshack.us]
>> les adaptateurs coûtent cher <<
C'est un truc pour les bricoleurs, çà n'existe pas dans le commerce. Enfin bon j'ai pensé utile de vous montrer ces résultats car ils sont stupéfiants! Le plus pourri de tous mes objectifs ( et pourtant j'ai des vieilles bouses) c'est mon 135 Symmar-S MC que j'ai acheté neuf au prix fort chez Broncolor en 90. Il est estampillé Sinar, soi-disant sélectionné par eux! Et c'est le plus mauvais de tous! C'est pas du bla-bla de prospectus çà, c'est du vérifié! Vous voyez çà peut être instructif de tester.