Bonjour,
J'ai un gros bouzin de type Petzval sur lequel ne figure aucune numérotation de diaphragme mais des numéro : 1, 2, 4, 8, 16 et 32...
Quelqu'un pourrait-il me rappeler comment calculer la valeur d'un diaphragme sur une position donnée ?
Merci par avance...

www.michelbrissaud.com

Bonjour,
calcule d'abord la focale en mesurant la distance entre le plan du diaphragme et le plan de l'image nette formée d'un objet se situant à l'infini. ex:300cm
sachant que: diaphragme = focale/diamètre du trou
mesure le diamètre de ton diaphragme aux ouvertures 1.2.4.8.16... et tu aura la valeur de ces ouvertures

Il suffit de mesurer la focale (distance entre le plan du diaf et le plan du film, quand la mise au point est sur l'infini) soit F en mm
Et de mesurer le diamètre des différents diaphragmes = D en mm

Le diaf exprimé en valeur relative c'est F/D

-------
No Pasaran
-------

Merci pour vos infos...

www.michelbrissaud.com

les méthodes ci dessus avec mesure directe sont approximatives mais largement suffisantes pour des essais.
Pour une mesure plus exacte (tiré d'un vade-mecum Lumière)
"Pour mesurer le diamètre de l’ouverture utile, on peut, après avoir mis l’appareil au point sur l’infini, remplacer le verre dépoli par une carte mince noircie, dans laquelle on aura percé en son centre un très petit trou (piqûre d’aiguille). Transportant l’appareil dans le laboratoire, sans dérégler la mise au point, mettre dans le bouchon d’objectif, une rondelle de papier au gélatino-bromure et le replacer sur l’objectif ; allumer alors une lampe vis-à-vis le trou et après quelques secondes ou quelques minutes de pose, suivant l’intensité de la lampe et la sensibilité du papier, éteindre et développer le papier ; il apparaîtra un disque noir dont le diamètre mesure précisément le diamètre cherché."

La progression de diaphragmes se fait en multipliant le précedent par racine de 2 (= 14.414213 etc...)

Aux arrondis pret

D'ou 1 - 1.4 - 2 -2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 etc...

Pourquoi ?
parce que pour que l'intensité lumineuse soit doublée (proportionnelle à la surface), il suffit que le diamètre augmente d'un facteur racine de 2.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Bonjour !
Pour déterminer le plus simplement possible la focale d'un objectif ancien dont la combinaison optique, bien que connue (par exemple un Petzval) ne peut en aucun cas être assimilée à une lentille mince, il suffit de mesurer sur le dépoli la dimension de l'image d'un objet lointain et de la comparer avec celle donnée par une focale connue. Ensuite une simple règle de trois donnera la focale de l'objectif inconnu, la dimension des images étant en proportion directe de la focale.
C'est d'ailleurs l'une des définitions de la focale d'un système épais, c'est à dire la limite aux petits angles du rapport entre la dimension de l'image sur le dépoli (p.ex. en mm) et l'angle, mesuré en radians, sous lequel on voit l'objet lointain ; p.ex. 50 mm d'image pour un objet vu sous un angle de 1/6 de radian (environ 10° ; 1 radian = 60° environ) nous donnent, à peu près, 50 mm x 6 = 300 mm de focale.
Cette définition a l'avantage d'être totalement idépendante de la position des plans principaux et des pupilles. Dans un système épais inconnu, la position du diaphragme ou de ses images (les pupilles) n'ont a priori aucun lien avec la position des plans principaux, qui, seuls, font foi pour la définition de la focale lorsqu'on connaît la position des foyers.
Sauf dans les systèmes presque symétriques qui sont très courants en optiques de chambre modernes, dans ces sytèmes les images du diaphragme vers l'avant et vers l'arrière sont dans les plans principaux, lesquels sont en général très peu éloignés de la position mécanique du diaphragme. Ouf ! Ce qui sauve la mise ;-)
Par exemple dans l'apo ronar ou ses ancêtres de type Dialyte comme le Celor ou le Dogmar qu'on peut assimiler à une lentille mince.
L'exemple caricatural, mais évidemment ce n'est pas un Petzval, c'est le télé-objectif : si on se base sur la position de l'obturateur par rapport au foyer (là où se forme l'image d'un objet lointain) pour estimer la focale d'un télé arton de 360 de focale, on se trompe d'un facteur presque 2 sur l'estimation de la focale.... alors que la méthode par comparaison des dimensiosn des images sur dépoli donnera sans aucun instrument spécial le résultat à quelques pourcents près.. ce qui est déjà du luxe.

Concernant la détermination du diamètre de pupille d'entrée qui est le diamètre à prendre en compte pour la détermination du nombre d'ouverture, il suffit de suivre la méthode indiquée par André.
Mais on peut aussi mettre dans le plan focal, sur l'axe, une petite lampe genre diode, éclairer les lentilles par l'arrière, s'assurer que la totalité de la surface des lentilles est éclairée, et placer un papier calque par devant, le plus près possible de l'objectif. Le rond lumineux qui se dessine a pour diamètre celui de la pupille d'entrée.

La précision de la détermination de la focale et du diamètre de pupille d'entrée, c'est à 20% près et çà suffit largement. Donc l'amateur non équipé n'aura aucune difficulté à re-graduer son optique inconnue avec une précision plus qu'acceptable ; même s'il utilise des méthodes peu orthodoxes ;-)

Rappel sur le Petzval: l'article détaillé de M. Beltrando
http://www.dioptrique.info/base/complements/petzval/petzval01.HTM

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/06/2010, 09:41 par Emmanuel Bigler.

En complément des mesures qu'on peut faire soi-même j'ai retrouvé sur le forum étazunien une discussion concernant les anciens systèmes de graduation des diaphragmes
[www.largeformatphotography.info]

Donc si j'en crois la personne citée, M. Ole Tjungen, le point de départ des numérotations françaises est : N°1 = f/10
Ensuite l'échelle se construit comme suit :
Ancien système = système actuel f/N
1/8 = f/3,4
1/4 = f/5
1/2 = f/6,8
1 = f/10
2 = f/14
4 = f/20
8 = f/28
16 = f/40
32 = f/56

Sans garantie que l'objectif de M. Brissaud soit gradué comme cela, mais il suffit de vérifier la correspondance pour un point de l'échelle.
Et s'assurer que le N trouvé correspond bien, à 20% près, avec la définition N = (focale)/(diamètre de pupille d'entrée)
On peut aussi faire une comparaison avec un posemètre placé au plan focal, sur l'axe, pour un objectif de référence de graduations connues et l'objectif inconnu.
L'idée est de comparer les éclairements là où se forme l'image d'un même objet lointain ; c'est une méthode plus hasardeuse que les déterminations de focale et de diamètre de pupille d'entrée, mais à 20% on peut essayer et voir ce que cela donne. Un peu de redondance ne fait pas de mal.
Pour éviter des problèmes liées à la directivité de la cellule le mieux est de passer en mode lumière incidente avec une calotte diffusante et pointer vers l'arrière de l'objectif, soufflet en place pour éviter la lumière parasite qui pourrait tomber en plus de celle de l'objectif.
On peut évidemment faire une mesure avec un luxmètre à diffuseur plat.. mais encore faut-il en avoir un.
Pour deux nombres d'ouverture identiques et pour le même objet, quelle que soit la focale l'éclairement doit être le même.

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 14/06/2010, 10:49 par Emmanuel Bigler (modérateur).

J'ai rassemblé dans un tableau comparatif différents systèmes de numérotation anciens pour les diaphragmes.
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijrQwCF66.pdf

E.B.

Merci cher Professeur pour ces éclaircissments, dont j'avoue je n'avais pas perçu toute la profondeur du problème...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Pour ceux qui se refusent au moindre calcul,
Une sonde Sinarsix et une mesure à diaphragme réel,
Et c'est bon ;-)

-------
No Pasaran
-------

Une sonde Sinarsix et une mesure à diaphragme réel,

Ce serait bien la première fois que H.G se servirait de ce système qu'il nous a souvent décrit comme parfaitement inutile en comparaison d'un spotmètre ! ;-);-)
Donc, Henri : il te faut un Petzval sans aucune graduations de diaph pour justifier que tu ais dans ta collection une sonde Sinarsix qui prend la poussière ;-)

Blague à part, en rêvant un peu on pourrait imaginer que la sonde va nous permettre de corriger d'éventuels facteurs d'absorption dans les verres anciens et permettre de reconstituer une graduation "véritablement photométrique"...

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/06/2010, 12:11 par Emmanuel Bigler.

Merci ...pour ces éclaircissments..

En fait la question de déterminer la focale d'une optique ancienne épaisse a été posée plusieurs fois sur différents forums et je pensais toujours à des trucs compliqués ; dans l'une des discussions sur le forum étazunien l'un des lecteurs à fait remarquer gentiment que la méthode de comparaison des grandeurs d'images était la plus efficace, donc on oublie les techniques de focométrie qui sont à la fois compliquées et dont la précision n'a aucun intérêt ! Tout ceux qui ont un Petzval ancien ont au moins une optique moderne à côté pour comparer !
Il faut faire avec ce qu'on a, et si vous avez une Sinarsix, évidemment il faut l'utiliser, mais la méthode comparative avec une autre optique sera toujours la plus efficace, que ce soit pour la focale (vraiment ultra-facile, au double décimètre !) ou pour des comparaisons d'éclairements dans l'image (un peu plus sujet à divers canulars.. il faut tester !)

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une sonde Sinarsix et une mesure à diaphragme
> réel,
>
> Ce serait bien la première fois que H.G se
> servirait de ce système qu'il nous a souvent
> décrit comme parfaitement inutile en comparaison
> d'un spotmètre ! ;-);-)

J'ai utilisé ce système pendant 10 ans, et dans certains cas, c'est beaucoup plus commode qu'un spotmètre, mais ces cas sont plutôt rares.

> Donc, Henri : il te faut un Petzval sans aucune
> graduations de diaph pour justifier que tu ais
> dans ta collection une sonde Sinarsix qui prend la
> poussière ;-)

J'ai toujours une sonde Sinarsix dans une valise bien à l'abri de la poussière.
>
> Blague à part, en rêvant un peu on pourrait
> imaginer que la sonde va nous permettre de
> corriger d'éventuels facteurs d'absorption dans
> les verres anciens et permettre de reconstituer
> une graduation "véritablement photométrique"...

pourquoi pas, ce serait assez facile à mettre en place, mais le coef de flare viendra perturber les prises de vues à fort delta E, donc le calcul de pose restera hypothétique, sauf avec une SinarSix.

-------
No Pasaran
-------

Concernant une graduation "véritablement photométrique", une digression pour H.G. : les verres de ton Aéro Ektar ont-il l'air un peu bronzés ou sont-ils parfaitement clairs ?
çà pourrait être un beau cas d'école pour tester la précision de la Sinarsix... s'il n'y avait pas cette fichue lumière parasite...

E.B.

Bien d'accord avec Emmanuel, la meilleure définition de la focale, c'est bien la perspective, c'est à dire la distance dans le plan focal entre deux objets à l'infini écartés d'un angle connu ; mais je reste dubutatif sur la méthode qui consiste à comparer avec une optique de focale "connue". Car les focales marquées sur les optiques sont-elles bien exactes ?

Pourquoi ne pas adopter plutôt la méthode suivante :

cadrer un paysage avec deux éléments bien repérables (deux clochers ?) de part et d'autre près des bords de l'image sur le dépoli ; mesurer la distance entre ces deux éléments au pied à coulisse (on peut atteindre une précision de 1/10mm ?). Mesurer l'angle d'écart entre ces deux éléments avec (par exemple) un sextant de marine (Précision ?) ; faire les calculs, en déduire la focale et l'incertitude.

Sinon, oui, le diaphragme devrait être déterminé avec une cellule (ou une pellicule)

A+ Paul

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Concernant une graduation "véritablement
> photométrique", une digression pour H.G. : les
> verres de ton Aéro Ektar ont-il l'air un peu
> bronzés ou sont-ils parfaitement clairs ?
> çà pourrait être un beau cas d'école pour tester
> la précision de la Sinarsix... s'il n'y avait pas
> cette fichue lumière parasite...


Pour le jaunissement des verre d'Aero Ektar, il semblerait qu'il s'atténue après une exposition au UV d'après ce qu'on lit ça et là...

Des infos, une explication ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce serait bien la première fois que H.G se
> servirait de ce système qu'il nous a souvent
> décrit comme parfaitement inutile en comparaison
> d'un spotmètre ! ;-);-)

Beuuuhhhh non,

La sonde Sinarsix c'est la quintessence de la spotmétrie ;-)

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Pour le jaunissement des verre d'Aero Ektar, il semblerait qu'il s'atténue après une exposition au UV d'après ce qu'on lit ça et là...

Je crois connaître l'origine du jaunissement ;-) mais pour ce qui est de reblanchir les verres, je n'ai pas d'explication sous la main.
Dan Fromm a déjà reblanchi des verres par une exposition prolongée à des UV. Il pourra vous en dire plus.
ce qui prouve que les mécanismes de bronzage des verres ne sont pas les mêmes que ceux des touristes sur les plages ensoleillées ;-) et il existe des plages sans soleil : en Islande, par exemple, aucun risque pour votre épiderme même au plus chaud de l'été boréal : c'est l'avenir ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/06/2010, 14:32 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Concernant une graduation "véritablement
> photométrique", une digression pour H.G. : les
> verres de ton Aéro Ektar ont-il l'air un peu
> bronzés ou sont-ils parfaitement clairs ?

Mon Aéro Ektar est clair ou blanc comme on veut,
Il est aussi assez moucheté,
Mais c'est sans importance,
Il fonctionne très bien.

> çà pourrait être un beau cas d'école pour tester
> la précision de la Sinarsix... s'il n'y avait pas
> cette fichue lumière parasite...

Mais pourquoi vouloir de la précision ???
Les prises de vue en lumière diffuse au flash et en Tri-X 320 et avec un Aéro Ektar gavé d'un Flare sympathique ne demandent que très peu de précisions, juste un peu de flair ;-))

-------
No Pasaran
-------