Pas le retour de John le Carré bien sûr,
Mais le carré en photographie numérique.
Ce n'est qu'une rumeur, mais une rumeur plaisante.

Canon Ds IV

-------
No Pasaran
-------

Plaisante , non logique , l'optimal est le cercle ou réaliste le polygone à grand nombre de cotés . Encore serait nécessaire que des paiers de tirage carrés voient le jour . Je n'ai pas connaissance que cela aie jamais existé . JG

Le truc est daté du 13 avril, non pas du premier avril, hélas ; mais on a le droit de rigoler un peu : (je cite)
Photographers no longer have to rotate the camera
.. comme auraient dit Paul Franke et Reinhold Hidecke en 1929.
Et si on rajoute un capuchon pliant anti lumière parasite sur l'écran à Kristau Likid, l'innovation devient saisissante ! ;-)

E.B.

Bonjour,

<<... Encore serait nécessaire que des papiers de tirage carrés voient le jour ...>>

Il y en a eu, en argentique ; une boîte qu'on m'a donné récemment. Grande surprise également de ma part.

Voir -ICI-.

Certainement assez rare ; je n'ai pas encore testé.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le truc est daté du 13 avril, non pas du premier
> avril, hélas ; mais on a le droit de rigoler un
> peu : (je cite)

13 Mai ... Emmanuel !!!

-------
No Pasaran
-------

Bonjour,

Je suis un peu hors sujet, mais puisqu'il s'agit de carré.......................sur le forum du GF :o))

[dl.free.fr]

Amicalement

Alain

13 Mai ... Emmanuel !!!

Où avais-je la tête : 13 Mai ! Date on ne peut plus historique !

E.B.

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Je suis un peu hors sujet, mais puisqu'il s'agit
> de carré.......................sur le forum du GF
> :o))
>
> [dl.free.fr]

Excellent !!!
Paul Savaire dans une forme exceptionnelle ;-))

-------
No Pasaran
-------

Oui on rêve déjà d'un bel appareil numérique au format carré avec un viseur de poitrine (tant qu'on y est il ne faut pas se gêner pour demander).
L'article est intéressant et Salvaire n'a pas forcément tout à fait tort. Merci Alain.

Bien sûr Salvaire n'a pas totalement tort,
Mais il est difficile d'être convaincu par ces chassis carrés ?!?
Aux dimensions "monstrueuse".

-------
No Pasaran
-------

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Plaisante , non logique , l'optimal est le cercle
> ou réaliste le polygone à grand nombre de cotés .
> Encore serait nécessaire que des paiers de tirage
> carrés voient le jour . Je n'ai pas connaissance
> que cela aie jamais existé . JG


C'est logique dans le sens ou des rectangles inscrits dans un cercle donné, celui de plus grande surface est le rectangle dont les côtés sont égaux.
Le carré j'aime bien
Je me marre quand je vois les amateurs de petit format qui hésitent : " vais-je prendre la photo horizontale, verticale, horizontale, verticale .......
Je n'ai pas ces états d'âme

JCL

Il existe déjà ce capteur carré Rolleiflex / Minox.

[www.minox.com]

Didier B.

Ben, faudrait quand même pas oublier le capteur trichrome de chez Jos-pe ......... :o))

[dl.free.fr]

Amicalement

Alain

Et une 25x25 cm , cela existe ? JG

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et une 25x25 cm , cela existe ? JG

Oui en Astrophysique,
Mais c'est hors budget.

-------
No Pasaran
-------

Oui en Astrophysique,
Mais c'est hors budget.

En 1994, on en était déjà à 20 cm2 de CCD raboutés
http://www.springerlink.com/content/h6035j6wx334q412/

Aujourd'hui on fait un peu plus gros et on se moque un peu ques les bouts de silicium ne soient pas ajustés côte à côte au micron près
http://www.eso.org/sci/facilities/develop/instruments/omegacam/

Et apparemment on n'est pas contre le carré, ceci en vue de remplir le plan focal de l'instrument ....
(plan focal, bien entendu au sens propre du terme, parce que les objets à photographier sont en général à l'infini, mais on pourrait probablement faire du portait de nuit hauite résolution à l'aéro-ektar avec ce genre de capteur ;-)
.... donc, remplir le plan focal de l'instrument le plus possible (tout dépend du type d'observation, mais le CCD fait maintenant des observations à grand champ, autrefois c'était le domaine réservé du film)

Retour sur Terre :
Un excellent article de revue sur les performances comparées des appareils photo numériques que nous utisons (enfin : que nos lecteurs utilisent ;-)
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/

E.B.

Bon , je renonce à la 25x25 cm réservée aux astrophysiciens . Mais le petit Rollei Minox "rot" , je vois tout à fait celle qui aurait plaisir à le recevoir , qui l'enfouirait dans sa musette ( insondable ) et qui dirait "il est même moins encombrant et moins lourd que le tien " . Argument irréfutable . Il serait certainement jugé : chou ou trop mignon .
J'ai l'impression que les dames non pro , des générations pré numériques , et qui comprennent ce qu'elles font , ont une préférence pour la formule bi-objectif ? JG

M.BIGLER
Oui intéressant , je vois que la dimension d'un point photosensible peut descendre jusqu'à 6 microns . Mais je ne comprends pas ou lire le pas , la distance entre ces points . JG

Des capteurs carrés, il y en a eu. Pas longtemps.

Par ici et par là

PdF

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> GERARD écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Et une 25x25 cm , cela existe ? JG
>
> Oui en Astrophysique,
> Mais c'est hors budget.

Et la Wild RC10, pour la photogrammétrie aérienne. Ça équipe, ou équipait les avions de l'IGN. Mais ça ne fait que 23x23cm, peut-être trop petit pour vous ? Et l'avion n'est pas fourni.
www.photolib.noaa.gov/bigs/geod2022.jpg

Zacharie écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > GERARD écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Et une 25x25 cm , cela existe ? JG
> >
> > Oui en Astrophysique,
> > Mais c'est hors budget.
>
> Et la Wild RC10, pour la photogrammétrie aérienne.
> Ça équipe, ou équipait les avions de l'IGN. Mais
> ça ne fait que 23x23cm, peut-être trop petit pour
> vous ? Et l'avion n'est pas fourni.
> www.photolib.noaa.gov/bigs/geod2022.jpg

La conversation porte sur des machines digitales

-------
No Pasaran
-------

Une possibilité de ratio 4x5 serait un gros plus déjà...

Jean-Philippe Poli


[www.jeanphilippepoli.wordpress.com]

J'ajoute qu'il est très facile de repérer le carré dans un viseur d'apn (Canon pour le moins), le 4x5 c'est beaucoup plus sport...à main levée bien sûr, avec le live view quadrillé sur pied c'est enfantin.

Mais je ne comprends pas ou lire le pas , la distance entre ces points . JG

Bonjour !
La surface de collection d'un pixel est une dimension qui est un peu découplée de la distance centre à centre entre deux pixels voisins.
Si on prend une grille à mailles carrées, avec un capteur en noir et blanc pour ne pas compliquer l'analyse avec le damier colorié de type Bayer, si ce capteur est un dispositif monobloc (on dit : houanne-chotte par chez nous) il est clair que la largeur de la surface de collection peut difficilement être plus grande que la distance centre à centre entre pixels adjacents. Sous peine de concurrence déloyale entre pixels qui joueraient des coudes pour pique-celler les photons de la cellule voisine.
En revanche avec une barrette uni-ligne qui se déplace, il y a une direction où on peut prendre des échantillons avec une pas indépendant du pas de grille de la barrette, d'où des spécifications techniques dans les scanners avec une "résolution" meilleure dans un sens que dans l'autre.
Dans un bon vieux micro-densitomètre du siècle dernier, on peut même si on le souhaite prendre cent échantillons dans les deux directions de l'espace pour une longueur déplacement de la tête égale à une largeur de fente !

Revenons à un capteur monobloc, les systèmes à micro-lentilles permettent par un effet d'entonnoir à lumière de récolter tout ce qui tombe dans un carré dont le côté est égal à cette distance centre à centre.
On paye l'intérêt de ces micro lentilles par une réduction de l'angle de collection possible pour les photons, c'est une autre affaire.

Donc cette surface de collection, forcément plus petite que le carré du pas de grille, est directement liée à la sensibilité ISO du capteur.
Mais c'est la distance centre à centre d'un pixel à l'autre qui donne la limite de résolution au sens du théorème d'échantillonnage.
C'est cette distance, donc le pas de la grille sur laquelle sont placés les pixels, qui est le paramètre important pour la résolution.
Imaginons un détecteur dont les pixels auraient une largeur égale à 1/10-ième du pas de grille. ce capteur serait 100 fois moins sensible qu'un capteur à micro-lentilles qui couvre toute la surface disponible. Mais ce capteur, aussi étonnant qu'il puisse paraître, aurait une limite de résolution identique à celle du capteur à micro-lentilles (et même un peu meilleure, mais pas de beaucoup).

Pour les détails un peu plus calculatoires je renvoie M. Gérard et tous nos lecteurs qui, comme lui j'imagine ;-), se languissent de ne pas pouvoir écrire une intégrale sur le forum, à mon article
Film contre silicium :
est-ce seulement une question de résolution ? (partie 1)
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
En particulier l'annexe 2 à la fin, sur l'analyse de l'effet de brouillage par une fente.

E.B.

Possibilité de shooter au ratio 4x5 avec les D3, D3S, D3X,
et oui....

M.BIGLER
Vous avez raison , j'aurais du avoir le réflex de me reporter à votre substantiel exposé "film contre silicium" . Votre rappel ci-dessus pose une question : comment diable sont calculées, conçues,élaborées ces micro lentilles ? Leur disposition et leur champs détermine l'aptitude de la machine à appréhender les détails, ce qu'on pourrait désigner par pouvoir de résolution . Des tests ( sur Epson 4490 ) élémentaires sur obets réels m'ont montré que 1/100 mm était plausible , les tests sur mire copiée au mieux 30 pl/mm . Ce qui vu la définition des objets de référence n'est pas incompatible ..
J'en suis donc à rêver d'un scanneur monochrome à tambour avec un faisceau de lecture de diamètre 2/100 mm ( réglable ) . Dans ce cas au moins on sait plus clairement ce que l'on fait .
Encore merci professeur , votre exposé ci-dessus est clair et convaincant .
JG

M. Gérard : je n'ai aucune idé de la façon dont ces micro-lentilles sont calculées.
S'il s'agissait d'un instrument d'optique avec des lentilles au moins millimétriques en dimensions, je ferais l'image de la pupille de sortie de l'objectif sur chaque petit détecteur.
De cette façon tout rayon qui est entré dans l'instrument, et qui n'a pas été bloqué dans les montures, repassant par la pupille de sortie devra repasser par son image donnée par la micro-lentille, donc tombera sur le détecteur. Sous réserve que l'angle du rayon ne soit pas trop incliné pour la micro-lentilkle en question !
Avec un réseau de micro-cellules dont le pas est micrométrique, je n'en sais rien, car on est dans un régime où la diffraction n'est plus négligeable. Donc méfiance avec l'optique géométrique et certains tracés de rayons qui n'ont plus aucun sens !!

Néanmoins le fait qu'il faut se préoccuper de la pupille de sortie de l'instrument est confirmé par quelques diagrammes que j'ai vus dans les revues promotionnelle de chez Leica Camera AG,
[faisons vite avant que le modérateur ne voie qu'on parle de demi-format silicium]
expliquant l'agencement des micro-lentilles sur le modèle Leica M8. L'axe de ces micro lentilles, selon le document de chez Leica, pointe en éventail vers une position moyenne des pupilles de sortie des différentes optiques en monture M.
[ouf ! le modérateur n'a rien vu !]

Mais maintenant qu'il y a le M9, et qu'on peut en parler ici car plein format 24x36 silicium, qui se soucie encore du M8 ? ;-)

--------

Des tests ( sur Epson 4490 ) élémentaires sur obets réels m'ont montré que 1/100 mm était plausible

Je préfère ne pas parler des scanners, votre raisonnement est juste si on suppose une conjugaison optique 1:1 entre l'objet et la barrette, mais on a le droit de mettre un système optique au grandissement qu'on veut.
Par exemple et pur autant que je l'ai compris dans le scanner Hasselblad Imacon, une seule barrette linéaire est utilisée pour tous les formats, mais l'objectif peut se déplacer pour que le grandissement soit ajustable.

Pour les scanners EPSON je n'ai absolument aucune idée de leur schéma optique !!

E.B.

M.BIGLER
Eh bien chapeau pour le calcul et la réalisation .:" L'axe de ces micro lentilles,.. pointe en éventail vers une position moyenne des pupilles de sortie des différentes optiques en monture M. "
Le dernier Leica normal , "sui generis " était M4 ou M5 je ne sais plus . J'en ai eu l'envie , seulement le désir ... Quant à la réalistion des lentilles , mystère probablement assez protégé . Merci .JG