Yo ! On y arrive ! Je commence à y voir plus clair... Merci beaucoup pour vos lumières.
Il semble que je doive adopter 100microns voire moins pour tenir mon projet d'agrandissement numérique 4 à 5 fois.
Mais pourquoi alors avoir mis 300microns dans la table disponible sur le site ?
Ça n'est valable que pour du contact ?
Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais la jugeote du photographe peut aussi éviter
> de jouer dans des limites absurdes, en reculant sa
> chambre de quelques mètres, ce facteur est de loin
> le plus déterminant.
C'est pour ça que j'aime bien les moyens mnémotechniques.
Juste un truc pour se rendre compte si on va trop loin en allant trop près.
Un peu comme les deux traits de la bande d'arrêt d'urgence sur autoroute pour évaluer rapidement les distances de sécurité.
Donc pour mon petit calcul de tête et puisque Emmanuel me donne l'absolution pour diaphragmer comme un fou, je considère qu'avec ce CdC de 100microns, à un diaph de 0,2 x la focale (f64 pour le 300 par exemple), le plan le plus proche possible est à 25 fois la focale (7,5 m), pour une MAP à 50 fois la focale (15m) qui correspond à peu prêt à un réglage médian entre le tirage pour le plan le plus près et celui pour l'infini.
Je viens de vérifier sur la feuille Excel, ça marche très bien pour 3 de mes 5 optiques.
Pour le 120, c'est un peu optimiste et pour le 450 je n'ai pas f90 dans la table.
Et pour un diaph de 0,1 fois la focale, le plan le plus proche est environ à 50 fois cette dernière et la MAP à 100fois. Et pour un diaph intermédiaire à 1,5 fois... et bien c'est une valeur intermédiaire.
C'est capilotracté, mais c'est une base utile pour moi, et en attendant d'avoir assez d'expérience pour savoir sans compter, je vais bientôt m'essayer au calculateur Rodenstock.
Allez, pour le fun j'ouvre un autre sujet sur un type de bascule qui me tarabusque !
--
Laurent
Bordeaux
[
lc972.wordpress.com]