Bonjour à tous,

c'est mon premier post sur ce forum alors ne m'en veuillez pas si la question a déjà été posée.

J'ai la possibilité d'acheter pour un bon prix un Fuji 680III neuf (oui oui) pour faire de l'argentique mais aussi du numérique en lui ajoutant un adaptateur.

Je voudrais savoir si quelques uns parmi vous ont déjà traversé cette expérience.

1/ Est-ce qu'il existe un adaptateur, lequel, où l'acheter et le faire monter?

2/ je souhaiterait lui mettre un dos Leaf Aptus (lequel, je n'ai pas encore décidé).

Est-ce que vous pouvez éclairer ma lanterne?

Merci d'avance :)

Le mariage de la carpe et du lapin.

Le numérique a beaucoup de mal à se contenter du passé, même si le passé fonctionne très bien, mais très bien avec du film.

Sur les focales non-rétrofucus vous pouvez vous en sortir correctement, mais avec tous les rétrofocus, ça va être difficile d'être à la hauteur de l'Aptus.

-------
No Pasaran
-------

focales retrofocus, non retrofocus quézaco?

J'ai une amie photographe qui ne travaille qu'avec un Fuji 680 associé à un dos numérique mais je ne connais pas la marque de son dos. Comme elle ne fait que des natures mortes, elle utilise principalement
que des longues focales non-rétrofocus et comme le dit Henri, dans ce cas, ça marche plutôt bien.

<<focales retrofocus, non retrofocus quézaco?

Retrofocus, optique dont le tirage mécanique est supérieur à la focale, pour permettre le passage du miroir mobile des boitiers à visée reflex.

-------
No Pasaran
-------

Tu veux dire que la distance entre la lentille arrière et le plan film est supérieure à longueur de la focale?

Un pote qui travaillait uniquement a la 20x25 (en nature morte et studio) a bosser quelques années avec les blad num (h1/h3)sans jamais en etre satisfait, il est pass&#279; par le 24x36ff+tse pour retrouver les bascules...mais frustr&#279; par le rendu des fichiers ( hé oui rien a voir avec ceux d un dos 40mp)
Aujourd'hui il est vraiment content avec cette solution, fuji 6x8+ phase one, cela correspond a son ses besoins, et a ceux de ses clients ...

Vortex écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tu veux dire que la distance entre la lentille
> arrière et le plan film est supérieure à longueur
> de la focale?

Distance entre le capteur ou le film et le plan du diaphragme, supérieur à la focale = rétrofocus
Ce qui conduit (sauf pour les rétrofocus dédié au numérique moderne et hors de prix) à une forte dégradation de l'image si l'on utilise un capteur numérique performant.

-------
No Pasaran
-------

Alors quels objectifs pour le Fuji 680III ne sont pas retrofocus, stp?

Je dispose depuis des années un GX 680 avec les optiques suivantes :
50-65-80-135-180-300.

Et seuls les 135-180-300 ne sont pas rétrofocus,
Et avec un dos j'ai un petit doute sur le 300 mm.

Reste le 135 et le 180 parmi les optiques que je connais pour les avoir dans mon sac.

-------
No Pasaran
-------

Et tu t'en sers ( le 135 et le 180) avec un dos numérique?

Pour moi, le 135 et le 180 c'est parfait. Il faut quand même également un standard 80mm, celui là avec un dos numérique, qu'est-ce qu'il donne?

Vortex écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et tu t'en sers ( le 135 et le 180) avec un dos
> numérique?

Non, je n'ai fais que des tests avec des dos numériques, mais pas de boulot, ce n'est pas adapté à ma production. Et pour mes boulots perso, les trucs artistiques, le numérique de prise de vue ne m'intéresse pas.

> Pour moi, le 135 et le 180 c'est parfait. Il faut
> quand même également un standard 80mm, celui là
> avec un dos numérique, qu'est-ce qu'il donne?

Je ne sais pas, mais c'est un rétrofocus, ce qui veut dire formule optique compliqué, donc aberration diverses ce que les dos n'aiment pas trop.
Si on fait aussi bien avec un Canon ou un Nikon, c'est que cela ne vaut pas le coup.

Si les 135 et 180 te conviennent, vu le prix d' un GX 680 et d'un dos Aptus en occase, le risque reste faible.

-------
No Pasaran
-------

Le 135 pour les packshots, par exemple, ça le fait?
Par rapport au 2x36 cela doit nous faire + ou - du 100mm en 135?

Vortex écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le 135 pour les packshots, par exemple, ça le
> fait?
> Par rapport au 2x36 cela doit nous faire + ou - du
> 100mm en 135?

Sans aucun doute, mais un Canon fera sans doute aussi bien.

Pour le ratio, il suffit de faire une règle de 3

Si on prend un dos 36x48 et que l'on compare au 24x36
135 mm (GX) /36x24 = 90 mm (24x36)

-------
No Pasaran
-------

"Sans aucun doute, mais un Canon fera sans doute aussi bien".

Exactitude des couleurs (photos d'objets d'art et tableaux) rendu des matières largement plus présent sur un moyen format que sur un FF.

J'ai vu un reportage ou le photographe des Musée nationaux travaillait avec RZ 6x7+ dos Leaf Aptus. Si c'est pour avoir moins bien qu'un FF Canon... J'ai un doute sur ton affirmation.

Si elle se révélait exacte alors je n'ai aucun intérêt à acheter ce Fuji 6x8.

Vortex écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Sans aucun doute, mais un Canon fera sans doute
> aussi bien".

je parle de contexte ou l'optique Cano ou Nikon a un peu d'avance sur les optiques MF,
Mais si tu prends le top du top des optique MF numérique, bien sûr qu'un dos est incomparable.

> Exactitude des couleurs (photos d'objets d'art et
> tableaux) rendu des matières largement plus
> présent sur un moyen format que sur un FF.

Si on utilise un process haut de gamme dans les deux mondes (MF et FF), on a de toute façon un rendu chromatique haut de gamme.

> J'ai vu un reportage ou le photographe des Musée
> nationaux travaillait avec RZ 6x7+ dos Leaf Aptus.
> Si c'est pour avoir moins bien qu'un FF Canon...
> J'ai un doute sur ton affirmation.

La RMN dispose de tellement de truc improbable, qu'il est assez farfelu de comparer avec leurs process.
Ils ont aussi eu ce système, vas-tu te l'offrir ?

> Si elle se révélait exacte alors je n'ai aucun
> intérêt à acheter ce Fuji 6x8.

Il n'y a rien d'exact, il y a autant de process que de projet, je mets juste l'accent sur l'absence d'hégémonie technique. A chaque projet son équipement, et le MF n'est pas toujours la meilleure solution, le FF non plus, il faut expérimenter en éliminant d'office ce qui ne fonctionne pas.

-------
No Pasaran
-------

Après mon passage chez Prophot, j'ai laissé tomber l'idée. Cela posait vraiment trop de contraintes.

1/ du fait de la différence entre le 6x8 et la taille du capteur, il y a un effet multiplicateur qui est gérable pour de la repro de tableau mais dans le cadre de la vie professionnelle, des prises de vues et situations variées,
cela mettait vraiment trop de contraintes.

2/ Pouvoir basculer est proche de l'illusoire dans la pratique et selon ProP.

3/ Je VEUX un viseur à 45° comme sur les Blads et... y'en a pas chez Fuji

4/ Souci de batterie et de pike pour le boitier et le dos (argentique). Rien d'insurmontable... mais chiant.

L'ensemble fait que je vais m'orienter vers du Blad ou du 4,5x6, je crois que ce sera plus raisonnable.

Je passe tout à l'heure chez Les Victor pour parler avec eux. Ils vendent réparent, préparent du matériel et ont une grande expérience sur le sujet (boiter argentique + dos numérique).

Vortex écrivait:
-------------------------------------------------------
> Après mon passage chez Prophot, j'ai laissé tomber
> l'idée. Cela posait vraiment trop de contraintes.

:-) bonne idée de laisser tomber

> 1/ du fait de la différence entre le 6x8 et la
> taille du capteur, il y a un effet multiplicateur
> qui est gérable pour de la repro de tableau mais
> dans le cadre de la vie professionnelle, des
> prises de vues et situations variées,
> cela mettait vraiment trop de contraintes.

OK

> 2/ Pouvoir basculer est proche de l'illusoire dans
> la pratique et selon ProP.

C'est à dire que le dos numérique est très exigeant sur le process de mise au point, mais plus encore sur le process de bascule, d'où la proposition de l'Arca Rm3d qui est micrométrique.

> 3/ Je VEUX un viseur à 45° comme sur les Blads
> et... y'en a pas chez Fuji

Le viseur à 90° à faux prisme est vraiment très très bien, mais le 45° a aussi ma préférence en MF.

> L'ensemble fait que je vais m'orienter vers du
> Blad ou du 4,5x6, je crois que ce sera plus
> raisonnable.

Marier du vieux et du neuf est très délicat quand on souhaite un usage un peu universel.
Dans le neuf neuf les série H de chez Blad sont parfois étrange, certains modèles se révèlent inréglables et passe la moitié de leur en maintenance (problème de mise au point), pour les utilisateurs exigeant pour des sujet exigeant, les autres ne voit pas le problème, mais il faut préciser que ce type de problème n'existe pas avec certains sujet plus "facile".

> Je passe tout à l'heure chez Les Victor pour
> parler avec eux. Ils vendent réparent, préparent
> du matériel et ont une grande expérience sur le
> sujet (boiter argentique + dos numérique).

Pas facile de choisir un matériel adapté.

-------
No Pasaran
-------

ha ha je sens que Mr Gaud finira par se payer un Rm3d avec un P65+ :)
Blague a part, mon pote utilise effectivement les petits telé du system 680 avec son dos, mais vu qu'il fait que de la photo culinaire, disons qu'il cherche plus a gerer le flou que le net ;)

Pour ce qui est de la gestion des bascules en num, ,je trouve que le live view permet de s'en sortir plutôt facilement pas vous ?

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> ha ha je sens que Mr Gaud finira par se payer un
> Rm3d avec un P65+ :)

C'est évident que si j'ai un projet professionnel qui nécessite une solution dos numérique, ce sera surement cette machine. Mais pour mes boulots perso, non, je reste au film, beaucoup plus proche de ce que je veux.

> Blague a part, mon pote utilise effectivement les
> petits telé du system 680 avec son dos, mais vu
> qu'il fait que de la photo culinaire, disons qu'il
> cherche plus a gerer le flou que le net ;)

On est d'accord, c'est un cas particulier.

> Pour ce qui est de la gestion des bascules en num,
> ,je trouve que le live view permet de s'en sortir
> plutôt facilement pas vous ?

Bien sûr, mais souvent qq ° suffisent, et le live view c'est bien en studio, sur le terrain cela ne me semble pas la panacée, sauf à travailler avec une grosse équipe.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bien sûr, mais souvent qq ° suffisent, et le live
> view c'est bien en studio, sur le terrain cela ne
> me semble pas la panacée, sauf à travailler avec
> une grosse équipe.

Non pas forcement, je ne fais que du live view, parce que j'y vois rien dans les viseurs de mes 24x36...
Et ça va, pas de grosse equipe en place, juste un peu de temps

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bien sûr, mais souvent qq ° suffisent, et le
> live
> > view c'est bien en studio, sur le terrain cela
> ne
> > me semble pas la panacée, sauf à travailler
> avec
> > une grosse équipe.
>
> Non pas forcement, je ne fais que du live view,
> parce que j'y vois rien dans les viseurs de mes
> 24x36...
> Et ça va, pas de grosse equipe en place, juste un
> peu de temps

Ok pas de problème, mais je marche beaucoup en travaillant et trimballer un truc de plus quand je n'en ressent pas la nécessité.

-------
No Pasaran
-------