Numérique ou argentique, c'est quand même pas la même démarche !
Du point de vue rendu de l'image finale comme du point de vue gestes sur le terrain.
Et je ne parle pas de l'intendance (stock de films vs chargement des batteries).
Pour le rendu final, le plus important du point de vue du travail, c'est surtout toi qui peux dire.
Du point de vue du terrain, il faut faire relativement simple, robuste évidemment, et aussi peut-être penser le rapport à l'autre.
Avec le num, tu montres la photo (bon, avec le pola, tu peux aussi la donner, mais ce n'est pas la même photo et dommage si le pola est bon et pas le nég).
Comment vas-tu photographier tes amérindiens ?
Posés ? Avec le pied, pt'être un p'tit coup de réflecteur voire de flash pour déboucher ? Enfin bref le p'tit studio dans l'ombre des arbres ?
À main levée ? Façon reporter ?
Si j'en crois l'idée de départ d'un dos num, c'est plutôt posé.
On est loin du Leica M (sans parler du budget).
Perso, ne connaissant pas la forêt dense et sa lumière, si je n'étais pas accro à l’argentique, j'irais avec deux DSLR bourrés de pixels et tropicalisés et deux ou trois bonnes optiques.
Mais du fait de mon addiction au film, j'irais avec deux Mam 7II, un Gitzo carbone avec une P0, la série d'otiques 43-65-80, un gros stock de négatif Fuji et un DSLR pour remplacer le pola (un toute petite imprimante sur batterie, ça existe ?)...
...Ou carrément, soyons fous, une paire de Rolleiflex, 100 ou 200 bobines et basta !
--
Laurent
Bordeaux
[
lc972.wordpress.com]