hello
juste par " curiosité"

Qui utilise Lightroom ?

Comme catalogueur ?
pour "developper" ? , dans ce cas utilisez vous d'autres logiciels de retouche ?
lesquels ? Photoshop , Niksoftware, Topaz Lab, OnOne ?
fréquemment , rarement ?

merci de votre temps

Oui depuis la première version et pour toute ma production numérique. Mes images argentiques numérisées vont également dans ma bibliothèque LR après passage par Vuescan et CS3 pour le dépoussiérage.
J'utilise presque tous les modules : bibliothèque, développement, impression, géolocalisation et la fonction de publication. Pas encore essayé le module livre.

Je procède également comme Jean-Marie :
catalogage numérique et argentique (après scan), développement, impression, géolocalisation, modules web pour mon site.
De moins en moins Pshop...
Aucun autre logiciel.

Bonsoir

Light room: parfait et accessible

mais je préfère capture one

Pourquoi ? je ne sais pas vraiment mais je fais facilement ce dont j'ai besoin; une ergonomie qui me correspond

en fait j'utilise les deux

LR pour le tout venant

et CO pour le délicat

ou peut être selon mes humeurs

Capture NX: pas vraiment d'intéret

et Photoshop ....... que pour la retouche complexe

a plus

Personnellement, je n'utilise LR que pour les images de "reportage", dans lesquelles il faut travailler sur de grosses quantités d'images, et éventuellement par lots. Sinon, Camera Raw est généralement suffisant. Mais dans 95% des cas, c'est Photoshop qui permet de réaliser un travail nettement plus sérieux, moins "à la volée".

PdF

J’utilise beaucoup Lightroom, pas vraiment pour l’usage dans lequel il est pensé (workflow et travail par lots) : développement des raw d’abord, catalogage sommaire, tri et editing, réglages et retouche (les outils sont complets et bien faits), impression de planches ou de photos à l’unité. Du basique donc essentiellement pour des photos individuelles ou de petits groupes de photos pour des usages « légers ». Je l’utilise depuis le début, je suis à l’aise avec l’interface confortable.

Mais pour du travail de tirage en finesse, il ne remplace pas Photoshop.

Jimmy

J'ai assisté à plusieurs démos du logiciel lightroom(TM) (et c'est pas demain la veille que je l'utiliserai, je n'en ai pas du tout l'usage, c'est un autre débat) mais j'ai cru comprendre qu'il fonctionnait suivant un principe informatique très astucieux ; ce qui n'est pas pour nous étonner, chez Adobe sont évidemment des gens très astucieux.
Bêtement, si j'avais à faire du traitement d'image, disons à la manière de l'informatique du siècle dernier, je ferais une copie de sauvegarde du fichier d'origine, copie protégée en lecture seule, et puis je sauvegarderais le ou les fichiers modifiés en écrasant la ou les copies ouvertes en écriture jusqu'au résultat final. Ce qui double ou triple le volume de données.

Rien de tel, si j'ai bien compris, avec lightroom(TM) ; en fait les ordis d'aujourd'hui sont tellement rapides qu'il n'y a plus besoin d'écrire un fichier complet, il suffit de ne garder sur le disque que le jeu de paramètres permettant d'afficher l'image comme on la veut, image calculée en temps réel à partir du fichier de données initial et du fichiers de paramètres, un tout petit fichier bien plus léger a priori que l'image elle-même.
Le risque d'écraser l'image d'origine est donc très faible, et si on veut vraiment créer un fichier de sortie, il faut le demander explicitement par une fonction 'export', bien souvent si on imprime une fois les réglages obtenus, il n'y a pas besoin d'exporter, sauf si on veut donner l'image à quelqu'un qui n'a pas lightroom(TM), ce qui est donc loin d'être inutile. C'est comme être obligé de passer un fichier exécutable à quelqu'un qui n'aurait pas de compilateur, inutile de lui passer le code source, il serait comme un poule qui a trouvé un couteau !!

Ce logiciel lightroom(TM) ne me semble pas en concurrence contre d'autres logiciels de traitement d'images, mais ce que j'ai vu de l'usage qu'en font les amateurs, dans bien des cas si c'est pour une correction de couleurs, de contraste ou même un petit recadrage, lightroom(TM) le fait très bien, inutile d'aller chercher un marteau-pilon pour écraser une mouche.

Quant aux fonctions de cataloguage, de rangement par mots-clés et autres fonctions, si elles me semblent fort utiles aux professionnels qui produisent et qui vendent des images (j'ai vu dans un documentaire sur le photographe officiel de la présidence des É-U : un million de clichés pris pendant le premier mandat de 4 ans .. j'espère ne pas m'être trompé sur ce nombre, mais la sélection des meilleures c'est déjà 30000 à 40000 images ...), pour l'amateur ...
... bon, disons que dans la démo que j'ai vue, autour du démonstrateur, il y avait des utilisateurs très heureux : pas mal de retraités qui font ça et ça semble leur plaire ; ils ont le temps, c'est bien ;-)
C'est vrai que mettre des étiquettes virtuelles "vacances à La Tranche sur Mer" et "JeanBa le p'tit n'veu", ça permet de sorti en un clin d'oeil toutes les fotos du p'tit n'veu lorsqu'il est à la Tranche sur Mer pour les vacances! C'est pratique !!

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/12/2012, 13:34 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------


> C'est vrai que mettre des étiquettes virtuelles
> "vacances à La Tranche sur Mer" et "JeanBa le
> p'tit n'veu", ça permet de sorti en un clin d'oeil
> toutes les fotos du p'tit n'veu lorsqu'il est à
> la Tranche sur Mer pour les vacances! C'est
> pratique !!

Les mots clefs et les smart collection de Bridge font ça très bien aussi !

Hello
je viens d'acheter LR-4 en promo... pour un usage bien ciblé, à savoir utilise mon colorchecker passport qui est incompatible avec Capture-One.
Comme je suis parfaitement organisé, je n'ai absolument pas besoin de la fonction cataloguage de LR.

Question, comment faire l'installation et/ou comment utiliser LR sans cataloguer?

J'ai pour habitude de copier mes photos dans un sous-directory genre d:/photo/120000/120131-aniv-popaul
Ce qui m'est pratique pour mes sauvegardes par exemple.
Est-ce qu'utilise LR va m'imposer une autre façon de faire?

Autre question, les raw une fois modifiée par LR, seront-ils toujours reconnus comme raw par C-1? ou devrai-je choisir entre LR ou C-1

merci
J.Ph.

On ne peut pas utiliser LR sans "importer" les photos.
Par contre, on peut très bien conserver l'organisation de ses dossiers/sous-dossiers/fichiers.
Cette organisation doit se faire sous LR sans quoi le logiciel ne retrouve pas les fichiers.
Les raw ne sont pas modifiés par LR, donc tu les retrouves tel quel là où tu les a mis. Cependant, traiter une même image sour LR et sous un autre logiciel ça va pas aller. De même, utiliser LR uniquement pour le catalogue n'a pas de sens.

Salut Jean Philippe,

Rien ne t'empêche de continuer d'importer et classer tes images par le biais de l'eplorateur. Il y a même une case à décocher dans les préférences de LR pour qu'il ne démarre pas à chaque branchement d'une carte mémoire.

Ensuite, dans LR, tu importes tes images à partir du dossier d'origine, sans les déplacer ou les copier.

Tant que tu ne changes pas ton organisation, il sait où les rouver et gère son catalogue tranquile;

Si tu bouges un dossier, un "?" apparait à côté et il suffit de lui indiquer le bon chemin. Il le fait même en cascade si mes souvenirs sont bons.

Raté la promo...

J

Hello
merci pour ces réponses...
Donc faire "la gestion de la couleur" dans LR et le reste dans C-1 n'est pas exactement possible... ou n'a pas de sens...
merci
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:

> Donc faire "la gestion de la couleur" dans LR et
> le reste dans C-1 n'est pas exactement possible...
> ou n'a pas de sens...

clairement non ! aucun,, inutile. limite c'est l'inverse.

Il fait bien avoir à l'esprit que ces logiciel C1 ou LR ou dxo sont la pour gere des flux. But du jeu : vite et bien.
Le 2eme point a avoir à l'esprit est que ce flux est en RAW.

Si nous partons d'un fichier jpeg tous les soft ( a peu de choses pret) vont se valoir. Il feront tous appel aux mêmes librairie logicielles) avec un peu de saboir faire maison pour un rendu meilleur. Le jpeg a peu d'interet sur ce coup là.

D'ailleurs pour en revenir à ce que disait M. Bigler : oui c'est top de ne travailler que sur une "image" du fichier mais cela n'est possible qu'en raw. si vous rentrer un jpeg et que vous exportez, à moins de changer le nom du fichier vous écraserez le fichier source, ce que ne sera pas accepter d'ailleurs. Voir le film "Nimitz" pour comprendre.


Maintenant dire que photoshop est plus précis que LR, si vous êtes en RAW, c'est également faux car le moteur de dématricage est le même. LR n'est ni plus ni moins que CAMERA RAW avec un joli interface très pratique.
Et là réside l'interet de LR OU C1. LR étant plus fonctionnel et plus "tout venant".
Pas besoin d'ouvrir photoshop si vous n'avez pas besoin de retouches poussées : calques.....

Il ya 2 ans je voulais connaitre une résponse ; lequel utilisé? LR, C1, DXO ou Capture NX.

Alors en revenant de mes vacances en Corse j'ai traité 220 images, tous styles confondus, sur LR3, C1 6 et DXO.
J'ai comparé les images brut de pomme, comme ca, clac, bêtement, laquelle je préfere ? Résutat: C1. Meilleur rendu global à 90%, les basses lumières plutot dxo mais sur le reste il en fait trop. LR après. Depuis le version 4 est passée et ce test serait à refaire.

J'ai comparé chacune des images à 100% : resultat C1 à 99,9%. Il bave très peu, LR en 2eme et dxo après.

Pour certains fichiers difficiles je les ai aussi passé dans Capture NX étant chez Nikon.

Là surprise, C1 peut faire mieux que CNX dans les hautes et basses lumières. Toutefois un RAW Nikon (NEF) dévelloppé avec CNX, ca peu valoir le détour. Mais ce logiciel n'est vraiment pas pour traiter bcp de photos. Sa gestion des fenetres est une abberation totale en 2012.
CNX serait plus pointu je trouve que C1 pour les couleurs car il a une vrai balance des couleurs. Alors que le cercle de C1 ca me fait un peu halluciné au vue des autres fonction pointues.


Mainrtenant interface : LR, ya pas de doute. On est chez adobe et c'est bien pensé. Il a bcp de fonction très pratique comme les galerie web..... C1 a aussi cela mùais c'est moins évident, moins ludique.

Don j'utilise les 2, préference à C1 pour le rendu. Je l'aime bcp, il frôle le parfait avec des outils utiles mais il n'a pas de catalogue à proprement parlé. La version 7 essaye de rattrapper le coup après l'acquisition de Media Pro mais il n'est pas tout en 1 comme LR.
D'autre part j'utilise Média pro comme catalogueur. J'adore depuis qu'il ses début avant microsoft.

Je me sert de LR pour le reste.
Toutefois, quend vous avez une bonne maitrises de C1, c'est du plaisir, ce roxe des ours comme qui dirait.
Le fait d'avoir les niveaux comme dans toshop, c'est cool.

Bref, LR c'est bien.

Damien

H.S. @E.B: Picasa aussi ne stocke que les traitements effectués et ne touche pas au fichier d'origine (bon, on ne peut évidemment pas comparer Picasa et Lightroom sauf si tou ce qu'on fait est du crop et du ré-étalement d'histogramme simple).

J'utilise LR depuis la version 1.

Systématiquement sur mes fichiers bruts pour un traitement "au kilomètre".

Intéressant surtout si on travaille comme moi en manuel, ce qui permet d'utiliser pleinement les fonctions de synchronisation. D'autres options de corrections par zone rappellent le travail "agrandisseur".

Une des fonctions parmi les plus intéressantes c'est la correction des aberrations, via les métadonnées enregistrées automatiquement. Suffisamment efficace pour mes repros, j'arrive même à synchroniser avec succès des repros entre elles, réalisées dans les mêmes conditions à plusieurs semaines d'intervalle.

Je termine presque toujours le travail dans Photoshop, notamment pour mes portraits qui nécessitent plus de finesse que disponible dans LR.

LR est également intéressant pour ses filtres de notation d'images, pour proposer des choix aux clients à la suite d'une pdv.

Je n'archive absolument rien dans LR.

bon , j'ai initié ce post , alors je me dois aussi de décrire comment j'utilise Lightroom:

a ) version 4.1 , qui est très au dessus des précédentes pour la gestion de la colorimértrie

b ) pas de Photoshop

c) complément avec la suite Niksoftware qui permet de compléter LR 4 ds certains cas précis
Quand la fonction de pinceau de LR4 atteint ses limites, j utilise Nik pour sa capacité à travailler sur des zones limitées ET d'une couleur sélectionnée, ce que ne sait pas faire LR4.
Ce n'est finalement pas fréquent
d) pour le HDR , j'utilise Nik qui est largement plus souple que la fonction basique de LR4

e ) la simulation d'impression est "Top" et évite de gâcher du papier

En ce qui concerne le traitement des scans, je les traite en 16 bits / couleur, et je dépatouille avec LR4 de façon très rapide, même sur des scans de 900 meg

J'ai bcp investi sur les mots-clés ,
le classement des négatifs ,
la politique de sauvegarde et restauration en cas de pollution ou de crash disque ,
l'optimisation du temps de traitement de LR4 ( ce qui me permet de faire le dépatouillage ds LR4
sans dégrader les performances);
cela m'est facile car je suis informaticien d'origine.
Ceux qui sont intéressés peuvent me contacter.

LR 4 ne fonctionne pas sous XP, il me semble ?

Non, pas sous XP Ioury.

Bon !

Va falloir te moderniser Dom !

De toute façons il ne fonctionne que dans un environnement 64 bit et est très gourmand en ressources.

Mais c'est le jour et la nuit avec les versions précédentes.

J

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> est très gourmand en ressources.
>
> Mais c'est le jour et la nuit avec les versions
> précédentes.

Je confirme : j'ai un quad core I5 avec 6 G de RAM et il a fallu que j étudie LR4 de près afin de pouvoir l'accélérer.

Il faut noter que LR4 est très sensible aux ressources Disque et taille de RAM, et bcp moins à la carte vidéo.
Il y a en outre plusieurs paramètres critiques ds LR4 qui dégradent ou optimisent le temps de réponse.
En particulier l'utilisation du spot removal m'a donné "du fil à retordre" . Cela devient très vite catastrophique ; et j'ai cherché longtemps avant de trouver comment l 'optimiser.
Heureusement ces optimisations sont communes à Windows et Mac

J'utilisais par défaut Photoshop CS3 pour traiter mes scans N&B (dépoussièrage, niveaux) avec les habitudes argentiques Dodging et Burning. Patience et pugnacité, un couteau suisse.

Je viens de m'offrir LR4 il y a quelqyes temps, je dois dire que c'est pas mal du tout, des outils qui permettent de travailler localement sans la technicité qu'on doit avoir sous Photoshop.
Ce dernier est un monde en soi, le monde des graphistes et des retoucheurs , vous savez "Ceux qui vous enlèvent la cellulite en 30 sec". Impressionnant.
Là je prends du plaisir à traiter mes images avec LR. Mais c'est vrai il y a des situations qui obligent à basculer sous PS, mais je croise les doigts, j'espère que je n'aurais à faire à de genre de situations.

Oui, maintenant, pour faire tourner ces logiciels c'est au moins : i5-i7, 8 Go Ram, et disque SSD.

Hello,

J'ai une petite question sur PS et LR.
Dans PS, on peut paramétrer l'espace de couleur avec lequel on travaille.
donc quand on amène un TIFF avec son propre espace de couleur intégré
il y a conversion si les deux espaces sont différents.

Dans LR 4, je ne vois nulle part le paramétrage de l'espace de couleur de travail.
Comment fait LR 4 ?
par contre en sortie, on peut donner un espace de couleur.

"C'est spaiiiice non ?" comme disent les D'jeunes.

LR travaille dans l'espace de couleur ProPhotoRVB, plus large que AdobeRVB. Il convertit automatiquement en entrée et en sortie on choisit l'espace désiré.