gonimus écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je dois avouer que je suis en désacord.
> Il me semble que cette focalisation sur la
> précision (censée etre source de plaisir, plutot
> que simplement la réalisation d'une bonne photo)
La précision n'est pas source de plaisir, mais une exigence...
> et ce culte de la norma (et autre sinar P) est
> clairement une des raisons pour lesquelles le
> format 8x10 a quasiment disparu de la pratique de
> ce pays (sauf pour les courageux qui peuple ce
> forum).
La norma n'est pas un culte. La meilleure preuve est qu'on vous les jette à la tête pour 300 euros en 4x5
Après, Sinar responsable de la disparition du 8x10, une bien curieuse analyse....
> Franchement sur ce sujet les américains semblent
> plus ouvert d'esprit, et le 8x10 reste utilisé par
> de nombreux photographes.
> Alec Soth ici
> (http://www.youtube.com/watch?v=SwEAxrmBz64)
> Joel Sternfeld ici
> (http://www.youtube.com/watch?v=lNzr7g8FQgk)
> Stephen Shore ici
> (http://www.youtube.com/watch?v=lNzr7g8FQgk)
Laissez les américains là où ils sont. Nous on a notre Raymond national, même s'il utilise sa chambre comme un Leica....
> Et bien d'autre encore utilisent des folding et
> produisent de bonnes images. Nul besoin d'une
> chambre de studio pour un travail hors studio.
> Bien sur une monorail ne démérite pas et pourra
> parfaitement permettre de faire ce que la folding
> permet. Mais demadez a un utilisatieur de tecknica
> ce qu'il en pense...
Demandez à un utilisateur sérieux d'une Master Technika de faire de la photo d'archi avec un 115 grandagon, il vous racontera de drôles d'histoires....
En 8x10, c'est simplement 4
> fois plus compliqué...
Encore une bêtise. Le 8x10 en folding est plus simple qu'en 4x5 car les limites des mouvements d'une folding 4x5 sont vites atteintes et ne vous permettent pas d'utiliser le potentiel des optiques
www.michelbrissaud.com