Bonjour à tous,

Je reprends en introduction le propos de Pierre Glafkidès :
"C'est un fait bien connu que l'image latente s'efface peu à peu entre le moment de l'exposition et celui du développement. Pour cette raison, il est recommandé de différer ce dernier le moins longtemps possible, et même d'observer toujours le même laps de temps, lorsqu'il s'agit d'essais sensitométriques".
Il précise que le phénomème se produit pour toutes les émulsions et pour tous les rayonnements.
Le phénomène est accéléré en atmosphère humide (une pensée pour Laurent Cadoux....) par contre il est stoppé par abaissement de la température.

Suite à une gestion "fantaisiste" de films à développer, je viens de faire une expérience involontaire en matière de régression d'image latente.
J'ai retrouvé des films 120 exposés (APX 25 et APX 100) stockés dans 2 endroits différents.
1 - Dans cave tempérée sans aucune humidité,
2 - Dans une bibliothèque située dans un bureau non climatisé. Je pense que les films y ont eu plus à souffrir des températures estivales que ceux stockés dans la cave.

Les films APX ont été exposés en 2000 et développés le 10/05/2012 soit 12 années plus tard.
La date de péremption des films était 07/2002.

J'ai développé ces films dans du HC110 dilué à 1* + 74 (* stock.sol 1+3) 15 mn à 20°C.
La solution de stockage du HC110 a été préparée le 24/12/2010.
Voici ce que j'ai pu observer :
Densité :
- La D.min des films stockés dans la cave est de 0.23.
- La D.min des films stockés dans la bibliothèque est de 0.27.
- S'il y a eu régression de l'image latente, le développement donne des négatifs parfaitement exploitables pour le tirage.

Tous les collants (au goût de menthe bien sûr) se sont décollés. Comme j'ai pour habitude de remettre les bobines exposées dans le papier plastifié et la boîte en carton, il n'y a pas eu de conséquence néfaste du type voile par "light piping".
De ce point de vue, les anciennes boîtes Agfa sont un peu plus "sécures" que les Ilford que j'utilise aujourd'hui.
Chez Agfa la boîte était fermée avec une languette, chez Ilford elles sont collées et restent entrouvertes après ouverture.
Des petits bracelets de caoutchouc seraient préférables mais sur une si longue période comment aurait évolué cette matière.

La plus ancienne pellicule traitée avait été exposée en 07/1998 a été développée avec les autres films le 10 mai 2012.
Par contre, la Densité est de 0.32 en début de bobine (càd proche du noyau central après exposition) et 0.49 en fin de bobine.
J'ai détecté sur une partie de film non exposée une image fantôme des inscriptions de la bande de papier protecteur (n° de vue, etc).
Peut-être s'agit-il d'une contamination.

J'ai fait un autre essai avec des films périmés :
- APX 400 tiré de ma collection donc stocké sans précaution dans une vitrine.
Péremption : 01/2004, exposé le 10/03/2012, développé le 18/03/2012. D.min : 0.72
- Delta 100 (même condition de stockage que l'APX 400).
Péremption : 03/2005, exposé le 16/03/2012, développé le 26/03/2012. D.min : 0.29
Avec un film Delta non périmé et développé quelques jours après exposition, la D.min est de : 0.18

Conclusion provisoire :
- La régression de l'image latente est probablement avérée mais je suis loin de la disparition.
- La montée du voile de base est beaucoup plus ennuyeux. Il affecte ausi bien les films vierges que ceux exposés. Les films APX 400 semblent souffrir davantage de la montée du voile que les films de sensibilité 100 ou 25 ISO.
- Le stockage au frais avant et après exposition est préférable. Je pense cependant que les films n'ont pas vocation à rester en attente de traitement donc, je n'irai pas jusqu'à mettre mes films exposés dans un congélateur. Un endroit frais et sec est suffisant pour du N&B bien sûr.
- Le HC 110 tient bien le choc en matière de conservation. La solution de stockage vieille de 17 mois environ est toujours active.
- Je m'interroge sur l'opportunité d'une amélioration de ma gestion des films à traiter.................(:-))

Une curiosité, les bobines en plastique des films Agfa APX des années 2000 sont rigoureusement identiques à celles que l'ont trouve actuellement avec les films Ilford Delta.

J'ai encore une trentaine de films exposés au début des années 2000 à traiter.
Il ya de l'APX 25 et 100 ainsi que quelques FP4.
Je vais diminuer le temps de développement de 3 mn pour voir si cela à une influence bénéfique sur le voile de base.

Si cela vous intéresse, je vous ferai un petit résumé.

Amicalement

Alain

"light piping"
"sécures"

C'est du patois de Mortsel ?

sécure avec un accent aigu étant le plus savoureux des deux ;
de sécure à sinécure il n'y a qu'un pas pour paraître "in" !

E.B.

Si cela vous intéresse, je vous ferai un petit résumé.

Oui, oui, un article pour galerie-photo.com !!
Sûr qu'Henri Peyre sera d'accord !

E.B.

Bonjour,
en fait il y a une grande différence entre la théorie et la pratique,
j'ai développé des films oubliés plus de 40 ans,
les résultats sont parfaits !
cette histoire de régression de l'image latente bien que prouvée s'avère peu réaliste dans la pratique,
cordialement,
patrick JJ
PS: je peux poster des images pour les incrédules...

Bonjour Emmanuel,

Effectivement, c'est du patois Mortselois.
Le light piping étant l'expressions employée par les gens R&D pour signifier que certaines cassettes de film laissaient entrer une petite quantité de lumière malgré des chicanes sensées bloquer les photons.
Le produit de l'intensité lumineuse x par le temps faisait que le film était parfois légèrement voilé par endroit.

Comme on dit à Mortsel c'est abnormal et pas secure à 100% mais nous sommes confidents, nous avons une solution.
Nos amis Flamands parlant beaucoup mieux l'Anglais que le Français, avaient des expressions qui mettaient de l'ambiance.

Amicalement

Alain

"j'ai développé des films oubliés plus de 40 ans,"

Youppie, j'ai trouvé plus fort que moi !!!

Trève de billevesées.....(:-)
D'après mon expérience en cours, ce n'est pas tant la régression qui est à craindre finalement mais une montée irrégulière de la densité du voile de base.

Si j'avais voulu faire le scientifique, j'aurais utilisé un sensitomètre pour exposer un film qui aurait été développé rapidement et plusieurs autres qui auraient été développés après 5 ans, 10 ans, 15 ans, etc, et faire une analyse sensitométrique du phénomène.
Ben oui, mais pour faire ça, faut être organisé et espérer qu'au terme de l'expérimentation il y ait au moins un lecteur intéressé.

Je pourrais peut-être étudier la régression de l'image latente sur une carte CF .. [dl.free.fr]

Amicalement

Alain

Dans les pays qui n'ont pas eu la chance d'avoir depuis plusieurs siècles une administraion centrale qui chercha par tous les moyens à détruire la diversité des langages de ses administrés, il arrive forcément que des querelles linguistiques se fassent jour entre ces différentes langues régionales. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux : mélangez des chèvres, des choux et des loups, vous aurez plus de problèmes que si vous n'aviez qu'une population homogène de choux.

Querelles linguistiques dont la douce France est, forcément, épargnée.

La légende dit donc que dans certains pays multi-lingues mais non anglophones, l'usage de l'anglais technique servirait de langue de communication neutre pour des discussions sans bagarres, au travail ;-)

Heureusement, sur notre forum de galerie-photo, on peut encore causer dans une diversité de patois sans que des querelles linguistiques démarrent au quart de tour.
Par exemple en causant en franglais ou en denglish.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/05/2012, 16:03 par Emmanuel Bigler.

@ Alain,
et oui ce sujet m'intéresse,
je développe parfois des films se trouvant dans les inombrables boitiers que j'achète,
en ce moment quelques plaques de verres 9x12 "oubliées " dans des chassis Zeiss
m'attendent pour test,
j'ignore si elles sont vierges ou voilèes ou bien exposées,
donc pas la peine de se presser ;-)
Patrick JJ

Un peu de bromure de potassium ne permettrait-il pas de lever le voile ?
(genre 1 gr par litre de révélateur...)

J'avais acheté des Ilford FP4+ en 120, sur la baie... périmées depuis janvier 2006 mais conservées au froid, d'après le vendeur. Et bien, je ne le referai pas. Jolies marques de papier sur le film !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/05/2012, 23:33 par Mikoyan.

ça, c'est un pb récurrent chez Ilford, même pb avec un lot de Pan F (achetées sur GP, péremption 2006 aussi)

j'avais expliqué ici que j'avais photographié (1989) l'Ouest Americain avec un lot (non périmé... et de loin, acheté juste avant le départ) de Pan F qui avait ce défaut. Une histoire d'encre.
Content content....

Ilford m'a donné 30 rouleaux neufs, normaux... Passons.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Je dois avouer mon ignorance quant à ce phénomène d'image fantôme.
C'était la première fois que je vois cela.
Sur la quinzaine de films Agfa anciens que je viens de traiter, un seul était touché par cette curiosité.
Je n'avais jamais entendu parler de ce problème qui semble affecter Ilford de manière plus ou moins récurente.
1989 c'était l'ancienne société Ilford, 2006 c'est la nouvelle société. En théorie si Ilford avait appréhendé ce défaut, celui-ci aurait dû être corrigé.
Soit il était exceptionnel et la société a choisi de l'ignorer car rectifier le tir après que les films aient été conditionnés et mis sur le marché, cela engendre une dépense inacceptable.
Ils ont peut-être décidé de laisser le marché consommer ces films et gérer ensuite au coup par coup les plaintes des clients.

A Mortsel, les produits déviants (pb de sensibilité le plus souvent) étaient appelés "caramels".
Il fallait soit récupérer l'argent et recycler le support (c'est possible avec le PET) soit proposer ces fameux caramels à un prix défiant toute concurrence après tests chez les clients.
Ces tests ayant pour but de permettre aux clients d'évaluer concrêtement l'incidence du défaut dans leur chaîne de production
L'usine préfèrait et de loin, la deuxième solution.
Je précise que ces films étaient destinés au microfilmage de données documentaires et COM.
En micrographie, la notion de sensibilité exprimée en ISO n'existe pas.
Le défaut était identifié après l'analyse d'échantillons pris sur l'axe de coulage avant tout conditionnement.

Pour la petite histoire, chaque pays se voyait attribuer une zone de sensibilité A, B, C, D, E.
A étant beaucoup plus sensible que E. Ainsi, les clients n'avaient pas à reprendre l'intégralité de leurs paramêtres d'exposition et de traitement à chaque livraison de films.
Mais parfois, il pouvait arriver un problème en fabrication, l'usine produisant alors ces fameux caramels.
Selon l'ampleur du défaut, il fallait soit vendre au prix coûtant, soit détruire et recycler (= coûts).
Outre l'aspect économique, la destruction pouvait entraîner une rupture de stock car la production de surfaces sensibles pour le microfilm ne prenait que 2 ou 3 jours par mois dans l'unité de coulage.
Ces 2 ou 3 jours représentaient le stock nécessaire pour alimenter le marché pour 3 mois environ.

Dans un autre fil Aurélien vantait l'extrême rigueur du contrôle qualité d'Ilford.
Parfois, il y a des loupés non identifiés.
C'est peut-être pour cela que le contrôle qualité qui a dû se prendre les pieds dans le tapis.
J'ai acheté il y a deux ans environ, des FP4 5x7 conditionnés dans des boîtes estampillées 13x18.
Je m'en suis ouvert à l'échoppe qui m'avait vendu les pf. Les explications ont été longues et confuses.
Il en est ressorti que les cm en Angleterre n'avaient pas la même valeur qu'en France et c'était pour cela qu'on les appelait des inches.
J'ai failli demander combien d'ASA il y avait dans 1 inch anglais et dans 1 inch français mais comme l'heure de la fermeture de l'échoppe arrivait, je me suis abstenu de poser cette question particulièrement pointue..............(:-))

C'est pas que je m'ennuie mais j'ai encore de vieilles images latentes en attente de révélation.

Amicalement

Alain

Le défaut constaté sur mon lot de films Pan F en 89 a été nié longtemps par Ilford. Communiquer avec eux a été extrèmement difficile (ils ont refusé tout dialogue direct, on passait par mon revendeur, un ami.)
Ils ont d'abord accusé les RX des aéroports : erreur, sur un film fait en France avant mon départ, mais développé après, hélas... ce défaut existait.

je scannerai un film pour montrer.

ensuite ils ont reconnu un changement d'encre qui fonctionnait comme un "affaiblisseur" (d'image latente??) et -Internet n'existait pas- j'ai appris qu'un grand studio parisien avait eu la même mésaventure. Tous les journaux de photos ont refusé une publication... Sympa...

Les 30 films donnés n'enlevaient pas mon envie de poursuivre (j'étais en pleine période "American West avec de solides références N&B...), je m'étais trimballé 1 Mamiya 330, 1 220 et 5 optiques en plus de mon Nikon F2; un avocat consulté m'a dit que je devais me retourner contre mon revendeur (un ami) sans avoir la certitude de ne pas le mettre dans la m.... car Ilford n'était pas très honnête dans ses explications...
J'ai renoncé.

J'ai eu de la chance, (enfin...) j'ai beaucoup consommé dans Death valley et arrivé au Yosemite j'ai dû acheter de la TMax 100, (j'y suis resté quelques années), qui elle était impeccable.

surpris que ce défaut ait ré-apparu comme ça...

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

dans mon cas, le défaut est déjà bien visible sur le film non exposé. On voit des bandes sombres dans la largeur et une multitude de petites marques. On retrouve exactement la même chose sur le papier. L'emballage du film est blanc, il me semble que les FP4+ plus récentes sont dans un emballage argenté.

Pierre,

Voici l'image fantôme que j'ai pu observer sur une partie de film non insolée : [dl.free.fr]
Effectivement, je pense qu'il s'agit d'un problème lié à l'encre d'impression sur le papier protecteur.

Quelle(s) explication(s) pourrait-on donner ?
- Un transfert d'encre sur l'émulsion qui agirait comme un filtre et bloquerait très partiellement les rayons lumineux ?
- Une contamination de l'émulsion par l'encre qui aurait pour effet de diminuer localement la sensibilité de l'émulsion ?
- ??

Objectivement, je n'ai pas de réponse satisfaisante à donner.

Amicalement

Alain

L'image latente est partiellement une énigme, tout n'a pas été complètement cerné, il y a des niveaux de stabilité, et des évènements qui peuvent casser l'ordre de ces niveaux. Ce qui est sûr c'est que l'image latente est plus ou moins instable.

Pour les traces diverses liés aux papiers, aux encres, à l'humidité, ce n'est pas le privilège d'Ilford, il s'agit plutôt de réunir les conditions favorables à chaque type de film.
Mais c'est une longue histoire, à une époque les Ekta de chez Kodak ne résistaient pas plus de 15 jours dans un chassis, la couche Vert/Magenta perdait très rapidement sensibilité et Dmax, assez peu créatifs, même les Holgamen n'en n'auraient pas voulu.

Pour les Ilford 120, j'utilise des HP5 + et j'ai du passer 4-5000 bobines ces dernières années depuis mon comeback en trichromie, et je n'ai vu que quelques petits défauts pardonnables et pardonnés, et aucun décalque de numérotation des papiers leaders.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour à tous,
pour ce qui est de la "décalque de numérotation des papiers leaders."
il faut être trés patient:
en effet je l'ai obtenu uniquement avec des films périmés depuis 1976 (tri-x) et stockées à l'humidité juqu'en 2003 environ ,
ensuite en utilisant ces quelques bobines toutes de 1976 les résultats sont plus ou moins prononcés:
[www.flickr.com]
avec un Diana ;-)
et une autre bobine avec le Sem:
[www.flickr.com]
Série MP,
car je suis toujours trés curieux de connaitre la longévité d'un film même stocké dans les pires conditions,
j'ai fait d'autres tests avec d'autres émulsions mais il concernent le format prohibé ;-)
cordialement,
patrick JJ