Oui, à compléter en effet

avec un 4990, un 750 (qui ne me semble pas si mauvais que cela...), un Nikon et bien d'autres...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Oui Jérôme, merci pour le rappel sur ces essais.
je voulais dire une chose sur les scanners très haut de gamme, l'IQSmart pour ne pas le nommer: c'est lui qui m'a dégoûté définitivement de l'argentico-numérique.
Quand tu vois un scan de ta diapo et le boulot de dépétouillage et de réparations diverses sur le fichier qui peut prendre l'après-midi pour une seule image, soit tu te suicides, soit tu cours acheter un 5D.
J'ai opté pour la 2ème solution.
Et l'argentique (N&B) toujours à l'agran.

Quand tu vois un scan de ta diapo et le boulot de dépétouillage et de réparations diverses sur le fichier qui peut prendre l'après-midi pour une seule image


je suis d'accord

_._
tumblr.
peintures de J.

Petit question peut numériser des plans films 8x10 sur une table lumineuse avec un scanner à main?

bruneaugeorges écrivait:
-------------------------------------------------------
> Petit question peut numériser des plans films 8x10
> sur une table lumineuse avec un scanner à main?


On doit pouvoir...
Mais, honnêtement, ce serait du bricolage...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

J'ai le V750 et quelques 4x5 scannés avec et le X5 pour comparer.
En tout cas mon 750 est meilleur (ou mieux calé en mise au point) que le celui de frédéric, qui au vu des tests postés, produit
effectivement de la bouillie, contrairement au mien.

Tout dépend de la définition objective de la bouillie...

Faudrait presque faire une image à scanner avec plein de mires USAF à différentes distances...

On pourrait essayer de monter un protocole pas trop tordu et qui tienne la route...

Emmanuel, Henri, des idées ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/03/2012, 15:45 par Francois Croizet.

C'est un peu la réinvention de l'eau tiède.
On sait déjà le résultat en ce qui concerne les scanners Epson.
Pourquoi s'emm... avec un long test ?
Ceux qui se satisfont de leur V7x0 trouveront le test favorable à ce dernier.
Ceux qui préfèrent chercher un scanner prépresse d'occasion seront confortés dans leur choix.

Pour ma part, j'avance dans la compilation des questions et réponses concernant les scanners parues sur le forum. J'ai parcouru à peine 15% des pages 2010/2012 et j'ai déjà 9 pages word en corps 10 ! Mais au fur et à mesure que j'avance la source se tarie, car c'est un peu toujours la même chose.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Hello,

Il ya un debut de reponse ici:

"Henri avait fait avec deux négatifs prêté par Frédéric Cornu un teste sur les scanners qu'il avait à sa disposition plus le V750 de Frédéric.

J'imagine que Fred serait d'accord pour les prêter de nouveau et faire d'autres essais.

Les Résultats ici"

Et une partie de la question initiale ici:

"Faudrait presque faire une image à scanner avec plein de mires USAF à différentes distances...

On pourrait essayer de monter un protocole pas trop tordu et qui tienne la route...

Emmanuel, Henri, des idées ?"


Comment arriver à comprendre ou traduire le gap entre les Epson et une machine type Imacon?

Photographier une scene et une mire avec en couleur et N&B et voir ce que ça donne?

Comme chez DP???



Bonne soirée,

AP

Bonjour,
@ François Croizet:
>>Je me rappelle qu'on avait proposé il y a quelques années de faire un round avec quelques négatifs où on se passerait les mêmes néga des uns aux autres et on mettrait ensuite tous les scans en commun en fonction des différents matériels disponibles (pros, semi-pro et amateurs plus ou moins bien éclairés ;-). Je ne suis pas sur qu'on soit allé au bout de cette démarche à l'époque...<<<

Cette idée de "test" m'intéresse en ce sens qu'il pourrait me (nous) servir à départager les performances du matériel d'un coté mais aussi et surtout les méthodes de scannage.
Peut-être dis-je des aneries mais l'idée serait la suivante: faire circuler par la poste un plan film, une mire IT8 par exemple, et comparer les sorties numérisées des différents candidats sur un site public comme Filckr ou un autre. Cela permettrais de comparer les méthodes plutôt que le matériel.
J'adhère totalement à l'utilité du test fait par Henri concernant le départage des matériels. Aujourd'hui j'ai bien compris que l'IQ8 va beaucoup plus vite que le V750. Mais je voudrais savoir si quelqu'un peut sortir un fichier meilleur (ou pire) sur le même matériel que moi ?
@ Laurent: l'idée m'avait éfleuré de faire ce travail de moine copiste informatisé. Je te rend hommage de l'avoir fait. En bon flatteur peut-être en aurais-je une copie ?
Bonsoir.
Paul.

paul57 écrivait:
-------------------------------------------------------
> @ Laurent: l'idée m'avait éfleuré de faire ce
> travail de moine copiste informatisé. Je te rend
> hommage de l'avoir fait. En bon flatteur peut-être
> en aurais-je une copie ?

C'est en cours. Il y a des chances que ça me prenne encore quelques jours, après quoi je ferai quelques envois pour correction et proposerai cette FAQ à Henri Peyre. Ne soyez pas trop pressés quand même !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Je me permets de rebondir :
Le passe vue du Nikon Coolscan 9000 accepte-t-il du 6x12 ?
çà m'interesse, merci de vos réponses.

Yves VIRICEL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je me permets de rebondir :
> Le passe vue du Nikon Coolscan 9000 accepte-t-il
> du 6x12 ?
> çà m'interesse, merci de vos réponses.


Non.
Le maxi qu'on puisse scanner c'est le 6x9. Exactement 56,9x83,7 mm.
Ce qui n'empêche qu'on peut mettre deux 6x6 côte à côte ou un 6x12.

JCL

bonsoir à tous

Je suis nouveau sur ce forum que je trouve fort intérssant et j'avoue avoir beaucoup ri en lisant ces 3 pages.
A l'époque(20 ans) je scannais enfin je soustraitais mes fims et ceux de mes clients sur un scanner dédié au système Kodak premier très gros système de retouche.
les scans coutaient fort chers et je me suis mis en peine de trouver un scanner pouvant me donner satisfaction
et là... des heures et des heures de test. J'ai vite oublié les crosfieds dainippon etc... il fallait à l'époque un scannériste payé une fortune, une pièce dédiée avec clim et quelle pièce car les bêtes étaient de taille environ
3M de long.
j'ai testé la plupart des scanners à plat de l'époque avec des données techniques des plus élogieuses et toujours le même problème La D MAX
tous les scans étaient mous dans la D max, comme si on avait prévoilé un film. J'ai fini par m'acheter mon premier imacon.
Pour les tests je pense que le plus simple est de faire faire un scan chez un pro bien équipé d' une image ayant des htes mais surtout des basses lumières et scanner avec votre matériel pour comparer.
Je ne connais pas Mr Gaud mais je suis de son avis.
Une autre piste pour ceux qui auraient un dos numérique sur un Blad ou chambre une repro sur un plexi avec une source en desous.
cordialement
Frédéric

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> Yves VIRICEL écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Je me permets de rebondir :
> > Le passe vue du Nikon Coolscan 9000
> accepte-t-il
> > du 6x12 ?
> > çà m'interesse, merci de vos réponses.
>
>
> Non.
> Le maxi qu'on puisse scanner c'est le 6x9.
> Exactement 56,9x83,7 mm.
> Ce qui n'empêche qu'on peut mettre deux 6x6 côte à
> côte ou un 6x12.


Jean Claude, c'est pas clair : mes 6x12 font 56x114mm ; çà ne passe donc pas. Et deux fois 6x6 çà fait, de toute façon, plus de 100mm....

Il y a une différence entre la capacité du scanner et celle du passe-vue.
Au maximum le scanner va scanner un longueur de film de 83,7 mm.

Ce qui n'empêche que le passe-vue va accepter côte à côte deux ou trois vues suivant le format. La fenêtre du passe-vue fait 20 cm de longueur.
Cela permet par exemple de poser 3 vues 6x6 côte à côte. Et le Nikon va scanner les 3 vues successivement.
C'est un peu plus rapide que de poser chaque vue une à une.

Vous pouvez poser votre 6x12 dans le passe vue sans problème, mais au maximum vous pouvez demander au scanner de scanner du 6x9 dans le menu adéquat. Il n'y a pas 6x12 dans le menu.
Et le scanner fera le maximum de ce qu'il peut faire : scanner votre film sur une longueur de 83,7 mm.
C'est un problème purement mécanique de construction du scanner qu'on ne peut outrepasser.
Par contre vous pouvez scanner votre 6x12 en deux fois et rassembler les morceaux dans photoshop par exemple.

JCL

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je me rappelle qu'on avait proposé il y a quelques
> années de faire un round avec quelques négatifs où
> on se passerait les mêmes néga des uns aux autres
> et on mettrait ensuite tous les scans en commun en
> fonction des différents matériels disponibles
> (pros, semi-pro et amateurs plus ou moins bien
> éclairés ;-). Je ne suis pas sur qu'on soit allé
> au bout de cette démarche à l'époque...
>
> Voilà qui pourrait faire l'objet d'un bel article
> collectif sur l'état des possibilités techniques
> actuelles et convaincre chacun des réelles
> possibilités de chaque matériel, sans haine ni
> rancœur...
>
> Je propose que chacun qui propose de participer
> mette un néga de son choix en plus de son
> scanner...
> On peut eventuellement se limiter à un maximum de
> 3 fois le même matériel et on choisit un néga avec
> une zone de crop bien détaillée ou chacun pourra
> se consacrer et se concentrer...
>
> On pourrait utiliser "dropbox" pour partager les
> fichiers en commun
>
> Je veux bien commencer et centraliser en proposant
> mon epson 4990 et un ekta 120 (je me situe dans la
> catégorie des amateurs plus ou moins bien
> éclairés...)
>
> Qui serait d'accord pour participer ?


François, c'est une bonne idée.
Je suis tout à fait partant avec un vieil Epson 4990.
D'expérience il faudrait, pour essayer de bien le mettre à genoux, de trouver des images à fort contraste.
A mon avis, il serait intéressant de disposer de 3 clichés : 1 en diapositive 1 en négatif couleur et 1 en noir et blanc. On se passe les 3 originaux les uns aux autres et on charge le résultat en ligne. Je considère aussi que le mieux n'est pas le test sur mire mais en réel, et que voir ce que chacun obtient avec sa méthode sur un matériel identique est aussi très intéressant.

Tout un ensemble de protocoles complètement baltringue,
Scanné par un ensemble de scanner complètement disparate,
Pour analyser un ensemble d'image non représentatif,
Pour finir dans des essais très incomplets,
Des résultats lu par un ensemble d'observateurs se sachant pas ce qu'ils veulent,
Pour pouvoir conclure pour l'édification du public,
Que les bons scan font du bon boulot, et les mauvais scan du mauvais boulot.

-------
No Pasaran
-------

:-)

Y a un test comparatif sous "scanner comparison .. ou pareil.. avec 20+ scans .. utilizant le meme dia .. et la conclusion ?? .. rien a change .. chacun fait sa propre interpretation .. donc trop de variables

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tout un ensemble de protocoles complètement
> baltringue,
> Scanné par un ensemble de scanner complètement
> disparate,
> Pour analyser un ensemble d'image non
> représentatif,
> Pour finir dans des essais très incomplets,
> Des résultats lu par un ensemble d'observateurs se
> sachant pas ce qu'ils veulent,
> Pour pouvoir conclure pour l'édification du
> public,
> Que les bons scan font du bon boulot, et les
> mauvais scan du mauvais boulot.

Certes les bons scans font du meilleur boulot que les moins bons. Mais je serais intéressé de voir les différences entre les opérateurs sur les bons et les mauvais scans. Intéressé par exemple de voir ce que chacun estime être la meilleure image possible qu'il arrive à sortir d'un matériel identique à celui de son voisin, et comment il y est parvenu.
Ca serait bien aussi qu'on puisse une fois pour toute faire sentir un peu la différence entre des scans de qualité et d'autres qui le sont moins, que tout le monde ait enfin cela sous les yeux. Ca éviterait à pas mal de perdre du temps et de l'argent.
Par ailleurs il m'est arrivé de faire faire des scans sur un excellent matériel et d'être déçu du résultat parce que le type qui avait fait l'opération n'était pas bien fort, intervenait beaucoup au niveau de l'accentuation ou des hautes et basses lumières, faisait une balance des blancs médiocre. Je pense depuis qu'il est extrêmement important de faire ses scans soi-même et que l'interprétation compte énormément, à matériel égal. Ca serait marrant de le montrer... ou de montrer le contraire, je ne demande qu'à changer d'avis. ;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/03/2012, 18:02 par henri peyre (modérateur).

Pronier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ca serait marrant de le montrer... ou de
> montrer le contraire, je ne demande qu'à changer
> d'avis. ;-)

10 scan
10 critères
10 méthodes
10 opérateurs
10 images

100 000 propositions

Je crois qu'il y a des méthodes beaucoup plus simples

-------
No Pasaran
-------

Bonjour,
HG écrit:
"Tout un ensemble de protocoles complètement baltringue,"
Non moi je teste avec mon protocole unique.
"Scanné par un ensemble de scanner complètement disparate,"
Non moi je teste sur un seul modèle de scanner.
"Pour analyser un ensemble d'image non représentatif,"
J'analyse seulement les images faîtes sur le même modèle que le mien.
"Pour finir dans des essais très incomplets,"
Peut-être incomplets mais ils me semble que ces tests m'en apprendront beaucoup.
"Des résultats lu par un ensemble d'observateurs se sachant pas ce qu'ils veulent,"
Les résultats seront lu par chaque participant qui peut alors vérifier sa méthode par rapport aux images faîtes sur des scanners de même modèle par d'autres photographes.
"Pour pouvoir conclure pour l'édification du public,"
Il ne s'agit plus de l'édification du public mais de l'apprentissage de chacun des participants.
"Que les bons scan font du bon boulot, et les mauvais scan du mauvais boulot."
Ca c'est une lapalissade de plus.

"10 scan"
Non 1 seul scanner par participant
"10 critères"
On ne test pas les critères.
"10 méthodes"
On ne test chacun que sa meilleure méthode.
"10 opérateurs"
Autant que de partipants.
"10 images"
Une seule image par PF.
Ca fait beaucoup moins que 100.000 propositions.

Pour synthétiser on ne test plus les scanners entre eux mais on teste les méthodes de chacun sur les même modèles de scanner. En cela je suis d'accord avec Henri P.
et je suis tout à fait d'accord aussi avec Pronier.
Paul57.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
100 000 propositions
Je crois qu'il y a des méthodes beaucoup plus simples


Moi aussi.
Faire de l'argentique point.
Et du numérique point.
C'est le mélange des deux qui fout la merde.

ERRATUM !!!!
Pronier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Certes les bons scans font du meilleur boulot que
> les moins bons. Mais je serais intéressé de voir
> les différences entre les opérateurs sur les bons
> et les mauvais scans. Intéressé par exemple de
> voir ce que chacun estime être la meilleure image
> possible qu'il arrive à sortir d'un matériel
> identique à celui de son voisin, et comment il y
> est parvenu.
> Ca serait bien aussi qu'on puisse une fois pour
> toute faire sentir un peu la différence entre des
> scans de qualité et d'autres qui le sont moins,
> que tout le monde ait enfin cela sous les yeux. Ca
> éviterait à pas mal de perdre du temps et de
> l'argent.
> Par ailleurs il m'est arrivé de faire faire des
> scans sur un excellent matériel et d'être déçu du
> résultat parce que le type qui avait fait
> l'opération n'était pas bien fort, intervenait
> beaucoup au niveau de l'accentuation ou des hautes
> et basses lumières, faisait une balance des blancs
> médiocre. Je pense depuis qu'il est extrêmement
> important de faire ses scans soi-même et que
> l'interprétation compte énormément, à matériel
> égal. Ca serait marrant de le montrer... ou de
> montrer le contraire, je ne demande qu'à changer
> d'avis. ;-)


Je me suis pris les pieds dans le tapis en utilisant un poste de mon bureau sur lequel j'avais testé la connexion de Jean-Claude Pronier qui lui avait récemment causé problème et que j'avais du tester... Je ne me suis pas rendu compte que le poste était resté sur son compte et non le mien. Jean-Claude, je te prie de m'excuser.

Je revendique donc à mon compte les 100 000 et plus possibilités. C'est justement cela qui est intéressant en l'espèce.

paul57 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> HG écrit:
> "Tout un ensemble de protocoles complètement
> baltringue,"
> Non moi je teste avec mon protocole unique.

C'est une partie du problème

> "Scanné par un ensemble de scanner complètement
> disparate,"
> Non moi je teste sur un seul modèle de scanner.

Oui mais vous n'allez pas faire ce test tout seul

> "Pour analyser un ensemble d'image non
> représentatif,"
> J'analyse seulement les images faîtes sur le même
> modèle que le mien.

Qui pourra servir à qui et à quoi ???

> "Pour finir dans des essais très incomplets,"
> Peut-être incomplets mais ils me semble que ces
> tests m'en apprendront beaucoup.

Pas sûr

> "Des résultats lu par un ensemble d'observateurs
> se sachant pas ce qu'ils veulent,"
> Les résultats seront lu par chaque participant qui
> peut alors vérifier sa méthode par rapport aux
> images faîtes sur des scanners de même modèle par
> d'autres photographes.

Ce n'est pas vraiment une méthode

> "Pour pouvoir conclure pour l'édification du
> public,"
> Il ne s'agit plus de l'édification du public mais
> de l'apprentissage de chacun des participants.

Je reste septique, ceux qui voulaient apprendre l'on déjà fait ...

> "Que les bons scan font du bon boulot, et les
> mauvais scan du mauvais boulot."
> Ca c'est une lapalissade de plus.

Oui, mais au moins celle-ci se vérifie.

> Pour synthétiser on ne test plus les scanners
> entre eux mais on teste les méthodes de chacun sur
> les même modèles de scanner.

Les bonnes méthodes sont connues, inutile de réinventer la poudre à l'infini, il suffit d'avoir l'humilité de les utiliser.

-------
No Pasaran
-------

Pas de problème de scanner ni d'ego pour moi.
Amitiés aux deux Henri.
Pour scanner j'ai un V700 qui suffit à mes besoins de graveur.
François Croizet doit évoquer une ancienne manip qui cherchait à débusquer la cause des rendus "à plat " dans les gris moyens en impression jet d'encre.
On se demandait si les scanner ou les imprimantes en étaient responsables.
Depuis ce temps le matériel a beaucoup progressé mais on trouve toujours ça et là ce genre de vilain rendu.
Heureusement on trouve encore du papier argentique, du papier charbon ou du palladium.