Bonjour,

J'ai besoin d'un conseil. Je souhaite traiter le scan d'un negatif 4x5, scanne a plus de 600 Mo, j'ai recemment recouru a Adobe Camera Raw (ouvert a partir de Bridge) pour ajouter de la nettete a l'image avant de proceder au depoussierage. Camera Raw offre un controle sur le gain de nettete assez fin (meilleur a mon avis que celui de Lightroom, puisqu'avec la touche "option" sur Mac et le curseur il est possible de visualiser la "texture" de l'image).
L'inconvenient qui survient avec ce workflow, c'est que le fichier que j'obtiens un fichier sensiblement plus petit (dans les 475 Mo).

Quelqu'un procede-t-il aussi ainsi et/ou pourrait m'expliquer a raison de cette reduction de taille? Ce workflow lui-meme est-il correct? Comment procedez-vous pour le traitement de vos gros scans de 4x5?

Merci de repondre en restant cadre sur ma question,

Yves

website : [email]www.yveschanyou.com[/email]

swannu écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> J'ai besoin d'un conseil. Je souhaite traiter le
> scan d'un negatif 4x5, scanne a plus de 600 Mo,
> j'ai recemment recouru a Adobe Camera Raw (ouvert
> a partir de Bridge) pour ajouter de la nettete a
> l'image avant de proceder au depoussierage. Camera
> Raw offre un controle sur le gain de nettete assez
> fin (meilleur a mon avis que celui de Lightroom,
> puisqu'avec la touche "option" sur Mac et le
> curseur il est possible de visualiser la "texture"
> de l'image).
> L'inconvenient qui survient avec ce workflow,
> c'est que le fichier que j'obtiens un fichier
> sensiblement plus petit (dans les 475 Mo).
>
> Quelqu'un procede-t-il aussi ainsi et/ou
> pourrait m'expliquer a raison de cette reduction
> de taille? Ce workflow lui-meme est-il correct?
> Comment procedez-vous pour le traitement de vos
> gros scans de 4x5?
>
> Merci de repondre en restant cadre sur ma
> question,

Pourquoi ne pas utiliser photoshop tout simplement,
C'est si simple.
De plus le réglage de netteté se fait in fine et pas à la sortie du scan, et pas au niveau du scan (les réglace de gain doivent être à zéro). On a donc un fichier brut sortie de scan, on fait la chromie, le dépétouillage, les correction diverses dans photoshop, et in fine on règle la netteté, mais très modérément. Le réglage fin de la netteté se fera sur le tirage en vraie grandeur, pas sur des fichiers d'archive.

Je procède ainsi jusqu'à 4 Go, ensuite faut passer au stitching le scan refusant de passer la barre des 4 Go.

-------
No Pasaran
-------

Merci Henri,

D'accord grosso modo sur le workflow. Le mien est 1) scan 2) chromie 3) nettete 4) depetouillage.
Bien que j'ai entendu dire que la nettete se regle a la fin, des que je fais le reglage de nettete, je vois apparaitre de nouvelles petouilles. C'est assez fastidieux de faire le depetouillage une seule fois pour que je remette ca une seconde. Il me semble donc preferable de faire la nettete avant le depetouillage ( je peux aussi faire le gros de la chromie sur Camera Raw avant la nettete). Cependant, comme je n'ai pas la taille totale a la sortie avec ce logiciel, sans doute vais-je simplement retourner a une combinaison plus classique Lightroom/Photoshop.

Merci pour le conseil!

YCY

website : [email]www.yveschanyou.com[/email]

Bonjour,

Vous faites le dépétouillage à quel % de " zoom informatique " ?

JMF
--------------------------------


Quelques images

A 100%

website : [email]www.yveschanyou.com[/email]

swannu écrivait:
-------------------------------------------------------
C'est
> assez fastidieux de faire le depetouillage une
> seule fois pour que je remette ca une seconde.
>
> YCY


et alors du temps du pinceau 000 sur le tirage, à multiplier par le nombre de tirages c'était aussi pas mal comme boulot.....
J'ai l'impression que l'on rechigne un peu au boulot aujourd'hui avec l'outil informatique.

J'ai l'impression aussi qu'on dépatouille à l'excès.
On voit des trucs à 100% qu'on ne verra jamais sur un tirage, même 50x60

JCL

swannu écrivait:
-------------------------------------------------------

> Bien que j'ai entendu dire que la nettete se regle
> a la fin, des que je fais le reglage de nettete,
> je vois apparaitre de nouvelles petouilles. C'est
> assez fastidieux de faire le depetouillage une
> seule fois pour que je remette ca une seconde. Il
> me semble donc preferable de faire la nettete
> avant le depetouillage

Quand je dépétouille dans toshop, j'ajoute pour ma part un claque de réglage (provisoire) augmentant le contraste, qui fait ressortir les poussières et rayures et évite donc d'en oublier ou de les voir réapparaître plus tard au cours du post-traitement.

pdesoche écrivait:
-------------------------------------------------------

> Quand je dépétouille dans toshop, j'ajoute pour ma
> part un claque de réglage (provisoire) augmentant
> le contraste, qui fait ressortir les poussières et
> rayures et évite donc d'en oublier ou de les voir
> réapparaître plus tard au cours du
> post-traitement.

Merci à vous pour la suggestion, une idée simplissime et tellement évidente, du genre de celles auxquelles on ne pense justement pas forcément tant on a tendance à avoir (c'est valable pour moi) parfois une approche "anxieuse" de cet outil merveilleux, riche et complexe qu'est 'toshop. La simplicité, le bon sens, avec Photoshop, c'est vrai que ça fonctionne souvent très bien aussi...

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai l'impression aussi qu'on dépatouille à
> l'excès.
> On voit des trucs à 100% qu'on ne verra jamais sur
> un tirage, même 50x60

Mais c'est tellement bien de voir des tirages propres en expo !!!

-------
No Pasaran
-------

ça n'empêche pas.
J'ai fait sur cibachrome des tirages 40x50 impeccables, propres.
Et plus tard des scans de ces mêmes ekta 6x7.
A 100% sur écran tu vois des pétouilles que tu n'as jamais soupçonnées.
Genre des points noirs qui sont dans la gélatine à priori ou des petites écorchures de gélatine.

JCL

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> ça n'empêche pas.
> J'ai fait sur cibachrome des tirages 40x50
> impeccables, propres.
> Et plus tard des scans de ces mêmes ekta 6x7.
> A 100% sur écran tu vois des pétouilles que tu
> n'as jamais soupçonnées.
> Genre des points noirs qui sont dans la gélatine à
> priori ou des petites écorchures de gélatine.

Bien sûr, mais aucun agrandisseur ne peut fouiner dans les détails comme le fait un bon scan,
Il faut profiter de cette possibilité, sans excès mais en profiter.

-------
No Pasaran
-------

swannu : ___________________________________________________

"L'inconvenient qui survient avec ce workflow, c'est que le fichier que j'obtiens un fichier sensiblement plus petit (dans les 475 Mo).

Quelqu'un procede-t-il aussi ainsi et/ou pourrait m'expliquer a raison de cette reduction de taille? Ce workflow lui-meme est-il correct? Comment procedez-vous pour le traitement de vos gros scans de 4x5? "
_____________________________________________________________


Je crois que tu mélanges un peu tout.
Cameraraw ne ré-enregistreras jamais un tiff. Ni même quoi que ce soit d'autre. Il crée un fichier externe xmp, qui sont des métadonnées. Donc ton, via camera raw, ton fichier final pèseras 600Mo + quelques kilooctets du xmp.

Ensuite si tu ouvres via photoshop, et que tu réenregistres, la taille de ton fichier peut évoluer. Le format tiff est une capsule où dedans tu peux trouver plusieurs algorythme de compressoin différent.

Attention également, dans de rares cas, j'ai eut des soucis d'encapsulation des métadonnées de camera-raw directement dans le tiff. Ce qui pose problème pour une ré-ouverture suivante dans camera-raw/Photoshop. Cependant c'est anecdotique et on s'en sort quand même.


Mon workflow : un max sur le log du scann : valeurs extrêmes, densité, puis colorimémétrie/bascules, puis correction sélective. + Accentuation.
Ensuite cameraraw : colorimétrie (à re-corriger à nouveau, les apercus des logs de scanns sont jamais parfaits, dues aux variation de la lampe), valeures extrêmes, accentuation, autre si nécéssaire.
Ensuite photoshop, dépetouillage + retouche + accentuation.
Le tout en Adobe RGB.
J'évite le prophoto.

Attention à l'accentuation. L'accentuation du scan par exemple n'a rien à voir avec l'accentuation de photoshop. Les variables sont la taille finale, le support et la technique d'impression et enfin la procédure d'agrandissement.
Toute accentuation est à traiter différemment suivant la sortie.



Henri Gaud : ___________________________________________________

Pourquoi ne pas utiliser photoshop tout simplement,
C'est si simple.
_______________________________________________________________

Qu'y-t-il de compliqué dans camera-raw ? Pour faire certaines ttâches colorimétriques, c'est encore plus simple que photoshop...



Henri Gaud : ___________________________________________________
De plus le réglage de netteté se fait in fine et pas à la sortie du scan, et pas au niveau du scan (les réglace de gain doivent être à zéro).
_______________________________________________________________

Pas vraiment, voir plus haut. L'accentuation se fait légèrement ou beaucoup à toutes les étapes, suivant ce que tu veux comme sortie.
Suivant les scanns, c'est différent. Sur un Imacon il faut accentuer au scann pour compenser les pertes dues à l'optique par exemple.
Les termes de netteté/accentuation/piqué/microcontrastes sont parfois un peu flous.


Un calque de niveaux sur les zones trop claires peut aider au dépetouillage, les repères au fur et à mesure permettent aussi de balayer sans rien oublier.
Un bon dépetouillage en 4x5 c'est 100%, ou 200%. D'où l'intérêt d'avoir des negs propres...


Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai l'impression aussi qu'on dépatouille à
> l'excès.
> On voit des trucs à 100% qu'on ne verra jamais sur
> un tirage, même 50x60

Certes, mais utiliser la chambre pour du petit tirage 50x60 c'est peut-être pas l'outil le plus adapté aujourd'hui. Un bon moyen format fait ca assez bien. Voir un boitier numérique petit format.
C'est bien pour des tirages plus grands que la chambre est pour moi l'outil indispensable encore et toujours.


Cordialement,
Jérôme M

jeromeartemis écrivait:
-------------------------------------------------------

> Henri Gaud :
> __________________________________________________
> _
>
> Pourquoi ne pas utiliser photoshop tout
> simplement,
> C'est si simple.
> __________________________________________________
> _____________
>
> Qu'y-t-il de compliqué dans camera-raw ? Pour
> faire certaines ttâches colorimétriques, c'est
> encore plus simple que photoshop...

Il s'agit de traiter des scans, alors inutile de passer par N logiciels, les ouvertures fermetures enregistrement n'étant pas à multiplier à l'infini, autant tout faire dans Photoshop puisque de toute façon il s'agit d'un passage obligé.

> Henri Gaud :
> __________________________________________________
> _
> De plus le réglage de netteté se fait in fine et
> pas à la sortie du scan, et pas au niveau du scan
> (les réglace de gain doivent être à zéro).
> __________________________________________________
> _____________
>
> Pas vraiment, voir plus haut. L'accentuation se
> fait légèrement ou beaucoup à toutes les étapes,
> suivant ce que tu veux comme sortie.
> Suivant les scanns, c'est différent. Sur un Imacon
> il faut accentuer au scann pour compenser les
> pertes dues à l'optique par exemple.
> Les termes de
> netteté/accentuation/piqué/microcontrastes sont
> parfois un peu flous.

Aucun intérêt de faire intervenir un logiciel au moment du scan, il est nettement préférable de faire agir les lois de la physique et de mettre de l'accentuation au cours des étapes de traitement (Photoshop) en utilisant les ressources logicielles.
Une première étape pour enfin apercevoir le grain du film (sur pas mal de scan, c'est juste de la bouillie) et ensuite in fine selon le tirage souhaité, mais les solution a mettre en œuvre sont très différentes selon les type de sortie.
Mais comme le traitement du rendu de valeur et de la chromie changent complètement la structure du grain, il vaut mieux partir d'une accentuation très très faible et selon l'origine des scan (même avec une accentuation à zéro), commencer par un petit flou gaussien pour rendre le fichier "traitable" sans trop de dommages.

> Un bon dépetouillage en 4x5 c'est 100%, ou 200%.
> D'où l'intérêt d'avoir des negs propres...

Cette remarque concerne tous les formats, le dépétouillage fin c'est 100% et dans certains cas de figure 200% voir plus est plus confortable, non pas pour le résultat direct qui exigerait une qualité improbable, mais pour le confort du retoucheur.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud : ___________________________
les ouvertures fermetures enregistrement n'étant pas à multiplier à l'infini, autant tout faire dans Photoshop puisque de toute façon il s'agit d'un passage obligé.
_____________________________________

L'intéret du tiff, c'est d'intéger une compression lossless, c'est à dire sans perte ! Donc non, tu peux multiplier un enregistrement à l'infini, tu obitendras toujours la même chose.
Photoshop c'est génial ok, n'empeche essaie Camera-Raw. Certaines manipulations sont bien plus aisées avec ce dernier, ne serait-ce que la première balance des blancs. Ensuite rien ne t'empêche de paufiner avec les courbes et les indications de valeures dans photoshop, bien entendu.

Henri Gaud : ___________________________
Aucun intérêt de faire intervenir un logiciel au moment du scan, il est nettement préférable de faire agir les lois de la physique et de mettre de l'accentuation au cours des étapes de traitement (Photoshop) en utilisant les ressources logicielles.
_____________________________________

Non, scanner fait intervenir obligatoirement une surcouche logicielle. (Appelons celà driver du scan si le mot logiciel t'embête). Un rendu brut de scan n'existe pas, c'est une hérésie. D'ailleurs ton film étant plus "performant" que le scanner, il faut faire le maximum de chose en amont, sur le logiciel du scan, qui travaille sur de bien plus grande valeures que ton fichier une fois scanné et ré-ouvert dans photoshop. C'est valable pour tout, en particulier pour la chromie.

Henri Gaud : ___________________________
sur pas mal de scan, c'est juste de la bouillie
_____________________________________

Après, je ne sais guère avec quel scann tu travailles, en tout cas je me place dans le cas de figure d'un bon scann, type imacon x5.
Sur un vrai rotatif type Aztek, faut que je vérifie, mais il me semble que c'est la même chose.
L'accentuation photoshop et l'accentuation sur un bon scann n'a rien à voir. L'un travail à augmenter les détails (et donc le grain également), l'autre sert à augmenter les micro-contrastes locaux. L'un donne du piqué à partir du film lui-même, l'autre une impression de piqué à partir du fichier image.

Henri Gaud : ___________________________
Mais comme le traitement du rendu de valeur et de la chromie changent complètement la structure du grain
_____________________________________

D'où l'intérêt de faire le maximum de choses en amont. Chromie et accentuation. CQFD

Henri Gaud : ___________________________
> D'où l'intérêt d'avoir des negs propres...
Cette remarque concerne tous les formats
_____________________________________

Oui, bien sur.


Henri Gaud : ___________________________
commencer par un petit flou gaussien pour rendre le fichier "traitable" sans trop de dommages
_____________________________________

Ben voyons. C'est bien connu, mieux vaut flouter et accentuer ensuite, c'est tellement plus net.

jeromeartemis, as-tu déjà vu un fichier sorti d'un IQSmart 3, scanné avec l'accentuation désactivée ?

www.michelbrissaud.com

jeromeartemis écrivait:
-------------------------------------------------------

> L'intéret du tiff, c'est d'intéger une compression
> lossless, c'est à dire sans perte ! Donc non, tu
> peux multiplier un enregistrement à l'infini, tu
> obitendras toujours la même chose.
> Photoshop c'est génial ok, n'empeche essaie
> Camera-Raw. Certaines manipulations sont bien plus
> aisées avec ce dernier, ne serait-ce que la
> première balance des blancs. Ensuite rien ne
> t'empêche de paufiner avec les courbes et les
> indications de valeures dans photoshop, bien
> entendu.

Je me doutais de la réponse, mais c'est non, il faut utiliser le moins de logiciels possible, surtout quand ceux-ci utilisent les même moteurs.

> Non, scanner fait intervenir obligatoirement une
> surcouche logicielle. (Appelons celà driver du
> scan si le mot logiciel t'embête). Un rendu brut
> de scan n'existe pas, c'est une hérésie.
> D'ailleurs ton film étant plus "performant" que le
> scanner, il faut faire le maximum de chose en
> amont, sur le logiciel du scan, qui travaille sur
> de bien plus grande valeures que ton fichier une
> fois scanné et ré-ouvert dans photoshop. C'est
> valable pour tout, en particulier pour la
> chromie.

La chromie c'es très différent, il faut la faire avant le codage, en tout cas pour les gros réglages, mais l'accentuation c'est très différent, le plus tard sera le mieux, une partie de l'accentuation étant "fabriqué" par le codage. Bien sûr il y a toujours un logiciel pour piloter le scan, les scan analogiques ayants disparus du marché.

> Après, je ne sais guère avec quel scann tu
> travailles, en tout cas je me place dans le cas de
> figure d'un bon scann, type imacon x5.
> Sur un vrai rotatif type Aztek, faut que je
> vérifie, mais il me semble que c'est la même
> chose.

Non, c'est différent sur un Roto

> L'accentuation photoshop et l'accentuation sur un
> bon scann n'a rien à voir. L'un travail à
> augmenter les détails (et donc le grain
> également), l'autre sert à augmenter les
> micro-contrastes locaux. L'un donne du piqué à
> partir du film lui-même, l'autre une impression de
> piqué à partir du fichier image.

Ce sont les mêmes algorhitmes à qq chose près, les détails et les micro contrastes c'est la même chose, le grain n'est qu'un détail de l'image, comme le reste. Le piqué vient de la qualité optique du scan, l'accentuation de donne qu'une impression de netteté, des contours, c'est utile mais in fine.

> Henri Gaud : ___________________________
> Mais comme le traitement du rendu de valeur et de
> la chromie changent complètement la structure du
> grain
> _____________________________________
>
> D'où l'intérêt de faire le maximum de choses en
> amont. Chromie et accentuation. CQFD

Oui pour la chromie, non pour l'accentuation, il faut pouvoir revenir en arrière, alors à quoi bon faire une accentuation pour faire un flou gaussien juste derrière.

> Henri Gaud : ___________________________
> commencer par un petit flou gaussien pour rendre
> le fichier "traitable" sans trop de dommages
> _____________________________________
>
> Ben voyons. C'est bien connu, mieux vaut flouter
> et accentuer ensuite, c'est tellement plus net.

Je vous fait une démo quand vous voulez, le flou gaussien est nécessaire (quand le scanner est trop agressif) pour ajuster finement le rendu.
Je parle de scan de gros gabarit sur un bon scan. La question du net relatif est une autre question.

-------
No Pasaran
-------

_____________________
"jeromeartemis, as-tu déjà vu un fichier sorti d'un IQSmart 3, scanné avec l'accentuation désactivée ?"
_____________________

Non.
Mais peut-être que d'ici la fin de l'année je m'amuserai à faire un ptit comparatif Créo/Imacon/Aztek, orienté détail avec une 120.

A Henri G :
Je reviens modérément sur mes propos.
Effectivement sur du plan film 4x5 et surtout 8x10, l'intérêt de l'accentuation in-scann est un choix discutable. plus le format est grand, moins celle-ci fera sortir les détails, plus elle renverra du grain qui cassera la structure de la chromie.
Je fais surtout du Moyen format 6x7 et du 4x5, et ayant accès à de bonnes optiques, je persiste à accentuer.
Ya une bible sur l'accentuation en numérique, je vais essayer de voir si je peux emprunter ca à un ami.

Henri G :_______
Je me doutais de la réponse, mais c'est non, il faut utiliser le moins de logiciels possible, surtout quand ceux-ci utilisent les même moteurs.
------------------------
Photoshop et cameraraw n'utilisent pas le meme moteur.
Quand à utiliser plusieures fois photoshop, toute la difficulté réside dans le travail non destructif. Objets dynamiques, calques de réglages, etc.

H G :______________
Ce sont les mêmes algorhitmes à qq chose près, les détails et les micro contrastes c'est la même chose, le grain n'est qu'un détail de l'image, comme le reste. Le piqué vient de la qualité optique du scan, l'accentuation de donne qu'une impression de netteté, des contours, c'est utile mais in fine.
-------------------------------
Encore une fois tu travailles pas sur la même base. L'un agit sur les informations du film, l'autre sur un ensemble plus restreint : ton fichier après scann. Donc oui cela a bien un intérêt. Notamment pour les bonnes optiques, du petit format, au petit gand format.

Au fait, sur certains scanner comme l'imacon, l'accentuation 0 ca veut rien dire, étant donné que c'est déjà accentué. La preuve, tu peux mettre d'ailleurs une accentuation négative. C'est-y pas le pied ?

> A Henri G :
> Je reviens modérément sur mes propos.
> Effectivement sur du plan film 4x5 et surtout
> 8x10, l'intérêt de l'accentuation in-scann est un
> choix discutable. plus le format est grand, moins
> celle-ci fera sortir les détails, plus elle
> renverra du grain qui cassera la structure de la
> chromie.
> Je fais surtout du Moyen format 6x7 et du 4x5, et
> ayant accès à de bonnes optiques, je persiste à
> accentuer.
> Ya une bible sur l'accentuation en numérique, je
> vais essayer de voir si je peux emprunter ca à un
> ami.

Le problème c'est l'inverse qui se passe,
Il ne s'agit nullement de format mais de grandissement.

Quand on est à 600 Dpi ou 900 Dpi le grain est en dehors de la zone de compétence du scan, on a donc une image à un niveau, et là l'accentuation fonctionne "normalement". Le plus simple reste le zéro accentuation sur le scan, mais si l'on pousse un peu, on a accentué une image "mono-composant", donc rien de bien grave.
Mais quand on arrive vers 2000 puis 3000, 5000 10 000 Dpi, là on a une image bi-composant, la structure de l'image et l'image, et l'accentuation à priori que propose un scan à totalement à rejeter, le scan n'a aucun outil pour analyser ce qui se passe, il faut repousser l'accentuation le plus loin possible dans la chaine de traitement. L'accentuation sur le scan d'une image à 10 000 Dpi revient à supprimer toutes les demi teinte pour se retrouver avec une image au trait totalement inexploitable par les logiciels de traitement d'image qui ne connaissent que les demi teinte et les courbes.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour,

Mon grain se sel: pourquoi utiliser Camera Raw? Que fait-il que Photoshop ne sache pas faire? Surtout si c'est pour de l'équilibrage ou de la chromie, pourquoi passer par la case Camera Raw?

Ensuite, sur l'accentuation, je rejoins Henri Gaud: par défaut, elle intervient en dernier.
Au scan, pas d'accentuation non plus: sur un Imacon je me souviens que le curseur était bloqué en ce sens sur -120, sur un iQsmart c'est toujours sur NoSharp, etc., même si par défaut les options comprennent de l'accentuation.
Enfin, dernière note: certains scans (rotatifs) délivrent des fichiers bruts de lecture.

jeromeartemis écrivait:
-------------------------------------------------------
----------------------
> Photoshop et cameraraw n'utilisent pas le meme
> moteur.

Adobe ne serait pas capable de mettre le même moteur dans ses produits logiciels ?!?

> Quand à utiliser plusieures fois photoshop, toute
> la difficulté réside dans le travail non
> destructif. Objets dynamiques, calques de
> réglages, etc.

C'est connu tout cela, mais il faut tout simplement limiter le nombre de logiciels.


> Encore une fois tu travailles pas sur la même
> base. L'un agit sur les informations du film,
> l'autre sur un ensemble plus restreint : ton
> fichier après scann. Donc oui cela a bien un
> intérêt. Notamment pour les bonnes optiques, du
> petit format, au petit gand format.

NON, NON et NON

Le scanner ne sait pas distinguer le grain de l'image, et l'accentuation encore moins.

> Au fait, sur certains scanner comme l'imacon,
> l'accentuation 0 ca veut rien dire, étant donné
> que c'est déjà accentué. La preuve, tu peux mettre
> d'ailleurs une accentuation négative. C'est-y pas
> le pied ?

Et alors, accentuation zéro reste accentuation zéro, c'est à dire avec le moins d'effet possible, peut importe la place du curseur.

-------
No Pasaran
-------

H G: ______________________
Adobe ne serait pas capable de mettre le même moteur dans ses produits logiciels ?!?
---------------------------------------------
Caméra raw utilise le même moteur que Lightroom :)

HG : _____________________
C'est connu tout cela, mais il faut tout simplement limiter le nombre de logiciels.
-------------------------------------------
Ca c'est moins connu, c'est sur.
D'ailleurs si t'as une source qui appuies ca, jveux bien.

NCC : ________________________
Au scan, pas d'accentuation non plus: sur un Imacon je me souviens que le curseur était bloqué en ce sens sur -120, sur un iQsmart c'est toujours sur NoSharp, etc., même si par défaut les options comprennent de l'accentuation.
H G :
Le scanner ne sait pas distinguer le grain de l'image, et l'accentuation encore moins.
--------------------------------------------------

Pour avoir fait des tests sur format 120 à 3200dpi (mamiya 7) :
Accentuation négative et accentuation 0 donne des résultats nettement moins bon qu'une accentuation 100. L'accentuation du scann permet de révéler des détails du film que tu ne peux par la suite par aucun moyen faire ressortir sur photoshop.

jeromeartemis écrivait:
-------------------------------------------------------
> H G: ______________________
> Adobe ne serait pas capable de mettre le même
> moteur dans ses produits logiciels ?!?
> ---------------------------------------------
> Caméra raw utilise le même moteur que Lightroom
> :)

Le moteur d'ouverture des Raw peut être différent selon les versions, mais pour l'accentuation c'est le même partout et depuis assez longtemps, aucune raison de développer un module accentuation par produit (enfin je n'ai pas de preuve formelles, juste des observations détaillées).

> Ca c'est moins connu, c'est sur.
> D'ailleurs si t'as une source qui appuies ca,
> jveux bien.

Les miennes me suffisent largement, j'ai commencé le traitement numérique des images en 1990,. Il s'agit d'avoir la meilleur méthode, qui conduit vers le meilleur résultat, et la multiplicité des logiciels n'apporte rien de positif, sauf pour de nouvelles fonctions.

> H G :
> Le scanner ne sait pas distinguer le grain de
> l'image, et l'accentuation encore moins.
> --------------------------------------------------
>
>
> Pour avoir fait des tests sur format 120 à 3200dpi
> (mamiya 7) :
> Accentuation négative et accentuation 0 donne des
> résultats nettement moins bon qu'une accentuation
> 100. L'accentuation du scann permet de révéler des
> détails du film que tu ne peux par la suite par
> aucun moyen faire ressortir sur photoshop.

C'est matériellement impossible, le scanner scan bien avant d'accentuer, et l'accentuation est bien incapable d'inventer quoi que ce soit. Et accentuer directement ou attendre qq étapes ne change pas la nature de l'accentuation, on ne gagne aucune information. Par contre une accentuation vigoureuse (comme sur certains scanner et certaines résolutions), rend le fichier impossible à traiter en chromie et en valeur.

-------
No Pasaran
-------

jeromeartemis écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'accentuation du scann permet de révéler des détails du film que tu ne peux par la suite par aucun moyen faire ressortir sur photoshop.

Ça c'est vraiment une blague.

L'accentuation n'est pas une opération mécanique effectuée lors de l'acquisition elle-même mais une opération logicielle ultérieure, qu'elle soit effectuée par le logiciel de scann avant d'enregistrer le fichier ou par l'opérateur dans Photoshop ou autre.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::