Vous avez de bonnes comparaisons ici :
[www.largeformatphotography.info]

Interressant ce lien de comparaison entre scanners.
Une chose m'echappe cela-dit.
Lorsque l'on compare les imacon, le "photo" surpasse le "precision II" et le "848"... y'a pas un pb la ?
Egalement la derniere vue ombrée est tres mauvaise avec le 949... ils se sont pas un peu melangé dans leurs photos ??
Si Henri (qui possede un 848) ou d'autres ont un avis la dessus...

++

alephbeth écrivait:
-------------------------------------------------------
> Interressant ce lien de comparaison entre
> scanners.
> Une chose m'echappe cela-dit.
> Lorsque l'on compare les imacon, le "photo"
> surpasse le "precision II" et le "848"... y'a pas
> un pb la ?
> Egalement la derniere vue ombrée est tres mauvaise
> avec le 949... ils se sont pas un peu melangé dans
> leurs photos ??
> Si Henri (qui possede un 848) ou d'autres ont un
> avis la dessus...
>
> ++

Ces tests sont à la fois intéressants et assez ridicules, ils sont sympa pour ceux qui n'ont aucun des scanner cités, mais font rire ceux qui ont plusieurs scanner sérieux présentés dans cette liste.
Quand on veut avoir une base de référence par rapport a son propre usage, il faut impérativement tester sois-même dans son environnement.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Ces tests sont à la fois intéressants et assez
> ridicules, ils sont sympa pour ceux qui n'ont
> aucun des scanner cités, mais font rire ceux qui
> ont plusieurs scanner sérieux présentés dans cette
> liste.
> Quand on veut avoir une base de référence par
> rapport a son propre usage, il faut impérativement
> tester sois-même dans son environnement.


Tout à fait d'accord avec ça.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> alephbeth écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Interressant ce lien de comparaison entre
> > scanners.
> > Une chose m'echappe cela-dit.
> > Lorsque l'on compare les imacon, le "photo"
> > surpasse le "precision II" et le "848"... y'a
> pas
> > un pb la ?
> > Egalement la derniere vue ombrée est tres
> mauvaise
> > avec le 949... ils se sont pas un peu melangé
> dans
> > leurs photos ??
> > Si Henri (qui possede un 848) ou d'autres ont
> un
> > avis la dessus...
> >
> > ++
>
> Ces tests sont à la fois intéressants et assez
> ridicules, ils sont sympa pour ceux qui n'ont
> aucun des scanner cités, mais font rire ceux qui
> ont plusieurs scanner sérieux présentés dans cette
> liste.
> Quand on veut avoir une base de référence par
> rapport a son propre usage, il faut impérativement
> tester sois-même dans son environnement.


bonjour
utilisateur de 848 aussi, je ne peux que "plussoyer "
et pour revenir à ce test, tout dépend aussi du scannériste , de l'opérateur ... et de l'usage du matériel ...
mais oui, les 848 ont aussi leurs défauts même si ce sont déjà de très bons scanners.

( et pour relativiser encore un peu plus , j'ai un client qui préfère la bouillie de pixel obtenu avec son V700 , plutôt qu'un scann à l'Imacon et Eversmart qu'il trouve trop définis ..... allez comprendre , mais une fois tiré sur papier il trouve qu'il a un rendu plus "photographique" dans le velouté du grain )

seb.edredon@gmail.com

accueil

Sauf que le velouté ou toute autre dégradation de l'image, on peut l'obtenir à partir d'un bon scann, ce n'est pas un souci. À l'inverse, l'accentuation d'une bouillie étant juste une bouillie accentuée :-)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sauf que le velouté ou toute autre dégradation de
> l'image, on peut l'obtenir à partir d'un bon
> scann, ce n'est pas un souci. À l'inverse,
> l'accentuation d'une bouillie étant juste une
> bouillie accentuée :-)

+ 1000

;-)

-------
No Pasaran
-------

Jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sauf que le velouté ou toute autre dégradation de
> l'image, on peut l'obtenir à partir d'un bon
> scann, ce n'est pas un souci. À l'inverse,
> l'accentuation d'une bouillie étant juste une
> bouillie accentuée :-)


On est bien d'accord , ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit non plus ;-)
c'est son choix de rendu et de méthode, pas le mien , et ce n'est pas une méthode que je conseillerai évidemment !

Cela va de soi que je prefererais pouvoir tester ces differents models personnelement mais cela ne m'est tout simplement pas possible. Voila pourquoi je pensais qu'un sitre offrant un comparatif qualitatif pouvait avoir son interet.
Il semblerait donc que vous metiez en doute l'operateur plutot que les qualités intrinseques des appareils.
Pour ceux donc qui ont pu avoir la chance de comparer plusieurs imacons, validez vous le fait logique que la qualité de piqué et de traitement des basses et hautes lumieres sont proportionnelles avec l'evolution du materiel ? (dans l'odre "photo" "precision 2 ou 3" "848" "949" "x1 ou x5".
Cela semblerait normal mais le mieux etant encore de demander à un operateur ayant pu le verifier d'apres sa pratique propre.

++

alephbeth écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cela va de soi que je prefererais pouvoir tester
> ces differents models personnelement mais cela ne
> m'est tout simplement pas possible. Voila pourquoi
> je pensais qu'un sitre offrant un comparatif
> qualitatif pouvait avoir son interet.
> Il semblerait donc que vous metiez en doute
> l'operateur plutot que les qualités intrinseques
> des appareils.
Je serais tenté de dire oui , mais Henri vous dira certainement que non car un scanner est une machine qui capte bêtement des informations et les restitue et c'est tout ( c'est ce qu'il m'a dit une fois ;) )
après lorsque l'on regarde les 2 scans issus d IQsmart et des 3 des Tango on se rend bien compte d'une différence...
En ce qui concerne l'évolution de la gamme Imacon, je ne peux vous répondre , j'avais lu une fois que le 848 au niveau des couleurs s'en sortait mieux que les modèles plus récents, n'ayant pas expérimenté par moi-même je ferai mieux de me taire ( et puis s'il fallait écouter et croire toutes les sottises dites sur internet, on ne s'en sortirait pas ;-) )

alephbeth écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cela va de soi que je prefererais pouvoir tester
> ces differents models personnelement mais cela ne
> m'est tout simplement pas possible. Voila pourquoi
> je pensais qu'un sitre offrant un comparatif
> qualitatif pouvait avoir son interet.
> Il semblerait donc que vous metiez en doute
> l'operateur plutot que les qualités intrinseques
> des appareils.
> Pour ceux donc qui ont pu avoir la chance de
> comparer plusieurs imacons, validez vous le fait
> logique que la qualité de piqué et de traitement
> des basses et hautes lumieres sont
> proportionnelles avec l'evolution du materiel ?
> (dans l'odre "photo" "precision 2 ou 3" "848"
> "949" "x1 ou x5".
> Cela semblerait normal mais le mieux etant encore
> de demander à un operateur ayant pu le verifier
> d'apres sa pratique propre.
>
> ++

Dans ce test, je ne crois pas qu'il faille le commenter à l'infini, ce n'est pas très intéressant.
Pour avoir un bon scan (le fichier qui atterri dans photoshop), il faut un beau négatif ou un bel Ekta, un très bon scanner en bon état adapté au travail demandé, une idée précise du travail demandé, un scanneriste capable de faire ce travail selon l'axe demandé.

C'est donc différent d'un test.

Et je reste sur cette idée : mais Henri vous dira certainement que non car un scanner est une machine qui capte bêtement des informations et les restitue et c'est tout, en précisant que les scanner ne sont pas égaux sur le terme " capter bêtement des informations et les restituer ", et que les opérateurs ne sont pas égaux non plus, mais les films à scanner encore moins.

-------
No Pasaran
-------

> Dans ce test, je ne crois pas qu'il faille le
> commenter à l'infini, ce n'est pas très
> intéressant.

+1000


> Pour avoir un bon scan (le fichier qui atterrit
> dans photoshop), il faut un beau négatif ou un bel
> Ekta

+1 ( et punaise, c'est pas si courant )

> un très bon scanner en bon état adapté au travail demandé,
+1
>une idée précise du travail demandé,
( encore plus rare qu'un bon néga ou bon néga à scanner )

> un scanneriste capable de faire ce travail selon l'axe demandé.
dans le cas d'un particulier ( amateur ou pro, prêt à faire un investissement conséquent ) se poser la question de la part de temps qu'il est prêt à accorder pour se former à gérer une machine, un logiciel , un rendu dans une chaîne qui va de la prise de vue au print ... on parle du temps d'acquisition d'un scanner mais le temps après pour générer un TIFF d'un 3F qui en parle ?
Franchement, quand je regarde les scanns faits il y a 6 ans en arrière ... ben je suis pas fier de moi !

> C'est donc différent d'un test.
+1000
si vraiment quelqu'un veut savoir les défauts d'un Imacon, il vaut mieux cerner à l'avance ses besoins ou ses contraintes ( c'est pas facile ... mais c'est nécessaire )

Maintenant, je vais reprendre une activité normale ( dans mon cas ne plus répondre à ce genre de posts " quels scanners choisir " sur un forum :D mais je reste dispo en mail si des personnes ont des questions sur les côtés catastrophiques des Imacon 848 qui pourtant en d'autres points en satisfont plus d'un dont moi )

seb.edredon@gmail.com

accueil

alephbeth demande: Pour ceux donc qui ont pu avoir la chance de comparer plusieurs imacons, validez vous le fait logique que la qualité de piqué et de traitement des basses et hautes lumieres sont proportionnelles avec l'evolution du materiel ? (dans l'odre "photo" "precision 2 ou 3" "848" "949" "x1 ou x5".

J'ai utilisé personnellement les 646, X1 et X5. Je ne valide pas votre proposition et déconseille fortement la gamme X* et recommande vraiment la gamme x4x.

Certes, les X* sont d'une rapidité redoutable et à peine croyable. Mais, je ne sais pas pourquoi, cela se fait au détriment d'une analyse propre du canal vert. J'ai pu le constater sur différents modèles X1 et X5, avec à chaque fois des retours vers les Victor ou Hasselblad. Mais il semble impossible de faire quoi que ce soit à ce problème qui n'est pas systématique (dans le sens où il apparaît uniquement à certaines fréquences, pas les plus basses par ailleurs).
Pour ce qui est de la résolution, c'est kif-kif entre ces deux gammes.

Je n'utilise plus d'Imacon depuis belle lurette mais reconnaît les qualités de ce type de matériel pour un photographe: le pilotage est tout simplement intuitif et la rapidité d'analyse, même pour les x4x, remarquable.

Je ne me prononce pas sur les gammes précédentes, n'en ayant jamais utilisé.

Si vous voulez vraiment creuser l'écart avec tout ce qui se fait par capture sur CCD, il vous faut envisager les scanners rotatifs. C'est là que vous pourrez vraiment redécouvrir vos films.

En cours sur le groupe de discussion Rollei, un échange sur le choix d'un scanner pour l'amateur de moyen format. Vous suivrez cet échange à partir du lien ci-dessous (si vous lisez l'anglais)

La contribution de M. Kirk Thompson me semble claire et percutante.

http://www.freelists.org/post/rollei_list/New-Scanner-needed,1

Je cite M. Thompson, dont l'avis rejoint exactement le mien :
My own solution has been to use an inexpensive flatbed to make scans for
work-prints, and then scan my few best images on an Imacon. In most cities a
photo lab or service bureau will rent their Imacon by the hour (in SF Bay Area,
$40-45/hr).


Ce que je traduirais librement par :

La solution que j'ai choisie consiste à utiliser un scanner à plat peu cher pour faire des scan de travail ou de lecture, et ensuite scanner les quelques bonnes images sur un Imacon. Dans la plupart des villes, on peut louer à l'heure un Imacon dans un labo (dans la Baie de San Francisco, les tarifs sont de l'ordre de 40 à 45 dollars de l'heure).


M. Thompson confirme également le peu de succès commercial et les limites techniques décourangeantes du scanner Pacific Image Primefilm 120, vendu en Europe par Reflecta sous le nom de MF5000. Aux rabais consentis sur ce scanner par les grandes maisons de Nouille-Orque je mets en face une promo en cours chez Foto Brenner pour le Reflecta MF5000 ... mêmes causes, mêmes effets.

Indépendamment des performances pures en termes d'image, le Prime Film 120 oblige à couper une longeur max de 120 mm de long pour le film, une image 6x12 ou deux images 6x6, ce qui est vraiment pénible lorsqu'on a l'habitude d'avoir ses images 6x6 par bandes de 3 ou 4. Bandes de 4 qu'un bon vieil Epson des familles, toutes floues que soient ses images, accepte gentiment !!

E.B.

Il precise tout de meme :

"I'd prefer, however, to make final scans in my own 'digital darkroom."
(Je prefererais malgres tout faire le scan final dans ma propre chambre noire).

;-)

++

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> En cours sur le groupe de discussion Rollei, un
> échange sur le choix d'un scanner pour l'amateur
> de moyen format. Vous suivrez cet échange à partir
> du lien ci-dessous (si vous lisez l'anglais)
>
> La contribution de M. Kirk Thompson me semble
> claire et percutante.
>
> [www.freelists.org]
> ner-needed,1
>
> Je cite M. Thompson, dont l'avis rejoint
> exactement le mien :
> My own solution has been to use an inexpensive
> flatbed to make scans for
> work-prints, and then scan my few best images on
> an Imacon. In most cities a
> photo lab or service bureau will rent their Imacon
> by the hour (in SF Bay Area,
> $40-45/hr).
>
>
> Ce que je traduirais librement par :
>
> La solution que j'ai choisie consiste à utiliser
> un scanner à plat peu cher pour faire des scan de
> travail ou de lecture, et ensuite scanner les
> quelques bonnes images sur un Imacon. Dans la
> plupart des villes, on peut louer à l'heure un
> Imacon dans un labo (dans la Baie de San
> Francisco, les tarifs sont de l'ordre de 40 à 45
> dollars de l'heure).

Merci pour ce lien, je pense qu'à court terme c'est surement vers cette solution que je m'orienterai

>
> M. Thompson confirme également le peu de succès
> commercial et les limites techniques
> décourangeantes du scanner Pacific Image
> Primefilm 120, vendu en Europe par Reflecta sous
> le nom de MF5000. Aux rabais consentis sur ce
> scanner par les grandes maisons de Nouille-Orque
> je mets en face une promo en cours chez Foto
> Brenner pour le Reflecta MF5000 ... mêmes causes,
> mêmes effets.

J'ai pu lire des test sur ce scanner, et il ne me parait pas pertient

> Indépendamment des performances pures en termes
> d'image, le Prime Film 120 oblige à couper une
> longeur max de 120 mm de long pour le film, une
> image 6x12 ou deux images 6x6, ce qui est vraiment
> pénible lorsqu'on a l'habitude d'avoir ses images
> 6x6 par bandes de 3 ou 4. Bandes de 4 qu'un bon
> vieil Epson des familles, toutes floues que soient
> ses images, accepte gentiment !!

En effet couper les bandes de 6x6 par 2 alors que je les range déjà en bandes de 3 dans mes classeurs m'obligerait à avoir des vues qui se baladent toutes seules.....pas top l'archivage!

Je fais remonter cette discussion pour signaler un échange intéressant, sur le forum étazunien,
sur le thème : re-photographier des films avec un reflex numérique demi-format ou plein format 24x36. Et raccorder éventuellement des sous-images pour accéder à un décompte de pixels joufflu.

L'arrivée sur le marché de reflex 24x36 à 3000 euros dotés d'un capteur au-delà de 30 Mpix ouvre des perspectives intéressantes à ceux qui n'on jamais mis au rencart leurs optiques macro de petit format. Mais si on acepte de raccorder des sous-images, le reflex demi-format, dont on ne parle pas ici bie entendu ;-) n'est pas totalement hors course si l'optique macro est très bonne.

Bonne lecture (en anglais ..)

c'est à partir de la page 38 d'une discussion qui avait démarré sur le thème : « re-fabriquer aujourd'hui un scanner à tambour.» et qui a basculé vers "fabriquer un scanner à partir d'un appareil reflex numérique"

www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?84769-Making-a-scanner-with-a-DSLR/page38
....
.....
www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?84769-Making-a-scanner-with-a-DSLR/page49

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/02/2012, 12:00 par Emmanuel Bigler.

merci pour le lien, toujours intéressant de découvrir d'autres alternatives.

J'ai de plus en plus de problèmes pour scanner mes négatifs et positifs sur mon humble scanner canon. J'ai pensé à des flous de bouger ou de mise au point, mais l'examen au compte-fil chez un pro me fait comprendre que c'est ma machine qui ne suit pas.

Mais après avoir lu ce fil pour trouver une alternative, et après avoir constaté le prix et le niveau technique pour accéder à une meilleure qualité de scan, je comprends qu'il ne me reste plus qu'une solution :

Faire plus de labo et passer au tirage couleur argentique.

Fujicator écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais après avoir lu ce fil pour trouver une
> alternative, et après avoir constaté le prix et le
> niveau technique pour accéder à une meilleure
> qualité de scan, je comprends qu'il ne me reste
> plus qu'une solution :
>
> Faire plus de labo et passer au tirage couleur
> argentique.

Je suis d'accord les prix et contraintes techniques pour accéder à un niveau de relative haute qualité sont prohibitifs à moins de gagner au loto et de n'avoir que ça à faire de son temps...mais je crois bien que c'est pour cette raison qu'il existe un réseau de professionnels dédiés pour tous ceux qui n'ont pas les moyens ou la patience, voire les deux !!
Mais d'un autre côté il reste le côté frustrant de ne pas avoir la main sur toute sa chaine de travail, alors passer plus de temps au labo argentique, je dis oui, mais dans les faits il me manque toujours à peu près 24h par jour pour concilier boulot, famille, photo...