Bonjour,

Je m'interroge sur la qualité et les performances d'une station de numérisation qui, si je ne m'abuse, équipe bon nombre de petits labos photo "grand public" et autres petites enseignes et qui autorise la numérisation des films 120... La Fujifilm SP-3000

Si je me pose cette question c'est parce que je suis tombé sur la galerie Flickr d'un amateur (au sens noble du terme, en l'occurrence un très bon photographe) qui se fait plaisir avec, entre autres, un "simple" - je ne veux fâcher personne - Bronica Zenza II, équipé de cailloux Nikkor (réputés piqués ceci-dit), une chambre Mamiya Super 23 et qui justement semble avoir recours à cette station de numérisation.

Ses photos : [www.flickr.com]

Je suis particulièrement impressionné par le rendu impeccable (netteté, homogénéité, chromie) des photos présentées et ne soupçonnais à vrai dire pas du tout que les cailloux Nikkor pour Bronica délivraient de telles images et à la fois qu'une station de numérisation Fuji pouvait suivre de façon aussi convaincante derrière...

Etais-je aveuglé par des idées trop préconçues...?


Fiche technique de la station : [www.fujifilm.fr]


Selon vous, cette qualité est-elle exclusivement due aux cailloux Nikkor pour Bronica (vignettage à peine perceptible, piqué et modelé au rendez-vous) ou au scanner qui s'en sort je trouve vraiment très honorablement ?

Est-ce une impression ou les scanners semi-pro type Coolscan n'apportent rien de plus, voire font moins bien ?

Merci pour l'éclairage technique (pas de discussions passionnées ou partisanes svp !)

Geff



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/12/2011, 19:32 par Geff.

Geff écrivait:
-------------------------------------------------------

> Selon vous, cette qualité est-elle exclusivement
> due aux cailloux Nikkor pour Bronica (vignettage à
> peine perceptible, piqué et modelé au rendez-vous)
> ou au scanner qui s'en sort je trouve vraiment
> très honorablement ?

Si Bronica peut être critiqué ce n'est certainement pas pour les optiques Nikkor, mais plutôt pour des questions de fiabilité, et les professionnels veulent de la fiabilité.

> Est-ce une impression ou les scanness semi-pro
> type Coolscan n'apportent rien de plus, voire font
> moins bien ?

Sur des grandissements d'usage courant la station Fuji est vraiment exceptionnelle.

-------
No Pasaran
-------

Il n'est pas possible d'évaluer la performance d'un couple optique/scanner à partir d'une image de 750x750 pixel glanée sur le net.
L'instant de vérité est le tirage sur papier...
Pour le reste, Nikkor a toujours fait de bonne optique et le scanner en question m'est complètement inconnu.

www.michelbrissaud.com

Henri, c'est quoi un grandissement d'usage courant ?

www.michelbrissaud.com

Michel B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, c'est quoi un grandissement d'usage courant
> ?

Pour un photographe de quartier c'est de 10x15 à 30x40

-------
No Pasaran
-------

Ok merci, c'est bien ce que je pensais...

www.michelbrissaud.com

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> > Est-ce une impression ou les scanners semi-pro
> > type Coolscan n'apportent rien de plus, voire
> font
> > moins bien ?
>
> Sur des grandissements d'usage courant la station
> Fuji est vraiment exceptionnelle.


Oui mais un Coolscan 9000 fait-il aussi bien, mieux ?

Pour ce qui est des optiques Nikkor pour Bronica, doit-on considérer qu'elles sont plus piquées que les Zeiss de Blad' ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/12/2011, 20:12 par Geff.

Geff écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------

> Oui mais un Coolscan 9000 fait-il aussi bien,
> mieux ?

Pour les grandissement faible le 9000 est dans les choux, et pour les grandissement plus importants qui sont favorables au 9000, un Imacon fera peut-être mieux, et un Iqsmart mieux à coup sûr.

> Pour ce qui est des optiques Nikkor pour Bronica,
> doit-on considérer qu'elles sont plus piquées que
> les Zeiss de Blad' ?

Non, il ne s'agit pas de cela.
Mais des années 70 : Les optiques Japonaises sont meilleures en basses fréquences et les optiques allemandes sont meilleures en hautes fréquences.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:

> Non, il ne s'agit pas de cela.
> Mais des années 70 : Les optiques Japonaises sont
> meilleures en basses fréquences et les optiques
> allemandes sont meilleures en hautes fréquences.

Henri,
pouvez-vous préciser à quelle réalité renvoie l'emploi des termes basses et hautes fréquences ici ?

Geff écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
>
> > Non, il ne s'agit pas de cela.
> > Mais des années 70 : Les optiques Japonaises
> sont
> > meilleures en basses fréquences et les optiques
> > allemandes sont meilleures en hautes
> fréquences.
>
> Henri,
> pouvez-vous préciser à quelle réalité renvoie
> l'emploi des termes basses et hautes fréquences
> ici ?

Des paires de lignes

En MF : haute fréquence : 60 Pl/mm ; basse fréquence : 20 Pl/mm

-------
No Pasaran
-------

Euh... pas sûr de saisi vraiment, mais concrètement et de façon moins technique, qu'est-ce que cela signifie ?

Que les optiques allemandes restituent mieux les détails fins ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/12/2011, 21:04 par Geff.

Geff écrivait:
-------------------------------------------------------
> Euh... pas sûr de saisi vraiment, mais
> concrètement et de façon moins technique,
> qu'est-ce que cela signifie ?
>
> Que les optiques allemandes restituent mieux les
> détails fins ?

Bien sûr, mais ce n'est pas ce que l'on voit sur un agrandissement, ce qui compte ce sont les basses fréquences, c'est ce qui décortique l'image.
Ce qui fait que dans une optique des années 70, la version Allemande est nettement meilleure, la la version Japonaise est meilleure là ou cela se voit (et pour moins cher), d'ou les querelles interminables entre photographes selon les matériels utilisés.
Aujourd'hui cela est terminé, les optiques bonnes pour toutes les fréquences, ou presque :-))

-------
No Pasaran
-------

Bonsoir,

Le titre me fait juste penser une chose: ce que vous appelez 'grand-public', à propos du scanner Fuji, est trompeur: certes, la cible est la photographie pratiquée par le grand public, mais ce sont des scanners très professionnels, d'une autre trempe que les Coolscan.
Ils sont, en un sens, très limités: les formats acceptés, la taille maximale des fichiers délivrés, un certain nombre d'automatisme n'est pas débrayable (l'accentuation par exemple, à moins que cela ait changé). En revanche, ils ciblent un certain domaine de la photographie et dans ce domaine, ils excellent, en rapidité, en qualité, etc. Pas en ergonomie par ailleurs: un Coolscan est certainement plus facile à piloter que la station de numérisation des Frontier, pour quelqu'un qui n'y a pas été formé.

Mais vous ne pourrez pas comparer ces deux types de scanner longtemps: la relative versatilité du Coolscan vient vite compenser les inconvénients cités, car encore une fois, la cible n'est pas la même: les Frontier sont conçus pour délivrer quelques centaines (ou milliers?) de fichiers par heure, les Coolscan sont conçus pour des utilisateurs plus proches de leurs images.

le prix ne doit pas être le même non-plus...
c'est combien un fuji?
J.Ph.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Geff écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Euh... pas sûr de saisi vraiment, mais
> > concrètement et de façon moins technique,
> > qu'est-ce que cela signifie ?
> >
> > Que les optiques allemandes restituent mieux
> les
> > détails fins ?
>
> Bien sûr, mais ce n'est pas ce que l'on voit sur
> un agrandissement, ce qui compte ce sont les
> basses fréquences, c'est ce qui décortique
> l'image.
> Ce qui fait que dans une optique des années 70, la
> version Allemande est nettement meilleure, la la
> version Japonaise est meilleure là ou cela se voit
> (et pour moins cher), d'ou les querelles
> interminables entre photographes selon les
> matériels utilisés.
> Aujourd'hui cela est terminé, les optiques bonnes
> pour toutes les fréquences, ou presque :-))


Henri,

Pour les années 70 et si je comprends bien (ça n'est pas très clair à vrai dire, d'ailleurs puis-je vous demander d'illustrer cette histoire de basses et hautes fréquences avec un exemple concret svp, autrement dit en indiquant comment cela se traduit à l'examen d'une photo ?) :

- si on prend une loupe, les allemands restent meilleurs, mais à la lecture classique d'un tirage (c'est à dire avec les yeux pour seul outil), les japonais étaient plus convaincants. Donc quoi,les optiques japonaises produisaient de meilleures photos ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/12/2011, 21:37 par Geff.

C'est un peu cela.

La meilleure haute fréquence disponible, ce sont les tuiles d'un toit et selon la distance ce sont des hautes ou des basses fréquences.

-------
No Pasaran
-------

J'ai un peu utilisé des prestations de dev+scan sur station Fuji, puis j'en suis venu à acquerir puis utiliser mon propre scanner (un V750, puis un LS 9000)

Les + du labo
- Les fichiers issus de la station donnent effectivement l'impression d'une meilleure résolution, mais il y a là dedans une partie d'accentuation
- productivité, ya pas photo : dans un cas le travail arrive quasiment tout cuit, dans l'autre cas, il faut se taper les scans, ce qui est vraiment très long.
- archivage : les scans arrivent sur un CD pressé, ça fait toujours un bon backup

Les - :
- Les automatismes en terme de couleur / expo donnent en général de bons résultats en néga couleur, mais peuvent rapidement battre la campagne dès qu'on les clichés sortent un peu de l'ordinaire. typiquement, un cliché avec une ambiance très douce va se faire ramener à un contraste "normal", une dominante couleur voulue va se retrouver "corrigée", ce qui donne des scans inexploitables .
- En NB et encore plus en diapo, ces mêmes automatismes donnent souvent de mauvais résultats : mauvaise gestion du contraste, banding, ...
- La gestion des noirs profonds, qui donne souvent des résultats assez mauvais ( voir [www.flickr.com] dans la série que vous aviez donné en exemple). A mon avais, toujours un pb d'automatisme
- Le manque de souplesse : ce sera du 8 bits à 2000 dpi livré en jpeg, accentuation et niveau auto activés.
- Le cout : dans mon cas, ça triplait le prix de la prestation.

Ma conclusion:
Je scanne tous mes rouleaux 120, et je fais scanner tous mes 135.

___
[baurand.net]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/12/2011, 13:33 par Hip.