Je viens d'acquerir un analyser pro 500 de chez RH design. L'appareil s'avère plus sophistiqué que je ne l'imaginais. Existe t il des traductions française du mode d'emploi, car vu mon niveau d'anglais l'assimilation des trente pages d'explication va me prendre plusieurs mois.
Par avance merci

Bonjour,
Si je comprends bien, vous avez la version spéciale pour la tête Ilford.
J'ai la version "standard". A ma connaissance, il n'y a pas de traduction existante.
Mais posez des questions, si vous avez un pb et j'essayerai de vous répondre (si tant est qu'il n'y ait pas de trucs spéciaux avec la version 500)

J'ai cet appareil. C'est vrai que l'ergonomie n'est pas des plus fantastiques - je suis d'ailleurs passé au Stopclock depuis un moment.

Comme le dit Georges, le plus pratique serait de nous poser vos questions

@ Georges, les différences essentielles reposent sur un fonctionnement en "split grading", à savoir que ton exposition est gérée par allumage séquentiel du vert puis du bleu; les lampes sont utilisées pleine puissance et la différence de lumination entre ces deux couleurs est obtenue par des temps d'exposition différents pour chaque lampe.

La logique est donc légèrement différente : un analyseur normal prendra en compte dans ses affichages le grade réel du filtrage utilisé, alors qu'avec l'analyseur 500 on programmera, pour chaque papier, ses ratios Bleu/vert pour se caler sur les grades (RN) de la norme ISO (p ex 125 pour un grade 1, 105 pour un grade 2, 85 pour le 3, etc).

En théorie l'avantage c'est qu'en passant d'un papier à l'autre, le filtrage sera modifié pour produire exactement le même contraste. D'où l'idée de pouvoir tirer facilement la même image sur des papiers différents..

Ben, Marc, mon mien à moi fait exactement la même chose !
Il me suffit de changer de papier et il modifie sa "gamme de gris" en conséquence.
C'est d'ailleurs bluffant de faire le même tirage sur 2 ou trois papiers différents et de constater les similarités et les différences.
tout ceci obtenu en appuyant sur une paire de touches !

J' ai le même... tout neuf....
il est dans le tiroir.... tant que je n'aurai pas trouvé un utilisateur qui puisse m'expliquer "en live" son fonctionnement.....
on peut peut-être se grouper....
je suis dans l'Aube, à côté de Troyes, et je peux recevoir....

Je peux vous faire une démo sur Toulouse.
Honnêtement, c'est un outil plus que génial.

Bin non Georges il ne fait pas rigoureusement la même chose. Ton tien à toi il modifie sa gamme en tenant compte des différences apportées par le même filtrage utilisé sur un papier différent. Le mien à moi il modifie le filtrage en fonction du papier pour rester sur le même grade. Ou si tu préfères à négatif égal la gamme sera la même quelle que soit le papier. Donc même pas la peine de retoucher les boutons, encore plus fort!

Ce qui ne veut pas dire que tu n'obtiennes le résultat qui te plaît , hein, comprenons nous bien..

Mais bon, tout ça c'est bien joli,mais ne veut pas dire que le tirage n'en sera que meilleur: je pense même qu'il en sera moins bon. Par conjonction d'une ergonomie perfectible, d'une absence de mémorisation de plusieurs expos complémentaires, et, finalement, par sa "philosophie" qui pousse à vouloir bricoler les réglages de grade pour faire rentrer le tirage en une seule pose (deux max avec un burn de ciel, mettons).

Esthétiquement, c'est souvent loin d'être satisfaisant. En fait, cette logique prédictive devient vite productiviste, et cela dessert une logique d'effort qui me semble indispensable pour tenter des variantes ou rechercher le meilleur du tirage.

Je ne crois pas à leur pub qui dit que l'on peut se passer de bouts d'essai. Ne serait-ce que par l'équilibrage nécessaire des masses dans le tirage, qui est un point de vue esthétique qui est hors de portée de cet appareil (heureusement).

Je ne voudrais pas être caricatural en disant que cela vise à nous transformer en minilab mais il y a un peu de ça. D'ailleurs, dans les FAQ du site RH , l'Analyseur est plus recommandé pour les tirages "acceptables commercialement", que pour les "Fine Art". C'est donc bien à la fin une question d'exigence sur le résultat.

En tout cas c'est comme ça que je l'ai ressenti à l'expérience, mais comme je sais que tu es un inconditionnel de ce bouzin, j'imagine que les types de photographie et la psychologie des personnages peuvent parfaitement expliquer ces différences d'opinion.

Disons que je trouve ça utile pour dégrossir un temps de pose si on à affaire à des négatifs qui ont été produits dans ces conditions très diverses, voire inconnues; maintenant pour des tireurs aguerris ou pour ceux qui ont l'habitude de tirer leur propre production, le bénéfice attendu me parait bien moindre.

La vieille technique des bouts d'essai a encore de beaux jours devant elle.


Marc

Ben Marc, en changeant de papier, je ne touche pas aux boutons. (enfin, juste lui dire que je prends un nouveau papier...) Donc, nos deux binious font pareil.

Bon, mais, au lieu de polémiquer, Richard m'a filé la doc en Anglais. Je vais la traduire et la faire passer.
J'ai pas regardé en détail mais il semble que je n'ai que la doc du "normal" pas du 500.

Wait and see !

Je peux fournir la doc du 500 en anglais si quelqu'un veut traduire....

Philippe, la doc est en téléchargement. Mais c'est un PDF.
Richard m'a envoyé des docs en RTF. Donc je peux écrire la français juste en dessous du texte anglais. Ceci lui permettra de formater une doc française nickel et de la faire évoluer.
Si je finis assez rapidement la doc de l'analyseur et la doc de calibrage, je lui demanderai le delta pour le 500....
Stay tuned ;-)

Je vois que cet outil génère pas mal de commentaires. J'ai commencé à le manipuler à vide, les fonctions de base s'assimilent assez bien, avec un peu de rigueur. Je vais m'attaquer aux fonctions avancées, je risque d'avoir quelques questions à soumettre à la communauté.
J'ai commencé à traduire une page de la notice, c'est fastidieux mais pas superflu car il semble que les explications doivent être suivies à la lettre pour que cet appareil soit efficace. Une bonne traduction de l'ensemble serait bienvenue. On pourrait s'y coller à plusieurs, cela rendrait la chose plus amusante avec pleins de débats sur l'interprétation et les meilleures traduction à faire.
Hier soir, j'avais du mal à comprendre les notions de "steps" et de "stops" dans le fractionnement du temps d'exposition et l'intérèt de fonctionner par 1/2 ,1/4, ...1/12éme.
Si quelqu'un peut m'éclairer?

Domibq,
Attends quelques jours et tu aura un zoli manuel en français !

Le stop, c'est un IL, ou bien un cran, ou si tu préfères, un diaph. Quand tu fermes d'un stop, tu diminues la lumination de moitié. Et inversement. Comme en prise de vue.

Le step, c'est le pas de variation du temps d'exposition chaque fois que tu appuies sur les touches du timer

C'est donc la finesse de ton réglage d'exposition. En toute logique, tu commenceras avec un pas plus gros, p./ex. le 1/4 de diaph, puis tu pourras affiner la précision de ton expo en réduisant le step à 1/6 de diaph pour t'approcher au plus près du résultat voulu.

Merci pour vos contributions, je progresse. Ce week end je fais mes premiers tirages avec ce savant engin, je manquerais pas de vous raconter.

Récit de ma première expérimentation
First print: une image sans contraste, je n'avais pas repéré que le mode pause entre les deux filtres était activé, j'ai donc mis le tirage dans le revel sans rajouter l'exposition contraste élevé.
Second print: une image surex ++, j'avais pourtant pris soin d'entrer en machine les données fournies par RH pour l'ilford 4 FB. pas convainquant le premier jet!
je suis donc attaqué au chapitre calibrage. Après une petite heure de traduction, je sors les test strip pour chaque grade.
Résultat: les compensations à appliquer s'échelonnent de -14 à -22. Cela me parait beaucoup comparé à toutes les données standarts du user manuel.
3° print: Résultat imppécable pour un tirage sans difficulté à grade 3.
Ouf! me voilà rassuré sur mon achat. Je sens que je suis en bonne voie.
Question: je n'ai pas compris la différence dans le mode test entre "incremental" et "separate".
Si quelqu'un peut m'éclairer

Bonjour,
Quand vous faites une bande d'essai, vous pouvez avoir les deux modes.
Soit, en incrémental, vous exposez la totalité de la bande pour une pose "de base" puis vous en masquez 1/7 à chaque fois (ce 1/7 sera exposé pour le premier incrément, puis de fil en aiguille vous aurez les 7 expositions)
soit vous voulez faire 7 "mini tirages" et vous choisissez "séparate". A ce moment là, chaque exposition sera complète. (c'est super utile si vous avez un de ces petits margeurs dans lesquels on soulève un petit volet à chaque fois)
La principale différence tient à ce que dans le mode separate, le temps total pour réaliser la bande d'essai est bien plus long puisque vous aurez 7 fois le temps de base....
Le problème de l'incrément est que vous ne pouvez pas tester une zone particulière du tirage puisque toute la feuille que vous employez aura le temps de base....
A vous de choisir !
Pour vos PB de correction, il se peut que l'alim de votre tête soit mal reglée (vérifiez le selecteur de tension du transfo, si votre tension est assez forte (du style 235V) et que vous êtes réglé sur 220 v la lampe a plus la pêche. Si les lampes sont neuves, ou pas tout à fait du type prévu, ça peut faire une différence.
J'ai traduit presque en totalité le manuel du modèle de base. Je finis et m'attaque au manuel de calibration, puis à celui du modèle 500. Si tout va bien Richard aura les traductions à son retour de congés, et vous aurez les manuels dans la foulée.

Bonjour,

J'ajouterai aussi que le mode "separate" est utile lorsque le temps de base est court. Dans ce cas de figure, les incréments en temps d'exposition additionnels sont faibles - et ce d'autant plus que le "step" est petit- ce qui vous confronte au temps d'inertie allumage des lampes, qui fait que votre ampoule n'a pas atteint sa luminosité maximum avant que le relais ne coupe l'exposition.

Ainsi, il ne serait pas surprenant que deux steps séparés d'1/12 de diaph soient identiques en termes de densité si votre temps de base est inférieur à 10 secondes.

C'est très utile si vous voulez caler avec précision votre calibrage, surtout si vous n'avez pas de densito, mais aussi lorsque vous voulez vraiment affiner l'expo sur une zone particulière (en pratique souvent une zone de Hautes Lumières).

L'idéal de se confectionner un petit margeur, qui permet de faire sa bande test toujours sur la même zone du tirage, sur le principe décrit dans le bouquin "Way beyond Monochrome" de Lambrecht & Woodhouse (Focal Press), et de procéder à ces "mini tirages".

Autre chose: je reviens sur tes compensations: -14 et -22, cela fait respectivement 1 diaph 1/6 et quasiment 2 diaphs (1d 5/6).

Pour un papier Ilford c'est beaucoup, effectivement. As-tu regardé:
- la propreté des filtres
- l'état des boîtes à lumière? Avec l'âge il jaunit - ce qui en plus fait baisser le contraste maxi que peut délivrer la tête
- l'état des connexions électriques sur les dominos en céramique au niveau des lampes. (en général ça noircit)

Il est possible qu'' une intervention modifie à la marge tes calibrages, mais tu as entre un et deux diaphs à gagner en temps d'exposition ce qui peut s'avérer utile..

j' ai donc fait les test en mode separate, puisque j'ai du bricoler avec du carton un systeme de cache. L'exposition est effectivement un peu fastidieuse mais le résultat est propre.
Je ne comprends l'influence de la puissnace lumineuse sur le resultat Il me semble que le calibrage est une question de rapport entre les mesures de la sonde et la réactivité du couple papier/révelateur. la sonde va de toute façon suivre la variation de puissance , c'est son job.
Dans le cas du modele 500, les fluctuations liées à la nature de la source lumineuse devrait être minimes.A suivre!
Bon courage à georges pour ses traductions qu'il me tarde de pouvoir consulter.

Je viens de finir la doc de l'original. Manque plus que Richard fasse la mise en page et l'impression.
Je m'attaque à la doc de calibration, puis je jouerai avec la doc du 500.

La sonde mesure un flux lumineux,i.e l'intensité du flux lumineux qu'elle reçoit. Le calculateur, lui, a besoin de connaitre le lumination de référence, pour produire le premier gris décelable par le couple (papier, révélateur). La lumination = quantité de lumière = intensité de la lumière x temps d'exposition.

Le calibrage revient à lui donner cette référence . Après, en mesurant l'éclairement reçu par la sonde,il est facile de calculer le temps de pose nécessaire pour obtenir la lumination - et donc le gris- recherché.

Effectivement si les lampes se mettent à cracher deux fois plus, ou deux fois moins, à force de vieillissement, l'Analyseur te recalculera un temps correct, puisqu'il va enregistrer un éclairement deux fois plus puissant (res plus faible).

Mais ceci n'est valable que si les caractéristiques de ton éclairage, à savoir la puissance RELATIVE entre ta verte et ta bleue reste inchangée.

Par exemple le remplacement des cartons internes de tes boites à lumière jaunies par des blancs te donnera plus de bleu, ce qui modifie le contraste résultant sur le papier, et, partant, ta calibration (le contraste et le temps).

Même phénomène si tu changes une seule des lampes qui vient de claquer au lieu de changer les deux (et là on fera l'hypothèse que les deux neuves ont les mêmes caractéristiques compte tenu des tolérances de fabrication suffisamment serrées).

Bonjour,
Je viens d'envoyer à Richard Ross les traductions du manuel de l'analyser et du calibration manual.
Il me prévient dès que les PDF sont disponibles (je n'ai que le "texte au kilomètre" donc je ne peut pas générer un manuel...)
Je m'attaque au manel du modèle 500....

Super. En plus tu comprendras tt de suite les différences entre les deux appareils (lol)!

Ben, y'en a pas.
La seule chose qui change est le fait que le 500 affirme le "grade" alors que le Pro dépend de ta calibration puisqu'il ne connait pas les filtres que tu emploie...
Et, bien sur le fait qu'il te faut l'alim de la tête 500 pour le brancher....

je suis impatient....

CQFD...

Le 500 n' affirme rien. Il dépend aussi de ta calibration. Simplement celle-ci est différente du Pro. Ici tu fonctionnes à iso RN, c'est-à-dire que ta calib consiste à modifier le filtrage (le temps d'allumage respectifs bleu/vert) pour obtenir le même RN pour tout papier. Et donc de son point de vue tous les papiers sont "théoriquement" équivalents (i.e le delta E du neg sera positionné sur les mêmes points d min et DMax quelque soit le papier).

Dans le Pro, comme tu l'as toi même noté, comme le filtrage est figé (p ex les filtres Ilford) dans ta calib tu renseignes le RN résultant de chaque filtrage pour chaque papier. Ce qui peut positionner ton arbre de Noel différemment, vu que ton delta E donné par le neg ne correspondra pas forcément à celui du papier (évidemment limité au filtre adjacent ). Seules les dmin sont alignées, en fait, et pour les ombres il faudra compenser par maquillage; là ou avec le 500 tu vas "tweaker" le filtrage pour tomber pile poil.

Si ça n'est pas une différence... ..

Mais bon , je sens que Philippe s'impatiente, donc je te laisse en bon copiste à à ta robe de bure et aux enluminures du manuel du 500..bon courage

de beaux moments en perspective.....

Ben, Marc, si tu as une tête couleur avec ton modèle Pro, c'est exactement pareil que sur le 500. Tu peux ajuster le filtrage afin d'avoir le même ISO(R) pour tous tes papiers. *
La seule différence c'est que avec le Pro tu n'as que 7 points de correspondance, alors que le 500 en a plein.
Le seul truc supplémentaire c'est la bande d'essai en contraste. (Temps de pose constant, un grade par pas)
* : mais en fait, c'est pas, selon moi, une bonne idée. On change de papier justement parce qu'ils ne sont pas pareils. Justement parce que le micro contraste, le contraste global n'est pas le même. Si tu uniformise, autant n'en acheter qu'un...

Là dessus on est d'accord: c'est ainsi que ma tête Devere est calibrée avec un Zone Master aux fesses.

Mais les changements de grade se font à la mano alors que le 500 fait ça comme un grand.

Par contre le fait de caler tes papiers sur le même RN ne change rien - de mon point de vue- à leurs caractéristiques propres, que tu conserves. Comme tu le soulignes, tout est affaire d'aspect, de rendu, et de micro-contrastes.

En général, tu peux vouloir garder sur une image tes choix esthétiques- notamment en matière de niveau de détails dans les ombres et les HL - en essayant différents papiers. Autrement dit, tu gardes le même RN d'un papier à l'autre.

L'intérêt de cette méthode, c'est de pouvoir reprendre les indications de maquillage de ta fiche de tirage, et donc de bénéficier des peaufinages déterminés avec le papier précédent, et de pouvoir comparer le rendu en micro contraste des différentes épreuves pour le choix ultime du support.

@+
Marc

ma tête Devere est calibrée avec un Zone Master aux fesses

Heureusement que j'ai déjà rencontré Marc Nocart (que je salue au passage) dans la vraie vie, face à face entre rolleiphiles, parce que cet auto-portrait a quelque chose qui évoque plutôt Frankenstein ;-)

E.B.