Emmanuel, j'ai plus de boutons avec ma tête Devere qu'avec ma tête Ilford. Mais, si je me souviens bien, après 5 h de moto au petit matin pour rejoindre la Comté franche, je devais ressembler à un zombie, donc l'écart n'est pas si énorme que ça !

J'ai continué l'expérimentation ce WK de ma machine. J'ai quelques interrogations sur l'efficacité de mon calibrage. J'y reviendrais plus tard après avoir fait quelques verif.
Mon principal souci a porté sur les masquages partiels.
En effet, avec l'exposition séparé pour chaque filtre, il est délicat de faire ce type de manipulation (eclaircisst d'un visage par exemple) sans avoir une montée ou descente involontaire du contraste.
Y a til une astuce que je n'ai pas saisie?

Je dois recevoir demain mon Analyser pro, je vous tiens au courant des premiers essais avec l'engin ; je dois me remettre au labo d'ici la fin de semaine... Bien que je lise couramment l'anglais, si Georges a un pdf du manuel traduit en français, je lui en serais également reconnaissant !

Florent.

Hélas, Florent, non.
Il semble que Richard soit débordé et ait eu des PB à cause des intempéries en G.B de ces derniers jours.
Un peu de patience !
P.S. j'ai traduit le manuel de l'Analyser Pro, du Manuel de calibration et de l'Analyser 500. Ouf.

Merci Georges en tous cas d'avoir traduit le manuel.

J'ai déjà pas mal dégrossi le fonctionnement de l'appareil en regardant les vidéos du site RH designs et en relisant plusieurs fois le manuel en anglais.

Je pense que cet appareil va me faire gagner pas mal de temps de préparation du tirage, en tous cas il va m'aider à caler un grade et un temps de pose de base. Ensuite évidemment cela ne remplace pas l' œil du tireur et on peut décider d'outrepasser les indications de l'analyser si le rendu ne plaît pas.

Je trouve intéressant le densitomètre qui indique à partir de quel temps de pose on n'a plus de détails dans les noirs et donc jusqu'où on peut aller sans enterrer les ombres. Cela dit avec une bande d'essai à l'ancienne on peut arriver au même résultat, d'ailleurs l'appareil propose une fonction ad hoc, avec variation du temps de pose autour de l'expo de base pour faire 7 bandes d'essai avec l'incrément de temps choisi de 1/12 e à 1/2.

Florent.

"après 5 h de moto au petit matin pour rejoindre la Comté franche"

nous avons le TGV maintenant jusqu'à Belfort.....

o7 philippe

@domibq

Pardon, j'avais loupé votre post. A ma connaissance, il n'existe malheureusement pas d'astuce pratique pour lorsqu'on doit retenir la lumière et donc d'éviter de modifier le grade lors d'une telle opération.

C'est le gros défaut des appareils conçus pour la tête 500 (le Stopclock 500 fonctionne aussi sur le même principe. Il aurait mieux valu conserver la fonction de modulation de puissance par thyristors de la tête initiale pour ne conserver qu'une seule exposition).

Vous pouvez essayer:
dans le cadre de grade 2, où les temps d'exposition de chaque lampe sont a peu près égaux, diviser votre temps de rétention de l'expo en grade, commencer par la rétention en vert, puis appliquer le même temps en bleu. Evidemment vous aurez pris auparavant la précaution d'activer la fonction pause entre les deux couleurs, de manière à pouvoir vous replacer.


L'autre solution c'est de travailler uniquement en "burn", c'est-à-dire par ajout de lumière. Dans ces conditions, votre temps de base sera celui de la zone retenue, puis un ajout de temps complémentaire, qui ne pose pas de pb de conservation du contraste initial. Mais cela ne marche qu'au cas où il n'y a qu'une une seule zone à traiter de la sorte. Il est en principe possible de le faire sur plusieurs zones, en n'exposant qu'à chaque fois pour une fraction du temps total de pose, mais de ma propre expérience c'est une vraie prise de tête.


@Philippe,
Le TGV pour Belfort oui, mais pas pour Arc et Senans! Mais c'est quand vous voulez les gars pour une revoyure dans ces contrées (avec le resto qui va bien of course).

Marc

Pardon pour les coquilles. Pourtant je n'étais pas en mode "Chablis"..

Il faut lire:

- dans le cas d'un grade 2 , où les temps d'exposition de chaque lampe sont a peu près égaux, diviser votre temps de rétention de l'expo en 2 , commencer par appliquer ce temps de rétention sur l'exposition en vert , puis faire la même chose lors de l'exposition en bleu . Evidemment vous aurez pris auparavant la précaution d'activer la fonction pause entre les deux couleur.

Je vous donne quelques nouvelles puisque je commence à bien maîtriser ce nouvel outil dans mon labo qu'est l'analyser pro de RH designs.

Son installation est simple pour qui possède quelques notions de base d'électricité. Il suffit de brancher la prise de l'agrandisseur ainsi que celle de votre lampe rouge à l'analyser pro en veillant à raccorder chaque fil (neutre, terre et le +) au bon endroit. J'ai procédé en sectionnant le fil de chaque prise puis en raccordant aux deux nouvelles prises.

Première facilité, l'analyser pro gère automatiquement l'extinction de la lampe rouge lors des mesures sur les zones claire et sombre du négatif ainsi que lors de l'impression en elle-même.

L'étape suivante a consisté en la calibration du système (exposition et contraste) pour le papier photo que vous allez utiliser (RC ou FB). Des valeurs de référence sont données par RH designs mais il est conseillé de faire une calibration personnalisée. Cela se déroule via 7 bandes tests (une par grade entier de 00 à 5) pour l'exposition et 7 autres bandes tests pour le contraste. Cela peut prendre plusieurs heures en tenant compte du temps de séchage du papier (notamment FB), puis ensuite on entre les valeurs dans l'analyser en choisissant un canal (PAP 2 par exemple, car PAP 1 est le canal par défaut utilisé pour l'Ilford MG IV RC).

Ensuite... on peut démarrer les tirages à proprement parler. Je retourne au labo !

Florent.

Marc,
C'est effectivement un peu fastidieux de devoir proratiser un masquage partiel. En grade 2 c'est envisageable, mais si l'on veut plus ou moins de contraste cela devient trop compliqué. Y a t il la possibilité d'afficher les temps d'exposition de par filtre?
La technique de partir de l'expostion la plus courte est effectivement possible mais dans le cas d'un visage que l'on veut rendre un peu plus lumineux, sans qu'il soit l'élément le plus significatif de l'image, ce n'est pas le plus logique. je vais explorer le problème.
Par ailleurs, je trouve la grey scale peu fonctionnelle. trop petite, on ne distingue plus les nuances dans la pénombre du labo, on se fie plus à la luminescence résiduelle des leds.
Je me demande si je ne vais pas me fabriquer une grey scale géante que j'accrocherais au mur pour visualiser clairement les nuances de gris.
En dehors de ces critiques je suis très satisfait des résultats de l'analyser 500. la matrise du contraste est vraiment facilité. L'intérèt pour les mesures d'exposition est moins évident pour l'instant.
Dominique B

Plus je vous lit, plus je suis content de ma tête à condenseurs avec filtres Ilford sous l'optique...
T'ain c'est simple le tirage ! Si on a les bons z'outils ...

@Dominique,
je ne me rappelle plus bien. Il me semble que je faisais partir une expo à vide, en mode pause (entre B et V), et je notais le temps restant qui s'affichait lorsque je lançais le bleu. Pas très pratique. Si tu trouves une solution, je suis preneur...

C'est très honnêtement pour cette raison que j'ai changé de système. Je n'arrêtais pas de me prendre le chou pour pouvoir contourner cette contrainte pour les maquillages, notamment en cas de visages multiples, ça me prenait un temps fou avec ma calculette (parce qu'en plus là il faut jongler entre les secondes et les diaphs), bref, ça tue tout le plaisir- et je ne parle pas du temps passé. On aurait pu penser qu'en méthode "split grade", on aurait pu s'en sortir, mais, las, le bouzin n'a pas 2 canaux donc c'est tout aussi merdique à utiliser.

Je suis passé à un système me permettant une seule exposition pour un grade donné (dans ce cas précis une tête couleur avec le filtre bleu de l'Ilford qui donne un bon contraste maxi), avec Zone MasterII et Stopclock, et là, que du bonheur.

En fait Woodhouse aurait pu créer la tête "parfaite", en gardant le principe d'une seule exposition de la tête Ilford d'origine, mais en lui ajoutant ce qu'il a fait sur l'Analyseur 500, à savoir le paramétrage du ratio Bleu/vert pour chaque papier (et chaque grade), tandis que la pauvre console Ilford reste paramétrée pour le papier MG II RC. Bref une tête qui pourrait suivre les évolution sur les papiers.

Il a préféré simplifier le schéma en laissant les lampes à fond et en créant une exposition séquentielle différenciée en temps pour chaque couleur. Ce faisant, pour avoir examiné le schéma électrique de l'Ilford, je crois qu'il a shunté toute la régulation du système d'origine; les lampes sont dorénavant directement alimentées par le 115 V du transfo. Donc en clair tu as un interrupteur de courant 115 V, qui est sophistiqué au niveau du calcul du temps global et de sa répartition entre les deux ampoules, mais dans l'opération tu as perdu a régulation en courant de tes lampes.


Sinon +1 pour ta remarque sur la grey scale. De toutes façons les patchs sont trop petits pour arriver à prévoir leur impact sur l'image (notamment les plus sombres).. Et quand on creuse un peu, jpour en avoir discuté avec Woodhouse, je ne suis pas sur que leur positionnement soit fiable, en dehors du grade 2.

Personnellement j'ai collé côte à côte, sur un carton, pour chaque (papier+ révélateur) les patches obtenus en contactant une Stouffer à chaque demi-grade. Ainsi tu visualises très vite ce qu'il te faut en termes de correction densité. Et sans recours à des mesures à la sonde....


@Georges
Honnêtement le système de réglage du grade est très facile à calibrer (surtout si tu disposes d'un densito). De plus, tu n'a pas de pièces mécaniques mobiles, donc tu peux intervenir sans risque de bougé ,ni déréglage, pas plus que tu n,'a d'usure /rayures, etc. franchement c'est pas mal.

Le pb de l'appareil ne réside pas là mais bien -AMHA- dans son système d'exposition séquentielle.


@Lumières Eternelles
Pour accélérer la calibration, faites comme Ansel Adams, séchez vos bandes tests de baryté au micro-ondes. Pas besoin non plus de lavage qualité archive. Simplement mettez ça sur une assiette en carton que vos balancez après , histoire de ne pas polluer votre four, et surveillez la cuisson...

@georges
je reconnais que les meilleures sensations de maitrise du tirage, je les ai eues avec un omega tête condenseur + filtres ilford+cellule kaiser.
je faisais tous mes tirages à temps constant (20s) en intervenant uniquement sur diaph. J'avais une immense grey scale sur le mur calibrer par 1/2 diaph pour les grade de 0 à 3 ( avec une tête condenseur on a très rarement besoin de + de contraste).
L'inconvenient etait qu'il fallait avoiir autant de grey scale que de couple papier/revel. Cela ne me gênait pas beaucoup car je ne suis pas fan des expérimentation de matos. Je fonctionnais avec apx 400 (à 200) et ilford fb + neutol.
L'avantage d'un temps unique est que l'on dévelloppe très rapidement une approche très intuitive du masquage et des expositions complémentaires, m^me si l'on ne tire pas tous les jours.
La grey scale était un bel objet dont je regrette de m'être débarrassé lorsque j'ai changé d'agrandisseur pour avoir une lumière diffuse. elle mettait en evidence que tous les filtres était parfaitement calés sur le gris 18%, qu avec un contraste élevé toutes les valeurs de gris se concentraient sur 3 diaph et inversement avec un contraste doux elles s'étendaient sur 6 diaph.
Depuis je cherche désespérement à retrouver les mêmes sensations avec une tête multigrade. Si j'avais su que ce n'était pas si simple jaurais peut être fait autrement.
J'adore les images qui sortent avec la tête ilford 500 mais qu'elle prise de tête pour maitriser la b^te avec l'analyseur de RH.
A propos des filtres sous l'objectif, je me suis toujours demandé s'il ne générait pas de la perte de qualité de l'image.
Voilà pour mes réflexions du soir.
PS: je constate que ce sujet fait couler beaucoup 'encre

Les filtres sous l'objectif , c'est une question qui a maintes fois été posée, et la réponse est négative dans la mesure où ils sont placés près de l'objectif .

Le phénomène que tu décris traduit - en plus concis, j'en conviens,!- mon ressenti sur l'utilisation de ces posemètres.

Par delà les tracasseries du système 500, mon sentiment c'est qu'on ne développe rien en matière d'approche du tirage avec ces matériels. En ce qui me concerne, j'ai même eu le sentiment de régresser. Un peu comme si mon attention se trouvée déportée du tirage.

Maintenant je me limite le plus souvent à 2 mesures, et je me fais toujours une bande test au grade 2 pour avoir une idée de ce que ça donne.. ce qui ne nous éloigne pas bcp de ta méthode avec ton Omega....

j'utilise les filtres sous l'objectif ( environ 1cm) sans dégradation de qualité.
Utilisant la méthode splitgrading avec les filtres 5 et 00 et le plus souvent avec des multiples interventions ( de 2 à 6à 10) avec chaque filtre sur des parties de l'image et en incrémentation des temps je n'ai jamais manifesté le désir d'utiliser un analyser pour la détermination des temps d'exposition. Comme compte pose le matériel RH design est parfait.

www.danielbouzard.com

Premiers essais avec l'analyser pro ce matin. Pour le premier tirage j'ai commis une erreur de débutant en prenant une mesure d'un blanc presque pur et d'un noir presque pur et en les plaçant au bout de l'échelle de l'analyser. Résultat, mon tirage était beaucoup trop sombre car l'appareil a exposé pour les hautes lumières. En faisant une première exposition pour le noir et les tons moyens, puis en rajoutant du temps pour ne pas avoir un blanc surex je tombe dans les clous. J'ai aussi repris les mesures de calibration moyennes données par RH designs pour l'ilford FB, les miennes issues de ma calibration personnelle étaient trop éloignées. Je retourne au labo affiner tout cela...

Florent.

"Comme compte pose le matériel RH design est parfait."

Tout à fait d'accord. En plus la souplesse d'utilisation des 2 canaux est bien pensée pour le splitgrading.

Attention : la version de ce timer prévu pour la tête Ilford (Stopclock 500) ne dispose pas de ces deux canaux, expose toujours selon le mode séquentiel, et le grade (ratio bleu/vert) n'est pas paramétrable pour chaque papier.

Je vous donne quelques nouvelles car voilà quelques jours que je manipule l'analyser pro. Globalement je suis satisfait de l'engin qui donne au tireur un dégrossissement au niveau du grade et du temps de pose à utiliser.
Cependant, j'ai remarqué que avec le calage d'origine les tirages sont un peu clairs, je rajoute donc environ 1/6 du temps de base et les résultats me conviennent. Par contre, une fois que le temps de base est bon, il est très simple de vérifier avec la sonde les valeurs de gris des autres parties de l'image.
Sur deux tirages par exemple j'ai dû rajouter du temps pour faire rentrer les blancs "dans les clous", je vois tout de suite où se situe leur valeur. Ainsi sur un autre tirage j'ai pu constater que mes blancs rentraient dans la latitude de pose du papier et qu'il n'y avait pas de temps à rajouter.
Pour résumer, c'est un bon matériel mais qui ne remplace pas l'expérience du tireur, notamment au niveau des masquages.

Florent.

@lumières..

Bin si t'es toujours + clair de 1/6 de diaph, tu rajoutes +2 dans la calibration (1/6 = 2/12) et tu devrais être bon.

Il faut toujours être bien calé d'abord sur le temps d'exposition avant de s'attaquer à celui du contraste.

J'ai des soucis avec l'utilisation de boites de papier Ilford MG 4 Fb anciennes (+ou- 10 ans). les tirages sortent plus sombres et moins contrastés qu'avec ce même papier acheté il ya - d'un an.
Est ce du au viellissement du produit ou à des modifications duproduit par le fabricant ( entre les deux boites, il ya juste une différence sur les bandes adhésives qui ferment les boites.

Je dirais vieillissement du produit. Les papiers multigrades vieillissent moins bien avec le temps que les papiers à grade fixe. En général la gamme de contraste se rétrécit.

En gros vous avez deux émulsions de base sur un papier MG: les deux ont le même contraste mais pas la même sensibilité. La verte est plus sensible que la bleue. Comme la bleue périclite plus que la verte avec le temps, vous avec à la fois:
- un papier dont le contraste maxi baisse
- mais qui devient plus sensible qu'auparavant (à réglge de grade identique bien sûr) , ce qui fait que votre tirage est plus sombre

Tout ça pour dire que votre calibration est à refaire pour cette boite de papier.

J'ai le même souci avec une boîte d'Ilford FB que je viens d'entamer.

La calibration de l'analyser était parfaite pour mon tirage effectué avec la boîte précédente, alors que le nouveau tirage fait avec une nouvelle boîte entamée est trop sombre (retrait de temps de l'ordre de 30 %).

Bref, il faudrait presque refaire la calibration pour chaque boîte de papier à ce rythme là ou alors utiliser des boîtes récentes stockées dans des conditions optimales.

Florent.

Eh oui...

Mais votre boite de FB ne doit pas être très fraîche non plus.. à ma connaissance seuls feu Agfa et Bergger indiquaient la date de fabrication sur leurs emballages.

Sur ilford entre boîtes fraîches je n'ai jamais eu plus d'1/6 diaph d'écart en sensibilité, dans ces cas-là on rectifie à la grosse la calibration en appliquant la même correction partout et on ajuste le cas échéant par bande test autour de la valeur calculée. Sinon on passe plus de temps à calibrer qu'à tirer.

Pour un travail qui nécessitera plusieurs boites, le mieux est de s'assurer que celles-ci ont le même numéro d'émulsion .

J'ai acheté une nouvelle boîte d'Ilford FB de fabrication récente, cette fois la calibration standard donnée par RH designs pour ce papier fonctionne parfaitement. J'ai tout de suite un tirage quasi parfait, très légèrement clair mais c'est une affaire de goût. Je complète de toute manière toujours par quelques rajouts de temps dans certaines zones pour équilibrer l'image.

Florent.