Bonjour,

j'ai acheté un G-Claron 240/f9 à un membre du forum et je voulais avoir une confirmation de votre part concernant l'état du diaphragme à pleine ouverture: en effet à f9, les pales du diaphragme ne sont pas totalement escamotées, je suppose que cela est normal puisque si l'on mesure la pupille d'entrée sans tenir compte des pales on obtient environ 32mm, ce qui donnerait une ouverture de 7.5 pour 240mm de focale.

est-ce donc normal?
et si oui, pourquoi ne pas escamoter totalement les pales pour obtenir une ouverture maxi de 7.5?

merci

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> j'ai acheté un G-Claron 240/f9 à un membre du
> forum et je voulais avoir une confirmation de
> votre part concernant l'état du diaphragme à
> pleine ouverture: en effet à f9, les pales du
> diaphragme ne sont pas totalement escamotées, je
> suppose que cela est normal puisque si l'on mesure
> la pupille d'entrée sans tenir compte des pales on
> obtient environ 32mm, ce qui donnerait une
> ouverture de 7.5 pour 240mm de focale.
>
> est-ce donc normal?

Oui ;-))

> et si oui, pourquoi ne pas escamoter totalement
> les pales pour obtenir une ouverture maxi de 7.5?

Pour faire parler les bavards ;-)))

Cette réponse technique, celle du constructeur, est très courante sur les optiques dédiées à la reproduction.

-------
No Pasaran
-------

J'ai trouvé ceci sur le net :

Ici

YM (le vendeur)

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cette réponse technique, celle du constructeur,
> est très courante sur les optiques dédiées à la
> reproduction.

en connait-on la raison?

Yannick, votre lien ne veut pas s'ouvrir

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Cette réponse technique, celle du constructeur,
> > est très courante sur les optiques dédiées à la
> > reproduction.
>
> en connait-on la raison?

Je peux en donner une, ce sont des optiques qui ne sont pas faites pour la PO et qui sont vendues en temps que "Apo" ou équivalent avec un cahier des charges strict, cela permet d'éviter les égarements. Et dans les labo, sur les bancs de reproduction, on compte vraiment sur le côté Apo et sur les pl/mm annoncées.

-------
No Pasaran
-------

ok

j'ai hâte de compter les pl/mm... :o))

je pensais naïvement que ne serait ce que pour la mise au point, une PO plus grande était intéressante...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

hello
"une PO plus grande était intéressante..."
sauf si par apport d'aberration de sphéricité cela t'apporte un shift focus.
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> sauf si par apport d'aberration de sphéricité cela
> t'apporte un shift focus.

Tout de suite des gros mots !
Tu peux expliquer ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

hello
c'est le problème avec les aficionado de certaines marques... ils ne savent rien, alors forcement, ils achètent n'importe quoi...
Bon blague à part, + tu ouvres le diaph, + la lumière du bord des lentilles participent à la formation d'un point image.
Or, comme les lentilles sont généralement sphériques, les faisceaux du bord de la lentille se focalisent + près de la lentille que les faisceaux du centre de la lentille.
Comme cela est dû à la sphéricité des dioptres, on l'appelle aberration de sphéricité, comme c'est aussi dû à l'ouverture, on l'appèle aussi aberration d'ouverture.
Si tu passes de F5.6 à F4.0, tu doubles la quantité de lumière qui passe dans la tache focale. Donc tu as une image correspondant à F5.6 (bonne) avec une image correspondant à la lumière passant dans la couronne des lentilles et qui se focalise en avant de l'image bonne.
Dans ce cas d'étude, à F5.6 et à F4.0, à F4.0 l'image bonne est aussi lumineuse que l'image floue, à la limite, on pourrait obtenir une image moyenne de deux plans distincts. Sur certaines optiques très ouvertes, l'aberration est telle qu'on a une image nette très lumineuse pour la PO et une autre image, nette aussi, mais + loin sur l'axe optique.
Sur les réflex, cela ne se voit pas trop. Sur les forums, on entend (lit) des postes à propos d'optique ayant du back-focus. C'est "normale", tu fais (ou l'autofocus fait) la MAP à la PO, mettons à 1 m, tu as donc un tirage correspondant à 1m de MAP pour la PO. Mais si tu fermes à F8.0, le tirage reste le même, mais il est trop court pour une MAP à 1m et F8.0 car en fait il faudrait + de tirage. Par contre, il correspond à une MAP + loin et donc tu te retrouves avec un portrait aux oreilles nettes et aux jeux flou.
C'est d'ailleurs, pour cela qu'on lit sur des vieux manuels qu'il faut faire la MAP au diaph de travail...
Sur les réflex, donc, cela peut complètement passer inaperçu si tu photographies avec un diaph proche de la PO, mais avec un télémétrique, cela ne pardonne pas...
D'ailleurs, certaines optiques, comme le sonnar 50F1.5 pour leica M peuvent être réglé en atelier pour F1.5 ou pour F2.8 (sur cette optique, la bague de diaph est quasi inutilisable).

Mais alors, pourquoi faire des lentilles + grande que le diaph???
Le diaph, c'est la pupille de l'objectif.
Avoir des lentilles + grandes permet de ne pas vignetter la pupille quand les faisceaux optiques s'inclinent pour former l'image dans les coins du format.

J.Ph.

Bonjour à tous les théoriciens.

J'ai une explication prosaïque ;-) et qui n'est pas contradictoire avec aucune considération théorique énoncée précédemment ;-)

Sachant qu'il n'y a, en obturateurs mécaniques de l'époque du gai-claron, que le N°0, le N°1, le N°3 ( il y a eu un 3s chez copal) et le compur 5FS, et plus du tout de N°4, la probabilité pour que l'incroyable variété de focales et de grandisssements pupillaires de tous les dialytes (4/4), des gai-clarons et autres gerogons de repro (6/4) donne du f/9 exactement est infime pour ne pas dire nulle.

Donc forcément il faut tricher un peu.

Parfois pour forcer une optique qui demanderait un N°4 à passer sur un n°3, on bride son ouverture max possible. D'où l'existence de 360 mm standard (6/4) à f/6,8 alors que ses petits frères sont à 5,6.

Inversement, qu'un gai-claron puisse ouvrir effectivement à f/7,5 mais qu'on ne le gradue pas en-deça de f/9 ne m'étonne pas outre mesure.

Je dirais même plus : le vendeur (que je salue au passage) de ce gai-claron aurait dû vendre plus cher ce bel objet, en proportion directe du nombre de photons qu'on peut capter effectivement avec, c'est à dire (9/7,5)^2 = 1,44 soit +44% sur le prix ! ;-);-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/2011, 15:57 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Inversement, qu'un gai-claron puisse ouvrir
> effectivement à f/7,5 mais qu'on ne le gradue pas
> en-deça de f/9 ne m'étonne pas outre mesure.


il ne s'agit pas simplement de graduation mais bien de la butée de la bague du diaph qui s'arrête à f9

...donc le prix était très bien comme ça... :)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

bien de la butée de la bague du diaph qui s'arrête à f9

... donc pour le supplément de prix indiqué, le vendeur aurait dû expliquer comment, à l'aide d'un petit tournevis suisse-de-précision fourni avec l'objectif, on pouvait intervenir finement et outrepasser cette %$$!!?§% de butée ;-)

E.B.

ça je ne veux pas le savoir et m'en vais développer mes premières images avec ce gai-claron... :)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour