Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

photographie en relief

Pour essayer de comprendre...

Auteur: robert colognoli  Date:   06-10-2009 19:55 La force d'une photographie réside surtout dans le message qu'elle délivre. En ce qui concerne les photographies en relief, j'ai l'impression que leur attrait se limite, ou même est bridé par l'effet optique. Je n'arrive pas à retrouver de signification au delà de l'aspect visuel... pour celles que j'ai vues! Est-ce que les photographes en relief se contentent de la première couche, de l'aspect ludique , expérimental. Est ce qu'ils ne souhaitent pas aller plus loin, ou bien est-ce-que le choc visuel que l'on ressent rend aveugle pour une analyse plus poussée? Peut-être que tout simplement je suis aveugle du cerveau! RC.

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Gaud  Date:   06-10-2009 20:03 Je crois que le sujet a été peu travaillé, Et contrairement à la photographie plane, Ce sujet est vierge, Il est donc temps de s'y mettre. J'ai eu l'occasion de voir les Tableaux stéréo de Dali, Une vision extraordinaire, à la Dali. Et ces tableaux m'ont donné envie de m'y mettre, Alors, à bientôt. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Peyre  Date:   07-10-2009 10:32 Robert, il y a 2 jolies petits tableau stereoscopiques dont tu pourras convenir qu'ils sont réellement artistiques qui attendent que tu viennes les voir à Nîmes. J'espère te convaincre (mais suis peu inquiet) ;-)

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Peyre  Date:   07-10-2009 10:39 Pour aller plus loin, le terrain a été peu travaillé. Il y a pourtant des oeuvres 2D qui sont déjà très proches d'un esprit possible et montrent la voie : Par exemple des oeuvres de Philippe Ramette ou de Georges Rousse. Le problème de la photographie 3D est surtout celui de sa consommation. On est souvent gêné par la prothèse ; sa consommation me semble relever donc plus de l'intime que de la démonstration de masse (ce n'est pas pour me déplaire).

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: DChatellard  Date:   07-10-2009 18:59 Ce qui est déprimant pour un vrai photographe (pas moi donc) se lançant dans la stéréoscopie : C'est se donner une peine de chien pour produire une photo convenable selon les canons de la photographie et d'entendre dire... pas top l'effet stéréo :-) Car en effet, le but principal pour la plupart des stéréoscopistes c'est... la stéréo (et encore plus en numérique je pense). J'ai en stock de nombreuses images qui n'ont (vraiment!) aucun intérêt seules mais qui procurent pas mal de plaisir en stéréo. Petite anecdote en passant. Avec Fernando Soria, on a présenté récemment nos bricolages à Genève lors d'une réunion stéréo franco-suisse (une des seules réunions régulières à part Paris selon le stéréo-club français). Primo : tout le monde est passé du 24x36 argentique au numérique sans jamais avoir testé le 6x6. A la limite, ils ont chez eux des plaques 6x13 d'époques comme objets de collection. Nos 6x6 avec visionneuse LED les a impressionnés mais pas sûr que cela éveille des vocations... trop compliqué l'argentique :-) Surtout le montage d'après eux. A ce sujet , ils ont encore en tête la précision diabolique d'un ajustage de 24x36 voir plus petit. En 6x6, on a une "marge d'erreur" nettement plus grande, au point que j'ai monté mes dernières images un peu au pif (juste à l'aide d'une table lumineuse 4x5 trop petite pour voir les deux dias c'est dire) en vérifiant après coup sur une visionneuse. J'ai rarement dû m'y reprendre à plus de deux fois. Secundo : on a sorti notre visionneuse A4 avec tout d'abord les tirages papiers numériques... ils ont cru que c'étaient les diapos 8x10, tout impressionnés du rendu qu'ils étaient. Quand on a vraiment sorti nos dias... plus rien... silence complet. Et encore, de notre point de vue, elles sont loupées... Bon, à ce format, on déjà bien se faire plaisir en numérique surtout si l'on considère le coût des dias 8x10. Tertio ; On a assisté à une présentation numérique avec 2 projecteurs polarisés sur écran métallisé. Le tout piloté par ordinateur. On peut toujours discuter sur la qualité des images montrées, mais une chose est sûre, ce n'est pas aussi nul que ça... et ça suffit à pas mal de monde. Bref, tout ça pour dire que le terrain du 6x6 est plus que vierge, il est même désertique :-) De mon point de vue, le A4 numérique semble potentiellement intéressant pour une exploration de nos perceptions de la stéréo. Si on en reste à la dia traditionnelle, pas sûr que le rapport qualité-prix de la 8x10 (et de la 4x5) vaille la peine par rapport au 6x6. Et je ne vous parle pas de la prise de vue... La prothèse de vision reste bien (trop) présente et (trop) volumineuse par rapport à la visionneuse 6x6 portable. Dernier point, on a vu des portraits lenticulaires en A3 fabriqués à partir des 50 photos prises en décalage progressif... et assemblés/traités sous Tshop... chapeau l'artiste! C'est super tentant... quand on ne sait pas la somme de boulot que cela représente :-) Didier Obscuro-concepto-bricoleur

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: guillaume_  Date:   07-10-2009 19:34 Philippe Ramette, je conçois, pour l'effet de suspension, mais pour ce qui est de Georges Rousse, j'ai un doute : ses installations sont réalisées selon un point de vue (pas deux). Photographier ce type de travail en stéréo, c'est introduire un second point de vue depuis lequel tout le travail d'alignement se trouve décalé. Quid de la perception au stéréoscope ? Du coup, parenthèse hors-sujet, je me pose la question de l'importance de l'Å“il directeur en stéréo, du point de vue du spectateur : deux personnes dont l'Å“il directeur est respectivement le droit et le gauche voient-elle exactement la même chose dans un stéréoscope ? Pour reprendre le fil, ceux qui n'iront pas chez Henri contempler les deux petits tableaux évoqués plus haut aimeraient en savoir plus ! ; )

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Peyre  Date:   07-10-2009 21:34 Dernier point, on a vu des portraits lenticulaires en A3 fabriqués à partir des 50 photos prises en décalage progressif... et assemblés/traités sous Tshop... chapeau l'artiste! C'est super tentant... quand on ne sait pas la somme de boulot que cela représente Tu peux en dire un peu plus là-dessus Didier ?

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Peyre  Date:   07-10-2009 21:36 On a assisté à une présentation numérique avec 2 projecteurs polarisés sur écran métallisé. Le tout piloté par ordinateur. On peut toujours discuter sur la qualité des images montrées, mais une chose est sûre, ce n'est pas aussi nul que ça... et ça suffit à pas mal de monde. C'est pas mal du tout comme procédé, je suis d'accord avec toi. Au moins on a de vraies couleurs et cela rest simple malgré la prothèse.

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Peyre  Date:   07-10-2009 21:48 guillaume_ a écrit: > Philippe Ramette, je conçois, pour l'effet de suspension, mais > pour ce qui est de Georges Rousse, j'ai un doute : ses > installations sont réalisées selon un point de vue (pas deux). > Photographier ce type de travail en stéréo, c'est introduire un > second point de vue depuis lequel tout le travail d'alignement > se trouve décalé. Quid de la perception au stéréoscope ? Georges Rousse joue vraiment avec le point de vue. C'est assez proche de l'idée de la photographie en relief, où le point de vue est important. Le problème de Rousse c'est qu'aujourd'hui on peut faire, concernant le résultat photographique, du pseudo Rousse en Photoshop. Le numérique permet une grande latitude dans l'art du faux. En relief, le travail de Rousse serait de nouveau original. Comme tu le soulignes, il serait un peu bancal, le point de vue n'étant justement plus tout à fait un point ; mais c'est tout juste comme dans la réalité cela se produit pour le spectateur mobile à la performance. Le grand moment a lieu à la constitution de l'illusion. C'est le côté Alkema de Rousse (Alkéma était le sculpteur avec lequel Rousse était à la villa Medicis, qui travaillait là-dessus en construisant des volumes biscornus qui reprenaient des formes classiques, cubes par exemple, sous un certain point de vue - c'est de là qu'est parti le travail de Rousse). > Du coup, parenthèse hors-sujet, je me pose la question de > l'importance de l'Å“il directeur en stéréo, du point de vue du > spectateur : deux personnes dont l'Å“il directeur est > respectivement le droit et le gauche voient-elle exactement la > même chose dans un stéréoscope ? L'appareil te donne 2 vues. Une pour chaque oeil. Si c'est toi qui regarde, ton directeur ne change pas par rapport à la vue réelle... si c'est l'importance par rapport à toi, rien de changé ! > Pour reprendre le fil, ceux qui n'iront pas chez Henri > contempler les deux petits tableaux évoqués plus haut > aimeraient en savoir plus ! ; ) Je veux en faire quelques unes avant de sortir du bois. Donne-moi un peu de temps !

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: DChatellard  Date:   08-10-2009 00:24 Les portraits lenticulaires étaient fait en studio avec éclairage comme il faut par un "vrai photographe" (pas un branquignole comme moi quoi). Pour ce que j'ai compris ou subodoré, il déplaçait son appareil numérique de gauche à droite sur un rail tout en se mettant en mode rafale de manière à obtenir 40 à 50 points de vue différents. Il assemblait ça en mode interlacé, imprimait le tout et "collait" dessus un plastique lenticulaire de 40 lpi (lines per inch). Donc pas une grosse résolution en fait. Mais les 50 photos permettent de tourner autour du personnage selon l'angle d'observation. De son point de vue, il vaut mieux avoir beaucoup de photos de moins bonne résolution que simplement un duo gauche/droit tiré pour du 150lpi par exemple. L'utilisation est certes restreinte au portrait (à la photo "immobile" en studio devrait-on dire) mais honnêtement ça vaut le coup d'oeil. Je vais tâcher d'en savoir plus sur l'artiste (un français de la région Rhone-Alpes je crois) auprès de l'organisateur de la rencontre et je vous redis. Didier Obscuro-concepto-bricoleur

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Peyre  Date:   08-10-2009 07:04 DChatellard a écrit: > Les portraits lenticulaires étaient fait en studio avec > éclairage comme il faut par un "vrai photographe" (pas un > branquignole comme moi quoi). Pour ce que j'ai compris ou > subodoré, il déplaçait son appareil numérique de gauche à > droite sur un rail tout en se mettant en mode rafale de manière > à obtenir 40 à 50 points de vue différents. Il assemblait ça en > mode interlacé, imprimait le tout et "collait" dessus un > plastique lenticulaire de 40 lpi (lines per inch). Donc pas une > grosse résolution en fait. Mais les 50 photos permettent de > tourner autour du personnage selon l'angle d'observation. De > son point de vue, il vaut mieux avoir beaucoup de photos de > moins bonne résolution que simplement un duo gauche/droit tiré > pour du 150lpi par exemple. > > L'utilisation est certes restreinte au portrait (à la photo > "immobile" en studio devrait-on dire) mais honnêtement ça vaut > le coup d'oeil. Je vais tâcher d'en savoir plus sur l'artiste > (un français de la région Rhone-Alpes je crois) auprès de > l'organisateur de la rencontre et je vous redis. > 40 à 50 points de vue différents, cela me semble énorme. Je connaissais les travaux de Maurice Bonnet qui, à un moment, fit des prises de vues avec un appareil à... 26 objectifs commandés par un seul obturateur. L'appareil a été exploité dans le cadre de sa société la Relièphographie. Avant cet appareil, Bonnet utilisait une chambre tournant en arc-de-cercle autour du modèle pour prendre des clichés successifs (on voit le problème avec les personnages vivants). Source là-dessus : Paris en 3D, de la stéréoscopie à la réalité virtuelle, 1850-2000, Musée Carnavalet - Histoire de Paris, Booth-Clibborn Editions Je signale pour en revenir au fil de Robert Colognoli qu'il y a dans ce livre toute une partie consacrée à la photographie artistique en relief avec des choses intéressantes en particulier le travail du suisse Jacques Robin, ou les images-box de Siochain Hugues qui ont été exposées en 1997 à la galerie Jean-Pierre Lambert à Paris.

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Philippe Cas  Date:   09-10-2009 09:33 Bonjour, J'avoue que moi non plus je ne me sens pas trés réceptif à la stéréo une fois passé l'effet stéréo. Les seules qui me touchent sont les plaques anciennes (j'en ai vue de trés belle des excursionistes marseillais) qui sont émouvantes car elles semblent redonner vie à un monde ancien avec un mélange de sensation lié à l'enfance et aux figurines en plombs(souvenir d'émerveillement étant enfant devant des stéréo assez grand format sur la première guerre mondiale du coté du wagon de compiègne je crois). Peut être aussi du coté du grand format, j'ai un autre souvenir d'une oeuvre contemporraine (je ne me rappelle plus l'artiste) au MAC d'Albi, une pièce antière peintes en noir et blanc (façon bande dessiné sans à plat que du trait) visible en 3d avec les lunettes magenta/cyan. Existe t il des oeuvres grands formats en photo ? Cordialement Philippe Cas philippe(at)usine-a-photo.com

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: slallemand  Date:   11-10-2009 22:06 Il y avait, il y a deux ans je crois, au Mémorial de la Paix à Verdun une exposition avec les très célèbres (et multe fois reproduites) vues de la guerre de 14 / 18 en projections grand format. On visitait l'exposition avec des lunettes polarisantes et je dois bien dire que c'était assez bluffant. J'ai également le souvenir d'avoir vu enfant un film de kung fu en 3D et quand les nombreux objets vous volaient dessus, toute la salle baissait la tête ! Et en plus en se retournant, voir toute une salle avec des lunettes en carton et deux yeux ronds de couleur sur le nez, l'effet de communion propre au cinéma en salle était du meilleurs effet ! J'ai plusieurs centaines de vues anciennes et dans le lot, il y en a des vraiment pas mal du tout.... Stef

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Alain-Marc  Date:   13-10-2009 12:38 "Le problème de la photographie 3D est surtout celui de sa consommation. On est souvent gêné par la prothèse ; sa consommation me semble relever donc plus de l'intime que de la démonstration de masse (ce n'est pas pour me déplaire)." Autant les images stéréo projetées peuvent être exposées comme le sont des photographies classiques en galeries, expositions... Les images stéréo en 6x6 avec visionneuse seraient plus de l'ordre du plaisir individuel, comme l'est la lecture d'un roman. La difficulté de la diffusion de ces photographies ne les rendra pas populaires face aux médiums plus faciles d'accès. Les "reportages" comme celles du livre "Hidden depts" (photographies de Lartigue) ou celles des reportages sur la guerre de 1914-18 nous font revivre des mondes disparus, éliminent en partie la distance temporelle bien plus que ne le fait une image "plate" Pour dépasser l'effet ludique stéréo, des photographies 3D plus "plasticiennes" ou sortant du champ documentaire doivent êtres pensées en fonction de ce médium A-M

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Pronier jc  Date:   04-11-2009 15:31 bonjour Alain Marc écrit: ...les reportages sur la guerre de 1914-18 nous font revivre des mondes disparus, éliminent en partie la distance temporelle bien plus que ne le fait une image "plate" je me souviens avoir montré à un groupe d'amis des vues stéréo 6x13 sur plaque de verre, virée à l'or, sur l'une d'elles, je devrais dire dans l'une d'elles, des fantassins visiblement vannés marchaient tristement sous la neige dans la rue d'un village. Toutes les personnes réunies en mettant les yeux aux oculaires ont dit "il neige". Tous, au présent! jcp

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: catherine auguste  Date:   06-11-2009 10:38 Bonjour, Pour reprendre le fil d'Alain-Marc : "...seraient plus de l'ordre du plaisir individuel ....ne les rendra pas populaires face..." Je m'interroge sur ces deux points : - en quoi la lecture d'une oeuvre accrochée, peinture ou photo 2D, ne procède-t-elle pas également d'un plaisir individuel ? Il me semble que toute lecture d'oeuvre (même celles offertes par le spectacle de la nature) prend place, ou non, d'abord dans notre intime. Le partage n'est possible qu'après ce "plaisir individuel" et les mots prennent alors le relais. - un médium, ici la photo stéréo, doit-il être facile d'accès, populaire ? Doit-on toujours imaginer une diffusion au plus grand nombre ? Là, je pense aux gouaches ou aux dessins, les parents pauvres de la peinture ; souvent peu exposés car plus fragiles donc moins diffusés au près d'un large public ; mais est-ce vraiment grave pour ce qui est dit dans ce type d'oeuvres ? Ainsi peu importe le médium mais importe ce qui est dit : l'oeuvre devrait procéder d'une nécessité avant tout mais pas d'un médium, l'inverse conduit à l'encombrement d'images et d'objets dont on ne sait que faire, c'est le mal de notre siècle. catherine auguste

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Pronier jc  Date:   11-11-2009 07:51 Merci Catherine pour ces deux prises de position en forme de questions. L'oeuvre doit elle être un objet de consommation pour le plus grand nombre? Il semble que ce soit le credo du moment, on appelle cela démocratiser la culture, art dans la rue, moyens de grande diffusion, images gigantesque qu'on peut voir de loin. Qu'on peut voir même si on ne le désire pas! L'organisation de la culture comme la grande distribution. L'accès à l'art par la publicité... C'est comme cela qu'on fait le plein de visiteurs, pensant qu'on consacre la valeur de l'oeuvre. jcp

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: guillaume_  Date:   11-11-2009 11:33 Finalement, ce rapport intime à l'image imposé par la stéréoscopie est une incitation à cultiver un regard personnel sur les choses, particulièrement face à des spectacles destinés à subjuguer les foules qui, par définition, sont autant de tentatives de passer outre l'individualité pour emporter une adhésion collective. L'art, son marché et ses musées en font partie. PS : J'aime bien ce forum sans précipitation ni agitation. Le temps y est suspendu... un peu comme dans la photographie en relief ! : )

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: catherine auguste  Date:   12-11-2009 09:00 Je suis tout à fait d'accord avec toi Jean-Claude sur l'art et la grande distribution ainsi que ta conclusion sur l'adhésion collective qui fait la valeur de l'oeuvre. Parfois je me demande même si le loisir créatif, qu'on appelait travaux manuels quand j'étais petite fille (cette tanslation de l'expression est assez révélatrice de notre époque), n'a pas envahi le domaine de l'art. Et l'on voit beaucoup d'artistes parmi les plus présents sur la scène internationale qui gèrent des entreprises pour la fabrication de leur production (par exemple Koons ou Kiefer). Ce genre d'artistes, les entrepreneurs, étant dans une course au rentable finissent par faire n'importe quoi en jouant sur les points qui réunissent l'adhésion collective parmi les plus répandus : le sexe, le très grand, l'insolite. Guillaume, tu définis bien cette intimité due à la stéréoscopie. Un peu de silence jubilatoire ! catherine auguste

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Pronier jc  Date:   16-11-2009 09:51 Bonjour Quand je pratiquais la stéréoscopie et fréquentais assidûment les séances du stéréo-club je me trouvais souvent en désaccord avec les inconditionnels du procédé en leur disant à peu près ceci: Pour les applications documentaires ou les évocations d'un lieu, d'un souvenir, autrement dit la représentation, la stéréoscopie est reine mais je n'ai jamais vu de travaux véritablement artistiques et créatifs. Et j'enfonçait le clou en demandant "citez moi un nom d'artiste photographe en stéréoscopie". On me répondait invariablement "Lartigue", ce qui n'étais pas un bon argument. Lors des séance de projection on évoquait uniquement des aspects techniques, ce qui était en grande partie du à la pénurie de matériel, mais aussi à un état d'esprit assez général de bricolage. Je suis d'accord avec Henri Gaud qui dit que le sujet est vierge, il n'a pas été exploré, les effets surprenants des différents montages et trucages que j'ai pu observer tiennent du gadget. Peut être y a t-il en stéréoscopie une sujétion si forte de la représentation en 3D du réel qu'il est difficile d'y exercer une liberté créative. Ce que j'ai vu de plus intéressant, à mon avis, se situait dans le domaine de la macro-stéréo où la réalité devenue inconnue faisait place à des volumes, des puits, des vallées, des aiguilles acérées. jcp

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Jeannot91  Date:   11-12-2009 23:47 Bonsoir Passé l'effet de surprise avec la stéréoscopie, il est vrai que l'on peut ressentir une certaine "gêne", "exagération" par cette restitution du réel. Un peu comme les scènes des mini-stéréoscopes, que l'on avait quand on était enfant : des successions de plans de personnages, un peu plats, à différents plans, bref un peu comme des milles-feuilles... Et une certaine frustation, déception : on a envie de se déplacer pour voir ce qui est caché derrière cette personne, cet objet, mais cela ne marche pas Autre point : ce n'est pas si simple que cela d'observer ces images : loucher pour la vision croisée, regarder au loin en vision parallèle, mais sur des images assez réduites, mettre des lunettes (filtres polarisés, bleu cyan, lunettes à cristaux liquides), "appareillage" pour les stéréoscopes Cela demande un certain effort de la part de l'observateur, et tout le monde n'est pas prêt à cet effort, ou ne veux pas le réaliser... Pratiquant la prise de vues avec 2 APN, j'ai observé des effets bizarres, désagréables, avec des photos présentant un léger décalage, sur des visages : plus de "vrai" relief, et on retombe dans le bi-dimensionnel! Ce qui peut-être intéressant est d'observer ce que cela rend avec des objets flous en mouvement : formes avec un certain volume (j'en doute un peu...), ou désespérément plates? A voir!

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: PdF  Date:   22-12-2009 22:17 J'ai testé la photo en relief sous divers angles voici quelques bonnes années, Ce qui m'a permis de réaliser quelques images pour une belle grosse commande. Divers moyens mis en Å“uvre: boîtier 24/36 à double chambre et deux objectifs, moyen-format sur rail gradué (procédé Image Tech 3D), boîtiers à objectifs rotatifs, etc... Il s'agissait d'un travail de longue haleine, destiné à la communication de l'industrie nucléaire. Je suis donc allé faire toutes sortes de choses dans des sites en France et en Belgique. Dans des centrales, dans des centres de recherche à 200m sous le niveau de la mer, dans des sites de stockage perdus au milieu de nulle part. Toutes sortes de technologies photographiques assez exotiques étaient censées apporter de l'intérêt à une exposition destinée à l'éducation des masses. Très amusant, d'autant que les budgets confortables me permettaient des essais en tous genres. Il y avait même du View-Master. Mais je n'y ai jamais trouvé le moindre intérêt autre que technique et didactique (il parait que tant qu'on apprend, on reste intelligent !). Malgré tout le matériel spécifique que j'avais pu acquérir à l'époque, je n'ai jamais réellement repris la chose, qui ne présente à mes yeux d'intérêt que purement technique. Et il y a aujourd'hui tellement d'autres moyens plus efficaces pour arriver à des résultats plus probants... Tout cela pour dire que la technique n'est pas vraiment tout, et qu'il m'a rarement (jamais) été donné de voir des travaux 3D susceptibles de m'intéresser pour autre chose que leur aspect exclusivement technique. Mais à chacun ses propres jouets. PdF

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Peyre  Date:   23-12-2009 07:04 PdF a écrit: > J'ai testé la photo en relief sous divers angles voici quelques > bonnes années, Ce qui m'a permis de réaliser quelques images > pour une belle grosse commande. Divers moyens mis en Å“uvre: > boîtier 24/36 à double chambre et deux objectifs, moyen-format > sur rail gradué (procédé Image Tech 3D), boîtiers à objectifs > rotatifs, etc... Y a-t-il des traces, de tout cela, un catalogue ? Ca m'intéresse.

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: PdF  Date:   23-12-2009 11:04 <<Y a-t-il des traces, de tout cela, un catalogue ? Ca m'intéresse.>> Pas de catalogue. Les images étaient destinées à une expo, accompagnant des maquettes, des plans, et même des vidéos. Les documents imprimés, très didactiques, étaient classiques, et donc 2D. Je me suis séparé voici quelques années des dernières épreuves d'Image Tech (système d'image à réseaux, comme les anciennes cartes postales animées) pour les donner au graphiste qui avait auparavant monté l'expo. Peut-être subsiste-t-il dans le fond d'une boîte des rondelles de View-Master (d'assez médiocre qualité technique, soit dit en passant). Sinon il doit me rester quelques centaines d'ektas destinés aux tirages 3D (tirages réalisés aux USA). Mais je vais chercher, c'est promis. J'ai effectué un grand nettoyage de mes archives voici un an et demi, pour faire de la place et réaménager mon studio. Il faudrait voir ce qui subsiste du cyclone. PdF

Re: Pour essayer de comprendre...

Auteur: Henri Peyre  Date:   27-12-2009 18:48 Oui, l'éternel problème de la conservation et de l'avenir. J'en sais quelque chose, je suis en train de faire une migration serveur pour galerie-photo (entre autres). Ca chauffe et on sait que ce qu'on enlève finira toujours par faire défaut... c'est un genre de principe.

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009