Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 esthétique et autres discussions

Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   25-06-2007 19:36 Bonjour, J’aimerai vous décrire un objet (artificiel) et vous demander si cet objet peut-être appelé une photo. Je prend une photo numérique d’un enfant, disons de 3 ans. J’associe a cette photo un programme qui travaille et modifie le code de la photo. On peut considérer que ce programme est du style de ceux qu’utilisent les policiers pour simuler la modification de l’apparence d’une personne au cours du temps. Ces programmes sont utilisés par exemple lors de disparitions. Je considère que le codage de l’image et le programme forment cet objet. Celui peut s’observer de la manière suivante. Chaque fois que je fais une observation à l’écran, l’objet lit la date sur l’horloge du PC et transforme le codage en fonction du temps écoulé depuis la précédente observation. L’image est ainsi réactualisée et vieillie. On considère que chaque actualisation est irréversible, c’est à dire qu’à chaque nouveau calcul, il y a perte d’informations (on ne peut pas remonter le temps). La question est : comment situer cet objet par rapport à la photographie ? JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: GERARD  Date:   25-06-2007 20:58 Cette question pose le problème de la fidèlité : une photographie est le produit d'un transfert s'efforçant à être fidèle ,. A mon sens . L'opération que vous décrivez est un extrême dans l'interprétation , Il subsiste peu du modèle . Ou veut on y voir une fidèle (? inqualifiable ) représentation de l'avenir du personnage , ou de son passé ? Intéressant sujet d'examen . Rédaction , prenez une copie , inscrivez vos noms prénoms en haut à gauche ... JG

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   26-06-2007 07:54 Si je prends une douzaine de photos, je les scanne, je prélève des parties de chaque photo pour en fabriquer une nouvelle. Est-ce encore une photo ? Théoriquement, oui. Je prends une photo de famille, et, comme aux meilleures heures du stalinisme, je gomme la tronche du cousin avec lequel je suis faché depuis cinq ans, parce que ça me gonfle de le voir à chaque fois que j'ouvre l'album de famille. Est-ce encore une photo ? Logiquement, oui. J'ai pris une superbe photo d'un paysage breton, mais manque de bol, ce jour là, il y avait un superbe soleil et un magifique ciel bleu. Je préfère les ambiances orageuses sur la Bretagne. Donc, je fais un copier-coller d'un superbe ciel d'orage, nuageux à souhait, qui meuble beaucoup mieux le haut de l'image. Est-ce encore une photo ? Pratiquement, oui. Dès qu'on augmente les contrastes, qu'on bidouille un tantinet l'histogramme, qu'on accentue une zone un peu faiblarde, c'est toujours une photo ? Quand sous l'agrandisseur on retient une zone, ou on en fait venir une autre, c'est toujours une photo ? A mon avis, soit on prend la photo sortie du boîtier, et on la tire telle quelle, soit tout est permis, et je ne vois pas où on s'arrêterait. A partir du moment où vous entreprenez ce genre de métamorphose, je ne comprends pas où est le problème. Si on pousse le raisonnement très loin, ça peut devenir une question d'éthique, d'honnêteté. Le but peut être scientifique. Quand on commence ces manipulations, il n'est pas sérieux de se poser des questions existentielles. ;>) C'est, techniquement parlant, une image. Alors qu'on l'appelle image, cliché, photographie, je ne vois pas le problème. Chacun a un rapport personnel à la vérité, à l'authenticité. Il se détermine par rapport à ses propres valeurs. Mais ce n'est plus une question de terminologie.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: jean d  Date:   26-06-2007 08:50 Quelle est l'intention du photographe qui manipule, là est toute la question. Maquiller pour falsifier? Détourner pour nuire? Omettre pour accuser? Ou pour simplement embellir, se rapprocher des standards, obtenir l'agrément général... L'intention, vous dis-je.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   26-06-2007 08:58 J'appellerais ça une simulation. A rapprocher de l'image numérique pure, l'image calculée (image dite de synthèse).

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Jean-Marie Poulain  Date:   26-06-2007 09:15 N'y a-t-il pas une différence importante entre faire monter un ciel sous l'agrandisseur ou sous Photoshop et changer un ciel bleu pour un ciel nuageux. -dans le premier cas, on essaye de surmonter les limitations techniques de l'appareil qui ne permettent pas de restituer ce que l'oeil a vu. Mais l'information est bien là, sur le négatif ou dans le fichier informatique. -dans le deuxième cas, on introduit un élément absent (ou on supprime un élément présent) lors de la prise de vue. L'information n'est pas là, on ne restitue pas ce que l'oeil a vu, on construit ce que l'esprit veut voir. Plus généralement, dès lors qu'on introduit dans la photo un élément qui n'était pas présent lors de la prise de vue, il n'y a pas photo mais photo-montage.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: vdh  Date:   26-06-2007 09:49 Si le temps entre en ligne de compte dans le processus, c'est du cinéma. Et c'est du cinéma d'un genre nouveau, puisqu'il n'est plus constitué d'une succession de photogrammes.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Gabriel  Date:   26-06-2007 09:52 JCR ne semble pas parler de manipulation mais d'évolution permanente; ce n'est pas pour me déplaire et j'aurais une anecdote à ce sujet: une dame entre dans mon studio, "bonjour, vous souvenez vous de moi?". Je devais avoir l'air perdu; elle me montre un portrait au mur et me dit " là, c'est moi". La photo ne devait pas avoir plus de 2 ou 3 ans, la dame n'avait pas tellement changé, mais moi j'étais resté dans mon petit monde de belle au bois dormant... ¿Pourquoi les photos ne parlent que du passé? Gabriel

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   26-06-2007 10:57 "J'appellerais ça une simulation." Je serai assez de cet avis. Mais il ne me semble pas qu'on puisse assimiler ce processus à une image de synthèse. Quelle serait la frontière entre la phot et la simulation? "JCR ne semble pas parler de manipulation mais d'évolution permanente" Exact. Ceci me parait fondamental. La manipulation n'a rien à voir à l'affaire. JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 11:30 pourquoi est ce si essentiel de savoir ce qu'est une photo ?

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   26-06-2007 11:30 C'est le portrait de Dorian Gray ! Bon, sérieusement… >>>>>Quelle serait la frontière entre la photo et la simulation? Dans la mesure où cette image est altérée à chaque actualisation, et ce selon un modèle qui renvoie à d'autres simulacres (des caractères génériques du vieillissement, en l'occurence), on est, je pense, dans la simulation.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   26-06-2007 11:36 "Et c'est du cinéma d'un genre nouveau, puisqu'il n'est plus constitué d'une succession de photogrammes." Finalement, je me rangerai volontiers à cet avis en supposant que j'ai une machine capable de calculer les modifications en temps réel, au rythme de rafraichissement de l'écran. Mais il est aussi de type nouveau dans le sens ou on ne peut pas se reprojeter le film si on joue le jeu de ne pas avoir de copie de l'objet initial. JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   26-06-2007 11:58 Ce n'est pas contradictoire : l'objet peut endosser le caractère temporel du défilement cinématographique, mais c'est secondaire. >>>pourquoi est ce si essentiel de savoir ce qu'est une photo ? Si on a une idée de ce avec quoi on joue, on a une idée de ce qu'on peut faire avec, non ? ; )

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 12:00 je pense qu'avec de bonnes optiques et un bon appareil et une vaste idee de ce qui nous manque l'essentiel est la .. a trop savoir

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   26-06-2007 12:10 L'essentiel est là où on le place.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 12:21 je pense exactement le contraire par exemple "Partout où les premiers hommes plaçaient un mot, ils croyaient avoir fait une découverte. Combien il en allait autrement, en vérité! Ils avaient effleuré un problème et, croyant l'avoir résolu, ils avaient fabriqué un obstacle à sa solution." F.Nietzsche

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   26-06-2007 12:29 Bien. Mais je ne vois pas où ça nous mène… entrevoir un début de solution n'a jamais empêché une recherche de se poursuivre. Et pour revenir au sujet ?…

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   26-06-2007 12:36 "Ce n'est pas contradictoire : l'objet peut endosser le caractère temporel du défilement cinématographique" Oui, bien sur. "pourquoi est ce si essentiel de savoir ce qu'est une photo ?" Ce n'est pas essentiel, ici on ne fait que jouer. Mais on joue pour se préparer à ce qui nous attend dans l'avenir.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: DG  Date:   26-06-2007 12:43 c'est une image !

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 12:46 je voulais pas la polemique surtout ! je donnais juste un genre d'avis, une petite sensation

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   26-06-2007 13:04 La question est : comment situer cet objet par rapport à la photographie ? On ne peut me semble-t-il jamais se poser la question du statut de l'objet en éliminant celui qui le regarde. Si un bonhomme qui regarde votre objet a envie d'y voir une photographie, ce sera une photographie pour lui. Si un autre veut y voir autre chose qu'une photographie, ca n'en sera plus une pour lui. Ce que je dis n'est pas de l'ordre de la provocation relativiste, mais du haussement d'épaule : quand je fais des personnages avec des nuages, je tente de faire l'image la plus belle que j'aimerais voir, en égoïste. Si je la montre, je suis obligé de constater que 90% des gens vont discuter uniquement de savoir si les nuages ont été ajoutés ou pas. La question n'a aucune importance, mais je sens bien que la plupart veulent me faire avouer que j'ai bidouillé, savoir exactement ce que j'ai bidouillé, ce qu'il y avait, n'avait pas. L'image finale, ils s'en fichent. Pour la plupart des gens en photographie, seul compte le rapport au réel, mais en réalité pas exactement au réel, à l'idée qu'ils se font du réel. Pour moi, je trouve que le réel est beau, et j'aimerais faire sentir pourquoi il est beau, et mettre le plus possible en valeur ces éléments qui concourrent à la beauté, en les travaillant comme on travaille un minerai. Ce faisant je m'écarte de la convention de réalité. Et force est de constater que pour beaucoup de gens ce n'est plus de la photo. Au bout du compte, chacun a son réel, chacun travaille sa notion de réel, et cette relativité n'a rien d'insupportable tant qu'elle nous rend heureux... Si ça rend malheureux par contre, il faut voir à changer quelque chose !

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   26-06-2007 14:00 "On ne peut me semble-t-il jamais se poser la question du statut de l'objet en éliminant celui qui le regarde. Si un bonhomme qui regarde votre objet a envie d'y voir une photographie, ce sera une photographie pour lui. Si un autre veut y voir autre chose qu'une photographie, ca n'en sera plus une pour lui." C'est une position que je comprend et respecte, mais elle ne me satisfait pas. Un minimum d'accord, pour ne pas dire un consensus est nécessaire sur les mots, le périmètre des mots, pour équilibrer une communication qui sinon resterait purement émotionelle. Et on sait que sous cette forme elle peut-être terrible. JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: vdh  Date:   26-06-2007 14:27 Alors, Si un bonhomme qui regarde votre objet a envie d'y voir une vache, ce sera une vache pour lui. Si un autre veut y voir autre chose qu'une vache, ca n'en sera plus une pour lui. Bôf... Non, c'est un peu léger.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 14:40 c'est pourtant comme ca que tous les pendus de l'histoire sont morts

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   26-06-2007 14:42 Tiens… C'est vrai. On ne l'a pas vue cette image ! ; ) Parenthèse : sur cette question du rapport au réel, il me semble que l'erreur commune vient d'une confusion entre exactitude et véracité. L'image photographique est exacte dans le sens où elle est conforme à un modèle scientifique de description du réel et non pas parce qu'elle serait conforme au réel lui-même et ainsi porteuse de vérité (interprétation scientiste de la photographie, à mon sens). C'est de ce dernier point de vue que naît l'idée de bidouillage, de tricherie voire de mensonge, toutes manipulations perçues comme entorse faite à une supposée "vérité photographique" alors que le but n'est au fond que de faire l'image la plus juste possible.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   26-06-2007 14:49 Je ne suis pas vraiment sûr que l'on fasse des images les plus juste possible, On fait les images qui servent un propos, Mais est-il juste ? C'est un autre problème. Dans les bricolages qui mênent aux images, Certains sont admis depuis des lustres, d'autres sont rejettés, C'est un avatar culturel, rien de plus. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   26-06-2007 16:30 Attention ! C'est le contraire : vouloir l'absolu, c'est ça qui est de l'ordre de l'émotion.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   26-06-2007 16:33 Pardon, je ne pense pas que cela soit léger. Le seul absolu qu'on puisse trouver ici bas, me semble-t-il, est la jouissance de la modification des points de vue. Jouir d'un point de vue unique, je ne pense pas que cela marche très longtemps. Ne sous-estimez pas ce qui est dit là VDH !

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 16:33 et qu'est ce qui sortirait de l'ordre de la pensee-emotion ?

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 16:36 ces divisions relatif-absolu sont totalement occidentales et donc tres relatives

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   26-06-2007 16:36 De croire que ce qui est bon pour nous l'est pour le monde entier par exemple. Ainsi en proposant une image qui nous fait plaisir, de penser qu'elle fait plaisir à toute la planète.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   26-06-2007 16:37 N'hésitez-pas à développer, le forum est fait pour.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 16:42 quand Van Gogh faisait une peinture son souci n'etait pas de plaire a l'entourage proche ou lointain

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: vdh  Date:   26-06-2007 16:44 N'est-ce pourtant pas sur ce principe que l'histoire de l'art et la muséologie fonctionnent ?

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 16:45 sur le souci de plaire ? ou sur la formation du gout ?

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   26-06-2007 16:48 Il y a plusieurs points de vue (aussi) sur l'histoire de l'art. Celui que j'aime le plus est celui de Gombrich : http://www.amazon.fr/s/ref=nb_ss_w/403-2169563-1038822?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=gombrich L'auteur y inclut le problème de la perception et le problème du public (que Van Gogh ne méprisait pas, au contraire, comme on le lit souvent dans ses écrits à son frère Théo)

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 16:49 je ne pense pas du tout ca bien sur, simplement qu'il etait a sa peinture comme cEzanne ou tant d'autre son souci n'etait pas plaire

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   26-06-2007 16:56 en faisant des photo pour une maison de production ou pour un editeur de cartes postales, il faut plaire pour vendre, c'est autre chose la destinee de Goya est un bon exemple

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: vdh  Date:   26-06-2007 16:59 C'était une réponse à : De croire que ce qui est bon pour nous l'est pour le monde entier par exemple. Ainsi en proposant une image qui nous fait plaisir, de penser qu'elle fait plaisir à toute la planète. Certes, comme l'écrit si bien Isidore Ducasse « La grande famille universelle des humains est une utopie digne de la logique la plus médiocre. » mais « Rien de ce qui est humain ne m'est étranger. »

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   26-06-2007 17:21 "Attention ! C'est le contraire : vouloir l'absolu, c'est ça qui est de l'ordre de l'émotion." La, je ne comprend plus. Il ne s'agit pas de vouloir l'absolu, il s'agit de s'accorder un minimum sur des mots pour établir des canaux de communication rationnels. C'est le propre de toute démarche qui cherche à expliquer et au delà de toute démarche scientifique dont une caractéristique est justement qu'elle se pense relative. JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   26-06-2007 17:42 Je crois qu'on est d'accord en fait : je soulignais simplement que personne n'a les mêmes mots, la même langue ou la même culture ; ceci n'est pas seulement valable pour la parole ou l'écrit, mais aussi pour les beaux-arts. Sans souci du récepteur, sans calibration du message au récepteur, on risque de tomber au-delà ou en deçà de ce qu'il peut comprendre ou apprécier. La définition de la photographie fait donc pour chacun référence à un univers très différent. Les photographies de votre modèle en évolution peuvent très bien à l'heure actuelle passer pour de la photographie en école d'art. Présentez les mêmes images à un militant de l'argentique adorateur des montagnes américaines, je vous jure que cela ne passera pas. Le gars ne peut pas comprendre et il risque de concevoir contre vous une haine féroce simplement parce qu'il croira que vous voulez détruire la photographie ("sa" photographie en fait). Chacun crée ses valeurs et fabrique son absolu, et en a besoin. Je ne cherche pas à me hausser au-dessus du rang en remarquant cela. Tout le monde peut s'en rendre compte. On peut aussi remarquer que les gens sont toujours très excités dans les les lieux ou positions de changements de repères (bord de mer, départ en voyage etc.). Excités et généralement heureux. Cela veut dire que le changement de repère, même s'il engendre le vertige, engendre aussi le plaisir. Cela a l'air assez constant et absolu. Si la photo veut donc présenter une qualité universelle, elle ne peut certainement parler que de cela. Si elle parle de la réalité, elle ne plaira qu'aux gens qui ont la même. Les autres passeront leur chemin et déniront à la photographie d'être autre chose qu'une image.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   26-06-2007 17:46 Si on considère qu'une photographie est un monde en soi et non un fragment du monde, faire une image la plus juste possible consiste à accorder les éléments à la logique choisie pour que chacun joue juste.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   26-06-2007 18:12 "Les photographies de votre modèle en évolution peuvent très bien à l'heure actuelle passer pour de la photographie en école d'art. Présentez les mêmes images à un militant de l'argentique adorateur des montagnes américaines, je vous jure que cela ne passera pas." Peut-être puis-je en conclure que bientôt se sera sans problèmes de la photographie.-) JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   26-06-2007 18:30 Peut-être puis-je en conclure que bientôt se sera sans problèmes de la photographie.-) Oui, si ça y resssemble ! : )

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: GERARD  Date:   26-06-2007 21:12 Considérer l'apparaître comme l'être , n'est pas totalement liberté et diversité . Nous formons un groupe d'êtres , précisément parce que nous avons un large fond commun de pensées perception . Fond qui permet tout de même de définir un critère pas trop flou de fidèlité . Non ? Et que dit Kant , qui a dit de tout ? JG

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: thomas r.  Date:   26-06-2007 23:38 Quelques remarques sur votre proposition de programmation informatique JCR38 : - Si au départ votre image sera certainement une photographie telle que nous la connaissons, après un certain temps et des passages répétés à la moulinette informatique, elle ressemblera surement plus à une image de synthèse qu' à autre chose, ce qui donne un sens différent à votre questionnement. - Si cela sera bientôt sans problème de la photographie comme vous dite, alors l' effet en jeu semble tellement facile une fois la surprise de la découverte passée que ce sera je le crains rapidement de la photographie has been. - Enfin l' intérêt de votre procédé qui pourrait en effet trouver quelques avantages à se voir présenter dans certaines galeries d' art ne réside pas à mon sens dans son positionnement photographique ou non - qui pourrait être en fait son principale écueil - mais dans le jeu de questionnement qu' il entretiendrait avec ce média, en prennant grand soin de laisser la réponse en suspend, au choix du spectateur. ....... je suis impatient de voir votre installation en place, qui prendrait le spectateur comme cobaye possible de l' oeuvre :-) TR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: GERARD  Date:   27-06-2007 09:35 A lire la somme de ces interventions , il vient de citer Izaac AZIMOV : "La psychologie l'emportera sur la technologie" , Foundation , dernière phrase des n volumes . JG

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   27-06-2007 12:51 "....... je suis impatient de voir votre installation en place, qui prendrait le spectateur comme cobaye possible de l' oeuvre :-)" Il faudra attendre longtemps. Je ne suis pas un artiste et encore moins un artiste du numérique. Je serai plutôt un supporter d'une photographie classique. " Enfin l' intérêt de votre procédé ne réside pas à mon sens dans son positionnement photographique ou non,mais dans le jeu de questionnement qu' il entretiendrait avec ce média, en prennant grand soin de laisser la réponse en suspend, au choix du spectateur." Oui, c'est pour ça que je posais la question. En fait, je veux juste à partir d'une pratique comme la photographie et les transformations qui la travaillent du fait de l'envahissement du numérique, faire réflechir au caractère virtuel du monde dont nous accompagnons la construction. La photographie peut-être un bon terrain pour cela parce que coexistent (encore!) les deux pratique. Mais je m'aperçois à la lecture du forum que la pratique numérique n'est pas encore suffisament "virtuelle", mais trop d'une reproduction (ou simulation) de l'argentique pour que ce caractère virtuel apparaissent pleinement, comme si la photographie était toujours mesuré à la règle de l'argentique D'ou cet exemple. Mais je fais tout cela en amateur :-)) JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   27-06-2007 13:38 En vous lançant dans cette (intéressante) démarche, vous faites de la photographie "plasticienne" qui est représentation de l'idée plus que représentation de la nature. Sur ce forum il y a les deux écoles ;-)

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   27-06-2007 15:00 Juste pour pinailler, je ne crois pas que l'image numérique s'oppose à l'argentique par une "virtualité". C'est un usage courant, mais faux de l'adjectif "virtuel" qu'on associe aux termes d' "image" ou de "réalité" pour décrire le caractère de dématérialisation du "monde numérique". La dernière édition du Petit Robert reconnait une acception proche : " qui concerne la simulation de la réalité par des images de synthèse tridimensionnelles". L'image latente de l'argentique est une image virtuelle, tout comme les images que vous proposez ne sont pas virtuelles dans la mesure où elles sont actualisées sur un écran. Pinaillage sémantique, mais comme vous le disiez, le sens donné aux mots à son importance ! ; ) Vu sous cet angle, on voit qu'il existe déjà de nombreux travaux portant sur des images dématérialisées, sans support physique permanent : cf la video utilisée par les artistes. Si votre proposition se présentait sur écran, on aurait vite fait de parler de video !

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   27-06-2007 15:04 il etonnant de se reconnaitre a coup sur dans une glace, alors argentique ou numerique ou photoshop ... la distance , vu l'ecart , n'a pas grande importance

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   27-06-2007 15:49 "Juste pour pinailler, je ne crois pas que l'image numérique s'oppose à l'argentique par une "virtualité". C'est un usage courant, mais faux de l'adjectif "virtuel" qu'on associe aux termes d' "image" ou de "réalité" pour décrire le caractère de dématérialisation du "monde numérique". " Oui, dans ma dernière intervention, j'ai mal employé le mot virtuel (même entre ""). Il faut employer un mot comme artificiel. JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   27-06-2007 15:59 "Si votre proposition se présentait sur écran, on aurait vite fait de parler de video !" Peut-être, mais ce n'est pas de la vidéo (en tout cas celle que j'imagine). Dans la vidéo, il n'y que le code d'une séquence d'images sur la bande. Dans mon cas, il y a le codage d'une image et de ses lois de transformation. Ce sont ces dernières qui sont importantes. JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   27-06-2007 16:13 "il etonnant de se reconnaitre a coup sur dans une glace, alors argentique ou numerique ou photoshop ... la distance , vu l'ecart , n'a pas grande importance" Je crois au contraire que l'écart est grand. Prenons l'exemple. L'important est que l'objet code sa propre transformation et ce code ouvre la voie à une possible interaction avec le spectateur (évidemment par des extensions appropriésdu code); JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   27-06-2007 16:26 je ne crois pas en cette division sujet/objet , disons aussi simple j'aime bien en occident les approches de Giacometti, Cezanne ou Francis Ponge et les reflexions de Henri Maldiney par exemple

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: erick  Date:   27-06-2007 16:35 c'est assez dur de developper sur un forum c'est vrai

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Philippe Mothe  Date:   27-06-2007 17:49 Bonjour, J'appellerais ça une "picture in progress" ou, en français, une "image en chantier". Bonne fin de journée, Philippe

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: vdh  Date:   27-06-2007 17:59 Et pourquoi pas un 法怕改 ?

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Gabriel  Date:   27-06-2007 20:20 Pour rappel: Nicholas Nixon. (En tout cas c'est comme ça que j'ai compris la question du fil, je suis très terre à terre et me sent un peu limite devant certaines interventions.... J'ai moi aussi de mon côté une série sur un homme depuis 25 ans, et maintenant sur sa fille. ) Gabriel

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: vdh  Date:   29-06-2007 14:21 Incroyable, voilà ce qu'on peut lire de mon dernier message sur un PC microsoft : Et pourquoi pas un ??? ? :)

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: llubomirr  Date:   30-06-2007 20:54 Il manque l'essentiel pour appeler cette simulation une photo : la présence de la caméra au moment où ce garçon aura 10 ans par exemple. Il ne s'agit pas de créer dans la photographie telle qu'elle se définit par elle-même (un objet délivrant des traces sur ce qui a été sans prétendre à l'objectivité), mais surtout d'ASSISTER. Etre là au moment où cela a été. Je suis d'accord donc pour appeler ceci une simulation, ça ne me dérange absolument pas, je trouve cela passionnant, mais je ne suis pas d'accord pour l'appelation 'photo' :) Par rapport à la photo c'est une image et par rapport à la réalité heheh c'est une virtualité d'image.

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   01-07-2007 15:18 llubomir, je trouve vos remarques pertinentes. "Etre là au moment où cela a été." ou au moins avoir souhaité y être (prise de vueà distance par radio ou par programmation d'une heure, d'un événement, etc...). Mais celà n'épuise pas le systême, même dans la version de départ où je l'ai décrit. En fait, je me suis placé du coté du concepteur du système ou de quelqu'un qui en connait la conception. Si je me place du coté d'un spectateur ordinaire qui ne connait pas le foctionnement, c'est moins évident de faire des classifications. Supposons que le viellissement de l'objet soit grosso modo le même que dans la réalité. Il sera difficile pour le spectateur d'y voir autre chose qu'une photo, sauf à faire des observations à plusieurs mois, voire plusieurs années d'intervalles. D'un autre coté, si le viellissement est beaucoup plus rapide que la réalité, on aura l'impression de se trouver devant ces montages ou l'on voit reculer les glaciers ou pousser les plantes. On voit apparaitre là une des caractéristiques importantes (et qui fait leur force) des systêmes numériques qui est leur généricité. JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: thomas r.  Date:   01-07-2007 18:50 Supposons que ma tante........ TR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: llubomirr  Date:   01-07-2007 18:58 "généricité" Je ne comprends pas ce terme, pourriez-vous développer car ça a l'air intéressant. Quant au vieillissement rapide, présenté en images , présenté à un spectateur qui ne connaît absolument pas le sujet photographié, même s'il se trouvait devant des photos authentiques, il serait saisi d'un doute tjs : est-ce la même personne que je regarde , y a-t-il intervention extérieure...? Ce que je veux dire par là c'est que la réalité présente des cas similiares à ceux que présenterait le cas cité par vous, de l'images simulée. Et que la photo donc n'est absolument pas capable de par une objectivité qu'on lui confère de rendre compte de cette réalité. Paradoxalement, la 3D, le morphing et la simulation viennent prouver ce que je viens de dire : seule la trace présente dans la photographie a quelque sens d'objectivité mais ceci importe uniquement lorsqu'il est important d'affirmer que cela a été. Du coup, je trouve que côté spectateur, la différence n'est pas essentielle et elle est même inexistante si des conditions d'une réusiite parfaite de simulation sont présents. Cela reviendrait à dire que la simulation EST une photographie. Pour moi cela pose un problème 'temporel' : est-ce qu'il existe vraiment DES périodes dans la vie d'un être humain (par exemple) et est-ce qu'il existe DES photos de cette vie ou il n'y en a qu'une ou c'est toujours la même? J'ai à ce propos une série (de photograhies) à montrer faite par un ami photographe, mais il faut que je la retrouve :)

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Xavier R  Date:   01-07-2007 19:38 Pour moi ce n'est pas une photographie mais une installation informatique. Je précise qu'en tant que cancre je n'appartiens à aucunes des deux écoles. C'est tantôt l'une tantôt l'autre. Ou bien je tente le mélange des deux. --------------------------------------------------------------------- Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle. mon site

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: vdh  Date:   01-07-2007 21:19 Je précise qu'en tant que cancre je n'appartiens à aucunes des deux écoles. En fait, tu as plus de choix. Pour ne parler que des plus récentes, il y en a au moins trois grandes écoles : kantienne (réconciliation de l'intelligible et du sensible), hegelienne (vérité) et nietzschéenne (apparence).

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   01-07-2007 21:54 Et Nelson Goodman et sa théorie de la fabrique des mondes qui me semble plus probante en photographie, mais je ne suis pas philosophe, juste photographe. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Xavier R  Date:   01-07-2007 22:53 Si kant et Hegel représentent ce que tu dis il ont échoués selon certains. Je choisis donc Nietzsche bien que je ne sois pas d'accord avec toi sur son école des apparences. A moins que tu entendes apparence comme réalité. Hegel et Kant sont plus dans le domaine métaphysique, dans l'irréel justement. L'irréel est-il vérité, sensible et intelligibilité? Je pense que non. En fait tu tombes plutôt mal en me donnant en exemple ces deux là. Ils représentent le faux pour moi, le trafiqué, le non monde. Photoshop utilisé pour détruire le monde réel et sa beauté c' est Kant et Hegel. --------------------------------------------------------------------- Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle. mon site

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: Bruno Mercier  Date:   02-07-2007 00:17 Gabriel a dit : "¿Pourquoi les photos ne parlent que du passé?" C'est interessant ce point de vue récurent alors qu'à bien y réfléchir la photo qu'elle soit descriptive ou plasticienne n'évoque que le seul présent, hic et nunc. Que ce présent soit celui de la vision de l'artiste ou la description de la chose vue. La photo c'est cette fenetre qui s'ouvre sur l'éternel présent, elle en fixe le volatile, c'est là son vrai pouvoir alchimique.... Bruno http://www.pixydream.com

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: GERARD  Date:   02-07-2007 08:21 La métaphysique , ne nous la vivons nous pas à chaque instant ; nous la vivons sans le savoir . L'image chimique revue est une autre perception dans le seul présent éternel . JG

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: JCR38  Date:   02-07-2007 08:22 "généricité" Rechercher genre dans le dictionnaire. Généricité est un mot qui semble appartenir davantage au jargon informatique. C'est le fait pour un objet ou un programme de pouvoir être utilisé dans différents contextes. Sa spécialisation intervenant au dernier moment, voire même automatiquement. Dans l'exemple, c'est tres simple. La propriété générique est le vieillissement, et on peut la fixer au dernier moment, obtenant ainsi toute une variété d'objets au comportement différent. Si je veux insister sur le "spectateur ordinaire", c'est que par rapport aux différents objets ou artefacts qui nous entourent, nous sommes tous à un moment ou à un autre des spectateurs ordinaires. JCR

Re: Est-ce une photo ?

Auteur: yam  Date:   16-07-2007 00:39 Bravo ecexellent travail de recherche et d'art plus qu'à pondre un bon papier pour presenter le sujet la photo qui a toujours saisi l'insatnt est donc quelquepart le passé saisi maintenant le futur n'importe qu'elle galerie NYkaise prendre votre travail en consideration si en plus il est beau

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009