Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 informations et actualités

Site

Auteur: ALAIN BVdS  Date:   01-06-2006 23:09 Bonsoir, Voici mon site . http://perso.orange.fr/A-BACOUEL C'est un site qui n'a la prétention que de montrer des images sans parler de technique. Allez faire un tour sur aussi les liens (photart95 ,c'est moi ausi ,mais des photos plus confidentielles) Et quand vous êtes sur photart 95 allez aussi voir les liens... Bonne visite Alain

Re: Site

Auteur: black nanar  Date:   02-06-2006 13:00 c'est classique, convenu, vu et revu. rien pour moi, désolé.

Re: Site

Auteur: Michel ENFROY  Date:   02-06-2006 13:57 Le studio et Paris la nuit, c'est gonflant, pour le reste c'est bien comme archives historiques quand tout aura disparu. A déguster au XXIIème siècle.

Re: Site

Auteur: guillaume péronne  Date:   02-06-2006 14:21 Alain, L'adresse du charcutier dans la rubrique " adresses utiles ", c'est un gag ? Un sponsor ?

Re: Site

Auteur: jean d  Date:   02-06-2006 14:46 J'aime bien les images de quartiers parisiens pour la paix inattendue qui s'en dégage. Mais pas les verticales qui foutent le camp, je trouve que ça gâche. Dns l'ensemble une jolie ballade dans Paris tranquille et sereine. Beaucoup de solitude dans ces images. Peut-être aussi de la timidité pour le contact avec les autres humains. Une forme de nostalgie, de tristesse, de désespoir...? Des images d'esthète qui ne croit plus en l'avenir de ce qu'il fait.

Re: Site

Auteur: Marc Genevrier  Date:   02-06-2006 17:03 C'est comme les petits enfants qui ramassent des petits cailloux le long des chemins sans même savoir ce qu'ils veulent en faire. "Paris insolite", c'est une poignée de petits cailloux. C'est peut-être magique pour celui qui les a ramassés, mais ce n'est rien pour les autres. On ne peut pas toujours compter sur la série pour faire sens. Quant à photart, c'est d'un goût ...

Re: Site

Auteur: Jérôme M  Date:   02-06-2006 17:41 désolé si j'en rajoute une couche mais les sites internet monté comme en 1995 c'est terminé (enfin je croyais). On voit autant les bordures avec effet d'ombre du tableau que les photos.

Re: Site

Auteur: bim  Date:   02-06-2006 17:42 Il a dit que c'était des photos sans prétention, le garçon ... Il n'a pas dit que c'était pour le MMA! Vous êtes sévères, les critiques! bim

Re: Site

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   02-06-2006 19:10 << mais les sites internet monté comme en 1995 c'est terminé >> Ah bon ! Ce que je trouve intéressant c'est la présentation des photos sans grands effets. C'est sobre et bien suffisant. pas la peine de faire des effets de manche. La série sur Paris insolite est très plaisante. Insolite est peut-être un peu fort. disons des coins cachés. L'absence de vie n'est qu'apparente, Ce sont des lieux habités. Quelque fuyantes gâchent un peu l'ensemble JCL

Re: Site

Auteur: Claude Eichel  Date:   02-06-2006 20:59 Bonsoir, j'aime bien les lieux un peu en marge, il y a le Paris des touristes, le Paris moderne qui sert de vitrine et puis ces lieux qui sont en train de disparaitre doucement, des endroits dont on se demande s'ils ont été jeunes un jour. Tout cela me plait. Quand au site bis c'est le côté obscur de la force (pour paraphraser....) nous l'avons probablement tous en nous, tous n'osent pas le montrer. Cela me parle. Les goûts et les couleurs n'est-ce pas.... CE

Re: Site

Auteur: Jérôme M  Date:   03-06-2006 12:34 Jean-Claude nous n'avons peut-être pas la même idée de la sobrieté.

Re: Site

Auteur: Gillou  Date:   07-06-2006 00:02 Effectivement, il faudrait te faire conseiller pour les technologies de galeries web. La resolution des vignettes est beaucoup trop haute 1500dpi, 72dpi suffisent. Bonne chance

Re: Site

Auteur: bim  Date:   07-06-2006 09:39 Bonjour Gillou, comment voit-on la résolution des vignettes? bim

Re: Site

Auteur: jeanba3000  Date:   07-06-2006 11:12 72 dpi ou 1500 dpi importe peu, ce qui compte pour un affichage écran, c'est le nombre de pixels en largeur et hauteur, c'est la seule unité de longueur que comprend un écran. Les dpi ne sont qu'un rapport indicatif entre la taille du fichier informatique et une taille d'impression. Vous pouvez très bien spécifier 30 ou 3000 dpi dans une image de 100x100 pixels, elle occupera toujours 100x100 pixels à l'écran dans un navigateur (sauf à spécifier une dimension différente dans une page html l'appelant). Statistiquement, les écrans les plus courrants affichent 1024x768 ou 1280x1024 pixels et cette surface est pas mal occupée par l'interface du navigateur dont les dimensions varient d'un utilisateur et d'un navigateur à un autre (ajout de barre Google, etc.), à croire que certains internautes privilégient l'interface du logiciel aux contenus...

Re: Site

Auteur: bim  Date:   07-06-2006 12:21 OK avec jeanba. Les vignettes font 180 pixels de large, ce qui fait quatre ou cinq vignettes côte à côte sur un écran réglé à 1024 pixels.

Re: Site

Auteur: Claude Eichel  Date:   07-06-2006 18:10 Bim, tu peux utiliser Porta pour générer des vignettes et compresser les images.(on donne la taille en pixels) C'est un soft gratuit : il génère une galerie, il suffit de récupérer les images et les vignettes pour les inserer dans le corps du site. http://www.tucows.com/preview/373591 Cordialement Claude

Re: Site

Auteur: Gillou  Date:   07-06-2006 21:47 Si tu le dis jeanba, mais est ce que ca ne changera pas le poid de la photo? Pour les technologies galleries j'ai decouvert GALERY2 ou encore le CMS SPIP avec le squelette Walma. Bonne chance

Re: Site

Auteur: jeanba3000  Date:   07-06-2006 22:32 C'est le rééchantillonnage qui modifie la taille en pixels et donc le poids d'un fichier. Si on ne rééchantillonne pas, la quantité d'informations (pixels donc) du fichier n'est pas modifée. La « taille du document » indiquée dans Photoshop n'est qu'une indication de représentation physique, dimension d'impression par exemple, et la résolution est le rapport entre les dimensions du fichier en pixels et cette taille d'impression.

Re: Site

Auteur: Gillou  Date:   07-06-2006 22:56 Ok, Je suis d'accord avec ce que tu dis. Poid = nombre de pixels contenu dans l'image Taille= dimension physique a l'ecran ou impression Apres compression jpeg, il n'y a donc pas de difference de place prise sur le disque dur quelque soit la resolution.( 72 ou 1500 dpi). PS: Malheuresement la ou je suis je n'ai pas d'outils pour le verifier mais je suis sur que tu pourras le faire pour nous.

Re: Site

Auteur: Claude Eichel  Date:   08-06-2006 06:17 Oui, on est bien d'accord pour le poids des messages mais ces logiciels gèrent cela et diminuent la résolution : 300dpi en entrée 72 dpi en sortie. Claude

Re: Site

Auteur: bim  Date:   08-06-2006 12:00 Merci Claude, je vais aller jeter un oeil à Porta. Pour l'instant je fais avec une "macro" de 3 lignes avec photoshop. Gillou: "Apres compression jpeg, il n'y a donc pas de difference de place prise sur le disque dur quelque soit la resolution.( 72 ou 1500 dpi)" Oui et non, ça dépend du niveau de compression. Photoshop propose 12 niveaux de compression. 12=top, gros fichier 1=crade, petit fichier bim

Re: Site

Auteur: jeanba3000  Date:   08-06-2006 14:03 Et en passant par « enregistrer pour le web », on peut apprécier le résultat avant enregistrement, et les fichiers générés sont plus légers.

Re: Site

Auteur: Caro  Date:   12-06-2006 13:05 Bonjour, Quand on travaille pour des clients , que les photos sont pour eux et donc correspondent à leurs critéres , il est parfois nécessaire de se laisser aller dans des séries personnelles. pour cela , continue Paris Bonne journée Caroline Caroline Michaud

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009