Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 04-07-2008 11:57
J'ai lu l'article en question, il n'y a pas assez de détails techniques pour comprendre l'innovation en question puisque le journaliste mélange dans un même sac les questions de post-traitement et de reconstruction d'image avec les questions matérielles au niveau de l'enregistrement même de l'image.
La conclusion de l'article jette un doute sérieux, non pas sur les travaux des chercheurs, mais sur ce qu'en a compris le journaliste :
(je cite la figure, point 8)
« L'image reconstruite est plus grande et offre une meilleure définition que l'image source »
(fin de citation)
Reconstruire une image plus grande que l'original on sait faire cela depuis l'agrandisseur optique au XIX-ième siècle ; que l'image finale puisse être meilleure que l'image d'origine, avant de rigoler il conviendrait de savoir de quelle image on parle, si on parle de l'objet en tant que source émettrie de lumière, de l'image optique 2-D formée par un objectif classique, ou si on parle d'une image numérique ordinaire 2-D numérisée par capteur ordinaire ou de toute autre chose.....
Comme disait Mme la professeure Sûsstrunk (EPFL) au congrès de galerie-photo à Montreux en octobre 2007
« L'image numérique n'existe pas ! »
Bref un article de non-information puisqu'on ne comprend rien, mais comme les images numériques n'existent pas, le mal n'est pas bien grand ;-)
|
|
