Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009
phorum - informations et actualité - Le Flare

Archives 2006-2009 informations et actualités
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution


 Le Flare
Auteur: Henri Gaud 
Date:   04-05-2006 17:53

Un article de Bernard Leblanc dans le dernier No du Photographe

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: « Rayons Lumineux Intempestifs !! »
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   09-05-2006 10:34

Voilà un article dense comme on les aime... (« Le Flare », ou les Rayons Lumineux Intempestifs, par Bernard Leblanc, « Le photographe », N° 1640 S, mai 2006, pp 78-82)

D'abord B. Leblanc précise bien de quoi on parle, c'est à dire de ces « Rayons Lumineux Intempestifs » (la cause) et des leurs effets visibles, halos & autres images parasites en fort contre-jour (mais pas seulement, voir plus bas) et voile diffus qui s'ajoute sur l'image.

Est soulevée une question à laquelle on ne pense pas forcément, qui est celle de la lumière réfléchie par le film ou le capteur.
B. Leblanc mentionne une valeur de 25% pour le film, ce qui est troublant, sans doute dans la sensitométrie classique cette perte de lumière est-elle prise en compte dans la définition de la sensibilité ISO du film ? mais après tout, le capteur d'un luxmètre renvoie lui aussi de la lumière, mais comme pour le film, la perte étant proportionnelle à la quantité de lumière incidente, on en tient compte certainement dans l'étalonnage du luxmètre... du moins pour une forme de diffuseur donnée, un diffuseur plat renvoyant sans doute la lumière différemment d'un dôme.
Bon, -25%, cela fait tout de même 75 % de l'éclairement qui reste effectivement capté par le film, on en va pas en faire une maladie, mais 75% cela fait pas loin d'un-demi diaph..

La situation se corse pour les capteurs silicium sur lesquels la lumière se réfléchit de façon spéculaire et non pas diffuse, pour atteindre (sans doute dans le pire cas) 70 à 80 % ; alors là on en est fort étonné, on imagine que c'est pour les rayons les plus inclinés ; on savait qu'il y avait des difficultés pour les capteurs à attrapper les rayons inclinés, on parlait de puits au fond duquel sont censés être cachés les p'tits bouts de silicium photosensibles, mais si, en plus, les rayons inclinés repartent vers l'azur comme les rayons rasants réfléchis par la banquise polaire, alors là, c'est un peu fort !!

Page 83, une très étrange image parasite circulaire, sur un objet plutôt sombre, hors de toute source de lumière forte dans le champ, est très troublante, elle ne peut s'expliquer que par un diabolique aller-retour de rayons intempestifs entre le capteur et la lentille arrière... donc un phénomène qui serait propre à l'utilisation des capteurs silicium ?
On pourrait ajouter, pour rendre l'affaire encore plus confuse, que le capteur se comportant comme un réseau de diffraction de l'ordre de 100 traits au millimètre (un peu plus avec les derniers capteurs), il y a aussi un effet d'étalement du spectre visible (et invislble !!) dans cette réflexion spéculaire, un éventail multicolore qui pour 100 traits au mm serait de l'ordre de quelques degrés autour de la direction de réflexion spéculaire, un autre phénomène impossible avec le film...

Bref, l'article du Prof. Leblanc, va bien au-delà d'une explication claire et solidement charpentée des phénomènes liés à la lumière parasite, il soulève, en plus, de nombreuses questions... qui ne doivent pas nous empêcher de faire des photos sereinement ;-)

Pour terminer sur un mode moins sérieux (quoique !!), le francophone intransigeant souffrira à nouveau qu'il n'y ait apparemment pas de terme français compact pour qualifier tous les phénomènes décrits dans l'article ; c'est méconnaître le Grand Dictionnaire Terminologique québécois, qui nous indique sans ambiguïté :

http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index1024_1.asp

lumière parasite n. f.
terme normalisé par un organisme international
Équivalent(s)
English flare
.

Définition :
Flux lumineux qui ne participe pas à la formation de l'image mais diminue le contraste.


Mais il y a pire encore : la norme ANSI PH3.615.1980, nous dit B. Leblanc, ne parle pas de « flare » mais de « veiling glare » !
Les français, grands amateurs de faux anglicismes dans le genre : tennisman, caméraman et aqua-planing, seraient-ils encore pris la main dans le sac ?
Bon, il y a des termes qui ne passent absolument pas en français, computer en est l'exemple emblématique, mais glare n'est pas mal non plus dans son genre...

Enfin, nous terminerons sur les facéties des typographes qui ont pris un malin plaisir à rendre illisible la contribution du facteur de soufflet dans la Grande Formule Photométrique N°1 page 78 ; c'est sans doute pour tester la réactivité des lecteurs de galerie-photo, grands adorateurs des soufflets photographiques qui ne sortent pas sans la formule associée sous toutes les formes possibles et imaginables ; dans la formule telle qu'elle est imprimée dans l'article,
((p+f)p)^2
il manque au moins une barre de fraction, mais il ne m'étonnerait pas qu'une inversion de facteurs intempestive plus un signe "-" transformé en "+" n'ajoute définitivement la confusion...

Les même typographes, toujours pour tester bien entendu la réactivité de galerie-photo, nous parlent, quelques pages plus loin, dans les brèves, d'un partenariat de distribution entre Frank-et-Heidecke et Kama mura ; mais à quoi pensent donc les typographes ? ;-);-);-)




 
 Re: Le Flare
Auteur: Henri Gaud 
Date:   10-05-2006 11:45

<<sans doute dans la sensitométrie classique cette perte de lumière est-elle prise en compte dans la définition de la sensibilité ISO du film ? ><

Pour quelle raison,
Seul le résultat compte pour la norme ISO,
Réfléchi ou absorbé peut importe seul le rayon efficace intéresse la norme.

Emmanuel,
Que penses-tu de la boule a tester le Flare de Mr Goldberg,
Facile à construire,
Intéressant pour ceux chez qui le saint graal reste l'inacessible test complet.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: Le Flare
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   10-05-2006 13:55

Que penses-tu de la boule a tester le Flare de Mr Goldberg,

Tout d'abord je ne boude pas mon plaisir de voir que dès les années 1920 M. Goldberg avait déjà posé le montage quasi-définitif pour faire cette mesure de lumière parasite (j'imagine que c'est l'homme du « coin », pas l'homme des «variations » ;-)

La sphère intégrante blanche ne me semble pas forcément ce qu'il y a de plus difficile à faire, il faut cependant une bonne peinture blanche mate ; en revanche pour le piège à lumière, sans aller chercher le haut-de-gamme que M. Vulmière avait conçu & breveté autrefois à Orsay ;-);-) je pense qu'il vaut la peine de réfléchir un peu pour ne pas être ridicule.

Le dessin de M. Goldberg semble suggérer comme piège à lumière un tube (creux, à l'intérieur, dedans ;-) peint en noir avec des chicanes rappelant un peu la structure d'un silencieux d'arme à feu ;-);-)
Dans le piège Vulmière on a un cône qui revoie sur une sphère noire...

Autant commencer par le tube à chicanes : sur galerie-photo on a pléthore de lecteurs un peu chicaniers, on pourrait les mettre à contribution pour piéger cette lumière et faire de beaux points noirs bien noirs à distribuer dans le champ !! ;-);-)



galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009