Auteur: PvonB
Date: 09-07-2007 11:31
"Quel honneur pour ce forum de bénéficier de la clair-voyance d'un type qui bosse pour la télé (alors comprenez braves gens incultes et manipulés, on ne la lui fait pas), "
Encore, une fois, vous n'avez pas lu, je dis JUSTEMENT que la tv dit n'importe quoi, parce que je vois comment les sujets se contruisent, vous pouvez toujours rigoler, mais je ne méprise personne.
de l'expertise de ses 5 années d'études dans la chose scientifique (seulement dommage qu'il en soit toujours à confondre 'météorologie' et 'climatologie'), de son argumentation du niveau dernier rang de classe de 5ème en sciences naturelles ("quand y fait chaud, le gazon y pousse plus vite alors il absorbe du gaz carbonique" ... sûr que la forêt amazonienne, poumon planétaire va apprécier d'être sacrifiée au profit de cultures de soja et de canne sucrière aux rendements accrus),
ai-je parlé de la foret amazonienne ????
vous délirez mon ami !
vous essayez un amalgame que je n'ai pas fait
et eneffet, on apprends des la cinquième que plus il fait chaud t plus il y a de CO2, plus les planes vertes poussent, alors ou est le pb ? seuls vos arguments catastrophistes sont a prendre en compte ? et c'est moi que l'on traite d'ayatollah ?
Au passage je cite la prose du forcené : "si la calotte polaire arctique fondait, le niveau ne monterait pas de 20 ou 50 metres comme vous semblez le croire ! l'arctique etant deja au neuf dixiemme immergée (rapport sommaire en eau/hors eau d'un iceberg), la montée ne serait pas énorme..."
Malheureusement, la problématique de la montée rapide des océans n'est pas liée à la fonte des glaces emmergés mais principalement à l'expansion du volume des eaux du fait de leur réchauffement (par dilatation thermique des océans).
le forcené, qui vient de lire vos liens vient le lire ceci :
" Les modélisateurs sont bien conscients des différentes sources d'incertitude. Dans les prédictions présentées dans le rapport du GIEC, ils ont eu pour objectif de largement les prendre en compte dans leurs estimations relatives à la température moyenne de la planète et au niveau de la mer. Celles-ci peuvent donc être considérées comme fiables, dans les limites indiquées ci-dessus.
Cependant, dans l'état actuel des connaissances, la confiance est moindre dans les prédictions climatiques à l'échelle régionale et dans celles qui concernent les précipitations et le cycle hydrologique.
Mais les experts attirent aussi l'attention, et ceci est un point tout à fait nouveau, sur la possibilité de "surprises climatiques". Cette notion doit beaucoup à la découverte, par des carottages glaciaires au Groenland, de l'existence de variations climatiques rapides au cours de la dernière période glaciaire et de la transition qui a conduit, il y a un peu plus de 10.000 ans, au climat actuel.
On a en effet constaté que cette région a connu à cette époque un réchauffement des températures de 10 °C environ en quelques dizaines d'années ; les changements du taux de précipitation et de la circulation atmosphérique qui les accompagnent sont également importants et encore plus brusques.
Le retour vers les conditions froides fut d'abord lent, puis relativement rapide. Ces séquences en "dent de scie" d'une durée de 500 à 2.000 ans se répètent une vingtaine de fois au cours de la dernière période glaciaire (sur 100.000 ans environ).
"
alors le forcené dit encore une fois que peut etre l'homme est-il tres prétentieux de se croire l'inuqe et seul responsable d'un eventuel rechauffement de la planète ! parce que mon diesel (que je n'ai plus) il a été contruit en 1991, pas en -53000 av JC !
et pourtant, y'a eu rechauffement !
incroyable !
vous pourriez quand même me respecter un peu en évitant de me traiter de tous les noms parce que je ne suis pas d'accord avec vous !
ce n'est pas vraiment faire preuve d'ouverture d'esprit et de tolérance !
me dire que j'ai tort, oui !
mais ayatollah, journaliste de minute, forcené ! wouah !
c'est un peu véhément non ?
|
|
