Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 équipements et procédés

comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Edouard Fz  Date:   16-05-2006 10:54 Un comparatif assez interessant sur : http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml Phase One P45 back(s): 39 Megapixel Phase One P30 back: 31 Megapixel Phase One P25 back: 22 Megapixel Canon 1Ds MKII with Canon Macro 100mm f/2.8: 16.6 Megapixel Canon 5D with with Canon Macro 100mm f/2.8 : 12.7 Megapixel Canon 1Ds with with Canon Macro 100mm f/2.8 : 11 Megapixels Linhof 679cs camera with Rodenstock HR digital lenses: Various backs Linhof 4X5 camera with Sironar HM lenses: Drum scanned film Linhof 4X5 camera with Sironar N lenses and BetterLight Super 6K scanning back Hasselblad H1 with Hasselblad H lenses: Various backs Mamiya 645 with Mamiya lenses: P45 39 Megapixel and drum scanned Velvia Amicalement.

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Wakabayashi  Date:   16-05-2006 18:56 C'est bien qu'ils aient penser à comparer les matrices avec un dos à balayage sur banc optique. Ainsi les dos sont à leur place. Assez loin derrière…

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: CedricM  Date:   18-05-2006 12:17 Ce comparatif me laisse dubitatif, car il contredit l'article de Reichmann "Digital View Camera", qui disait que les dos étaient limités par les optiques, justifiant ainsi l'achat très honéreux d'une Linhof 679cs plus d'optiques hautes résolution. Ici il semble que toutes les optiques soient de très bon niveau et aient sensiblement la même résolution en combinaison avec le P45 quelle que soit le fabricant ou le format (MF, LF).

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PdF  Date:   18-05-2006 16:51 Ce comparatif me laisse (aussi) dubitatif. Pourquoi ne pas avoir également utilisé un dos permettant le multishots (Sinar 54 H ou Imacon Ixpress 528C) et un poids d'images allant jusqu'à 88 Mpix avec une sélection couleurs sans interpolation ? Incomplet, donc inutile... PdF

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Henri Gaud  Date:   18-05-2006 17:00 Faut peut-être pas exagerer !!!! Aucun test complet n'étant possible, Je n'en n'ai jamais vu, sur aucun matériel photographique. Une bande de copain font une série ce test selon leurs critères, C'est gratuit sympa, on prend, on prend pas, Mais c'est loin d'être inutile. Je sais bien que mes critères auraient été différents, et alors ;-))) Visitez le Blog de la Trichromie

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: hervé durand  Date:   18-05-2006 17:20 Vous avez vu les ravages causés par l'abus de bourbon !!! H.D.

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PdF  Date:   18-05-2006 17:22 D'accord, Henri, mais malheureusement, les conclusions qu'on en tire sont parfois définitives aux yeux de certains (<< Ainsi les dos sont à leur place. Assez loin derrière… >>) ... PdF

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Henri Gaud  Date:   18-05-2006 17:46 <<aux yeux de certains (<< Ainsi les dos sont à leur place. Assez loin derrière… >>) ...<< Si vous appelez ça des yeux je veux bien, Mais les interventions de notre petit camarade sont toujours de ce tonneau : "on est une bande de nuls qui ne comprend rien, mais il y a un Dieu qui veille sur nous". Visitez le Blog de la Trichromie

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Wakabayashi  Date:   18-05-2006 18:26 Perso j'ai pas attendu ce test sur Luminous pour tirer des conclusions. Mais ce test montre vaguement ce dont le dos Better light est capable sur un même sujet par rapport au dos numérique. Le Jumbo RVB (35 000 euros) produit de meilleurs résultats encore que le Better light. C'est ainsi :-). C'est bon à savoir (il me semble) si on fait de l'archi, de la nature morte et de la reproduction et que l'on souhaite la meilleure qualité possible. Désolé pour vous Henri, mais vous préjugez bcp trop des autres et de vous même.

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Henri Gaud  Date:   18-05-2006 18:47 ;-))))) :-) Bien sûr soliloquer sur un test, ne préjuge de rien. Mais c'est bon à savoir ;-)) MdR Visitez le Blog de la Trichromie

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PdF  Date:   18-05-2006 19:16 Cher Waka, vous avez mille fois raison, Mais un Betterlight ne s'emploie que pour certaines applications, avec un éclairage spécifique, dans un milieu favorable (pas de vibrations, ...). De la même manière qu'un 4 ou un 16 shots nécessite (de préférence un bon éclairage bien calibré et des sujets immobiles... Le gros avantage-inconvénient des dos-scans Betterlight, c'est leur format, autorisant un travail du flou plus sophistiqué d'avec un dos numérique. Certains préféreront un accroissement de la profondeur de champ, autorisé par la réduction du format des dos numériques. C'est une question de choix. PdF

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: black nanar  Date:   18-05-2006 19:31 Q: Why Phase One backs and not those from Leaf, Imacon, or Sinar/Eyelike? A: Because this is the back that we each happen to own. lisez jusqu'au bout, ils expliquent leur démarche de bande de copains et leurs impressions.

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Wakabayashi  Date:   18-05-2006 19:48 PDF, bien sur c'est très spécifique (lenteur de mise en œuvre, manque total de discrétion, lourdeurs, nombreux réglages) et ça ne convient pas à toutes les situations. Pour l'éclairage le HQI donne les meilleurs résultats, mais avec la lumière du jour ça marche vraiment très bien aussi. Pour la profondeur de champ avec un Jumbo et un 150 mm apo-rodagon elle est énorme dés f8. Une enseigne à 600 mètres du point vue reste parfaitement lisible avec un jumbo de 240 Mpix !

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Henri Gaud  Date:   18-05-2006 19:59 <<Pour la profondeur de champ avec un Jumbo et un 150 mm apo-rodagon elle est énorme dés f8. Une enseigne à 600 mètres du point vue reste parfaitement lisible avec un jumbo de 240 Mpix !<< Très intéressant mais très surprennant, Est-il possible d'un savoir plus. Taille du capteur (surface de balayage) pour les 240 MoPix. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PdF  Date:   18-05-2006 21:00 <<mais avec la lumière du jour ça marche vraiment très bien aussi>> Sauf quand un nuage à la con passe pendant la durée de la prise de vue ! PdF

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Blowupster  Date:   18-05-2006 21:44 J'ai trouve l'article très interessant. C'est la première fois que je vois un comparatif dos MF. Donc je n'hésite pas à dire que c'est le meilleurs que j'ai jamais lu. A part ça n'arrivant pas à justifier l'achat d'un vrais dos numérique MF dans mon budget, je ne suis pas certain de bien comprendre la comparaison avec le film velvia. Les jpg donnent un rendu affreux pour le visage de la poupée mais donne une résolution très bonne pour la structure du billet. Le grain fait une tramme sur une résolution très bonne ? Il faudrait peut-être comparer aussi le tirrage du vevia sur papier clasique avec le tirrage d'après dos numérique. J'aurais aussi aimé que l'ancien dos mal aimé "kodak de 16mpix" soit inclus dans la dance. ... qui a dit "petit joueur" ! Ha encore lui !

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PdF  Date:   18-05-2006 23:15 Ceci dit, quelle différence entre les Canon et un "bête" 22 Mpix ! Le japonais n'en mène pas large... Le comparatif avec un 16 Mpix, voire même un simple 11 Mpix (également au format 24/36) en mode 4 shots ne m'aurait pas déplu non plus. Mais il faut admettre que comparaison n'est pas raison si on n'utilise pas les mêmes optiques. Moi qui croyais que le Canon 100mm macro était une machine de course... PdF

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PascalM  Date:   18-05-2006 23:39 C'est sympa comme test mais un peu léger non ? Que la résolution du P45 soit meilleure que celle du 5D sans faire de tests j'en avait une vague idée, le tests le confirme bravo. Comment tout ça réagit aux contrastes excessifs, comment ça se passe pour les micro contrastes locaux on ne sait pas. La définition des optiques au centre est prise en compte mais c'est tout, rien au sujet de ce qui se passe sur les bords de l'image. Quand un gamin débutant fait un test comme ça avec son joli 350D tout neuf tout le monde lui tombe sur le dos en le traitant de rigolo. Quatre sympathiques retraités sortent la grosse artillerie et du coup ça devient une référence. Pascal mielep-aux bons soins de-wanadoo.fr

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-05-2006 08:53 Pascal, Ce test n'est pas une référence, C'est juste une bande de copain qui on fait un test à leur façon, Rien de plus. En plus choisir un billet de 1 dollars comme mire est de très mauvais goût ;-))) <<quelle différence entre les Canon et un "bête" 22 Mpix ! Le japonais n'en mène pas large... << Le Japonais en question reste No 1 mondial, et il me semble que manipuler un Ds II ou un Dos c'est pas vraiment la même chose. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PascalM  Date:   19-05-2006 09:11 Henri, Ce test n'est pas une référence Ce n'est pas à moi qu'il faut le dire... ! Pascal mielep-aux bons soins de-wanadoo.fr

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-05-2006 09:21 Faut-il un débat sur le bien fondé des tests, Faut-il mettre sur le même pied les tests gratuit du net et les magazines payants, LL a-t-il une banière : nous sommes les meilleurs !!! Comment expliquer au plouc de service qu'il y autant de test que de protocole de travail ? Comment expliquer que la théorie du qui peut le plus peut le moins peut devenir assez vite ridicule ;-) Faut-il instituer une nouvelle rubrique sur ce forum : comment lire les tests des chers confrères ? Pourquoi tous les testeurs du monde, testent-il le net (la résolution), alors que l'on sait très bien que cette quête du Graal n'en n'est plus une et que c'est chose faite aujourd'hui, dès que l'on est équipé correctement, mais pourquoi ne parle-t-on, ni du flou, ni du Bokeh, ce qui se révèle plus important, plus inaccessible. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PascalM  Date:   19-05-2006 12:57 Henri, On ne s'est pas bien compris... Je ne cherche pas a comparer test de mag payant et de site gratuit et j'ajoute pour que tout soit bien clair que je n'ai aucune raison de craindre quoi que ce soit des tests de dos MF de LL ou d'ailleurs, je ne pratique pas ce type de jeu (dommage ça a l'air amusant). Je compare le test de LL a ce qui traine ici ou là sur le net et je trouve que c'est au niveau débutant qui s'essaye à des tests sans trop savoir où il va. Je suis loin du débat sur la procédure, la finalité ou autres questions de fond qui en effet mériteraient un jour d'être posées. En passant le titre : "The Great Luminous Landscape 2006 State-of-The-Art Shootout" n'est pas si modeste que cela. Pascal mielep-aux bons soins de-wanadoo.fr

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-05-2006 14:40 Mais si on s'est très bien compris, Et on rigole sans complexe. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Blowupster  Date:   19-05-2006 19:01 Aucun test n'est parfait. Celui là est le seul dans sa catégorie. Donc pour moi c'est le meilleurs comparatif dos numériques MF. Je n'arrive pas à comprendre qu'aucune université ne puissent sortir un comparatif scientifique comme travail de mémoire de diplome ou équivalent.

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-05-2006 19:19 <<Je n'arrive pas à comprendre qu'aucune université ne puissent sortir un comparatif scientifique comme travail de mémoire de diplome ou équivalent.<< Là c'est simple, j'ai une réponse ;-))) A - Un test très général, c'est pas vraiment scientifique ou c'est 2 ans de boulot et 5 000 Pages. B - Les écoles ou universités qui s'intéressent à ce type de machine, ne peuvent étudier qu'un seul aspect de la question, pour essayer d'aller assez loin, et aussi pour limiter le temps nécessaire. C - Le but des études est de montrer que l'on est capable de comprendre et d'étudier un process, et pas de tester pour des utilisateurs. D - Un dos numérique peut s'étudier selon tellement de critère, qu'il est même assez difficile d'en dresser la liste. Je suis plus ou moins les travaux de 2 futures "Bac + 5" sur des sujets photographiques, l'un est une étude sur les appareils numériques : peuvent-ils être considéré comme des appareils de mesure fiable ?, l'autre sur : le Bokeh : évolution du Bokeh selon les capteurs argentiques et numériques. A ce niveau de question, on touche ce qui fait la nature technique de la photographie, et l'on comprend très vite qu'une comparaison sérieuse de dos demanderait un travail très considérable. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: comparatif numerique sur Luminous-landscape...

Auteur: PdF  Date:   19-05-2006 19:30 <<Je n'arrive pas à comprendre qu'aucune université ne puissent sortir un comparatif scientifique comme travail de mémoire de diplome ou équivalent.<< Moi aussi j'ai ma réponse: Ce n'est pas une université qui va s'occuper de faire un comparatif du matériel sur le marché. L'univ, ce n'est pas "Que choisir?". Le temps de rédiger, et un nouveau matériel arrive sur le marché, et enterre tout ce qui existait jusqu'alors. Qu'un mémoire de sortie d'une école de photo s'occupe de ça, passe encore. Mais j'espère qu'à l'univ, on va un petit peu plus loin... PdF

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009