Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 équipements et procédés

impression de cliché numérique

Auteur: GERARD  Date:   14-05-2009 16:48 Une offre d'impression fait état d'un point image 2 fois plus long que large . Le long étant je suppose dans le sens de l'avance du papier . Le pixel du capteur est je pense isotrope . ( Comment se présente celui du scanner Epson 4490 ? isorope ou pas .) Dans la transformation globale , à un pixel isotrope du capteur correspond un point imprimé anisotrope . Que fait le programme qui prépare le fichier pour l'imprimante ? Il divise par deux le nombre des pixels du cliché dans le sens de l'avance papier ? JG

Re: impression de cliché numérique

Auteur: Olivier D.  Date:   14-05-2009 17:55 J'espère comprendre la question qui revient à comprendre comment un pixel de capteur devient un point imprimé. La réponse caricaturale est "il n'y a pas de relation". On va déjà éliminé le point-capteur compte tenu du travail probable du fichier et aller vers le point fichier, le ppi. La dénomination en impression est dpi : ça a une importance dans le sens ou "point" et "dot" ne sont pas la même entité. Un point peut et est constitué de plusieurs dots. Un fichier peut très bien avoir 360ppi et être imprimé à 2880dpi (valeur Epson), cela signifie schématiquement que 1point est potentiellement imprimé par 4 gouttes. En réalité, l'impression est réalisée à partir d'algorithmes dont le plus employé est Floyd Steinberg avec diffusion d'erreur. Pour un point-pixel donné à reproduire, une valeur est attribuée, suivant la résolution d'impression, on imprime le nombre de points disponibles, et soit le point est précisément reproduit soit il y a écart, cet écart est une erreur qui sera alors diffusée lors de l'impression aux points environnants. On comprend cela aisément avec du noir et blanc : pour imprimer un gris uniquement avec de l'encre noire, on va d'abord imprimer un point noir, l'erreur est que le point est trop sombre donc le point suivant n'est pas imprimé, et ainsi de suite pour que sur une surface donnée l'impression visuelle soit un gris voulu composé de point noirs dispersés. Lors qu'on à 360dpi (impression) à disposition la cellule de trame est grossière et sera visible, lors que la cellule est de 2880dpi (les gouttes sont plus petites), l'impression visuelle devient uniforme et invisible. La résolution la plus grande est toujours dans le sens de déplacement de la tête, l'autre est celle du pas d'avancement du papier. Les deux se règlent par le pilote ou le RIP qui peut offrir des résolutions encore supérieures. Viennent ensuite les problèmes de banding, de temps d'impression, de sur-encrage, de colorimétrie, etc... Le tout est schématique et sujet à discussion, mais le principe est simple. Olivier

Re: impression de cliché numérique

Auteur: GERARD  Date:   15-05-2009 09:52 Merci . Le résultat paraît donc nettement moins fidèle que le tirage argent . C'est une autre image en quelque sorte . JG

Re: impression de cliché numérique

Auteur: GERARD  Date:   15-05-2009 10:11 Peut on calculer les dimensions ( largeur x longueur ) nécessaires en pixels de l'image source , en fonction de l'image imprimée et des caractéristiques de l'imprimante ? JG

Re: impression de cliché numérique

Auteur: Jean-Michel F  Date:   15-05-2009 10:40 Bonjour, A l'arrivée, quelle que soit la taille du document produit, la résolution sur le papier est de 254 ppi, voire 300 au maximum, ce pour toutes imprimantes jet d'encre ( qui elles, peuvent imprimer ces point avec 720,1440, 2880, ... gouttes par pouce ) . Je crois que c'est Epson qui a défini ce standard ( rappelons qu'un pouce représente 2,54 cm ): en fait, au delà on ne gagne rien, l'œil ne "résoud" pas mieux les détails.. Sur cette base, vous pouvez, avec la résolution de votre document original, déterminer la taille max finale, ou inversement. Certes la résolution d'un papier photographique est de x000 ppi-dpi, mais ce nest pas pour autant que l'œil distinguera plus de détails: le rendu est certainement différent dans son ensemble, mais pour d'autres raisons physiques, comme les natures des pigments et les supports, à mon avis. JMF

Re: impression de cliché numérique

Auteur: Olivier D.  Date:   15-05-2009 12:25 Le tirage imprimé ne se compare pas réellement à celui argentique, le procédé est différent. En terme de fidélité, si on considère la gamme de couleur, elle est plus étendue en jet d'encre, en définition c'est sensiblement équivalent et très dépendant du papier. Le calcul des dimensions n'est pas un phénomène d'impression. on peut imaginer une très petite image-fichier imprimé en grand format, on aura juste un agrandissement. Il ne s'agit pas de chercher un une relation pixel-point de cette nature, la mise à la taille ne révèle ni n'oblitère pas les détails. En terme technique, ce qui importe c'est la relation formation du point-goutte. Par construction une tête Epson a un écart qui correspond à 360dpi entre les buses, c'est pour cette raison que les résolutions d'impression sont en multiple de 360 (720, 1440, 2880), pour augmenter la résolution la tête procède à plusieurs passage (d'où les temps d'impression accrus). Si vous avez préparer un fichier à 360ppi, qui s'imprime à 360dpi, schématiquement vous avez une goutte pour former un point de couleur ou ton donné. Si ce même fichier est imprimé à 2880dpi vous avez 4 gouttes, donc quatre colorants pour former le point, en tenant compte du fait que 4 gouttes peuvent aussi être juste 1,2 ou 3 gouttes déposées seulement (rien n'impose 4 gouttes). La précision de la formationdu point peut s'en trouver améliorée. Peut car s'il s'agit d'un aplat, il est préférable de déposer une grosse goutte à 360dpi que 4 à 2880. Encore une fois, la définition de l'image imprimée ne dépend pas que de la résolution d'impression, l'engraissement du point, le recouvrement du point et la variable papier a un rôle majeur. Olivier

Re: impression de cliché numérique

Auteur: Harry  Date:   15-05-2009 12:37 A partir d'une certaine résolution (dpi imprimante), non seulement l'oeuil ne peut pas discerner les goutes, mais en plus les gouttes sont si raprochées que en s'étallant sur le papier, elles recouvrent toute la surface uniformement. ou pas? j'aimerais savoir

Re: impression de cliché numérique

Auteur: GERARD  Date:   15-05-2009 13:03 Hrry , bien certain qu'il faut tenir compte du pouvoir séparateur angulaire de l'oeil humain , donc du jugement de netteté en fonction de la distance d'observation . Cette prpriété de la rétine peut varier dans le rapport de 1 à 2 , avec l'individu . Le meilleur 5/100 mm à 20 cm , dit la rumeur . L'étalement des gouttes est il maîtrisé , affaire de tension superficielle donc de température , de support , de vitesse d'impact , de diffusion post opération ... Et peut on caculer sur la base de 360 dpi en long et en large , alors que le point imprimé est anisotrope ? JG Cela confine à la complexité caractérisant la formation physique de l'image argent . P

Re: impression de cliché numérique

Auteur: Olivier D.  Date:   15-05-2009 15:38 "elles recouvrent toute la surface uniformement. ou pas?" La réponse immédiate est non, il suffit de regader au microscope pour s'en convaincre. On peut cependant parvenir à une couverture totale. Le problème est le surencrage et la pose de la goutte elle-même. Si la goutte est "grosse", on peut couvrir (presque) totalement du fait de l'engraissement du point, en revanche avec des "petites" gouttes, on sur-encre avant couverture, d'où la technologie de goutte variable d'Epson et autres. Avec de "petites" gouttes l'absorption par la surface réceptrice est moindre qu'avec une "grosse" goutte, mais avec une "petite" goutte, la définition peut être meilleure. Enfin, on contrôle mieux les petites gouttes que les variables (en ce qui me concerne en tout cas). Enfin, on ne couvre pas totalement quand la couleur à former est claire : un bleu clair est nécessairement formé de gouttes espacées. Petites, elles sont moins visibles. Olivier

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009