Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009
phorum - équipements et procédés - L'archi en 8x10, est ce envisageable?

Archives 2006-2009 équipements et procédés
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution


 L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Vincent Malaud 
Date:   08-09-2008 16:33

Hello,

Je me demandais si faire de l'architecture en 8x10 avait un interet? Bien que beaucoup d'elements (pdc, poids, encombrement, film qui gondole lors de mouvement du dos etc...) soient en defaveur d'un tel choix, il y a t il neanmoins des pratiquants?? si oui, quels sont les avantages: rendus? surface du film? facilite de composer avec depoli 8x10?

Juste pour satisfaire ma curiosite...


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   08-09-2008 16:36

Je n'ai jamais eu de problème à faire de l'archi en 8x10,
En Ekta pour des "boulots",
On travaille un peu moins vite,
On transpire un peu plus,
Rien de bien grave.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: DG 
Date:   08-09-2008 16:55

il faut la voiture à proximité, sinon c'est hôpital assuré !

le travail le plus paradoxal en archi 8x10 c'est ça :
http://www.postmedia.net/03/sugimoto.htm


après, il y a peu de monde de nos jours qui accepter de payer les frais... un 8x10 couleur, c'est 25 fois plus cher à produire qu'un 6x7 !


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Vincent Malaud 
Date:   08-09-2008 17:12

Tres interessant le travail de Hiroshi Sugimoto. Merci pour le lien.

Effectivement l'aspect cout n'est pas a negliger !! Pour le N&B le rapport est-il le meme?

Mais quand est-il des qualites du format?


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Wakabayashi 
Date:   08-09-2008 17:42

Feuilletez par exemple chez TASCHEN Ando Complete Works.
Lorsque vous tomberez sur les quelques 8x10 émaillant cet ouvrage
vous ne pourrez pas les manquer : c'est sublime tout simplement et ça creuse
l'écart avec tout le reste (qui est très bien aussi).


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: DG 
Date:   08-09-2008 17:53

Lorsque vous tomberez sur les quelques 8x10 émaillant cet ouvrage
vous ne pourrez pas les manquer : c'est sublime tout simplement et ça creuse
l'écart avec tout le reste (qui est très bien aussi).

en impression, et à ce format j'ai des doutes... je vais voir !


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Wakabayashi 
Date:   08-09-2008 18:12

C'est tout vu cher expert, j'ai une édition signée, j'en ai donc pu en discuter avec l'auteur
à Taschen Paris.


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   08-09-2008 18:39

hello
archi+8x10
bof, j'ai des doutes....
le plus important en archi, c'est le décentrement vertical.
peu de chambre 8x10 offre des capacité suffisantes (125mm en course)
donc c'est décentrement indirect très souvent.
Les optiques ont moins de marge de décentrement qu'en 4x5.
J.Ph.


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: pf 
Date:   08-09-2008 22:19

Bonjour,

"est-ce que faire de l'archi en 8X10 a un intérêt ?"
Oui ! celui du plaisir !
Même pour des travaux de commande, c'est le paradis. A la fin de la journée on est crevé en ayant fait 10 images ... mais 10 bonnes ...
Les avantages du rendu sont sans égal : impression des volumes, nuances et détails.

Mais c'est très très cher .. et à réserver donc à des travaux d'importance.
C'est aussi un rythme de travail que peu de photographes et encore moins de commanditaires peuvent assumer ...


Je suis d'accord avec Wakabayashi à propos du fait que le rendu 8x10 se voit aussi en impression, même en petit format :
Deux exemples :
Tokyo Nobody de Masaka Nakano.
http://www.artunlimited.co.jp/nakano/tn.html
Joël Sternfeld
The high line
http://www.cabinetmagazine.org/issues/3/sternfeld.php

pf


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: DG 
Date:   08-09-2008 22:34

Burtynski ey Gursky c'est de la 4x5... et selon les éditions, on a du mal à le croire... c'est une chaîne, c'est plus facile d'y arriver à partir de 8x10, mais en 4x5 si tout est au top...


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Gabriel 
Date:   08-09-2008 22:37

"A la fin de la journée on est crevé en ayant fait 10 images ... mais 10 bonnes ..."
¿Le 8x10 rend talentueux? Une bonne image provient nécéssairement d'un 8x10?
Le 8x10 annule tout capacité d'autocritique?
Je ne vois pas ce qui m'empêcherait d'affirmer qu'en 6x6 j'ai fait 100 bonnes images á la fin de la journée... "ojalá" comme on dit par chez moi... (si seulement).

Gabriel


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   08-09-2008 22:44

C'est amusant de tenter de sortir des grands noms,
Comme cela pouvait avoir la moindre importance,
Le 8x10 ne donne aucun talent,
C'est juste un autre monde,
Et dès le tirage contact,
Alors pourquoi s'en priver.

J'ai pratiqué le 8x10 sur le terrain en Archi,
Avec un modeste diable,
Je n'ai jamais eu à m'en plaindre,
Ce format est vraiment très intéressant,
Parler fric me semble franchement terre à terre,
On le sait que la photo coûte cher,
Pourquoi le rappeler à chaque minute.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: DG 
Date:   08-09-2008 23:04

Parler fric me semble franchement terre à terre,


oui c'est vrai, n'en parlons plus... je t'envoies mon RIB pour un virement 8x10 ;-)


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: pf 
Date:   08-09-2008 23:04

Par "bonne image", j'entend image que je retrouve sur papier assez proche de ce qui était sur le dépoli.
L'autocritique, on l'a plus facilement sur le terrain.
Ca ne veut pas dire que le 8X10 donne du talent, ça veut dire que l'investissement DOIT être là pour faire la photo, donc on s'y retrouve mieux à la fin... mais on peut aussi l'avoir en 6X6, c'est juste moins de plaisir à mon sens.
Quant aux tirages, c'est un autre monde ça c'est certain !

pf


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Gabriel 
Date:   08-09-2008 23:21

Pierre j'ai été un peu abrupt.
Je n'ai jamais pratiqué le 8x10; déjá en 4x5 on travaille sans filet ; je suppose que le 8x10 c'est se donner un handicap au départ pour tenter d'aboutir á une sorte d'absolu.
Pour moi changer d'appareil serait comme un musicien qui changerait d'instrument; ce n'est pas un acte dont je me vois capable; aprés tant de temps, j'ai l'impression que je ne fais que découvrir le 6x6; sans parler du 24x36, avec lequel j'ai un vieux compte ´régler, j'ai d'ailleur ressorti le F2 (Nikon) de son armoire, neuf comme au premier jour....
Non, ce n'est pas une régression!

Gabriel


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: pf 
Date:   09-09-2008 00:15

Bonsoir Gabriel,
pas de problème. Un de mes désirs c'est d'utiliser un Olympus Pen... mais chut ! il est interdit d'en parler ici ....
Tout ça, c'est des outils ...

Pour en revenir à la question de Vincent, si on veut photographier des espaces (et en architecture c'est un peu ça ...), le 8X10 est un format idéal pour son rendu, et un vrai bonheur à utiliser.
Quant à savoir si ce format "a néanmoins des pratiquants" ?
Oui ! il y en a plein ce forum !
Certaines images sont, et seront encore faites avec ce format, parce c'est ce qu'il faut pour elles.

Henri, tu dis que c'est "un autre monde", lequel ?

pf


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Alain-Marc 
Date:   09-09-2008 00:32

Gabriel,
"déjá en 4x5 on travaille sans filet" tu ne dois donc pas si souvent travailler en 4x5"...
:-)
lorsqu'on travaille en 4x5 habituellement, on a même l'impression de faire du travail indécent et "sans controle" lorsque l'on prend un réflexe numérique ensuite, ou la vision est microscopique et le rendu aléatoire...

Pratiquer le 8x10" en archi extérieur, effectivement c'est plus "tendu" si on souhaite un résultat facile...
Les problèmes sont multipliés, et il faut bien plus "veiller au grain", enfin à tous les détails !
:-)
Mais le résultat obtenu est sans conteste hors norme par rapport à un 4x5, que ce soit au niveau rendu, piqué, plans de netteté ou flous choisis...

Je pense que l'on peut bien plus encore tomber "en plénitude" lors de prises de vues en 20x25 qu'en 4x5, qui est presque un format très "utilitaire" !
C'est un bonheur photographique de travailler en 20x25 !
:-)

je ne pratique plus le 20x25 aujourd'hui, pour des raisons d'encombrement et de cout en extériur...mais je ne déséspère pas d'y revenir un jour prochain, pour des projets spécifiques !!
:-)

A-M
http://www.photographe-pro.com/


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: DG 
Date:   09-09-2008 01:44

Perso, je n'y arrive pas... trop de vent !


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: SCHOTT Raphaël 
Date:   09-09-2008 01:54

Faut pas sortie les jours de vent...insomniaque !


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Luc Régnier 
Date:   09-09-2008 07:37

Bonjour,
Pour faire uniquement de l'archi , il vous faut plutôt une monorail qu'une folding qui est plus limitée en décentrement .
Après , les optiques doivent couvrir un CI important , 500 mm c'est déjà bien , et là on tombe sur les cailloux qui n'ont rien de "cheap" , et dont le choix est plus limité .

LR


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   09-09-2008 08:25

<<Henri, tu dis que c'est "un autre monde", lequel ?<<

C'est sur le plan technique le plus grand format ou les mouvement soient ample et possible, le choix d'optique est considérable, plus grand il n'y a plus beaucoup d'optique.
C'est aussi le format du dépoli, plus petit on ne voit rien.

C'est donc le croisement entre les possibilités technique et la réalité d'un dépoli grandeur nature, c'est vraiment un autre monde.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Pascal Moraiz 
Date:   09-09-2008 08:41

"lorsqu'on travaille en 4x5 habituellement, on a même l'impression de faire du travail indécent et "sans controle" lorsque l'on prend un réflexe numérique ensuite, ou la vision est microscopique et le rendu aléatoire..."

On pourrait inverser les termes de votre phrase, cela fonctionnerait aussi.

Vous avez déjà essayer de faire un cadrage et un plan de netteté avec une chambre équipé d'un 75mm en intérieur dans une pièce mal éclairée ou de nuit en extérieur ?
On y arrive mais ce n'est pas évident du tout et quand je met l'oeil dans le reflex que j'utilise pour mes repérages, tout s'éclaire ! La chambre, c'est génial mais, en ce qui me concerne, dans des conditions de lumière adéquate.


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   09-09-2008 09:04

L'archi en 8x10, est ce envisageable?
hello archi+8x10 bof, j'ai des doutes....

J'arrive un peu tard dans cette discussion, mais pour prolonger ce qui a été dit précédemment par Waka, tout dépend si on se place du point de vue de l'an 2008 ou si on regarde ce qui a été fait au XX-ième siècle.
Si on regarde, par exemple, ce qui a été fait en photo d'architecture en Amérique du Nord au XX-ième siècle, on ne comprend pas qu'on puisse douter de l'usage de la chambre 20x25 pour de la prise de vue d'architecture.

Une autre référence :
Julius Shulman: Architecture and its Photography
Taschen, 1998, ISBN 3822872040

Shulman n'a pas utilisé que du 20x25 ; il utilisait aussi beaucoup le 4x5 pouces, mais de nombreuses images de Shulman ont été prises en 20x25, tout simplement parce qu'autrefois on ne se posait pas la question si on avait un bon budget à l'américaine et si voulait la meilleure qualité compte tenu des films et procédés d'impression disponibles.

Mon sentiment est que les objections contre l'usage du 20x25 en architecture sont tout sauf techniques. Elles sont tout ce que vous voulez d'autre, dans un monde de l'an 2008 où le professionnel gagne sa vie avec du petit format numérique....

Les optiques ont moins de marge de décentrement qu'en 4x5.

J.P.A nous sort encore une galéjade mais on lui pardonne.
Si on regarde les catalogues depuis les années 1960 on s'aperçoit que toutes les combinaisons optiques existant pour le 9x12-4x5 pouces, pour le 13x18 5x7 pouces et pour le 20x25 8x10 pouces sans oublier le 18x24, bref, toutes ces combinaison existaient dans des focales adaptées à tous ces formats, donc la marge de décentrement autorisée par l'optique, en proportion de la focale ou de la diagonale du format, est rigoureusement la même pour une combinaison optique donnée.

Les seules combinaisons optiques qui sembleraient ne pas avoir été fabriquées en focales pour le 20x25 seraient, à première vue, les ultra grand angulaires couvrant 110° : même pas vrai parce qu'il y a les 110XL et 150 Xl de chez Schneider (quoiqu'ils couvrent plutôt dans les 105° officiellement) !
Et si on remonte à l'hypergon de chez Goerz, ce serait bien le diable si on n'en trouvait pas un prévu pour le 18x24 !!
Par contre, c'est vrai, pas d'apo grandagon couvrant 120° en focale de 105mm-110mm pour couvrir 300-320mm de cercle !



Mais prenez
- les grands angulaires anciens couvrant dans les 80° ;
- les grands angulaires classiques couvrant entre nonante et 105° ;
- les tessars couvrant entre 50 et 60° ;
- les normaux à 6 lentilles couvrant dans les septante degrés ;
- les apo-repro existant jusqu' 1200 mm de focale ....
.... (j'abrège pour ne pas fatiguer le lecteur)

bref, pour toutes ces combinaisons, la marge de décentrement, en proportion de la focale, est la même pour une couverture angulaire donnée, du moment que la focale est adaptée, et ces combinaisons ont toutes été fabriquées pour le 18x24 et le 20x25 !!



 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Stéphane.S 
Date:   09-09-2008 09:44

" si voulait la meilleure qualité compte tenu des films et procédés d'impression disponibles."



Emmanuel à complètement raison en disant cela

il y a 20 ans un doc A4 pleine page ne passait pas sans l'usage d'un ekta 4x5 c'était le stricte minimum !

alors qu'aujourd'hui, un 24x36 voir un de ces petits boitiers digital fait aussi bien !


ce sont les progrès des films, du traitement , des scans et aussi de l'impression offset qui permettent ça .


mais travailler en 20 x 25 aujourd'hui, c'est réaliser d'autres images , l'encombrement du matériel , la visée et le prix ( désolé) font que l'approche est radicalement différente .


alors pour répondre à la question , c'est oui et plutôt 2 x qu'une :-)




 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   09-09-2008 09:51

Les seules combinaisons optiques qui sembleraient ne pas avoir été fabriquées en focales pour le 20x25 seraient, à première vue, les ultra grand angulaires couvrant 110° : même pas vrai parce qu'il y a les 110XL et 150 Xl de chez Schneider ! (et si on remonte à l'hypergon de chez Goerz, ce serait bien le diable si on n'en trouvait pas un prévu por le 18x24 !!)

Le Périgraphe F/14 de 90 mm couvre le 8x10, 120°
Et il y a des Hypergone de 60 et de 75 qui couvrent le 8x10, 140°

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   09-09-2008 09:57

Et il y a des Hypergone de 60 et de 75 qui couvrent le 8x10, 140°

merci Henri ! Entretemps j'ai retrouvé une page sur les hypergons !

http://www.cameraquest.com/hyper.htm

Donc ma feuille de route :
- j'me prends un hypergon à ventilateur en focale de 150
- j'me trouve une 20x25 pas trop chère ;
- j'fais des photos avec l'hpergon de 150, en décentrant un max ;
- et j'fais bouffer les tirages à J.P.A pour qu'il arrête de galéjer ;-)




 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: pierreL 
Date:   09-09-2008 10:29

Où peut-on voir du 20x25 à Paris ? En galeries c'est sans doute le plus simple .


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Vincent Malaud 
Date:   09-09-2008 11:03

Decidement, le 8x10 ca (me) fait rever!!


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   09-09-2008 14:52

Où peut-on voir du 20x25 à Paris ?
Euh... en étendant à la région Île de France, il me semble bien que du côté de Vaux-le-Vicomte, y'a une ferme où on peut voir des tirages faits à partir de film 20x25...
Et c'est en couleurs !




 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: o7 philippe 
Date:   09-09-2008 19:08

attention aucunes produits désinfectants ne parviendra à vous guérir du virus inoculé. Ne pas prévenir les services vétérinaires aucuns remèdes de cheval ne vous guérira.

Vous serez, dans le jargon de la faculté, porteur sain.

o7 philippe


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   10-09-2008 15:17

Après avoir dit qu'il y avait peu d'objections techniques à utiliser le 20x25 en architecture, je me rends compte qu'il y a tout de même quelques problèmes techniques qui subsistent, au moins pour les longues focales :
Henri Gaud portant l'apo ronar de 1000 lors d'une prise de vues en 20x25 à l'abbaye de Fontfroide




 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Alain-Marc 
Date:   10-09-2008 16:19

Le photographe porte sur son visage la fierté farouche du photographe 20x25 !


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: pierreL 
Date:   10-09-2008 16:31

Donc faut être bien bâti pour ce format pratiquer


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   13-09-2008 14:06

hello
cher Emmanuel, cher Henri
vous comparez donc un 90 prérigraphe avec un XL...

"- et j'fais bouffer les tirages à J.P.A pour qu'il arrête de galéjer ;-)"
quand est-ce qu'on mange?

J.Ph.


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: PdF 
Date:   14-09-2008 11:33

Vu le costume assorti, il s'agit vraisemblablement d'une Sinar.

PdF


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   14-09-2008 11:35

<<Où peut-on voir du 20x25 à Paris ?
Euh... en étendant à la région Île de France, il me semble bien que du côté de Vaux-le-Vicomte, y'a une ferme où on peut voir des tirages faits à partir de film 20x25...
Et c'est en couleurs !<<

Si cette idée (de voir des 8x10 en Archi et en couleur) vous empêche de dormir, vous pouvez passer au bureau, je vous en montrerai quelques uns sans problème (sur une table lumineuse, je n'ai pas de projecteur de diapo).

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Victor Larue 
Date:   14-09-2008 12:15

"sur une table lumineuse, je n'ai pas de projecteur de diapo"

Pourquoi, cela existe des projecteurs pour du 8x10?


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: pierreL 
Date:   14-09-2008 12:52

Con pleasure, je ferai coup double avec le vitrail.


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Pronier jc 
Date:   14-09-2008 14:22

Bonjour
Je reprends le tout début de ce fil:
"je me demandait si faire de l'architecture en 20x25 avait un intérêt?"
cher Vincent, essayez et si cela vous intéresse vous aurez la réponse.
On s'intéresse à la photo que l'on fait pour le plaisir de la faire et les plaisirs à venir pour les tirages qu'on anticipe et qu'on réalise au mieux de ses goûts et de son habileté, que le format soit du 6x6 ou du 20x25.
Si vous attendez qu'un spécialiste de l'architecture vous donne son verdict et ses recommandations vous réaliserez des images qui se vendront mieux... peut être....
De quel intérêt voulez vous parler?
Henri Gaud vous le dit, il a trouvé la démarche intéressante même si la chambre est plus lourde, on est pas là pour gagner du pognon ni gagner l'estime de l'intelligentsia de la photo professionnelle.
Du moins il me semble.
jcp

jcp


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   14-09-2008 16:53

<<"sur une table lumineuse, je n'ai pas de projecteur de diapo"

Pourquoi, cela existe des projecteurs pour du 8x10?<<

En fréquentant ce forum vous devriez savoir que tout existe

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Victor Larue 
Date:   14-09-2008 21:14

Je ne suis pas assez vieux ici pour avoir tout écumé et de plus même si récemment on en avait parlé il y a beaucoup de chose qui m'échappe, c'est assez dense et c'est ce qui fait la qualité du forum.

Donc, si tout existe, je reformule. A quoi ressemble un projecteur pour du 20x25?

Si la réponse est : à un projecteur, la question subsidiaire est qui en a fabriqué?


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   14-09-2008 21:38

<<A quoi ressemble un projecteur pour du 20x25?<<

C'est gros,
Le Palais Garnier en avait un dans les années 70,
Autrement c'est un truc assez courant dans le milieu des spectacles nocturnes avec projection diverses,
Souvent des constructions sur mesure.

On peut imaginer une transposition d'un agrandisseur horizontal, type Homrich ou Devere et sans doute quelques autres.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: L'archi en 8x10, est ce envisageable?
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   15-09-2008 08:49

Pourquoi, cela existe des projecteurs pour du 8x10?

Un bon vieux rétroprojecteur pôur transparent A4, cela fait un projecteur de diapos 20x25 .. disons, acceptable.
Une excellente lentille de Fresnel en guise de condenseur, un système déclairage efficace et très bien refroidi, une surface utile de l'ordre de 30x30cm.

Les cernes de la lentille de Fresnel vous gênent ? Pas de problème, vous préparez un support ad hoc qui permet de placer la diapo à 1cm au-dessus du condenseur et l'affaire est faite, on peut en principe retouher la mise au point sur ce centimètre, en perdant à peine de surface éclairée.
Claude Eichel du forum a acheté exprès un rétroprojecteur Kindermann pour projeter ses diapos noir et blanc 20x25 fabriquée maison !

Seule l'optique de projection du rétroprojecteur pèche par rapport à une vraie optique de projection de diapos, car dans les rétroprojecteur, souvent il s'agit de lentilles simples, il est rare d'avoir ne serait-ce qu'un triplet.
Néanmoins j'ai eu l'honneur de voir un jour dans une conférence, chez un organisateur riche, un rétroprojecteur à décentrement, avec un cercle image énorme permettant de ne pas avoir d'effet de trapèze ; seule une optique au moins de type triplet pouvait couvrir les 500 mm de cercle nécessaires.



galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009