Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 30-04-2008 10:06
Hélas, François, pas de réversibilité en vue...
Mais la question est pertinente
Je vote pour la bouillie de Nico M. mais je le dirais en termes plus diplomatiques en évoquant la combinaison de carrés dont parle Henri G.
Dommage, car çà aurait été sympa ;-)
Pour récupérer l'image nette d'origine par un double passage, on serait prêt à poser 8 heures en plein soleil comme Niépce si nécessaire...
Ceci étant dit, il y a en optique des effets de réversibilité par double passage, c'est le cas :
- de la correction de la distorsion dans un système symétrique, la distorsion de la première demi-optique se compense exactement par le passage dans la deuxième demi-optique symétrique de la précédente par rapport à l'iris ;
- de la correction de l'aberration de sphéricité par passage dans un deuxième système calculé avec l'aberration de signe inverse.
Exemple bien connu de François B. : la correction de l'aberration de sphéricité induite par une lame à faces parallèle en microscopie.
Les objectifs dits « biologiques », contrairement à ce qu'on pourrait penser, ne sont pas ceux qui sont fabriqués sans pesticides ni engrais chimiques (sans arsenic, comme le dernier biogon(TM) de 38 (i]umweltfreundlich), ce sont ceux qui visent un objet placé dans un liquide entre deux lames de verre.
La lame couvre-objet de 0,17 mm (je cite de mémoire, plus très sûr) d'épaisseur provoque une aberration de sphéricité qui est compensée par un calcul ad hoc de l'objectif qui en principe n'a pas le droit de viser « à sec ».
Ces exemples supposent que seule l'optique géométrique est prise en compte.
Dès qu'il y a de la diffraction, il y a une dégradation irréversible avec un effet dans le genre de la loi d'addition des carrés inverses pour la limite de résolution.
|
|
