Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 équipements et procédés

L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: julien8  Date:   11-02-2008 00:46 Bonjour, amateur d'architecture je souhaite améliorer mes images et pour cela, utiliser la chambre. En quittant l'univers du 24x36, je me pose la question du choix d'un de ces 2 formats pour deux raisons : l'encombrement du matériel et surtout le cout des films. Est ce que l'un ou l'autre de ces deux choix vous semble plus approprié ? Y a t'il des différences marquées d'usages ? Les systèmes 6x9 sont-ils complexes à faire évoluer vers le 4x5 (je pense notamment au matériel arca-swiss) ? Qu'utilisez vous? Merci d'avance pour vos lumières :-)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   11-02-2008 07:00 Pour moi, le choix est très simple : il faut un dépoli, donc une 4x5, une monorail pour une bonne ampleur de mouvement. Encombrant oui, mais plaisir absolu ! (je recommande vivement l'emploi d'une visée redresseuse) Attention au problème de coût : on passe plus de temps et on a plus de plaisir sur chaque image en 4x5, donc on en prend moins mais de beaucoup plus belles. Par ailleurs, pour un beau résultat final, on est moins obligé à l'utilisation d'un scanner de course en partant d'un plan-film 4x5 que d'un format 120. Par contre, si vous avez décidé de porter le matériel en courant et que les immeubles à photographier sont à plus de 3km du parking où vous mettez la voiture, choisissez le moyen format sans hésiter.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   11-02-2008 07:29 Vous pouvez aussi acheter une chambre 4x5 et utliser un dos 6x9... Vous aurez ainsi une chambre 4x5 ET 6x9 ! Une chambre 4x5 est plus répendue et plus facile a trouver d'occasion qu'une 6x9 Par contre une chambre 4x5 est plus encombrante.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-02-2008 07:40 Les 2 sont possibles, Les 2 existent, Les gammes optiques sont très performantes dans les 2 cas, Le 6x8-9 sera sans doute plus cher à l'achat, Il faut du neuf on trouve peu de chose en occasion. Pour la visée, le redresseur est bien utile en 6x8 et facultatif en 4x5. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   11-02-2008 08:45 J'ai choisi le 6x9 Arca car moins encombrant ( il faut dire qu'à l'époque les planchettes 4x5 en Arca c'était 171x171 mm et le viseur binoculaire est bien volumineux ) et qu'habitué au MF je n'ai pas franchi le pas du plan-film. Avec le viseur binoculaire 6x9 on a une très bonne vision sur le dépoli. 6x9 ou 4x5 c'est pareil pour les manipulations décentrements et bascules. Facile d'évoluer en Arca du 6x9 au 4x5, mais pas gratuit. Il faut changer de cadre arrière et prendre un souflet pyramidal. Et vous perdez un peu sur les décentrements. Pour le scan j'ai tout de suite éliminé les scanners à plat. Sauf à aligner les 0000 il faut acheter de mon point de vue un Nikon 8000 ou 9000. JCL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: julien8  Date:   11-02-2008 17:57 Merci pour ces réponses! J'avais effectivement envisagé la question du coût du scanenr et en effet il parait plus économique d'utiliser un modèle à plat. Et je dois dire que ce point me faisais hésiter sur le choix d'une chambre 6x9... Pour la question du poids, sans faire de marathons entre les immeubles, chaque sortie photo est souvent pour moi une expedition. Je photographie les friches, et la promenade dans de tels millieux peux parfois être acrobatique mais surtout durer longtemps. Mon objectif est de faire les plus belles images possibles mais avec 1 minimum de contraintes. Si vous pensez que l'idéal en terme de poids, serai d'utiliser une 6x9 mais avec un scan à plusieurs milliers d'euros à la maison alors je priviligierais la solution la plus économique... De toute façon, mon coeur (et aussi mon porte feuille) sont déjà en train de pencher vers le 4x5"... C'est si lourd que çà une chambre monorail ?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-02-2008 18:02 Il y a très peu de différence de poids entre 4x5 et 6x8 pour une même marque (il y a très peu de firme qui fassent les deux formats). L'autonomie en film pèse plus lourd en 4x5, Mais l'ensemble des réglages sont plus simple en 4x5, On voit plus "en grandeur nature". Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   11-02-2008 18:46 hello je croie que vous prenez le problème à l'envers: quelles image voulez-vous faire? (j'ai bien lu que vous vouliez faire de l'architecture, mais il y a plein de façon de traiter un sujet aussi vaste) quels angles de champs voulez-vous quels corrections voulez-vous faire quel budget par image? quel budget matériel? Car finalement, on peut allez d'une sylvestri 6x9 à une sinar P2 en 4x5 et faire des images semblables. Je fais un peu de photo de bâtiments avec des angles de champs de 120° à 45°. J'ai pour cela un chambre grand angle qui permet un bon décentrement avec un soufflet ballon. (pas de bascule micrométrique) genre walker XL ou kodak cantury (c'est une "brand" faites une recherche sur "brand-sinar" pour voir ce que c'est) Avec ça je peux utiliser des focale de 47mm à 150mm avec les possibilités de décentrement suffisante pour ce que couvrent les optiques. Le format: j'utilise beaucoup le 6x12 car effectivement c'est moins cher que le 4x5 mais aussi surtout car cela permet un cadre harmonieux pour les bâtiments sans trop de ciel ni de sol. Le 47XL couvre le 4x5 correctement sans décentrement pour 120° de champ, en 6x12 (56*118mm²) on peut décentrer de 28mm sans problèmes et donc avoir l'horizon où on veut et un champ de 60°x103°. Pour le transport : tout tient dans un vanity case avec dos 6x12 (Da-Yi ou sinar zoom2), 2 à 3 grafmatic, optiques (47 90 150), loupe, voile de visée, niveau à bule et posemetre. Ajouter un gitzo 410 et une rotule manfrotto 410 (je l'ai pas fais exprès). on peut donc utiliser plein de chambres différentes: rigides genre hobo ou picolino (avec ou sans décentrement fixe) mono rail genre sinar F ou arca voir même télémétrique genre graflex si: on se limte au 90mm en focale courte et qu'on ne veut pas utiliser le décentrement (crown graphic) on trouve un 90mm "barel" (pour sinar norma + obtu copal) et qu'on fait fabriquer une planchette rentrante, on a alors accès au décentrement avec une speed graphic. J.Ph.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: JPL  Date:   11-02-2008 22:04 Bonsoir, En lisant les réponses je souscris à la question que voulez vous faire?. Où plus exactement comment voulez vous traitez vos clichés ? Si vous optez pour une numérisation de vos négatifs, il y a toujours la possibilité de retraiter en post production. Ainsi les problèmes de décentrement deviennent moins problématiques. Dans ces conditions un bon grand angle et un format MF 6x7 ou 6x9 peut s'avérer suffisant. Si vous traitez tout en labo, là c'est différent. Il vaut mieux alors tout optimiser à la prise de vue pour avoir le moins de boulot sous l'agrandisseur...( je suis partisan du moindre effort). Toujours le même problème, quelles sont la destination du cliché et les exigences de la production finale? JPL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-02-2008 22:19 <<Si vous optez pour une numérisation de vos négatifs, il y a toujours la possibilité de retraiter en post production. Ainsi les problèmes de décentrement deviennent moins problématiques. << ce genre de conseil n'est vraiment pas indispensable Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: JPL  Date:   11-02-2008 22:26 Bonsoir, "Il faut du neuf on trouve peu de chose en occasion" Des Fuji Gx 680 et GX 680 II sont parties sur E-bay ces jours-ci à des prix défiant toute concurence, moins de 600 € et 800€ en allemagne et au japon. Actuellement une I à 248 € aux Etats Unis à suivre à une journée de fin des enchères. Je crois que je vais finir par craquer. C'est tout de même une bécane ( électrique, d'accord..) qui n'est pas trop ridicule. Si je ne m'abuse Henri en a fait quelques éloges sur d'autres fils. JPL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-02-2008 22:32 jpl, Vous êtes formidable, Mais le GX 680 n'est pas une chambre, Mais une bête de production, Un tout électrique très efficace, Mais pas une chambre sac à dos. J'ai toujours le mien qui m'a beaucoup servi, Et toujours avec plaisir, Mais comme complément d'une Sinar P 4x5 - 8x10. Et il n'y a pas de grand angle, On reste au 50 mm Sur une Arca on descend au 35 mm ce n'est pas la même chose Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: JPL  Date:   11-02-2008 22:55 Bonsoir, "Ce genre de conseil n'est vraiment pas indispensable" Evidemment Henri, vous avez toujours vos têtes de turc et pensez que les pauvres petits amateurs dont je fais partie n'ont aucun droit de cité sur ce forum, surtout lorsqu'ils se permettent de faire quelques réflexions, fussent-elles simplistes. Ce n'est pas parce que l'on se prend pour le "Pape" de la photographie qu'il faut empêcher les autres de s'exprimer. Sinon créez votre forum entre gens de bonne compagnie et discuter entre vous de vos apriori et de vos certitudes en prenant bien soin de verrouiller l'accès à votre site. C'est sans doute ce que vous essayez de faire sans y parvenir et heureusement d'ailleurs. La modestie est une forme de tolérance et d ‘humanisme, ce que vous semblez oublier, obnubilé que vous êtes par votre savoir et vos certitudes. Constamment rabattre le caquet à ceux qui ont le mérite d’essayer de partager, certes leur maigre expérience, ne fait pas montre d’une grande largesse d’esprit. Avec tout le respect que je devrais vous devoir… JPL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-02-2008 23:01 JPL, Essayez 2 mn de comprendre ce qu'est la photographie en grand format, Appliqué à l'architecture, Ensuite on en reparle, A froid. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: JPL  Date:   11-02-2008 23:02 Bonsoir, Henri Faut-il absolument une chambre pour faire de l'architecure ? JPL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-02-2008 23:03 Si l'on souhaite travailler en argentique et librement, OUI, C'est le seul outil digne de ce nom. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Pierre Liberas  Date:   11-02-2008 23:09 " Evidemment Henri, vous avez toujours vos têtes de turc " mais non JPL c'est de la lassitude, celà fait quelques lunes que ce forum existe et que se posent les mêms questions le pb de ce forum c'est que c'est un cran au dessus des lieux communs que l'on rencontre partout et que des types défendent leur point de vue et leur expérience En fait il faut suivre les fils pendant quelque temps et après on comprend ....... rien contre vous mais il faudrait tout reprendre pour expliquer votre question. en un mot Henri vous dis que ce n'est pas la bonne voie. quand je dis un cran au dessus ce n'est pas pour faire de la mousse ou de la prétention mais ici il y a des intervenants qui ont une culture photographique suffisamment générale pour ne pas répeter comme des poules ce que vous rencontrez dans tous les magasines photos y compris l'excellent CI Celà ne veut pas dire qu'henri possède la vérité et qu'il fête ses 150 ans d'apparition, mais si vous regroupez ses interventions, celles de PdF de Gabriel de DG etc... vous serez moins mauvais que vous en avez l'air (lol) Bon courage

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   11-02-2008 23:10 quelqu'un peut m'expliquer comment redresser des fuyantes (oui ça arrive) avec seulement des décentrements?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-02-2008 23:16 <<quelqu'un peut m'expliquer comment redresser des fuyantes (oui ça arrive) avec seulement des décentrements?<< C'est a dire garder vertical ce qui est vertical, Parce que l'on ne redresse rien, Le sujet est tel qu'il est, Point n'est besoin de le redresser. Pas besoin de décentrement, Si le sujet est vertical, Ce qui est le cas à 99%, Il suffit de placer le plan du film vertical. Ensuite les décentrements permettent des cadrages sans doute plus adapté et moins monotones. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   11-02-2008 23:27 Henri Je ne comprends pas. Ce qui est vertical, ok. Je prend l'exemple d'une contre plongée, sur un monument en pointe comme le sacré coeur. il y a quelque chose de gênant si je ne redresse pas.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: JPL  Date:   11-02-2008 23:28 Henri Je préfère ce ton... En toute "boutade ", je pense m'être exercé à la prise de vue d'architecture pendant plus de 2 mn et en utilisant différents formats. Le problème est que lorsque l'on parle de grand format, on ne sait plus où cela commence et où cela se termine. Pour ma part, je travaille avec une 4x5 P2 et je pense faire du grand format. Evidemment, par rapport à du 20x25 tout est relatif. J'adhère pleinement à votre envie de faire partager ce plaisir que doit être le 20x25, si j'en crois bon nombre de vos propos sur ce forum. Par contre, on parle quand même de MF sur ce fil et je pense que souvent l'on mélange un peu les genres (ce qui ne me dérange nullement). Julien8 parle de l'éventualité du 6x9 certes, il parle de chambre au départ mais dans ce format, il y a effectivement les chambres mais tout le reste plus ou moins hybride. Voilà pourquoi, je me permets de parler de la 680 (6x8 et non 6x9 mais dont j'ai vu quelque part qu'il existait des dos 4x5, à vérifier...). Je ne pense pas avoir commis un péché mortel en m'étant aventurer sur ce terrain, pas plus que dans ma première réponse... Je maintiens, qu'en fait, que tout dépend de la destination du produit final. Sans rancune. (Il y a des endroits où je suis assez susceptible...). JPL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   11-02-2008 23:38 J'ai retrouvé l'article illustrant mes propos : http://www.galerie-photo.com/prise_de_vue_a_la_chambre.html Voir 1) Redressement d’une perspective verticale C'est plus facile avec des images :)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Pierre Liberas  Date:   11-02-2008 23:41 Toai on bascule mais on ne décentre pas sauf au final pour recadrer je n'arrive pas à suivre ce que tu veux dire .........

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   11-02-2008 23:45 Salut Pierre A la lecture des interventions de Jean-Philippe et de Henri, il me semble qu'ils n'utilisent peu (à confirmer) les bascules. Alors mon interrogation se situe sur un cas classique que je rencontre à chaque fois que je pose ma chambre avec mon 150mm, à savoir : le cas N°1 de ce lien. http://www.galerie-photo.com/prise_de_vue_a_la_chambre.html Comment redresser sans bascules?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   11-02-2008 23:49 Toai, Tu mets ton plan arriere parfaitement vertical, et tes verticales seront droites. Mais comme un batiment est souvent dressé vers le ciel, et que l'on a parfois l'idée saugrenue de le faire rentrer en entier dans l'image, un décentrement est bienvenu, afin d'avoir moins de sol et plus de batiment dans sa hauteur. Une autre solution, pour un batiment de 20 mètres de haut, est d'avoir une échelle de 10 metres, et là nul besoin de décentrer.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Pierre Liberas  Date:   11-02-2008 23:54 Je ne suis pas assez compétent mais c'est simple 1°/ map générale 2°/ bascule arrière pour redresser les lignes fuyantes vers le haut mais ne pas exagérer; en laisser un peu 3°/ MAP avec une bascule avant pour obtenir la netteté (sch.....le nom autrichien imprononçable au pays des merguez) 4°/ décentrement pour rattraper le cadrage qui a glissé pour lignes fuyantes latérales: idem avec bascule latérales Si je me trompe je fais 100 lignes

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   11-02-2008 23:54 Alain-Marc ce que tu dis, c'est ce que je fais toujours.c'est un cas classique en Archi il me semble. Alors Comment font Henri et Jean-philippe ce redressement sans bascules?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   11-02-2008 23:56 je vais arriver à me faire comprendre. :))

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Pierre Liberas  Date:   11-02-2008 23:56 Le décentrement modifie le cadrage; pas la perspective

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Pierre Liberas  Date:   12-02-2008 00:06 je corrige avec un gros bémol: un simple décentrement peut suffire à corriger les persepectives mais il faut que le plan film, objectif, sujet soient parrallèles et que tout rentre (bâtiment pas tros haut, chambre parrallèle, etc..) si tu es en plongée ou contre plongée bernique idem si c'est la tour eiffel mais pour l'hotel de la poste un décentrement suffit

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 00:07 Toai, je ne comprends pas ce que tu dis "redressement sans bascules" Pourrais tu m'expliquer ? A moins que tu fasses piquer ton banc-allonge vers le bas (ou le haut) et qu'ensuites tu bascules tes deux corps pour les re-mettre vertiicaux ? Dans ce cas tu as aussi la possibilité de bien mettre ta chambre horizontale, et les corps bien droits... l'image sera redressée sans bascules ! :-)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 00:10 Pierre, recharges d'encre ton stylo, y'a du boulot ! :-) "bascule arrière pour redresser les lignes fuyantes vers le haut " Grosse faute de grammaire photographique ! Une bascule arrière déforme (sauf si tu bascule pour remettre ton corps arriere de niveau parceque tu as mis ta chambre inclinée au départ)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   12-02-2008 00:14 pardon Alain -marc. "A moins que tu fasses piquer ton banc-allonge vers le bas (ou le haut) et qu'ensuites tu bascules tes deux corps pour les re-mettre vertiicaux ?" Oui c'est cela même. Si je ne bascule pas, j'aurai toujours ce que j'appelle les fuyantes (est-ce le bon terme?) Si je bascules mes deux corps, Je redresse les fuyantes.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   12-02-2008 00:17 Alors notre Archevêque nous dit : "C'est a dire garder vertical ce qui est vertical, Parce que l'on ne redresse rien, Le sujet est tel qu'il est, Point n'est besoin de le redresser." Bon sang de bonsoir.J'aimerai des explications.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   12-02-2008 00:21 Je m'excuse Julien, j'ai pollué ton fil. s'il est parisien, je suis à Montrouge, il peut venir voir ce qu'est une arca simple,une discovery, voir la portabilité d'une chambre d'entrée de gamme de Arca swiss.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 00:22 Mais pour avoir théoriquement les verticales "droites", c'est a dire parrallèles, le corps arriere doit être vertical, c'est a dire parrallèles au lignes verticales du sujet. je ne sais si je me suis bien fait comprendre ? C'est le meme probleme pour une reproduction d'une image (peinture, document), le corps arriere doit etre parralele à l'image a reproduire afin de pouvoir avoir une image pas trop déformée.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 00:26 Toai, Le psaume d'Henri dit la même chose que moi. "Alain-Marc ce que tu dis, c'est ce que je fais toujours.c'est un cas classique en Archi il me semble" Et tu le fais couramment aussi. Quelle est ta question ? Que n'as tu pas compris ?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: JPL  Date:   12-02-2008 00:29 Bonsoir, toai Je vais sans doute me faire tapper sur les doigts pour ce conseil sans doute pas indispensable... Henri est je pense très clair dans sa réponse : "Pas besoin de décentrement, Si le sujet est vertical, Ce qui est le cas à 99%, Il suffit de placer le plan du film vertical" Autrement dit (pardon Henri..), pour ne pas avoir de fuyante ( verticales notamment), le plan film doit rester parallèle au plan du sujet à photograhier (parallèle à la façade par exemple mais cela est toujours vrai pour n'importe quel objet, y compris pour les horizontales). Suivant la focale utilisée, lorsque le sujet n'est pas complètement dans le cadre alors il faudra user du décentrement (Direct ou indirect mais là c'est une autre histoire et possible si l'angle de couverture de l'objectif est assez grand, cas des objectifs de chambre généralement). (Pierre liberas 500 lignes si je me trompe et dans ce cas je suis plus mauvais que je n'en ai l'air...). JPL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: JPL  Date:   12-02-2008 00:38 Re Pardon, mais entre temps une explication claire est arrivée avant moi par Alain Marc. Au passage Alain tu peux donner 100 lignes à Pierre pour son "conseil non indispensable". (plaisanterie évidemment, comme quoi on est jamais à l'abri d'une erreur...). JPL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   12-02-2008 00:48 "les verticales "droites", c'est a dire parrallèles, le corps arriere doit être vertical, c'est a dire parrallèles au lignes verticales du sujet." ça y est J'ai compris,c'est un problème de communication. un pb qui ne se joue à rien ,c'est assez fin. Alors je vais essayer d'expliquer cette nuance de malentendu. En contre plongée, mouvements en position 0, mon corps arrière n'est pas parallèle à la façade. je dois basculer pour les rendre parallèles à la façade. (c'est la que la psaume d'Henri intervient, pas avant) Alain-marc tu confirmes?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 00:59 "En contre plongée, mouvements en position 0, mon corps arrière n'est pas parallèle à la façade." tu vise donc vers le haut (contre-plongée) et tes corps ne sont pas parallèles à la facade. Tu les bascules pour les avoir paralleles, afin d'avoir les lignes verticales parraleles sur ton dépoli. Ou alors tu laisse ta chambre de niveau (sans la diriger vers le haut) et décentre le corps avant verticalement vers le haut, ou le corps arriere verticalement vers le bas afin de "récupérer" le haut de ton batiment...Si ce n'est pas une tour de 400mètres ! :-)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   12-02-2008 01:15 c'est bête mais ce qu'on parle c'est un décentrement directe ou indirect. Bon ok Arrêtez de vous marrer.Oubliez moi. :))))))

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   12-02-2008 08:26 Il y a une heure ou vous devriez aller vous coucher, vous diriez moins de bétises. On ne corrige pas les perspective c'est un terme impropre, On les respecte, Il ne s'agit pas de pratiquer des mouvement complexes, Juste de placer le plan du film vertical, Tout simplement parce que culturellement et physiquement l'homme est un être vertical. Tout le reste n'est que littérature ;-))) Les optiques font des images rondes, les mouvement de décentrement permettent de choisir le cadrage souhaité dans cette image ronde. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Pierre Liberas  Date:   12-02-2008 09:08 Il y a une heure ou vous devriez aller vous coucher, vous diriez moins de bétises j'ai honte chef; hier soir j'avais un peu exagéré sur le whisky et le carré de chocolat. Si un gentiment modérateur pouvait retirerles tas de c.... que j'ai dit. En fait j'étais dans mon truc avec un premier plan que je voulais rendre net avec le bâtiment parceque j'aime bien les premiers plans Bon je retire je ne m'enfonce pas plus

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   12-02-2008 09:09 Oui j'ai compris, en fait dans certaines littératures, on parle souvent de "corriger la perspective", de redresser les fuyantes" etc... On se réfère toujours au cas où l'objectif est en contre plongée et l'appareil ne possédant pas de mouvements .Dans ce cas précis, le plan film n'est pas parallèle aux lignes verticales du sujet.d'où l'expression "Correction de la perspective", "Redressement des fuyantes". A force de lire cela,ça rentre dans la tête et cela ne sort plus. Merci

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   12-02-2008 09:59 << Oui j'ai compris, en fait dans certaines littératures, on parle souvent de "corriger la perspective", de redresser les fuyantes" etc... >> Avec un appareil à " mouvements " on ne les " corrige pas " : on les évite ( par les mouvements ) Avec un appareil sans mouvements : on ne les évite pas on les corrige ( logiciellement ou à l'agrandisseur ) JCL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 10:07 On peut aussi "corriger" ou modifier les fuyantes horizontales avec des bascules latérales du corps arrière ... :-)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   12-02-2008 12:08 On ne corrige rien du tout, Une correction impliquerait qu'il y ait faute, Ce qui n'est pas le cas. On respecte les conventions de représentation des perspectives ou on ne les respecte pas, mais l'idée de faute et de correction est absurde. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   12-02-2008 14:04 Corriger n'implique pas pour moi l'idée de faute mais plutôt d'après mon dictionnaire favori l'idée de " Faire disparaître ou relever un écart par rapport à une norme en vue de la rétablir ou de la faire respecter " ( ici à la place de norme je dirais habitude culturelle ) JCL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: julien8  Date:   12-02-2008 14:26 J'apporte quelques réponses : à amansjeanphilippe tout d'abord, en effet le sujet de l'architecture est vaste mais dans un sens comme dans l'autre, mon problème est le même : je cherche à faire des images fidèles à la réalité. Mes sujets étant souvent imposants, je me tournerai naturellement vers des objectifs grand angles et donc une chambre qui exploite bien ce genre d'optiques. JPL, j'ai testé de nombreuses solutions logicielle pour "redresser" mais le résultat n'est convaincant que pour certains cas trop précis. J'utilise surtout mon ordinateur pour améliorer les courbes et les niveaux. Toai, ce serai génial de tester la "Discovery" ! J'habite Clichy, contactons nous par mail ? Donc, pour recadrer un peu le sujet (que c'est drole çà...), je vais me diriger vers une chambre monorail qui m'offrira des mouvements importants avec des réglages simples (?). Cette chambre aura un dos 4x5" donc les films me couteront plus cher que des bobines 120 mais le scanner sera plus économique. La question du coût des films, j'y ai pas mal réfléchi et je pense être déjà assez "discipliné" en 24x26, où je réalise en moyenne une dizaine de clichés par édifice dont 4-5 vraiment valables. Ce qui m'inquiète plutôt, ce sont les ratés, les sous-ex, les mises au point foirées sur du film qui coûte cher...mais là n'est pas la question (pour le moment) Autre question, le poids... Je trimbale régulièrement mon RZ67 + le 24x26 avec 2 optiques (et tout çà avec un trépied bien entendu)... Une monorail n'est peut-être donc pas si compliquée à transporter. Je dois desormais trouver quelques modèles pour commencer mes recherches sur le marché de l'occasion... et concernant les optiques... même chose ! Si vous avez des suggestions n'hésitez pas..! Merci d'avance

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   12-02-2008 15:30 J'avais fait le calcul du poids pour un RZ dans un coffre alu et avec 4 objectifs et tous les accessoires ( dos posemètre.....) et j'étais arrivé à 12,8 kg Pour une Arca 6x9 ( pas 4x5 il est vrai ) et planchettes 110x110 ( mais les objectifs sont à peut de chose près les mêmes qu'en 4x5 ) et 6 objectifs ( plus accessoires, dos, soufflets... ) dans un sac Lowepro je suis arrivé à 10 kg. JCL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   12-02-2008 15:35 hello bon ben il y en a un paquet qui feraient bien de relire un livre de base sur l'utilisation des mouvements et le vocabulaire associé..... décentrement = translation d'un corps par raport à un autre bascule = rotation d'un corps (personnellement, je préfère dire bascule horizontale quand l'axe de rotation est horizontal et non quand l'axe optique décrit un traget horizontal en tournant autour d'un axe vertical. il y a parfois confusion) perspective: la perspective ne dépend que du point de vue où l'on est fuyantes: on a des fuyantes quand le sujet n'est pas en tous points à la même distance de l'objectif. Quand vous faites une plongée/contre plongée une partie du sujet est plus proche que l'autre de l'optique aussi la partie la plus proche est reproduite avec un grandissement plus grand que la partie la plus éloignée. D'où la taille relative des éléments qui varient continuement et la création de fuyantes (lignes convergeantes) Le décentrement: il peut être direct ou indirect. Décentrement direct: c'est une translation perpendiculaire à la normale du plan optique ou film. Les mouvements sont généralement faible car il rendent la chambre "branlante". Toutes fois suivant la géométrie de la chambre, c'est le seul moyen d'avoir un mouvement "pur" et de ne pas avoir de phénomènes de mutation (ou nutation ou pendulaire) Décentrement indirect: il s'utilise quand les décentrements direct sont trop court ou inexistant. C'est un mouvement combiné des deux bascules plus une inclinaison du banc optique afin d'obtenir un décalage (une translation) des plan film et optiques l'un par rapport à l'autre. L'avantage du décentrement indirect est qu'il reste constant quelque soit la mise au point (donc utile pour la photo d'objet par exemple). En architecture, la mise au point varie peu. Le but du décentrement est de placer le film là où ce trouve l'image de l'objet à photographier et si possible dans le cercle image nette! La bascule: le but de la bascule des de mettre les trois plan (film, optique et sujet) colinéaire afin d'ajuster le plan de netteté à un sujet non perpendiculaire à l'axe optique. La bascule peut être faite sur l'optique (attention à l'angle de couverture) ou sur le plan du film (attention aux fuyantes car il y a variation du tirage et donc variation du grandissement) ou sur les deux corps. Photo de bâtiment et mouvements: si le plan du film est parallèle au plan du bâtiment: il n'y aura pas de fuyantes ni de bascules utilisable (sauf effet voulu). Un décentrement permettra d'ajuster la proportion sol/ciel pour inclure le bâtiment dans le cadre. si le plan du film n'est pas parallèle au plan du bâtiment, il y aura des fuyantes (horizontales et/ou verticales). Une bascule permettra d'ajuster le plan de netteté sur la façade. L'oeil est habitué aux fuyantes que le cerveau corrige, trop corriger les cas extrêmes donne des images bizares. Conclusion: Le décentrement (direct ou indirect) vertical est le mouvement le plus utile en photo d'architecture car les bâtiments sont généralement haut. la bascule à axe verticale sert pour ajuster la netteté pour une prise de vue en bias. La bascule à axe horizontal ne sert que dans le cas d'un avant plan proche (paquerette+château) ou pour un décentrement indirect. Mutation/nutation/pendulaire: ce dit des mouvements parasite engendré lorsqu'on croise mouvement direct et indirect. La norma ne supporte pas le décentrement indirect vertical + bascule à axe verticale (car l'axe n'est justement plus vertical) ce qui est "facheux" dans plein de cas (archi, objet....). La "P" ne supporte pas le decentrement indirect horizontal + bascule à axe horizontal (qui n'est plus parallèle aux plans) ce qui est bien moins handicapant dans la photo de tous les jours en 4x5 (en 8x10, les décentrements sont quasiment tous au taquet et cela doit être coton à régler) La speed graphic n'a pas de problèmes vu que quasiment seul le décentrement vertical est utilisable (et amplement suffisant) la "F" a une géométrie pas trop mal foutue car la bascule à axe vertical reste toujours dans les plans ce qui permet une totale liberté de décentrements indirect même combiné H+V plus bascule V. Idéal pour contre plongée de bias sur un bâtiment. Pour éviter ces phénomènes, il faut séparer les fonctions bascules et décentrement indirect. Il y a peu de chambre qui font cela (horseman LX, rollei? inka....) Amplitudes des mouvements: les données des fabricants sont assez succintes: cercle image nette ./ Toutes fois c'est largement suffisant pour calculer les valeurs maxi des bascules optique acceptable F=focale D=diamètre CI a, b côtés du format dc=décentrement direct max, dca suivant le côté "a", dcb suivant le côté "b" bm=bascule max , bma, bmb idem dessus (D/2)²=(a/2)²+(b/2+dc)² à l'infini bma=ATAN((a/2+dca)/F)-ATAN((a/2)/F) J.Ph.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 15:39 Jean-Philippe; ton exposé est très intéressant, merci de ton intervention. Mais lorsque tu commence à concurrencer Deniz sur la longueur, excuses ... moi ... si... ... je m'en... ... do ...rs...

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   12-02-2008 15:52 La photographie est une technique qui peut demander des années d'apprentissage et des volumes de manuels. Si lire quelques lignes t'indisposent, achètes toi un jetable et fait pas ch... J.Ph.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   12-02-2008 16:57 si le plan du film est parallèle au plan du bâtiment: il n'y aura pas de fuyantes… — Chipotons un instant. Pour peu que l'édifice présente des reliefs — ou des creux, comme des fenêtres — en façade, on aura alors des lignes fuyantes, quand bien même on se tiendrait strictement parallèle au plan de la façade ! ; ) Sinon, pour revenir au sujet, je tendrais à préférer le 4X5" pour toutes les bonnes raisons évoquées ci-dessus, avec juste une réserve sur la monorail : c'est un outil lourd et encombrant, difficile à ranger de manière compacte sans la démonter, qu'on ne sait pas toujours comment poser par terre, bref, si on recherche la mobilité, ce n'est pas l'idéal… Les puristes te diront qu'une folding ne fait pas l'affaire pour de l'architecture, mais c'est une option à ne pas évacuer pour autant. Tu pourrais procéder comme ceci : déterminer les focales avec lesquelles tu souhaites travailler (90/150/300 pour le trio basique) et ainsi voir de quelle amplitude de mouvement tu as besoin pour exploiter au mieux leur cercle image. Cela permet un premier tri. Il faut ensuite savoir, pour tel appareil, quelle est la focale en-deçà de laquelle le soufflet limite ou interdit tout mouvement, chose qui impose l'usage d'un soufflet grand-angle (dit "ballon"). Le roi du genre est le soufflet Arca (type misura), à l'aise du 55 au 300. Pour finir, c'est ta focale la plus courte dont le cerce image permet des mouvements qui représente le point critique… C'est très brouillon… à suivre !

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 21:39 Guillaume, essaies donc un de ces jours une Arca-Swiss, par exemple, et par hasard une Misura... Et tu changeras surement d'avis ! :-)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   12-02-2008 21:39 Guillaume, essaies donc un de ces jours une Arca-Swiss, par exemple, et par hasard une Misura... Et tu changeras surement d'avis ! :-)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   12-02-2008 23:13 hello effectivement, avec ma speed graphic, j'utilise les focales 90-150-210 mais on peut monter à 380mm avec des formules téléobjectif. Si j'ai une "brand-sinar" c'est pour utiliser le 47XL qui ne passe pas dans la speed. Si je peux utiliser le 90 avec du décentrement c'est c'est un 90 "barel" de sinar norma avec une planchette rentrante, sinon le montant avant "est dans la boîte" et il n'y a pratiquement pas de mouvements. Arca, pourquoi pas après tout c'est fabriqué en france, pourquoi donner nos sous à l'étranger? Peut être les soufflet standard permet une utilisation de focale courte, mais un soufflet ballon encore plus. Pour les angles de champs, ben vous avez votre propre expérience et vos propres goûts, aussi vous n'aurrez pas de mal à trouver les focales qui vous plaisent. Le 4x5 permet surtout de faire du 6x12 qui offre de très belles proportions pour les paysages urbains. Si vous optez pour un dos type Da-Yi ou sinar zoom, vous pouvez même faire des formats plus petits alors qu'une chambre 6x9 va demander plus d'investissements pour passer à un format plus grand.....et les dos roll film pour chambres 6x9 ne se montent pas facilement sur du 4x5 (et réciproquement d'ailleur) à budget identique, je préfère une chambre d'occase et une ou deux focales neuves plutôt que l'inverse. J.Ph.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   13-02-2008 07:01 Bonne idée, Alain-Marc ! On dit que ce soufflet met le ballon au placard… info ou intox ?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   13-02-2008 22:59 @julien à la lecture de vos interventions, je donne qq mots sur la discovery, d'abord une douche froide. -Si vous êtes grand angle, il faut changer le soufflet,avoir en plus un soufflet ballon ou un soufflet en cuir.(le must) -si vous êtes minimaliste en portabilité, il faut se diriger vers une autre Arca, comme Misura ou F-line Compact à soufflet pyramidale et rail pliable. La Discovery a des planchettes 171mm en configuration standard, assez grande, On peut mettre une planchette adaptatrice 171--->110. Bref Si vous cherchez un poids plume ce n'est pas cette chambre qu'il vous faut. en 4X5 les offres sont abondantes.il n'y a pas que Arca. :)) comme la Technikardan , pas mal aussi question compacité. si vous voulez voir une Discovery , mon mal est dans mon profil.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Yves Viricel  Date:   14-02-2008 10:44 6 x 9 EBONY HORSEMAN LINHOH ARCA 23S VH TECHNIKARDAN F CLASSIC genre non pliante folding monorail monorail poids, kg 1,8 1,7 2,8 2,4 corps avant décentrement vert - haut / bas 50/25 28/15 50 / 0 * 30/30 horiz 38 30 35 40 bascule vert à l'axe +/- 20° 15°/10° limité par soufflet 35° horiz à l'axe +/- 20° 15° limité par soufflet limité par soufflet corps arrière décentrement vert - haut / bas 40 / 40 0 50 / 0 30 / 30 horiz 0 0 35 40 bascule vert +/-20° 11° limité par soufflet 35° horiz +/-20° 11° limité par soufflet limité par soufflet soufflet extension mini ? 50 40 50 maxi ? 249 + 28 340 standard 200 interchangeable ? ? oui ?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Yves Viricel  Date:   14-02-2008 10:47 Oups, je voulais vous transmettre un tableau comparatif sur 4 systèmes 6x9 que j'avais fait pour mon choix peronnel, mais c'est parti en vrac. Désolé.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   14-02-2008 11:01 C'est un peu comme comparer un coupé, une berline et une fourgonnette, en mesurant la taille des pneus, du volant, et la surface du parebrise. Un peu inutile ;-)) Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Yves Viricel  Date:   14-02-2008 15:37 Oui.......et non. Quand on déboule en non professionnel dans le moyen et grand format, on ne se fie qu'à son coup de coeur, que la raison ignore, on ne sait pas trop, on veut faire de l'archi mais pas s'interdire le paysage et ses cascades en pose longue (çà s'serait dommage), mais aussi du portrait et pourquoi pas de la proxi. On recherche donc le mouton à 5 pattes, qui n'existe pas. Alors on veut privilégier le poids, les mouvements, le tirage, le prix etc....en comparant. Bien sûr, Henri, plus tard, on se rendra compte qu'il les faut toutes......Mais en attendant..... Pour mon cas, je me suis rendu compte en comparant les caractéristiques des unes et des autres que la chambre technique VH d'Horseman était parfaite pour moi qui n'a nul besoin des décentrements V et H à l'arrière (et puis y a les fausses bascules). Pour le reste, elle fait presque aussi bien qu'une Arca. Donc on sait très vite s'il faut un coupé, un utilitaire un 4x4 ou une poussette. Mais dans les : - Coupés : y a les sérieux, les frimeurs, les sportifs. - Utilitaires : y a les costauds pour déménageurs et les citadins riquiquis pour artisan photographe de mariage ou d'abbayes cisterciennes. - 4x4 : y a les SUV de loisirs pour les trottoirs en ville, mais aussi les grimpeurs légers pour paysagistes à la 8x10 pour qui aucune photo du mont Aigoual n'est bonne à plus de 100m de la bagnole et les baroudeurs capables d'embarquer tout un bivouac sur les pistes défoncées du Congo.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   14-02-2008 15:41 Il faut comparer les principes des différentes chambres et non des caractéristiques souvent inexploitables donc parfaitement inutiles. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: JPL  Date:   15-02-2008 00:06 Bonsoir, Yves Viricel Vous devriez savoir qu'en matière de religion, le "Pape " est infaillible. .Mais avec lui on a encore le droit de se risquer à quelques hérésies. Il se chargera de vous remettre dans le droit chemin. Heureusement que Henri n'a pas encore accès au rang de Gourou, car dans une secte on n'a plus droit de poser de questions et encore moins de formuler un avis. D'avance Henri, "Pardon mon bon maître si je vous ai offensé". JPL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Yves Viricel  Date:   15-02-2008 09:00 Ben...en grand format, on risque bien de devenir sectaire, voire un sujet d'étude pour ethnologue excentrique. Sans cirer les pompes, je dirais que les propos techniques de l'évêque, comme nombre d'intervenants ici, sont rarement des conn.... Ce qu'à Moisenay on ne percoit (peut être) pas, c'est qu'Henri l'amateur, pour faire ses photos "plaisir", dispose de tout l'arsenal d'Henri le pro. Et en tant qu'amateur je peux faire des concessions sur le poids, la productivité, la solidité, etc... et contrairement aux pro, j'évite justement le matériel dédié à une application typée du genre : chambre de 25 kg pour le studio, tirage limité à 15 cm sur chambre avec ballon pour grand angle, format 11x14 financé par le casse du siècle, etc... Je ne parle pas de qualité, car hormis quelques nanars connus, on est rarement déçu. Pour revenir au sujet de ce fil, mon expérience en archi est insuffisante pour émettre un avis péremptoire, donc juste un témoignage à un débutant : ces jours ci, ma chambre technique 6x9 ne m'a pas posé de problème pour prendre une église sans beaucoup de recul avec un 65mm, redressement des perspectives et autres décentrements à la clé. Une vrai petite Misura......Non j'déconne, c'est de la provoc.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   15-02-2008 09:10 Je pense que le problème des caractéristiques n'est pas de savoir quel maximum de mouvements possibles, mais le mouvement utile et utilisé. Pour du 6x9 décentrer de la mi-dimension du format est suffisant ( sauf exception exceptionnelle ) donc avoir 30 à 35 mm de décentrement est suffisant. Pour les bascules, un angle de 10° c'est déjà pas courant. Personnellement je n'ai que très rarement atteint de telles valeurs. L'extension mini du souflet est importante si on veut monter un 35 mm de focale. Mais a-t-on l'intention d'en avoir un. Le 47 mm en 6x9 donne déjà un large point de vue. Souflet interchangeable : oui, si on envisage des focales du 47 au 600. En fait quand j'ai choisi l'Arca 6x9 une des questions que je me suis posée suite à mes habitudes en MF : peut-on y monter des objectifs de 47 au 600 ? Savoir que d'autres chambres permettent plus que mes besoins ( qu'ai-je à faire avec un décentrement de 60 mm, ou de monter un 1200 mm !? ) m'est indifférent. Puisqu'on parle voiture, la mienne ce n'est ni un coupé ni un 4x4 ni un utilitaire : c'est un gros break parce que j'ai besoin de place et que j'ai déjà rempli son volume ras la g.... Pas un utilitaire question confort et encombrement urbain. Par contre si j'ai étudié les volumes j'ignore tout des vitesses maxi des différents modèles. JCL

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Yves Viricel  Date:   15-02-2008 09:54 Je pense que le problème des caractéristiques n'est pas de savoir quel maximum de mouvements possibles, mais le mouvement utile et utilisé. Oui bien sûr, mais on pense toujours que "qui peut le plus peut le moins". "Puisqu'on parle voiture, la mienne ce n'est ni un coupé ni un 4x4 ni un utilitaire " Faut les 3. Sinon, Porsche Cayenne.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   15-02-2008 10:03 La question est régulière, Je dois acheter une chambre etc etc, Donnez moi des conseils je vous en prie, Etc etc. Mais bien souvent, on oublie de répondre aux questions : - Avez-vous une grande habitude de la chambre ? - Avez-vous compris les principe mécaniques des chambre proposées ? - Avez-vous cerné les problèmes optiques qui se posent en grand format ? - Avez-vous une idée de la méthodologie à adopter en grand format ? ou encore : - Voulez vous apprendre à travailler à la chambre ? Comme les réponses à ces questions sont souvent négative, Il vous faut impérativement acheter une chambre "d'école" (Sinar F, Sinar Norma, Linhof Bisystème, etc...), et faire tous les exercices du bouquin de Groulx, ou ceux du bouquin de Koch. Vous n'avez pas le choix. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Yves Viricel  Date:   15-02-2008 10:39 Et oui Henri, tant que quelqu'un s'interessera au grand format sur 'un coup de coeur' irraisonné, il y aura encore des disciples. Merci de ne pas les effrayer avec des complications techniques en amont, laissez les découvrir ces difficultés qui font justement partie de l'intérêt de la chose et deviennent très vite du plaisir. Personnellement : 1) J'ai acheté le bouquin de Groulx 2) J'ai acheté une monorail 6x9 qui s'est révélée très bonne mais......inapte à mes attentes 3) Je suis venu sur ce site et vous ai interpellé 4) J'ai acheté autre chose Comme beaucoup. Alors merci d'être indulgent. Aujourd'hui grand formiste encore mal dégrossi mais convaincu et persévérant

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: julien8  Date:   15-02-2008 15:32 "Mais bien souvent, on oublie de répondre aux questions : - Avez-vous une grande habitude de la chambre ? - Avez-vous compris les principe mécaniques des chambre proposées ? - Avez-vous cerné les problèmes optiques qui se posent en grand format ? - Avez-vous une idée de la méthodologie à adopter en grand format ? ou encore : - Voulez vous apprendre à travailler à la chambre ? " Henri, faites un effort, c'est à ce genre de questions que j'attends aussi des réponses ;-) (ormis la première et la dernière qui me semblent un peu inutiles... ;-) ) En particulier, pouvez-vous m'en dire plus sur ce que vous entendez par la méthodologie à adopter en grand format? A la manière dont vous décrivez le système, la chambre est un instrument elitiste et extrêmement complexe à apréhender... Parmi tous les systèmes existants, il doit bien y avoir une formule adaptée à quelqu'un qui souhaite faire de l'architecture en grand format tout en étant mobile ? Yves, vous avez parfaitement raison en disant le profane cherche souvent un mouton à 5 pattes... Mais je suis vraiment déterminé sur l'usage premier de mon futur appareil. Merci :-)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   15-02-2008 16:13 <<(ormis la première et la dernière qui me semblent un peu inutiles... ;-) )<< Pas si sûr, Un grand nombre veut faire sans apprendre. Pour le reste, Il faut se dire que la chambre est un outil, Mais aussi un rituel, Qu'il faut s'y préparer, Que la gestuelle est déterminante, Et que les contraintes techniques ne sont pas au premier plan. On observe le terrain, On a l'intuition qu'il faut faire une image, On déplie le pied, On reste en observation, On est en recherche du point de vue, On trouve le point de vue, On pose le pied en place, On prend la chambre à pleine main, On l'installe sur le pied, On place le banc optique sur un axe horizontal, (c'est le seul moment ou la rotule est utile), On observe son sujet, On dirige la chambre sur le sujet, On choisit son optique, On fait la mise au point, On affine le cadrage par rotation horizontale, On cale son plan de netteté, On fignole le cadrage par divers décentrement, On ajuste le point de fuite de l'axe horizontal, On fige le cadrage, On fige la mise au point On sort son spotmètre, 2 - 3 mesures, On réfléchis sur les moyens et le buts techniques, On a sa pose son diaf, On place le chassis, On expose ses plan-films, On controle sur le dépoli une fois le chassis ôté. On passe à la vue suivante. Tout cela fait avec élégance, vitesse, en connaissance de cause, sans lire ses petites fiches, et en quelques minutes, le temps est notre pire ennemi. Pour faire cela sans contrainte technique pénalisante, Il faut une chambre au corps avant et arrière aux possibilités techniques symétriques, Donc une monorail classique. Ensuite quand le rituel est devenue une deuxième peau, On peut utiliser n'importe quelle chambre. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: julien8  Date:   15-02-2008 17:23 Henri, vous décrivez assez bien l'approche que je me fait de la création d'une image, je procède un peu de cette manière avec mon matériel 24x36, moins de photos et plus de temps sur les compositions. Et en ce sens, je sens bien que la chambre sera adaptée à mon usage. Il semble donc que les systèmes monorails soient les plus "didactiques", et les moins mécaniquement contraignants. Les Sinar "F" me tentent bien mais existe-t'il moins cher ?

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   15-02-2008 17:51 La Sinar F à poil vaut dans les 5-600 E La Sinar Norma dans les 2-300 E Une boite de 50 Tri-X 4x5 environ 100 E Visitez le Blog de la Trichromie

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: toai  Date:   18-02-2008 13:45 http://cjoint.com/data/csnRGRriEl.htm Héhéhé.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   18-02-2008 16:17 Juste pour ajouter mon grain de sel. Jean-Philippe A. nous dit, et il n'est pas le seul car tous les bons manuels de photo à la chambre le disent : si le plan du film est parallèle au plan du bâtiment: il n'y aura pas de fuyantes… Traduisons : les verticales parallèles de l'édifice supposé bien parallélépipédique comme chez le Corbusier, avec des angles bien droits (comme le quadrillage des rues de la ville natale de M. Jeanneret) seront représentées par des parallèles si et seulement si le plan du film est parallèles aux lignes en question. On a le droit de tourner le dos si on le souhaite, mais le parallélisme maintient, c'est ce que dit la vieille règle, le parallélisme de lignes de l'objet dans la projection sur film. Outre les remarques de Guillaume P. (que je salue au passage) on peut chipoter ainsi : C'est vrai avec les optiques de chambre les plus répandues en architecture, qui sont quasi-symétriques. Dès que le plan du film est parallèle au plan de l'édifice en question, on a le droit de tordre un peu l'objectif sans changer notablement le parallélisme des verticales de l'édifice photographié. En tordant l'objectif, certes, on bricole la netteté (c'est un autre débat) mais pas trop les parallèles. Or ceci tombe en défaut avec les optiques à bascule et décentrement des appareils petit format comme le 24 TSE de chez C... qui est une formule rétrofocus très dissymétrique; J.P. Planchon dans ces colonnes en a fait l'expérience : soit un appareil de petit format muni d'une optique dans le genre du 24 TSE, pointons l'objectif vers le haut mais gardons le plan du gélatino-bromure (car un 24 TSE fonctionne aussi sur film !!) ou du silicium parallèle à la façade, oh stupeur !!, il y a du trapèze qui apparaît ! c'était pas prévu par les bons vieux manuels d'autrefois !! Et çà n'apparaîtrait pas avec une optique de chambre quasi symétrique. Au-delà de cette anecdote dont tout le monde à part J.P. Planchon et quelques uns (dont moi) se f... royalement, il me semble qu'un débat intéressant, une fois admis qu'on peut bricoler les trapèzes un peu comme on veut en post-production, est de savoir ce qui est le plus rapide. Si on place son appareil petit format sur un trépied et qu'on bascule &décentre son 24-TSE le gain de temps me semble mince par rapport à régler une chambre, c'est ensuite qu'on gagne en productivité. Mais régler un décentrement çà prend 5 secondes avec une monorail. Combien çà prend de bricoler les trapèzes en post-production ? D'autant plus qu'il faut, de surcroît, bricoler l'échelle verticale si on veut « respecter » parfaitement les proportions d'un édifice pris à main levée avec axe optique non perpendiculaire à la façade... Mais ce genre de correction est facile à faire : même le GIMP le fait ! c'est tout dire (d'accord c'est en 8 bits donc inéligible pour un professionnel ;-)

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: hervé durand  Date:   19-02-2008 10:18 Bonjour, Vous n'avez pas l'air de tous vous comprendre en ce qui concerne le redressement ou non de la perspective et les bascules indirectes ou décentrement qui permettent de cadrer son sujet créer de fuyantes verticales mais bon. Pour en revenir au pratico-pratique Julien, profites de l'offre de Toaï et va essayer une Arca (même 171x171, il t'expliquera). Passes au grand format, il doit bien y trainer une Sinar F pour comparer. Après c'est une question de budget, les accessoires Arca sont cher et relativement rares en occasion. Si tu choisi une Arca, vérifie bien la justesse des points zéro (pas de jeu). À l'usage ils prennent du jeu et une révision/nettoyage, c'est environ 120 euros chez Arca, 250 pour des mouvements neufs (pour les 2 corps). Le parallélisme des corps avant et arrière, c'est important en archi, non ? Pour ma part, je trouve qu'une F-line Arca 4x5 (ou discovery) avec 2 ou 3 optiques sur planchettes linhof ou Arca 110x110, quelques chassis, un dos rollfilm Horseman, un voile de visée et un spotmétre dans un sac à dos approprié (Lowepro, F64 ou autre), ça se porte bien même en rajotant un Gitzo n°3. Je ne suis pas spécialement costaud. Si tu as les moyens, les Arca ou Ebony 6x9 sont de vrai bijoux et tu réccupéreras peut être la mise en films et en dévellopement. H.D.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: hervé durand  Date:   20-02-2008 10:07 Désolé pour toutes ces coquilles... H.D.

Re: L'architecture : 6x9 ou 4x5" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   20-02-2008 10:18 <<Bonjour, Vous n'avez pas l'air de tous vous comprendre en ce qui concerne le redressement ou non de la perspective et les bascules indirectes ou décentrement qui permettent de cadrer son sujet créer de fuyantes verticales mais bon.<< Mais si mais si, C'est juste Emmanuel qui ressort une vieille blague rarissime, et improbable en GF. Visitez le Blog de la Trichromie

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009