Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009
phorum - équipements et procédés - Mon 6x9... un projet trop ambitieux?

Archives 2006-2009 équipements et procédés
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution


 Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   01-12-2007 10:04

Mon projet de 6x9 avance et évolue… Au début je ne pansais faire qu'un sous alpa, puis j'ai décidé d’y ajouter des mouvements de décentrement. Finalement je me suis dit, pourquoi pas faire quelque chose qui n’existe pas ! Un appareil super compact, pouvant s’utiliser sur pied avec un dépoli et disposant des principaux mouvements, ou verrouillé, avec un viseur et à main levée. Et si j’y arrive pourquoi ne pas le commercialiser ?...

Voici donc une 1ere image de ce projet :
http://noug4t.free.fr/data/VRAC/tof/montreal/cameraptite.jpg (je commence a m occuper de protéger l idée, en attendant je ne le dévoile pas complètement ;)
Quelques explications :
Il faut imaginer un soufflet entre les 2 parties. Et à ce propos, si quelqu'un connaît un endroit ou je peux faire faire un soufflet sur mesure, ça m’intéresse !!!
Le dos se fixe sur une plaque qui elle s’attache sur le corps arrière en portrait ou en paysage. Dans un 1er temps je ferais une fixation baby graflock. Plus tard, pourquoi pas des fixations permettant d’utiliser des dos numériques...
Les mouvements : décentrement vertical de 2,5cm vers le haut, 2cm vers le bas, 2cm vers la gauche et vers la droite, la bascule variera en fonction des objectifs.
Il acceptera les objectifs montés sur bagues hélicoïdales du 47 mm au 75 mm selon l'étirement du soufflet. Certains objectifs de focales plus longues seront adaptables (les modeles les plus légers). Des plaques faisant le lien entre la partie avant et arrière rendront l ensemble rigide pour l’utilisation a main levée (chaque plaque aillant des longueurs différentes, et définies en fonction de l objectif monté sur l appareil, pour maintenir le bon écart entre les 2 parties).
Il est très compact : 10x12 cm, l épaisseur variant en fonction de l objectif.
Je panses faire usiner un prototype en février (sûrement découpe laser dans de l alu). Pour le financer je vend presque tout mes appareils (certains sur le forum d’ailleurs ^^)
Si vous avez des idées, remarques ou suggestions, n’hésitez pas !




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Francois Croizet 
Date:   01-12-2007 10:59

J'ai construit moi même une 1/2 douzaine de chambre et autres appareils et dans tous les formats - du 6x9 au 30x40.

Le jeu de la conception et de la mise en route du projet et passionnant, on arrive à faire de belles choses et se faire plaisir, mais jamais aussi bien que ce qui est déjà sur le marché...

Avez vous regardé du coté Flexbody - Arcbody d'Hasselblad ? votre système y ressemble étrangement, donc delà à le protéger...

Aussi des chambres 6xp Abony, Alpa, Arca Swiss etc...

Pour faire des soufflets : camera bellows
http://www.camerabellows.com/


====================================
"Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic" - Edward Weston



 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: vinlem 
Date:   01-12-2007 11:06

Bonjour,

Je suis impressionné ! Votre projet est vraiment ambitieux, l'idée semble intéressante.

Pour le soufflet vous pouvez vous adresser ici :

http://www.camerabellows.com/

Ils ont fabriqué, assez bien, un petit soufflet sur mesure dont j'avais besoin.

La question qui me préoccupe est celle de la rigidité de votre assemblage, comment permettre les mouvements et conserver des plans parfaitement alignés et stables dans le temps....

Je me suis lancé dans un projet différent, un moyen-format à partir d'un Horseman Convertible dont je modifie la partie optique (pour l'équiper d'un Nikkor 65mm f:4 monté sur une rampe Rodenstock). L'idée est d'avoir un appareil basique et compact, muni d'une optique de bonne qualité, utilisable à main levée.

Projet à suivre !


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   01-12-2007 12:18

Adrien,
la première impression qui me vient à l'esprit quand je vois vos schémas, c'est "fragilité". Ne vous méprenez pas, j'essaie d'être constructif.

La liaison entre le corps arrière et le corps avant ne se fait qu'au travers d'éléments mobiles. Décentrements et bascules. (Par parenthèse, je conçois mal les mouvements latéraux et les bascules verticales).
Votre appareil, c'est une chambre, folding ou monorail, peu importe. Sauf qu'il n'y a aucun abattant ni aucun rail pour porter le corps avant.
Soufflet autoporteur ? Impossible.

Tous les appareils de format 6x9 avec décentrements et parfois bascules reposent sur le principe du châssis monobloc. Regardez un Alpa SWA, un Fotoman DMax... On a au départ un bloc d'alu. Dessus, on attache classiquement un dos et une planchette.
Mais ils n'ont pas de soufflet. Et pour moi, s'il y a soufflet, il y a au moins un rail.

Le plus facile (si je puis employer ce mot) à usiner, c'est le bloc de base. Ce bloc est solide, et sert à fixer toutes les attaches qu'on veut, les dos, les planchettes, les griffes porte-accessoires, les viseurs, les poignées.. Le corps arrière ne semble donc pas poser de problèmes.
Pour le corps avant, je vais décomposer les mouvements :
■ Décentrement vertical : aucun problème. Vous aurez quand même intérêt à mettre un système autobloquant, vis sans fin ou crémaillère. Le coulissement libre après déblocage d'une molette me paraît risqué : on débloque et tout devient lâche.
■ Bascule horizontale : pas de problème non plus. A la limite, c'est le mouvement le plus simple. Après déblocage, le corps avant repose toujours sur les pivots de gauche et de droite.
La gravité n'intervient pas comme sur les décentrements verticaux. (Regardez toutes les chambres qui n'ont qu'un bouton de déblocage des décentrements : on doit soutenir l'objectif avec la main, sinon, tout dégringole).
■ Bascules verticales : où attachez vous les pivots ? Un cadre supplémentaire manque.
■ Décentrement latéral : même question, même remarque.

Pour ces deux derniers mouvements, il manque un berceau, lui-même fixé sur le bloc portant les décentrements verticaux et les bascules horizontales.
Sauf à les supprimer tout simplement et à concevoir un système de rotation à 90° du dos. Pas de dos tournant, bien sûr, trop lourd.
Dans ce cas, les bascules horizontales deviennent verticales et les décentrements verticaux deviennent horizontaux. Problème résolu, mais bascules et décentrements couplés impossibles.
Au passage, si vous avez prévu ça, il y a une erreur dans les caractéristiques : décentrement vertical de 2,5cm haut, 2cm bas, 2cm gauche et droite, non. Si c'est 2.5cm haut, c'est obligatoirement aussi 2.5cm gauche ou droite selon comment on oriente le boîtier. Optez pour 2cm dans toutes les directions.
Et il vous faudra prévoir des systèmes de blocage "en béton".

Pas trop ambitieux, non. Mais très complexe. C'est de la vraie micromécanique.
Mais j'aimerais bien lire votre réponse pour les mouvements croisés et le support du soufflet. Je n'ai pas bien compris votre système de "plaques"...




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   01-12-2007 13:55

1ere règle quand on veut protéger un truc, on en parle pas, c'est donc trop tard :-))
Ensuite faut bien comprendre qu'il existe des tas de choses et qu'il a existé des tas de choses. Un brevet (car c'est de celà qu'on parle) c'est couteux et sans garantie (SGDG). J'ai vu des brevets récents que je te démoli en 5 minutes, les recherches d'antériorités (qui coutent un max!!) donnent de vagues indications et ne concernent qu'une recherche dans une base de brevet existant....ça ne prends pas en compte toutes les choses qui n'ont pas forcément été breveté et qui ont pu faire l'objet de publications ou d'applications (j'ai un exemple dans ce genre)!!
Ensuite pour quoi faire. Si c'est l'idée du siècle dont l'application va se vendre à un million d'exemplaires alors tu vas gagner de l'argent...et encore comme t'es tout seul dans un coin, n'importe quelle riche industrie te pique ton idée et comme t'a pas de blé tu peux pas faire face aux frais de procédure judiciaire. En ce moment le marché des brevets est plus une affaire d'avocats qu'autre chose, c'est pour cette raison qu'on brevette de plus en plus de choses non brevetables, les avocats poussent à cela car ils savent qu'ils vont se faire un paquet de pognon dans les procédures judiciaires. Mais bon ici c'est pas le cas, ta chambre aussi parfaite soit elle, le marché est hyper petit, tu rentreras pas dans tes frais...au mieux tu déposes tes plans dans une enveloppe SOLEAU si ça te fait plaisir.

Sinon le fond de tes vues, du moins la couleur me rappelle INVENTOR....me trompe je :-))???

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   01-12-2007 18:35

Formidable et gratifiant de cogiter, concevoir et réaliser , mais ne perdez pas votre temps et votre argent à proteger votre invention . Pour la simple raison qu'il n'existe pas de marché , ou bien un marché tellement limité qu'il ne vous permetra probablement jamais d'amortir les couts de developpement du brevet donc de récupérer vos billes.
Un brevet + revendications + etudes d'antériorités en France , Europe et quelques pays industrialisés c'est au minimum un investissement de quelques centaines de millier d'euros (non compris les couts de développement du produit) .
Cordialement / Nicolas


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   01-12-2007 20:27

Salut et merci de vos réactions ! En effet vouloir le protéger c est peut être un peu n’importe quoi... (Je pensais juste à l’enveloppe Soleau en fait)

Du coup autant tout montrer :
http://noug4t.free.fr/data/VRAC/tof/montreal/cameraptite2.jpg
http://noug4t.free.fr/data/VRAC/tof/montreal/cameraptite3.jpg

Ces 2 images doivent répondre à pas mal de questions :)
Donc non, mon système n’est pas celui de l arcabody, Et je panse vraiment qu’il n existe juste pas. ^^
Le décentrement horizontal se fait sur le corps avant. L objectif étant monté sur une plaque qui n est pas visible sur l image et qui glisse sur le corps avant (je comprends donc que Jean Louis se soit pausé la question. Donc tourner l appareil ne sert qu a avoir une bascule horizontale, décentrements verticaux devenant horizontaux et vise versa. (Comme je le disais le dos peut se fixer en paysage ou en portrait donc de tourner l appareil n impose pas un type de cadrage.)
Tout les mouvements seront verrouilles par des vis autobloquantes.
Pour ce qui est de la fragilité, j’ai un ami ingénieur avec qui j’ai corrigé certains problèmes, et il devrait être bien solide (s’il n’est utilisé que pour faire des photos^^).
Les plaques pour l utilisation a main levée (sans mouvements):
Je ne les ai pas encore modélisé en 3d, mais j’ai fait ça pour que vous compreniez :
http://noug4t.free.fr/data/VRAC/tof/montreal/cameraptite4.jpg
C’est un angle qui verrouille et maintien un écart entre la partie avant et arrière. Selon l’objectif, l écart est plus ou moins grand. Donc 1 plaque différente pour chaque objectif.
Je sais que le public pour ce genre d’appareil est extrêmement limité… mais bon, si je pouvais en vendre une 10senne pour amortir ce que ça va me coûter… ce serait cool ^^ (je n’avais pas de plus grosses prétentions.)

Vinlem, j’avais vu ce site pour le soufflet, et demandé un devis, mais pas eu de réponse... Je vais réessayer.

Je panses avoir répondu a toutes les questions ? Les nouvelles images vont peut être en amener de nouvelles ^^


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   01-12-2007 21:35

Très interessant ton système,mais je n'ai pas assez de réferences pour te donner un avis sur le carractère innovant de ton procédé . Sur le plan mécanique ça tiens le coup , mais c'est probablement assez couteux en UCN . Continue et sort un proto et pourquoi pas une mini serie si ça fonctionne bien ...
Dans le domaine de l'éclairage pour macrophoto , j'avais fabriqué ce truc pour mon usage professionel et pas mal de copains dentistes , chirurgiens et dermatos on voulu le mème :
-http://img96.imageshack.us/my.php?image=img0168iy5.jpg
-http://img55.imageshack.us/my.php?image=dscn0122mq7.jpg
J'en ai donc fait fait construire une trentaine ....


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   01-12-2007 22:20

<<J'en ai donc fait fait construire une trentaine ....<<

Une trentaine ?!?
C'est vraiment énorme pour un truc artisanal,
Félicitationsssssss

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   01-12-2007 23:24

Enorme ...?
Non, ridicule ... mais le micro marché du leds ring haute puissance est déja probablement saturé !!!


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   02-12-2007 07:27

ben moi si une fois fini une trentaine de personnes m'achettent mon appareil je serais pas mal contant ^^


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: paco03 
Date:   02-12-2007 08:15

dans quel matériau voulez-vous usiner vos différentes pièces?? Alliage léger je suppose.
La CAO a ce quelque chose de merveilleux qu'on peut tout dessiner! Après il faut pouvoir usiner et c'est une autre affaire... Pour 1000 E vous pourrez peut être trouver un usineur mais ce sera un cadeau... ( sur une base de 60E de l'heure en programmation et en usinage...) Il faut voir vos plans en détail mais 8 à 10h de programmation et 10h de préparation machine taille des bruts, usinage des pièces puis nettoyage et contrôle...
Ensuite vous allez mettre du matériel en supplément, une optique...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   02-12-2007 09:40

Pour le matériau je pensais à de l'alu, au moins pour le proto, avec les parties mobiles en téflon. Je pansais faire faire ça en découpe laser. Je sais qu il suffit que j’envoie des fichiers autocad et que l'entreprise de découpe se débrouille avec... Mais j’avoue ne pas du tout savoir dans quoi je me lance... Je m’attends juste à ce que ça me coûte cher... Je vends mes plaubels proshift et makina 67 (entre autre) pour financer ça...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   02-12-2007 10:10

Attention à l'usinage en CN , c'est extrèmement couteux et peu d'ateliers acceptent de bloquer une machine pour une pièce unique .
Voir peut-etre du coté des Lycées Techniques Pro ?
Et avant de fabriquer un prototype : une maquette légere mécaniquement fonctionnelle en bois / plastique / carton pour valider le concept .


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: DChatellard 
Date:   02-12-2007 10:22

En découpe laser on arrive à faire autre chose que des découpes franches? A moins de faire fondre l'alu, comment fait on des gorges? Je crois que l'usinage CNC sera plus adapté d'après les plans que vous nous avez montrés.

Pour le téflon, j'ai aussi des doutes car c'est un plastique blanc donc pas vraiment résistant à l'usure. Si c'est pour faire bien glisser les pièces ce serait donc une déposition de téflon? Dans ce cas il vaut mieux faire un traitement spécial à l'alu après usinage. De toute façon, je pense que vous allez l'éloxer pour lui donner une couleur noire non? Dans cette finition, on peut aussi le rendre très lisse, spécialement pour des pièces qui doivent bouger. J'ai oublié le terme exact du procédé mais un mécanicien doit pouvoir vous renseigner sans problème.

Pour limiter les coûts d'usinage, faites des plans en format AutoCad (.dxf par exemple) cela permet de reprendre les côtes sur les machines CNC et devrait réduire un peu le temps de programmation. Mais attention aux détails, une fois usiné c'est trop tard :-) Il existe des programmes CAO pas cher voir gratuit (je pense à Qcad sur PC et Mac ou Cadintosh sur...Mac). Mais si vous travaillez sur Inventor comme le pense Fabrice alors vous êtes équipé.

En attendant bonne chance (et surtout bon courage) pour la suite!

Obscuro-concepto-bricoleur


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   02-12-2007 11:26

"Un angle qui verrouille et maintient un écart entre la partie avant et arrière... Donc 1 plaque différente pour chaque objectif"

Pourquoi pas deux plaque en équerre (comme dans votre dessin) coulissant l'une contre l'autre, munies de repères pour chaque focale. Le blocage peut se faire par vis coulissant dans une lumière.
Ça vous évitera de devoir faire suivre une carriole pour porter tous les accessoires.




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   02-12-2007 11:53

Jean Louis, j y avais pensé mais il y a plusieurs inconvénients: il faudrait être extrêmement précis en s'alignant sur les repères, sinon la mise au point en se basant sur la bague hélicoïdale serait faussée. Aussi, vu qu il faut en avoir du 47mm au 75mm, avec un objectif de 47, la plaque dépasserait a l avant, ce qui gênerait l'accès aux contrôles de l objectif.
Aussi, je panse que la plupart des utilisateurs d’appareils de type alpa ont un objectif « fétiche » et n’en trimballent pas des 10sennes avec eux (je me trompe?). Puis il ne faut pas oublier que mon appareil est très compact. Cette plaque est donc vraiment petite, et sera en plastique. Du coup dans le cas de quelqu'un qui voudrait avoir un objectif en plus dans son sac, il pourrait mettre la plaque contre l objectif (pas de risque de le rayer), l encombrement est alors minime.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   02-12-2007 11:58

DChatellard
en fait avant de me lancer sur ce projet je n'avais jamais fait de 3d. Mon coloc qui étudie en architecture m' a montré sketchup, le logiciel gratuit de google extraimement facile à utiliser. une fois tout fini, on exportera mes fichiers sketchup dans son autocad pour fignoler, et sauver dans un format reconu par les machines de découpe. A ce propose, qu es que l'usinage CNC?


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: DChatellard 
Date:   02-12-2007 12:29

Les machines (des fraisseuses dans le cas présent) CNC/CN (computer numerical control) sont pilotées par ordinateur . Donc , en étant bref, pour faire des pièces, on rentre les coordonnées des points, cercles, trous... et après la machine usine ça comme une grande :-)

Si l'on a un fichier informatisé au format autocad dxf, il "suffit" de reprendre les coordonnées du fichier au lieu de reprogrammer toute la procédure depuis un plan papier. Cela ne supprime pas toute la procédure de programmation, cela la réduit.

Maintenant il faut voir si votre logiciel de 3D est adapté et peut exporter des fichiers dxf "propres" exploitables. Sinon le fignolage final sur AutoCad risque d'être laborieux. L'avantage d'un usinage à la main, c'est que l'on a le temps de réflechir entre les étapes de l'usinage et de changer quelque chose qui manisfestement ne va pas. Mais ce n'est pas donné non plus :-(

De toute façon, pour un proto, il faut vraiment discuter longuement avec le mécano pour être sur la même longueur d'onde, sinon c'est risqué. Sur un dessin, tout est possible mais dans la réalité c'est souvent plus difficile que prévu. Certains designs sont plus facile à réaliser et donc moins cher... Donc, à mon avis, n'attendez pas trop avant de montrer vos idées à votre mécano qui vous dira si c'est faisable ou pas... et comment il voit les choses.

Si des amis de GP ont plus d'expérience que moi (ce dont je ne doute pas!), qu'ils me corrigent dans mes imprécisions (ou mes bêtises).

Didier

Obscuro-concepto-bricoleur


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   02-12-2007 16:35

Un petit topo sur la CFAO (Conception et Fabrication Assistée par Ordinateur) :

La CFAO c'est quoi et comment ça marche !

La connaissance de ce qu'est une chaîne CFAO complète est indispensable avant de se lancer dans la fabrication d'une pièce car l'usage de ce type de machine est très dépendant de son propre environnement logiciel.
Cette chaîne permet de transformer un plan numérique (la représentation de la pièce à usiner en dessin technique 2D ou 3D sur ordinateur) en une pièce réelle.

1/ Plan de la pièce à usiner (CAO ou DAO) :
Il peut être uniquement constitué de profils en 2D situés à des altitudes différentes. Cette façon de faire permet de travailler en 2 axes et demi (fabrication de pièces prismatiques). Il peut être aussi constitué de surfaces et volumes en 3D. C'est alors un modèle volumique. Avec ce type de fichier on peut modéliser des pièces qui seront usinées en 3 axes simultanés (usinage 3D ou usinage 3 axes simultanés et plus).
Les formats les plus courants sont le DXF pour le 2D / 3D et les formats STL, IGES et STEP pour les formats 3D. Ces trois derniers formats sont des formats dit "neutres" car standardisés et destinés à faciliter les échanges entre logiciels. De nombreux autres formats existent car quasiment chaque logiciel de DAO ou CAO possède son propre format propriétaire.
Les plans de la pièce à usiner sont donc produits par un logiciel de DAO/CAO (Dessin Assisté par Ordinateur / Conception Assistée par Ordinateur). Il existe une foulltitude de logiciels permettant d'obtenir des plans en 2D (largement suffisant pour des pièces prismatiques) ou 3D. Un bon nombre d'entre eux est décliné en version "light" à prix raisonnable voire gratuit.

2/ Logiciel de FAO ( Fabrication ...) :
C'est le logiciel qui se sert de la représentation numérique de la pièce pour créer des trajectoires d'usinage adaptées à ce que l'on souhaite faire. Il est faux de croire que ce logiciel peut être complètement automatique. Le choix du type de trajectoire à utiliser en fonction de l'entité choisie (profil, poche, trou ou autre...) doit être fait par l'utilisateur.
Tous les logiciels ne proposent pas les mêmes stratégies d'usinage. Certains sont très automatisés et les choix restant à faire sont très peu nombreux. Le temps gagné est conséquent.
Ces logiciels génèrent des fichiers contenant les trajectoires d'usinage et les fonctions annexes (mise en route de la broche, changement d'outil...). Différents formats sont possibles. Certains formats sont "neutres" et permettent de transférer ces programmes sans perte d'un logiciel à un autre.

3/ Trajectoires en format neutre :
Ce sont des trajectoires d'outil qui sont exprimées dans un repère ( ou boite de controle) lié à la pièce à usiner. Ces trajectoires ne tiennent compte ni de la cinématique de la machine ni de la position de la pièce sur le plateau de la machine. Elles ne sont plus modifiables dans la plupart des cas, seul un programmeur expérimenté peut modifier ce niveau de la chaîne car chaque ligne de programme comporte des informations sur les trajectoires mais aussi sur l'attitude de la machine en tout point de la trajectoire. Pour exprimer ces trajectoires dans un repère lié à la machine et dans un langage compréhensible par la commande numérique on utilise un post-processeur.

4/ Post-Processeur :
C'est un petit programme utilitaire qui transforme les trajectoires en format neutre en trajectoires en repère "machine". Il ne faut pourtant pas croire que c'est un simple traducteur. Il tient compte de la cinématique de la machine, de ses courses et des ses capacités. Il signale les erreurs et exprime les trajectoires dans le langage spécifique à la machine. Chaque machine possède donc son propre post-processeur.

5/ Trajectoires en format "machine" :
Trajectoires exprimées dans un langage décryptable par la commande numérique. Le langage de programmation le plus courant est le langage ISO . Il n'est malheureusement pas neutre et dépend fortement de la machine sur laquelle on travaille. Seules les fonctions de base du langage ISO sont communes à toutes les machines qui l'utilisent (et encore...). Ces fonctions sont les lignes droites, les arcs de cercle, quelques fonctions annexes. Ces trajectoires sont modifiables dans la plupart des cas car le langage de programmation est généralement simple et compact. Le langage ISO comporte deux types d'ordre : les ordres "G" et les ordres "M". Les ordres "G" (comme GO) sont en rapport avec la trajectoire à suivre (avancer, tourner, percer de telle ou telle manière, décaler la trajectoire à droite ou à gauche en fonction du diamètre de la fraise, de son usure etc.),

6/ Commande numérique :
Ensemble logiciel et matériel interprétant le programme en langage "machine" en mouvements des axes de la machine. La commande numérique est paramétrée en fonction de la machine qu'elle commande, chaque commande numérique est donc spécifique...
C'est cette partie qui décrypte le programme et en déduit les mouvements ou suites de mouvements (outils ou pièce) à réaliser.


Il est donc très clair que le boulot essentiel du concepteur concerne la phase 1 (CAO). Tout le reste c'est de la "cuisine d'atelier". Ainsi, les recours et repentis une fois la fabrication lancée sont relativement complexes, pour ne pas dire impossibles (ou fort couteux) hors la présence constante du concepteur.
Ce qui porte à penser que cette méthode de travail n'est pas obligatoirement la meilleure et la moins chère pour un prototype , sauf cas rare et mème exceptionnel de tomber directement et du premier coup sur le "prototype définitif..." directement issu de la phase CAO.

En final la solution la plus simple , aprés une conception CAO "aux petits oignons" , maquettage en materiaux légers facilement travaillables ( bois, plastique, carton ) et après moult modifs, validations et mises aux point : faites fabriquer un prototype en usinage traditionnel .
Et, si le produit est exceptionnel, devant l'afflux de commandes, envisagez une fabrication en serie industrielle .

Cordialement

Ps : non , vous n'etes pas sur le Forum Usine Nouvelle ... c'est bien Galerie Photo !!!


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: DChatellard 
Date:   02-12-2007 17:17

GP c'est donc pour la "Galère du Prototypage" !!

Merci à nicom76! Tout est dit :-)

Obscuro-concepto-bricoleur


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: paco03 
Date:   02-12-2007 20:30

Il n'y a plus d'usinage conventionnel chez les mécaniciens... Certains gardent un vieux tour et une fraiseuse pour la réparation au service maintenance mais c'est pas évident....
Contrairement à ce qui est dit plus haut, l'usinage CN est moins cher que le conventionnel. Bcp de machines sont programmées directement sur la machine par l'opérateur. Mais bien sûr, pour une pièce unique, c'est cher!
Il n'y a plus aujourd'hui d'usineur qualifié pour faire de la pièce complexe en conventionnel. Donc plus personne de vraiment performant sur les vieilles machines...
Faire les pièces telles qu'elles apparaissent sur les photos n'est pas un petit travail si vous voulez un résultat précis qui soit exploitable... Et en conventionnel, vous êtes toujours à la merci de la dernière cote ratée, du trou mal placé, sans compter que vos pièces ont des parois minces qui posent pas mal de problème.... alors qu'en CN, si la visu de l'usinage correspond au plan, vous lancez le prgm et la pièce sort à 0,03 à peu près toutes les cotes... Si les ateliers d'usinage de pièces uniques comme des pièces de moule sont passées à la CN, c'est qu'il y avait une raison...

Pour le conventionnel, ou même la CN pas cher, faut voir du côté des lycées techniques... Compter un délai "long" par contre... mais là non plus, j'y crois pas trop. Là encore, les profs qui savaient sortir les cotes à 0,05 en conventionnel sont à la retraite!

Dessiner en CAO sans savoir ce que c'est que le moindre usinage ne donnera de bons résultats que si quelqu'un relit tous les plans et les corrige...
Mettez vos idées en 3D mais trouvez la bonne personne pour censurer tous les "délires"! Tout n'est pas usinable!
Bon courage, c'est bien d'avoir des idées...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   02-12-2007 21:06

J'ai probablement la chance de résider dans une région ou la mecanique de précision est encore trés active, Dieppe et le plateau de l'Alliermont (pays à forte tradition horlogére). Et je peu vous assurer que l'on trouve encore sans aucune difficulté des prototypistes sous-traitants extrémement qualifiés à 36 / 40 € de l'heure en usinage conventionnel .
Alors qu'en CN si la serie à produire est trop petite soit les couts sont prohibitifs ou bien vous essuyez simplement un refus polis ...
Une idée oui , mais il faut la réaliser .
Cordialement


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   03-12-2007 09:45

Hummm j'ai des doutes sur l'efficacité de tes glissières Noug4t, dans certaines positions le guidage me parait un peu court. Utilise des cylindres (de la tiges qui coulisse dans un trou), c'est plus facile à réaliser et tu peux trouver des paliers en polymères tout fait pour le glissement.

Pour le reste je rejoins Nicom76, que je salue, on est voisin (moi le Havre :-)).

Il faut savoir qu'on sort pas la CN pour le moindre truc et le rêve d'envoyer un modèle issus de CAO directement dans une bécane, moi je connais pas??? Toutes les (nombreuses) choses que j'ai conçu sur un modeleur paramétrique (je bosse sur Mechanical desktop) ont été fabriqué d'après des plans, que ce soit en CN ou non. On ne m'a jamais demandé mes volumes pour faire mes pièces et on paie des types pour programmer les machines de CN. Néanmoins il existe une exception, la stéréolithographie et autre process de prototypage rapide (des imprimantes tridimentionnelles en somme) qui peuvent bosser directement sur un fichiers tridi genre STEP, IGES, ou STL (STL étant dédié à la stéréolithographie). Ces procédés permettent d'obtenir des pièces complexes très rapidement et à cout très raisonnables, dans le cas de pièces très complexes ça revient bcp moins cher que de l'usinage....par contre on se retrouve avec une pièce en résine (ou plastique genre ABS) et les tolérances sont imposée par le procédé (ça peut être très précis tout de même). Pour du boitier c'est l'idéal je n'hésite plus à utiliser :-))

Donc je confirme l'usinage conventionnel existe encore :-)) fort heureusement!!

Nicom76, tu bosses dans une boite de méca?

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   03-12-2007 14:08

Bonjour voisin,
Un jour prochain, il sufira de glisser le CD dans une fente, la Visa dans l'autre, selectionner la matiére première et d'apuyer sur le gros bouton vert pour obtenir une jolie p'tite pèce mécanique en 3 mn 24" ( juste le temps de savourer le dernier tube de la star'ac ...)
Je ne travaille pas dans une entreprise de mecanique génerale, je suis consultant R & D dans le domaine maritime : hydrodynamique carène et propulsion .
Et aussi bidouilleur / bricoleur impénitent pour les besoins de mon job et autres hobbies...
Cordialement


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: DChatellard 
Date:   03-12-2007 14:27

Fabrice

vous parlez de coûts très raisonnables pour la stéréolithographie, ce qui m'intéresse au plus haut point pour construire les parties plastique de notre Piccolino :-) Voir même le boitîer complet pourquoi pas.

Simplement, que veut dire pour vous raisonnable? Pour moi, chaque pièce ne doit pas coûter beaucoup plus de 10-20 € en moyenne (quelle que que soit la taille, mais c'est du 4x5 donc pas très grand) si je veux pouvoir être compétitif. Est-ce vraiment raisonnable d'y réflechir? On peut faire vraiment des surfaces bien lisses, ou as-t-on des effets de stries dû aux couches qui s'empilent (si j'ai bien compris le principe)? Et quel type de plastique utilise-t-on? Est-il possible de le colorer?

Et si vous avez des bonnes adresses... je suis preneur :-)

Merci d'avance.

Didier

Obscuro-concepto-bricoleur


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   03-12-2007 15:09

La dernière chose que j'ai fait réaliser est une coque en deux parties dont le volume est d'environ 80*80*80mm, pour 2 coques (4 pièces) ça coutait moins de 300 euro HT. C'est de la stéréolithographie à laser UV. Il y a effectivement des strates mais ça peut être arrangé. La résine UV est translucide mais ça se peint très bien.
Il existe d'autres procédés qui donnent un modèle directement en ABS qui peut être coloré, c'est réellement de l'imprimante 3D...un exemple....moins de 16000 euros HT l'imprimante!!! par contre j'ai lu que c'était très long comme process, plusieurs heures, voir jours!!!
Je fais appel à cette société, mais il en existe d'autres qu'on doit trouver en tapant "prototypage rapide" ou "stéréolithographie" dans un moteur de recherche.

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: DChatellard 
Date:   03-12-2007 15:39

Merci!!

Obscuro-concepto-bricoleur


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   03-12-2007 20:29

Tous ces commentaires m'ont beaucoup après sur la réalité de la conception... Merci! (Même si ça fait un peu peur ^^)
Fabrice je ne comprends pas trop l idée des tiges et des trous. Et pour mes glissières, elles ne sont qu'exceptionnellement étirées au maximum (focus très rapproché en visée sur dépoli) Mais même avec un 75mm il y a un peu de marge pour pouvoir faire la bascule, donc en position neutre, la glissière repose sur une longueur suffisante de guidage (je penses).
La stéréolithographie me semble effectivement une très bonne solution pour un proto. Je ferais un devis dés que j aurai finalisé les fichiers avec autocad.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: vinlem 
Date:   03-12-2007 21:55

Bonsoir à tous,

Puisque le sujet de l'usinage est apparu, je suis preneur de conseils (et d'adresses !) pour faire réaliser une pièce qui devrait être très simple : une bague ou un cône pour relier le boîtier (Horseman Convertible) à la rampe hélicoïdale (Rodenstock) du 6x9 que j'assemble.

Le diamètre devrait être d'environ 70mm, je ne connais pas encore la longueur n'ayant pas reçu la rampe.

Et quel est à votre avis le matériau idéal ?

Vincent


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   04-12-2007 08:11

Adrien,
"la glissière repose sur une longueur suffisante de guidage (je pense)"

C'est bien joli de faire de la conception assistée par ordinateur. Mais à cause de ça, vous avez une présentation - peut-être un peu trop idéale - des composants de votre appareil. Comme on dit, "sur le papier, ça marche beaucoup mieux, et même sans huile".
Mais au bout du compte, vous ne savez pas si ça va fonctionner ou pas.
En particulier, les contraintes mécaniques sur les pièces ne peuvent pas être simulées, du mooins avec les logiciels que vous avez. (Essayez de déterminer le point de rupture d'une pièce mécanique...). On atteint les limites de la CAO.

Donc, il serait peut-être temps de revenir aux bonnes vieilles pratiques "à l'ancienne", vous mettre devant un établi, avec des chutes d'aluminium, et mouiller la chemise.




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   04-12-2007 09:25

Les contraintes mécaniques peuvent être simulées Jean Louis, si tu veux que je te dise si une pièce peut rompre sour une charge, je peux..... mais là n'est pas le problème car on parle de chambre photo, pas de boite de vitesse de camion, au pire on pourrait dans le cas de pièces fines envisager de regarder les déformations sous charges.

Moi ce qui m'embête le plus Noug, c'est que tu me sembles un peu "débutant", c'est pas un reproche, mais je trouverais con que tu claques ne serait ce 100 euros dans des pièces mécas qui ne serviront à rien, surtout si tu vends des équipements pour financer cela (si t'étais millionnaire le problème serait différent :-)). Je crois comprendre ce que tu as dessiné( il faudrait un peu plus de détails) et ce que je vois sont des glissières hyperstatiques à outrance, avec à mon avis des guidages qui peuvent se retrouver plutot court avec la probabilité que certains mouvements ne soit plus réversibles, c'est embetant :-))). Tes glissières réclament en plus un tas d'usinages et je te dis que de faire coulisser une tige dans un trou est bien plus simple....mais je ne sais pas si on peut les mettre en place dans ton dispositif. Si les termes centrage court, centrage long, appui plan....te sont inconnus, je me permet de te mettre en garde, va pas faire fabriquer sans bien réfléchir, soumet ton oeuvre à quelqu'un qui a un peu plus l'habitude (mon mail est sur mon profil ;-))).

Concernant la stéréolithographie, je me suis mal fait comprendre (et c'est de ma faute)...ce procédé est très bien pour vérifier l'allure d'une pièce complexe (pas de fonctionnement) ou bien pour faire une coque, un boitier, MAIS en aucun cas on va utiliser ces procédés pour fabriquer des pièces qui vont se retrouver en mouvements, du moins lorsqu'on cherche des choses relativement précises genre du guidage :-)) Attention donc!!!

Vincent, les matériaux idéaux sont dans la plupart des cas des alliages d'aluminium, par exemple le plus connu que l'on appelait le duralumin (dural) plus souvent appelé 2017 de nos jours. Si tu souhaites que cette pièce soit teintée en noir, c'est possible les alliages d'aluminium peuvent subir un traitement nommé anodisation (oxydation anodique) qui peut être coloré. Les qualité d'anodisation sont plus ou moins bonnes selon le type d'alliage. Le 2017 n'est pas l'idéal (mais ça se fait!! ça m'arrive), je te recommanderais plutot l'alliage 6061. Pour ce qui est des adresses, des tas de gars peuvent te faire cela! C'est difficile de répondre. il y a un type sur le net qui bosse à façon pour les astronomes amateur, si je le retrouve je te filerais l'adresse. Jean Goupy du forum a trouvé un gars également. Il y en a peut être un à coté de chez toi....tout ce qui'l faut éviter c'est les "grosses" boites qui ne possèdent que des centres d'usinage :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: vinlem 
Date:   04-12-2007 10:00

Merci Fabrice !

Dans mes vagues recherches, je m'étais pour l'instant arrêté à cette société :

http://www.atoutech.com/index.html

Dans ce que j'ai survolé pour l'instant, ils sont a priori assez orientés "prototypes" et pièces uniques, mais c'est sûr qu'il vaudrait mieux faire appel à un indépendant...

Je vais peut-être demander un devis pour voir...

Vincent


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   04-12-2007 10:05

Les alliages d'aluminum usinables sont effectivement très pratiques, facile à trouver et pas chers , voir aussi les familles des Polyamides ou des Methacrylates avec des variantes colorées dans la masse (pas de finition), armés de fibres plus ou moins "exotiques" (verre,carbone,bore) et faciles à travailler.
L'essentiel, lorsque l'on ne possède pas son propre atelier d'usinage, c'est d'avoir un projet le plus aboutis et précis possible avant de faire la tournée des ateliers pour dénicher la perle rare : réceptif, futé, disponible et pas (trop) gourmand ...
... y'en a ...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Marc Grandjean 
Date:   04-12-2007 11:07

Je risque de paraître un peu sec.

Vous devriez garder votre Plaubel Proshift.

C'est un appareil qui a ses limites mais si vous aboutissez je crains que finalement votre machine ne fasse guère plus que le proshift. Ou alors plus mais moins bien.


Je rejoindrais Jean-Louis, pas d'investissement, un établi des limes de l'alu et zou.
On commence à transformer des carcasses de Mamiya press...
Et pourquoi pas le proshift d'ailleurs. C'est un appareil qui gagnerait beaucoup à avoir optique et dos interchangeable.

MG


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   04-12-2007 11:09

Pour ton adresse Vincent, pourquoi pas? (ils ont des machines conventionnelles) :-)) faut leur demander un devis, mais je vois pas trop ce que tu veux faire. Si t'es capable de définir la pièce avec précision, tu peux prendre n'importe quel sous traitant. Par contre si ta demande est du genre croquis à main levée avec des indications dans le genre "faut que ce truc là rentre la dedans", il est préférable d'avoir le type en face de soit pour lui expliquer ce que l'on veut :-))). S'il y a des filetages non normalisés, c'est à dire des grands filetages à pas (forcément) fins (exemple une monture de filtre) alors il est préférable que le gars possède la pièce sur laquelle va se visser la pièce qu'il usine....bien évidement ce problème ne se pose pas lorsque l'on fait faire un couple vis écrou, le type peut les appairer.

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   04-12-2007 11:22

To fabrice ,
Dans quel domaine travailles-tu ?


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   04-12-2007 11:23

A noter que l'avis de Jean Louis et de Marc est valable. On peut envisager à partir d'éléments du commerce (je pense aux guidages) et d'outillage basique (donc pas de machines outils) faire des choses pas stupides.
Exemple tout con, une glissière miniature Drylin composé d'un rail d'un mètre de long et d'un chariot, ça coute moins de 40 euros!!! Un chariot supplémentaire moins de 4 euros!!
De quoi je parle??? Plus de précisions ICI
Regardez les petites glissières de précision à billes à moins de 50 euros pour les plus petites....tu veux fabriquer un truc similaire, tu t'en prends pour 500 euros :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   04-12-2007 11:28

Et n'oubliez pas Farnell et Radiospare ... les livres de chevet du bidouilleur / bricoleur !!!
Nicolas


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   04-12-2007 11:28

Je suis un opticien (optique instrumentale)...mais je me contente pas du verre seul :-)), les lentilles faut bien les monter dans de la mécanique, alors je fais de la conception mécanique aussi....il m'arrive même de ne faire que de la conception mécanique...ce sont de petites choses en principe....mais pas toujours :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   04-12-2007 11:32

Radiospares, y'a pas un minimum de facturation?
Farnell plus pour l'électronique.
Otelo a des petites bricoles (matière, vis,) également.

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   04-12-2007 11:32

dans le domaine instrumentation de labo ?


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   04-12-2007 11:35

Non pas forcément, ça concerne des tas de domaine.

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   04-12-2007 11:41

Farnell et Radiospare ont tout deux des catalogues fournitures industrielles / quincaillerie très bien fournis en profils, glissières, rails, fixations diverses et variees etc ...
Il suffit d'étre referencé


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Mirochoco 
Date:   04-12-2007 13:02

Bonjour, il y a un point que je souhaite vous soumettre mais peut-être a-t'il été abordé?
Lors des bascules les axes du corps avant vont se déplacer verticalement (de peu), avez vous regardé quel contrainte cela impose sur les glissières?


Sinon bon courage et bonne cogitation.
Christian.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: paco03 
Date:   04-12-2007 21:34

"avez vous regardé quel contrainte cela impose sur les glissières?"
En instrumentation, ce n'est jamais un problème de contrainte mais de déformation... Inutile de viser la limite élastique d'un matériau... Le critère n'est pas celui-là. Les calculs se font sur les flèches maxi.
A vue de nez vous allez avoir des contraintes de qq MPa et même des déformations limitées mais par contre le fait d'avoir des assemblages qui pourraient être mal choisis ou mal réalisés va créer des jeux...
Gardez le matériel que vous avez!

Vu plus haut qq chose au sujet de l'usinage laser. Il s'agit de découpe de profils ( plaques minces) uniquement mais il est ( sauf cas de mécanique NON précise) impossible d'assembler des surfaces fonctionnelles brutes de découpe laser entre elles. Une découpe propre peut être réalisée au jet d'eau mais là encore vous n'aurez jamais les qualités 6 ou 7 requises au niveau des assemblages... Tout doit être repris en finition sur machine...
Comme Fabrice l'écrit plus haut, si tout ça ne vous "parle" pas; laissez tomber...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   04-12-2007 22:30

Une remarque sur la conception générale : pour une chambre à soufflet, s'il n'y a qu'un chariot de guidage, la logique voudrait qu'il soit placé en bas. C'est cette base qui assure l'assise de l'appareil et la liaison à un éventuel pied.

Où se situe, dans votre modèle, le point d'attache de l'écrou de pied ?
Comment le tient-on à la main ?
Comment est actionné le chariot de mise au point ?
Cela devrait donner une meilleure idée des contraintes agissant sur votre dispositif de guidage.

Je reste réservé sur le concept : avec ce double porte-à-faux, vous introduisez d'emblée des efforts de torsion.




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: l'obtus râleur 
Date:   04-12-2007 22:55

il faut garder le Proshift, quitte à en faire un clone pour modifications
vous aurez du mal à trouver un truc aussi bon (en tous cas s'il est bien calé)


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   04-12-2007 23:06

Je souscris.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   05-12-2007 00:16

hello
je ne voudrais pas plomber l'ambiance....mais est-ce que Noug4t a regardé une speed graphic ou une crown graphic en 6x9?
C'est pas beaucoup plus gros qu'un alpa
il y a des mouvements (on peut les améliorer)
il y a un télémetre kalart qu'il peut régler pour UNE focale
il y a un dos baby garflok
plein de place pour mettre des viseurs
un viseur à cadre (qui rend inutile tout autre viseur)
...
...
...

et sur Ebay ça coûte moins cher que ce que va te coûter UNE pièce de ton bousin.

J'avais aussi cette ambition de fabriquer un truc genre handy sinar avec décentrement et télémetre en 4x5 pour le 47mm et en 6x12 pour un 35mm. Le prix m'en a disuadé, le fait de trouver un truc tout fait pas cher et la raison aussi.

J.Ph.

PS chercher " brand-sinar " dans google


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   05-12-2007 00:36

hello
je viens de regarder "vos glicières"
cela ne fonctionne pas!
vous avez deux parties qui se translattent parallèlement (pour la mise au point je suppose) qui prennent chacun un axe dans le porte objectif. Ces "chariots" sont arondis du côté porte objectif ce qui laisse à penser que en jouant sur des positions différentes des chariot tu vas obtenir une rotation du porte objectif.
or si ton porte objectif tournait, tu verrais tout de suite que tes chariots vont se rapprocher l'un de l'autre. Ce qui n'est pas possible vu qu'il y a un bout métal entre.

Je te conseille vivement de valider ton proto numérique en contraigant tes pièces par leurs fonction sur deux fausse pièce (objectif et film). En mettant les paramètres type "tirage optique", "bascule" et "décentrement" entre objectif et film et en contraignant après tes pièces mécaniques avec des coincidances et des contacts, tu pourras annimer ton modèle 3D à partir de paramètres externes (basule.....).

J.Ph.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   05-12-2007 05:13

Bon... Je suis un peu découragé moi :(
J’était vraiment parti sur quelque chose de trop compliqué j avoue. Par contre, Jean Philippe, mes glissières fonctionnent (du moins en dao ^^) la bascule ne rapproche pas les axes des chariots, elle les éloigne, et c était prévu, on le voit sur cette vue: http://noug4t.free.fr/data/VRAC/tof/montreal/cameraptite4.jpg l axe du chariot du haut et sur une glissière. (A moins que je n’ai pas compris ta remarque.)
Modifier le Proshift j’y avais pansé. Pour pouvoir y adapter une monture baby graflok… mais pour faire ça je pense qu il faut en découper des morceaux… et j’ai peur de ne plus pouvoir faire marche arrière et tuer mon plaubel.
Bon, je laisse donc de coté mon projet trop compliqué, mais pas l idée de faire mon propre appareil. Je vais juste réfléchir à quelque chose de plus simple, en essayant de n’avoir que des découpes 2d. Je vous reviens la dessus dans quelques temps… ^^
En attendant, je continue à vendre mon proshift. J’en ai marre du 6x9 qu il impose. (Je préfère le 6x6 ou 6x7)


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   05-12-2007 07:48

"vous avez deux parties qui se translatent parallèlement (pour la mise au point je suppose) qui prennent chacune un axe dans le porte objectif. Ces "chariots" sont arrondis du côté porte objectif ce qui laisse à penser que en jouant sur des positions différentes des chariots, tu vas obtenir une rotation du porte objectif. Or, si ton porte-objectif tournait, tu verrais tout de suite que tes chariots vont se rapprocher l'un de l'autre."
Pas forcément. Supposons, pour la simplicité et le raccourci, que "les deux parties qui se translatent parallèlement" soient appelées des pistons.
Selon la manière dont se fait le pivotement, on peut avoir un "piston" qui entre pendant que l'autre sort. Sur une course courte, il n'y a pas obligatoirement de rapprochement..
Le point de pivotement peut être figuré par un axe d'un des deux pistons qui reste immobile quand l'autre piston se déplie ou se rétracte.

Encore une fois, le seul et unique moyen de tester ces situations est de construire une maquette.
Tout le reste des démonstrations plus ou moins fumeuses qu'on va écrire ici n'est qu'une usure inutile de clavier.




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   05-12-2007 09:04

" Bon... Je suis un peu découragé moi :( "
... ne te laisse pas abattre au début de ton projet , et profite d'un week-end pluvieux + carton + plastique en feuille + bois ° cutter + colle pour te bricoler une maquette fonctionnelle en volume ...
Une petite astuce basique : fais simple (mème simpliste...) et avec le minimum de piéces possible .
La CAO ( lorsque l'on à pas la pratique) c'est un formidable moyen pour concevoir "des usines à gaz" .
Je rève du logiciel parfait ... CAO + caculs par éléments finis + estimation du prix de reviens (en temps réel ) + commande directe d'un centre d'usinage 7 axes , bien sur complètement interactif et capable de me dire courtoisement : " là, Dugenou, tu vas te planter !!! " - " Sympa ton bidule ... mais ça ne fonctionne pas !!! "
Une sorte de "Catia" évolué (si possible en licence GNU ...)
En attendant , bon courage .
Nicolas


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Mirochoco 
Date:   05-12-2007 09:39

Noug, ne te laisse pas décourager et continu tes recherches, le mec qui à inventé la roue a surement eu les mêmes états d'âme d;°)).

Courrage.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   05-12-2007 09:53

Jean Philippe a raison sur l'impossibilité du mouvement, j'avais également vu mais il existe une vue n°4 sur le site de Noug (:-))) ou l'on voit les glissières du coté opposé et on remarque que l'une d'entre elle est fixée sur un trou oblong....j'ai donc conclu que cet oblong était là pour compenser la variation de distance entre les points d'attaches lors de la bascule et donc que ça pouvait fonctionner (je persiste sur l'insuffisance de longueur par contre :-)))....si cet oblong n'est pas destiné à cela, alors oui il y a problème.

Il est évident, dans la plupart des cas, que de construire un truc revient bien plus cher que de l'acheter tout fait (il y a des exceptions tout de même!!)....Mais si le démon du bricolage vous habite vous oubliez ce genre de considération....si vous n'êtes pas envouté et que la vue d'un marteau ne vous donne pas envie de cogner alors vous ne pouvez pas comprendre :-)))

La MEF associé à la CAO ça existe déjà.
La MEF gratuite (GNU-GPL) on trouve....reste le modeleur paramétrique à faire :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: paco03 
Date:   05-12-2007 09:54

"La CAO ( lorsque l'on à pas la pratique) c'est un formidable moyen pour concevoir "des usines à gaz" "
Je confirme!! Je pense même que le prix de la mécanique a augmenté depuis la CAO à cause des délires des ingénieurs et techniciens... Quand on dessine à la main sur planche, on limite les formes bizarres, chanfreins, rayons de raccordements inutiles.

Nico, votre Catia évolué existe déjà : c'est un technicien ou ingénieur d'étude... Si le logiciel est doué de raison vous allez faire très plaisir à bcp d'employeurs... Et ledit logiciel vous dira "Dugenou, tu vois la porte derrière... elle est pour toi!"


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   05-12-2007 10:31

Ce n'est pas parce qu'on dessine à l'aide d'un soft, qu'on se met à dessiner des formes bizarres!! Ca n'a strictement rien à voir. Il s'agit d'avoir la culture de ce qui est faisable, c'est tout.....mais on peut se planter!!! Il m'arrive d'éviter de dessiner certaines choses, ou de faire des choix de conception en pensant simplifier la fabrication, mais je suis sur que si j'avais à coté de moi un spécialiste de l'usinage donc bien plus au courant que moi de toutes les évolutions de ce métier, certaines de mes craintes se révèleraient infondées!!

La CAO à simplifié la mécanique, même si les pièces apparaissent plus compliquées :-)))....on a pu se permettre des pièces vraiment optimisées. Je veux la masse d'une pièce rempli d'usinage, ça me prends 1 seconde. J'ai une modification à faire, c'est possible sans avoir à tout redessiner.

On ne peut pas proner aujourd'hui la planche à dessin, c'est totalement stupide. La conception en volume est un progrès fantastique. J'ai fais parti des derniers (en 1991) a me servir d'une planche à dessin à l'école (avec ces calques pourris, ces T et équerres à la con, je vais éviter de parler des stylos encreurs, saloperies ambulantes) et je n'y reviendrais jamais!!! Mais je pense que je n'ai pas à regretter d'avoir connu la planche à dessin.

Quant à la remarque sur les techniciens et ingénieurs d'étude, je dirais une chose: Toute conception est criticable, et ce n'est pas le soft le responsable. J'ai vu des gars sensés être bien plus doués que moi pondre des trucs affreux....et on peut penser la même chose de moi :-))). Le soft est un outil.

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   05-12-2007 10:37

la possibilité d'éditer les messages serait vraiment un plus qui me permettrait de corriger les choses qui vont faire hurler les académiciens du forum :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   05-12-2007 10:43

Je repose mes questions :

Où se situe, dans votre modèle, le point d'attache de l'écrou de pied ?
Comment est actionné le chariot de mise au point ?


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   05-12-2007 12:04

Dans mon domaine, le naval, j'ai connu l'époque des projeteurs / calculateurs qui sortaient une épure de carène en 3 ou 4 semaines sur une table à dessin de 6 m de long , traçage avec lattes et souris ( en plomb ) et en final : le tracé ultime à l'encre de chine et au tire-ligne Kern réguliérement réaffuté à la pierre à huile ...
Et comme le devis de masses variait en permanance ... fallait tout recommencer régulièrement ...
...Idem pour les épures d'hélices !!!
Aujourd'hui le mème boulot avec Maxsurf + Multiframe : 2 jours et avec en prime les calculs hydro. la definition de structure et , cerise sur le gateau : des previsions de performances relativement fiables ....
Bon , je m'eloigne du sujet ...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: paco03 
Date:   05-12-2007 12:18

Fabrice,
"Ce n'est pas parce qu'on dessine à l'aide d'un soft, qu'on se met à dessiner des formes bizarres!!"
Désolé mais c'est ce que je vois à longueur de temps... C'est si facile de rajouter des formes non fonctionnelles qui demanderont qd même des "heures d'usinage" derrière; Justement parce que la culture de ce qui est faisable n'est pas acquise... Vous le dites vous-même à 2 reprises. Bien sûr avec le temps, les choses s'améliorent...
Qui prône la planche à dessin? En 91, si vous étiez passé par un bac E ou même STI, vous aviez une culture technique pré existante; ce n'est plus le cas. Pour ajouter un peu de piment je dirais que depuis une bonne dizaine d'années nous ( les 40 départements GM de France) diplômons au niveau technicien des gens qui auraient eu difficilement un BEP en 1990 (on va dire 20% d'une promotion) - une incompétence que l'on retrouve ensuite dans l'industrie...
Tout ça est un débat qui n'en est d'ailleurs pas un - sans intérèt...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   05-12-2007 12:27

On est d'accord c'est un problème de "culture" d'apprentissage, mais en aucun cas de soft....pour le reste, il semble que ce soit assez désespérant effectivement :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: DChatellard 
Date:   05-12-2007 14:12

Pour en rajouter une louche...

Si l'on veut à tout prix affiner le design de certains produits, il est évident que l'on se complique bien les choses.

Alors qu'en est-il de la "culture du faisable" dans les écoles de design industriel? Je serais curieux de vous entendre sur le sujet.

Obscuro-concepto-bricoleur


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   05-12-2007 14:38

hello
Fab et moi sortons de la même promotion de fresnel, qui fu la dernière promo non réformé de tous le BTS de france. J'ai eu l'occasion de voir le produit réformé lors d'entretiens d'embauche ou de concours CNRS...... réformer est bien le qualificatif le plus approprié concernant cette nouvelle façon d'enseigner, il suffit d'ajouter un gros "à" devant. C'est une catastrophe technologique.

Le "faisable" dépend du "combien on en fait"

sans compter que je rigole bien de lire certains propos ici de gens qui dans d'autres fils vous explique que arhof ou linca c'est tellement mieux..... si le "seulement utile" était de mise, on aurait que des calumet scn......

De plus, la conception n'est pas à la porté de tout le monde, Fab si tu te souviens des épures de "10^-12".... on rigolait bien!
J.Ph.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   05-12-2007 15:00

Ben merde JP, je vois pas de qui tu parles!!

Pour le reste, ce qui est paradoxal, c'est que la réforme s'est accompagné d'une débauche de matos, des lasers dans tous les coins, les planches à dessin à la poubelle :-)), de la technologie à tous les étages...arfff :-))....mais d'après ce que l'on m'a dit, ça n'a pas empêché d'avoir des types de plus en plus mauvais....c'est bizarre tout de même?

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   05-12-2007 15:09

<<sans compter que je rigole bien de lire certains propos ici de gens qui dans d'autres fils vous explique que arhof ou linca c'est tellement mieux..... si le "seulement utile" était de mise, on aurait que des calumet scn......<<

Erreur .... Des Ds III + TS-E

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Benrouf 
Date:   05-12-2007 15:13

Bonjour,

Pour ce qui est de la culture du faisable dans les écoles de design, elle doit faire partie intégrante de la formation ! Les écoles qui forment des designers dispensent normalement des cours destinés à faire appréhender les notions de faisabilité des produits. Dans la formation que j'ai recue, on nous apprenait à étudier des pièces plastique, pour en déduire les moules qui avaient servi à les fabriquer. Pour autant, le designer n'a pas vocation à être ingénieur, projeteur ou mouliste. Il travaille à partir de contraintes définies par le cahier des charges de l'industriel (exemple : moulage des coques par injection plastique avec un moule deux pièces, sans tiroirs). Ces contraintes sont elles même définies à partir des séries prévues de pièces. Il est moins gênant d'avoir des moules à cinématique complexes ou finition coûteuse (poli-glace, nitruration...) si les séries sont de plusieurs millions de pièces. La mise au point technique des pièces à partir des plans ou dessin du designer est effectuée par un bureau d'étude (en aller-retour avec les designers), ca n'est pas le même métier, mais il appartient au designer d'intégrer le maximum de contraintes dans son idée de départ. A ses contraintes techniques et fonctionnelles s'ajoutent les contraintes sémantiques : Qu'est-ce que mon produit doit raconter comme histoire ? A qui s'adresse-t-il ? Comment le positionner dans un segment de marché, quelle est la concurrence dans ce segment ? Est-ce que je dois être différenciant ou pas, etc...

Oui, le design a un coût dans la conception, mais le "bon" designer saura intégrer toutes ces contraintes, afin de trouver le bon équilibre qui fera de son produit un objet adapté à une cible, et qui respectera les contraintes d'industrialisation définies au départ.

Celui qui s'affranchira de toutes les contraintes techniques pour faire le truc à son idée en disant à l'industriel, débrouillez-vous avec ça mérite au mieux, le titre de sculpteur...

A noter que dans l'autre extrême, nous avons le fameux forme = fonction hérité du Bauhaus et que l'on traine depuis bientôt 90 ans. Le design aujourd'hui a intégré d'autres contraintes que les purs procédés de fabrication.

Benoit


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   05-12-2007 15:21

AH oui ça y est ça m'est revenu JP...t'es un salopard :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   05-12-2007 16:00

tu as de nouvelles de lui?
J.Ph.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Stéphane.S 
Date:   05-12-2007 17:51

bonjour,

Juste en passant , Benoit, avez vous quelques nom de " bon" designers à citer
et par quoi aujourd'hui nos designer on remplacés le forme = fonction ?

merci




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Benrouf 
Date:   05-12-2007 19:38

Je pourrais citer autant de "bons" designers que l'on peut citer de "bons" photographes... :-) Et puis les plus connus d'entre eux vendent d'abord leur nom et leur image avant de vendre un produit (exemple Stark, ou Ora-Ito). Ils sont plus dans le clin d'oeil, parfois plein d'humour, que dans l'applcation fonctionnelle pure (je pense au fameux presse-agrumes de Stark qui laisse filer les pépins).

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un remplacement, mais plus d'un enrichissement de cette idée. Même si la fonction reste au centre de la conception, l'énoncé forme = fonction est à mon avis réducteur. En effet d'autres notions sont venues se greffer : la sémantique, la notion de valeur perçue, etc. Si l'on prend l'exemple de l'automobile, sa fonction est d'abord de vous transporter. Or l'automobile est aussi un symbole de statut social, et/ou de mode de vie, qui transparait dans le design des autos et l'image de leur marque. On retrouve la même problématique dans le téléphone portable. Si forme = fonction, alors pourquoi y a-t-il autant de réponses formelles à une fonction qui est toujours la même ? C'est ien le signe qu'il y a d'autre paramètres à prendre en considération. Si j'achète un iPod aujourd'hui, j'exprime le fait que je possède un produit hautement technologique, mais qui prend le parti de cacher cette complexité par un design simple et épuré. La technologie est portée par la marque, et la simplicité d'utilisation par le design épuré du produit.

Benoit


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Stéphane.S 
Date:   05-12-2007 20:29

je ne pense pas que les choses ont fondamentalement changées une voiture reste une voiture que ce soit le 2 Cv Citroën ou la Jepp pour ne parler que de ces exemples, si on regarde le cahier des charges de l'époque on est en plein concept FORME /FONCTION et de plus dans une certaine urgence de création /conception maintenant il est vrai que ces engins "véhiculent" une appartenance à un catégorie sociale , mais la 2 Cv aussi à son époque !

je pense surtout que les designers se sont fait rejoindre par le marketing , la mode et la communication et peut être aussi par le vedettariat.
moi, personnellement FORME /FONCTION j'adore, surtout chez les Scandinaves et la périodes école d'Ulm avec Braun / Dieter Rams et toute la clique ... ;-)

pour en revenir à nos moutons , la photo avant la saga des canon et nikon designés par Collani et par Guigarro on avait affaire à des ingénieurs / inventeurs un concept totalement lié à la forme /fonction et je trouve dommage de s'en éloigner d'ailleurs je suis bien incapable de définir aujourd'hui un designer pour un boitier en devenir , regardez ALPA , ARCA , SINAR, LINHOF ... ce sont de vrais outils , à mon sens tellement efficaces qu'ils en deviennent beaux .

on demande aujourd'hui au designer de faire du beau avant tout , du beau avec un discours si possible, cela devient pénible ...

pardon pour le hors sujet ;-)


Ps je rejoint Guillaume avec sa question sans réponse, définir dors et déjà l'endroit ou l'on positionne l'écrou de pied donne la forme du produit pour commencer cela me semble être le BA-BA ...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   05-12-2007 20:45

hello
écrou pied....
bof, pour un truc qui doit fonctionner à main levé, il serait plutôt intéressant de savoir où mettre la poignée.....
il y a des concidération assez intéressantes sur le site de naturfotograph sur les attaches de pied nikon/gros tromblon...... un petit tour là bas ne ferait pas de mal à quelques ingénieurs nikon.
D'ailleur, je ne comprends toujours pas pourquoi les ingénieurs de nikon n'ont pas pensé au système AI tout de suite car le système "à fourchette" démontre un incompréhension de la mesure de lumière en SLR.......
J.Ph.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Stéphane.S 
Date:   05-12-2007 20:47

" Un appareil super compact, pouvant s’utiliser sur pied avec un dépoli et disposant des principaux mouvements, ou verrouillé, avec un viseur et à main levée. "

çà fait partie des envies de notre constructeur il me semble !!


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   05-12-2007 20:54

écrou pied....
bof, pour un truc qui doit fonctionner à main levé, il serait plutôt intéressant de savoir où mettre la poignée.....


Bien sûr ! C'est une question d'équilibre de l'appareil, et de savoir qui tient quoi !


L'autre question demeure : comment est actionné le mouvement de focalisation ?




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   05-12-2007 20:55

Ben ouais mon gars, ça je l'avais aussi lu. Mais si vous aviez un tant soit peu de connaissance en conception et en RDM, vous comprendriez que mettre le bousin sur un trépied n'est pas un gros problème mais que d'y mettre une poigné sur le côté va passer par une attache sur un côté et un porte à faut maximum.
mais enfin, il y a des spécialistes ici....... dont c'est le métier?
J.Ph.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   05-12-2007 21:23

To Benrouf
J'ai aimé le concept d'un Design utilitaire porteur d'une réelle étude de la valeur, de fonctionalité et d'ergonomie de l'objet, en dehors des modes et chapelles et surtout populaire et accessible.
Voir les travaux d'un Parthenay pour Poclain , d'un Levy pour Gestetner d'un Sapper pour Olivetti...de Braun etc...
Votre petit desing bien correct , élitiste , à la botte du marketting et qui en plus à toujours besoin d'un minable petit discour pseudo- intellectuel pour se justifier ... Et bien, désolé de vous l'avouer, mais il me fait positivement ch..r , c'est un machin pour les ménagéres de moins de 50 ans.

Encore hors sujet ...mais peut-etre suis-je un peu trop idéaliste !
Nicolas




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   05-12-2007 21:29

Salut!
Guillaume, désolé j'avais oublié de répondre à cette question. Pour limiter la charge sur le guide du décentrement vertical, je pansais mettre l écrou du pied au milieu de la partie charnière (http://noug4t.free.fr/data/VRAC/tof/montreal/cameraptite2'.jpg)
Ainsi le guide de décentrement n'a que le poids du dos a supporter. L'inconvénient c est que du coup le décentrement vers le haut se fait en baissant la partie arrière et vice versa.
La poignet se fixe dans le même trou, des picots s enclenchant dans les trou bleu, pour ne pas qu elle pivote.
Pour la mise au point, en utilisation sur pied avec dépoli, elle se fait grossièrement avec l étirement du soufflet, pour après être affiné avec la bague hélicoïdale.

"Jean Philippe a raison sur l'impossibilité du mouvement, j'avais également vu mais il existe une vue n°4 sur le site de Noug (:-))) ou l'on voit les glissières du coté opposé et on remarque que l'une d'entre elle est fixée sur un trou oblong....j'ai donc conclu que cet oblong était là pour compenser la variation de distance entre les points d'attaches lors de la bascule et donc que ça pouvait fonctionner (je persiste sur l'insuffisance de longueur par contre :-)))....si cet oblong n'est pas destiné à cela, alors oui il y a problème."

J’avais déjà répondu à cette remarque en montrant l'image 4. Le trou oblong est effectivement la pour ça, et il est plus qu assez long :)
( http://noug4t.free.fr/data/VRAC/tof/montreal/cameraptite.jpg dans l exemple de droite, bascule d'une 15saine de degrés, l écrou du haut n est même pas à la moitié de la longueur de ce trou. il y a donc de la marge :)


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Benrouf 
Date:   05-12-2007 22:22

Ca y est, l'artiste s'offusque, marketing, bouh, le vilain mot, que c'est laid, pouah... Le design s'inscrit dans une réalité industrielle et économique, je ne crois pas avoir dit qu'il devait être à la botte du marketing, mais simplement qu'il y avait d'autres paramètres à prendre en compte que la fonction de l'objet. Il n'est pas plus correct ou élitiste qu'un design strictement fonctionaliste guidé par le diktat du "rien qui dépasse". On peut toujours se passer de discours, c'est même ce qu'il y a de plus facile à faire.

Benoit


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Stéphane.S 
Date:   05-12-2007 22:26

" On peut toujours se passer de discours, c'est même ce qu'il y a de plus facile à faire. "


Hum , je ne pense pas que cela soit vrai, ni au niveau du design, ni de l'architecture .
malheureusement !


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Benrouf 
Date:   05-12-2007 22:37

Un bon design devrait pouvoir parler de lui même dans une vitrine. Je ne suis pas d'avis de se faire des noeuds au cerveau sur du vent, quoi qu'en ait dit nicom, mais lorsque vous avez à le défendre devant les gens qui vous l'ont commandé, vous êtes bien obligé d'en trouver un, de discours.

Benoit


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   06-12-2007 07:51

…si vous aviez un tant soit peu de connaissance en conception et en RDM, vous comprendriez…

Et qui te dit qu'on n'en a pas de ces connaissances ?


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   06-12-2007 10:13

la mise au point, (…) elle se fait grossièrement avec l étirement du soufflet, pour après être affiné avec la bague hélicoïdale.


Attention : dans ce cas, vous ne pouvez pas avoir une bague de MàP étalonnée !

Autre question : où passe l'axe de bascule ?

Une réflexion d'ordre général : vous dites que "ça n'a jamais été fait". Je pense que ce n'est pas un hasard si tous les appareils se ressemblent, par type : on ne garde que ce qui marche…




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   06-12-2007 10:30

En photo,
Il est très présompteux de dire ça n'a jamais été fait,
La photographie doit son évolution entre 1850 et 2000 à des millers de petits constructeurs, qui ont eu des miliers de solutions diverses,
Et le MF est sans doute le secteur le plus prolifique,
Réinventer l'eau chaude même avec Katia,
C'est plutôt drôle,
Ne gachons pas votre plaisir ;-)))

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Mirochoco 
Date:   06-12-2007 10:56

En y regardant bien, si vous faite une rotation de l'apareil d'un quart de tour (glissières vers le bas) , vous vous retrouver avec des choses déjà vues à quelques détails près.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   06-12-2007 11:00

C'est bien ce que j'essaie de faire comprendre ! On est dans le cas d'une chambre à soufflet avec rail en bas qui sert de "colonne vertébrale". On supprime ainsi les deux porte-à-faux…


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   06-12-2007 11:19

Oupps désolé Noug j'avais pas vu que tu avais expliqué le coup de l'oblong avant que je ne le mentionne (j'ai exploré ton espace free tout seul :-)))....ce qui me rassure c'est que j'avais bien compris!!

Sinon Guillaume t'énerve pas, c'est un bout d'idée que Noug nous montre :-))

Pour ce qui est des innovations, j'irais plus loin, c'est pas les fabricants de chambres qui ont inventé les translations et rotations :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   06-12-2007 20:20

"Attention : dans ce cas, vous ne pouvez pas avoir une bague de MàP étalonnée !"
Ca c est dans le cas de la mise au point sur dépoli. Mais en utilisation a main levée, la mise au point se fait uniquement a partir de la bague et de ses indications.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: DChatellard 
Date:   06-12-2007 20:28

J'aimerai bien savoir comment on verrouille tous les mouvements de manière à ne pas endommager les glissières et malgré tout garantir une certaine force de blocage. Ca ne me paraît pas simple de concilier tout ça, sur les pièces en jeu. Et sans de bons blocages faciles d'accès ...

Obscuro-concepto-bricoleur


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Noug4t- 
Date:   06-12-2007 20:30

Aussi, en disant "quelque chose qui n'existe pas" je parlais du concept général. A ma connaissance il n'y a pas dans le commerce de système moyen format hyper compact utilisable facilement a main levée et sur pied avec décentrement et bascule.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   06-12-2007 20:32

Rm3d de chez Arca

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: marscarepart 
Date:   06-12-2007 22:04

Pourquoi faire simple alors que l'on peut faire compliqué....
Bien souvent on va chercher dans la lune ce que l'on trouve à nos pieds.
Tout existe ou tout a été fait....
Pour rire, un kompentium Mamiya, une planchette porte-objectif, un dos super rollex ( ou horsman ) de la colle, du velcro et ca roule ( pas de preference pour la marque de la colle ).....
à +
Michel


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   06-12-2007 22:15

speed graphic (depuis 1900 - 1910)
J.Ph.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Harry 
Date:   06-12-2007 23:15

Pourquoi ne pas plutot s'inspirer des Pola land 150 et de leurs améliorations modernes type Litman? Compact lorsque plié, Dos 4x5 (mais rien n'empeche d'en faire une version avec dos 6x9 pivotant), mouvements, et surtout, mise au point par telemetre.
Inconvenients: 1 on peut pas plier la litman lorsqu'elle embarque un objectif moderne trop emcombrant, 2 les objectifs sont pas interchangeables, le viseur est basique.
Il y a surement des solutions techniques a ca.
Construire un appareil neuf dans ce style, ca interressera du monde, sur de sur, vu qu'une Littmann se négocie au dessus de 2000€ (allors que c'est del'ocase trafiquée...) et ses concurentes a 800€.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: nicom76 
Date:   06-12-2007 23:55

"Tout existe ou tout a été fait...." ???
"speed graphic (depuis 1900 - 1910)"
... Ahhh !!! Cette délicieuse habitude bien franchouillarde d'encourager recherche et création ...
Un type comme Noug , qui en 2007 décide de créer son 6 x 9 , c'est formidable !
Ce qu'il nous presente ici n'est pas un produit abouti et définitif , c'est un avant-projet .... Ce projet pour exister et devenir réalisable à besoin de l'assistance et l'expertise de spécialistes.
Nicolas


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   07-12-2007 08:04

"Pourquoi ne pas plutot s'inspirer des Pola land 150 et de leurs améliorations modernes type L......"
NE PRONONCEZ PAS CE NOM !
Vous ne l'avez jamais vu en action sur les sites US ?
C'est le sparadrap du Capitaine Haddock, en plus collant. Il balaye régulièrement les sites photo avec son nom et Pola.. chose... comme critères de recherche.
Il cherche les contrafaçons de ses brevets...




 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   07-12-2007 08:07

…en utilisation a main levée, la mise au point se fait uniquement a partir de la bague et de ses indications.…

D'accord, mais il faudra alors prévoir des repères pour caler le tirage à l'infini de chaque optique, sans quoi la baque de distances est inutile.


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   07-12-2007 08:25

<<... Ahhh !!! Cette délicieuse habitude bien franchouillarde d'encourager recherche et création ...<<

Faut peut-être pas exagérer,
Le MF est le secteur le plus dynamique qui soit au niveau du matériel,
Et aussi dont l'avenir film tend à se réduire comme une peau de chagrin,
On cherche juste à faire faire des éconnomies à notre inventeur,
Ce qu'il cherche à pondre existe déjà,
Pas dans la forme, dans la fonction, et en matériel de prise de vue c'est la fonction qui prime.
En plus la gamme de focale proposée est beaucoup trop réductrice, on penserai que notre ami n'a pas plus d'expérience en CAO qu'en Photographie MF.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Harry 
Date:   07-12-2007 13:41

"Pourquoi ne pas plutot s'inspirer des Pola land 150 et de leurs améliorations modernes type L......"
NE PRONONCEZ PAS CE NOM !
Vous ne l'avez jamais vu en action sur les sites US ?
C'est le sparadrap du Capitaine Haddock, en plus collant. Il balaye régulièrement les sites photo avec son nom et Pola.. chose... comme critères de recherche.
Il cherche les contrafaçons de ses brevets...

Son brevet ne tient pas à un proces, et est valable aux State uniquement je crois. En plus, il ne s'agit pas la de modifier un Pola mais de creer un appareil nouveau qui s'en inspire. Et encore un truc, le brevet du monsieur concerne les dos 4x5 adaptés sur des pola. Construire un appareil de A à Z qui s'inspire du Pola avec un dos 6x9, ca n'a rien a voir!


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   08-12-2007 14:22

Moi ce mec pola bidule, il ne me fait pas peur; c'est quand il veut, pour la simple et bonne raison c'est qu'un brevet protège UNIQUEMENT l'exploitation commerciale...si un gugusse quelconque fabrique un truc d'après un brevet pour son usage personnel, personne me peut venir l'emmerder....qu'il se pointe ici le lascard, j'm'en vais te le recevoir vite fait :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   08-12-2007 15:52

Mais je sais tout ça... Mais le gars, même s'il ne peut rien faire est une vraie plaie...
Sur les sites US, il a foutu un brin pire que la guerre en Irak. Des milliers de mots, toujours pour dire la même chose. Un peu dérangé...

Je disais ça pour rigoler, bien sûr... Ceci étant, ses interventions sont savoureuses, et feraient les délices d"un psy...
Si vous voulez passer un bon moment, vous allez sur les sites photo US, et vous tapez son nom comme critère de recherche. Serez pas déçu...


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: fabrice 
Date:   08-12-2007 16:03

J'ai vu Jean Louis, j'ai vu :-))) le pire c'est que son premier brevet date de 2003 donc il ne fermera sa grande gueule qu'en 2023 lorsque son brevet (enfin une espèce de brevet) tombera dans le domaine publique :-))...mais bon pas de bol, à l'ère de l'industrialisation de la chine, cannibaliser un dos pola n'a plus aucun interet économique :-))...le pauvre :-))

fab


 
 Re: Mon 6x9... un projet trop ambitieux?
Auteur: Harry 
Date:   09-12-2007 20:25

il vend quand meme ses trucs de 2000 a 3000$. Ca depend combien il en vend...

galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009