Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 équipements et procédés

Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Marc  Date:   26-08-2007 14:28 En pl/mm : Schneider super symmar 5,6 de 110mm, optique des années 90 : f 11 : 24 38 42 f 16 : 42 48 42 Kodak Ektar 3,7 de 105mm, optique des années 40 ! f 11 : 85 68 48 f 16 : 76 68 60 Etonnant, non ? Vivement que mon médalist arrive !!!!!

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Dan Fromm  Date:   26-08-2007 16:59 Marc, the 105/3.7 Ektar was evaluated on 6x9, not 4x5. And it ain't nothin' much. Go here http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html to see Chris' tests of lenses for medium format cameras and pay attention to his results with the less expensive 101/4.5 Ektar, also for 6x9. 17 19 19 f/4.5 54 76 30 f/5.6 76 76 53 f/8 76 85 60 f/11 85 76 60 f/16 67 67 67 f/22 Here are his full results for the 105/3.7 (evaluated on a 6x9 frame, shot on 4x5 sheet): f/5.6 68 54 19 f/8 68 42 42 f/11 85 68 48 f/16 76 68 60 f/22 60 60 54 I've got much the same results with my uncoated 101/4.5 Ektar and the 105/3.7 I sold some years ago. I preferred what the 101 did, that's why I sold the 105.

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Marc  Date:   26-08-2007 18:00 en fait celui qui m'intéresse puisqu'il équipe le medalist que j'attends est l'ektar 3,5 de 100mm... mais pour liu pas de résultats chez Perez... mais je les imagine trés proche du 3,7 de 101...

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Jean-Louis Salvignol  Date:   03-09-2007 11:47 Un fil pour Marc : Là JLS

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Marc  Date:   03-09-2007 15:57 Oui........ merci jean-Louis........

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: thierry73  Date:   04-09-2007 08:48 Comment interpréter les test de Perez? Lorsque que je compare ces deux objectifs j'ai l'impression que le Schneider fait aussi bien sur une toute petite surface. Schneider Symmar APO f/5.6 / 210mm /11 76 76 60 f/16 67 67 54 f/22 60 60 54 Mamiya RZ 110mm f/2.8 Z 76 76 68 f/8 76 68 76 f/11 68 68 68 f/16 54 54 54 f/22

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   04-09-2007 10:37 Hello ben pas vraimment car il faut rapporter cela en résolution angulaire.... tu as des pl/mm dans le plan focal, mais si tu "ajoutes" la focale à nombre pl/mm égale le 210 est quasiment deux fois plus fin (dans le rapport 210/110 exactement) J.Ph.

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Dan Fromm  Date:   04-09-2007 11:54 Thierry, The Schneider does slightly better on 6x7 than the Mamiya. Chris measures lp/mm in the center, middle, and edge of the frame. For lenses on his large format tests page, except the 105/3.7 Ektar, the frame is 4" x 5". For the 105/3.7 it is nominal 6x9. For lenses on his medium format test page, the frame is appropriate for the camera, i.e.., for Hasselblad nominal 6x6, for RZ nominal 6x7, and so on.

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: thierry73  Date:   05-09-2007 20:00 Merci Dan, On peut en conclure que les optiques modernes pour chambres sont hyper performant es pour ce qui est d'avoir des images avec beaucoup de détails. Mais alors, qu’ est ce qui comme avantage du moyen format? mis à part leur coté rapidité d’œuvre. Thierry

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Dan Fromm  Date:   05-09-2007 21:26 Les avantages du moyen format? Comme vous a ecrit, rapidite d'oeuvre, coute, portabilite, ... MF, c'est moins facile et plus cher a utiliser que 35 mm, mais donne resultats mieux. Et c'est plus facile et moins cher a utiliser que les formats plus grands, mais donne resultats pires. Il faut choisir le compromis mieux. Et pour les agrandissements moyens, e.g., 20 cm x 25 cm, 6x7 et 6x9 sont excellents. A mon avis, 20 x 25 de 35 mm n'est pas possible.

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Marc  Date:   06-09-2007 00:41 A combien de cm devant le nez, Dan ? parce que moi j'ai fais des tirages 80x120cm d'après 24x36 et ils étaient regardables à la distance où il fallait les voir.... pas aussi mauvais que ton message le laisse entendre (20x25 n'est pas possible...) ou alors tu as des microscopes greffés dans les yeux !

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: TMG  Date:   06-09-2007 01:51 Salut, Si l'on part du principe de vouloir obtenir une très haute résolution, il est illusoire de chercher à agrandir plus de 5 fois un négatif. Sorti de ce principe, un agrandissement de 40 mètres de coté d'après 24x36 sera sûrement très bon vu à 300 mètres ;-))) TMG

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   06-09-2007 09:05 Tout cela dépend de beaucoup de choses. On peut avoir un tirage très satisfaisant du point de vue netteté, résolution..... semble-t-il... jusqu'au jour ou on vous met sous les yeux un tirage obtenu à partir d'un format de film supérieur. J'ai fait des essais avec le meilleur objectif d'un Minolta 24x36 comparé avec un RZ 6x7 sur film NB 100iso. J'ai comparé des agrandissements en vision normale : yeux à une trentaine de cm du tirage. On voit une différence nette sur un tirage correspondant à un agrandissement x8 du 24x36 et 4 pour le 6x7. Soit en gros un tirage 20x30 cm. Mais cela ne veut pas dire que le tirage à partir du 24x36 était " mauvais " ; il était simplement moins bon. Si on regarde les deux tirages à 1m, aucune différence. JCL

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Jean-Louis Salvignol  Date:   06-09-2007 09:20 Jean-Claude observe : "Mais cela ne veut pas dire que le tirage à partir du 24x36 était " mauvais " ; il était simplement moins bon." Voulez-vous dire moins net, ou y a-t-il d'autres paramètres qui interviennent dans le "moins bon " ? Quid d'un 135 en facteur 4 ou 5 - pour moi effectivement l'idéal en 135 est de ne pas dépasser 12*18 ou 15*22,5 maximum sur une feuille 24*30 - face au 24*30 du 6*7 ? JLS

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Philippe Grunchec  Date:   06-09-2007 09:32 Pour tempérer tout celà, il faut se rappeler que l'oeil humain est un (assez) mauvais évaluateur, mais un excellent comparateur !

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   06-09-2007 10:39 hello moi je dis qu'une speed graphic....... J.Ph.

Re: Vu chez hevanet Perez :

Auteur: Dan Fromm  Date:   06-09-2007 12:34 Marc m'a demande "A combien de cm devant le nez, Dan ? parce que moi j'ai fais des tirages 80x120cm d'après 24x36 et ils étaient regardables à la distance où il fallait les voir.... pas aussi mauvais que ton message le laisse entendre (20x25 n'est pas possible...) ou alors tu as des microscopes greffés dans les yeux !" 25 cm, c'est le normal. Vous devez entendre que c'est une question de Kodachrome 25, 105/2.8 MicroNikkor AIS, flash, 1:1, et f/19 nominal, f/38 effectif. Je fait un compromis entre nettete dans le plan focal et profondeur de champ. Mais les Kodachromes, ISO 25, exposes a l'ouverture meilleure du 105/2.8 sont mous a 8x.

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009