Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 13-03-2006 09:49
Bonjour M. Gérard.
Content de vous voir avec la casquette de rolleiphile sur notre forum qui vient de dépasser, et vous en êtes la preuve, les sept-cent vingt incrits !!
Je nuancerais un tout petit peu peu votre propos :
le 2.8 f était préférable dans l'ancien temps , avec les émulsions actuelles , il ne présente plus d'inconvénient ; et le spécialiste M.Bigler estime le 3.5 plus performant
En fait voici ce que je dis dans mon article sur galerie-photo :
http://www.galerie-photo.com/rolleiflex_bi_objectif.html
Certains amateurs prétendent que le Planar/Xenotar 3.5/75 est meilleur que le Planar/Xenotar 2.8/80. C'est un sujet très controversé. Cela fait partie du mythe du Rolleiflex : un mélange subtil de caractéristiques techniques prouvées et de préférences subjectives ou de rêves très personnels.
Ce qui est un peu différent, vous en conviendrez.
Suivant l'avis de Gérard Métrot, il convient avant de comparer les objectifs d'un Rollei-bi classique que l'alignement de la platine porte-objectifs soit parfait.
Pour la suite, les tests assez récents de Chris Perez
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
http://www.hevanet.com/cperez/test/fourcameras.html
ne reflètent plus tellement de différences entre le 3,5 planar xenotar ou le 2,8 planar xenotar. Du moins en tests sur mire pou des appareils bien ré-alignés. Ce qui ne donne qu'une partie de l'évaluation d'une optique à usage photographique. Du moins ce test met de côté les très mauvaises combinaisons optiques/mécaniques qui souffrent d'une mauvaise conception, ou les bonnes optiques/mécaniques qui ont accidentellemenet reçu un choc qui défait l'alignement optique-film... et cela dégrade très vite le piqué ! ces fameuses bascules dont on se sert en grand format, deviennent lorsqu'elles sont le résultat d'un choc, l'une des pires sources de manque de piqué en moyen format !!
On sait également que le même tessar-xenar monté sur un Rolleiflex classique donnera de meilleures images qu'avec un appareil pliant à soufflet ordinaire (je ne parle pas de la Linhof Technika ;-) parce que la conception de la mécanique de translation du Rollei garantit une bien meilleure reproductibilité de la position de l'objectif vis à vis du film.
Bref, après avoir tourné la question dans tous les sens et avoir à consulté les bouquins comme ceux de C. Prochnow et de I. Parker, j'en suis arrivé à la conclusion personnelle que je propose à la réfutation des lecteurs, que la présence de deux lignes d'objectifs planar xenotar 3,5 et 2,8 (à partir de 1952 pour le 2,8 xenotar, 1954 pour le 2,8 planar et 1956 pour les 3,5 planar xenotar) ne s'explique que par la fourniture des obturateurs synchro-compur, les 3,5 se contentent du N°00 très courant dans les années 50 puisqu'il équipe un très grand nombre d'appareils 24x36, alors que le N°0 n'équipe que l'Hasselblad et les chambres, donc un volume de production incomparablement plus restrient. La conséquence étant un prix public pour le rollei 2,8 toujours systématiquement plus élevé que les planars xenotars 3,5. Cette différence de prix public est attestée, son origine est moins claire, je ne vois guère pourquoi les planars xenotars 2,8 à 5 lentilles seraient plus chers à fabriquer que ls 3,5 dont les derniers modèles du Rollei-bi avaint 6 lentilles.
En ce qui concerne les écarts entre les planars xenotars 3,5 et 2,8, indépendament du test sur mire qui ne donne rien de bien probant, je soupçonne que la lentille avant du planar 2,8 (et dans une moindre mesure celle du xenotar 2,8) étant très bombée rend ces optiques 2,8-80 nettement plus sensibles à la lumière parasite que les 3,5 qui sont nettement plus renfoncés dans la platine. En particulier les tessars xenars de 75 peuvent s'utiliser sans pare-soleil avec moins de risque de perte de contraste que leur cousins plus prestigieux ouvrant à 2,8 à 5 lentilles. Donc là encore une recommandation simple serait d'utiliser le pare soleil systématiquement avant de maugréer contre une perte de contraste ou de la lumière parasite qui dégradea l'image faite avec un planar ou xenotar 2,8 de 80...
On peut tomber d'accord sur le fait que ces questions fontt partie du mythe du Rollei : faut-il absolument chercher à les résoudre rationnellement ? ;-);-)
|
|
