Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 équipements et procédés

rolleiflex E versus F

Auteur: Etienne B  Date:   16-03-2007 17:38 Bonsoir à tous, question de néophyte : hormis la cellule (absente ou optionnelle mais différente, n'est-ce pas ?), et la correction d'exposition, quelles sont les différences entre Rolleiflex E et F ? Est-il vrai que le mécanisme de commande de l'obturateur est différent, et en conséquence moins doux sur un E que sur un F ?? Tous les E possèdent-ils l'avance automatique du film au chargement ? Merci, à bientôt, Etienne

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Metrot Gerard  Date:   16-03-2007 17:52 Le mécanisme de commande de l'obturateur est le même, aucun Rollei a la même douceur de fonctionnement, sauf quand ils sont neufs, après c'est une question d'utilisation (certains appareils ont un an et on à l'impréssion qu'ils ont 20 ans.) L'avancement du film est le même aussi depuis 1937 avec quelques variantes. Gérard

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Etienne B  Date:   16-03-2007 18:10 AAhhh merci Monsieur Métrot !!! Une bonne révision permet-elle de retrouver une certaine douceur dans le mécanisme de commande de l'obtu ? Ou bien est-ce perdu ? Je croyais aussi que les derniers (GX, par ex.) n'ont pas le même avancement du film ??

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Jean GOUPY  Date:   16-03-2007 18:18 J'anticipe la réponse de gérard Métrot : c'est la ptremière chose qu'on remarque au sortir d'une révision. Jean Goupy

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Etienne B  Date:   16-03-2007 18:33 Ouf !!

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Metrot Gerard  Date:   16-03-2007 18:47 Les 2.8GX/FX/FT et FW ont le même avancement film. La seule chose qui est différente c'est le palpeur qui détetait la gélatine qui a été supprimé. Pour une question de prix, mais en plus vu que la tolérance sur l'épaisseur des films n'est plus de rigueur chez les fabricants de films Rollei a supprimé le palpeur. Car il est vrai que l'on risque des blocages sur les dos des SL66, car lui a toujours un palpeur. Mais il a été supprimé sur les dos des SL66SE pour la même raison, alors qu'il étair présent sur les dos du SL66E. Gérard

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Jean-Marie Poulain  Date:   16-03-2007 18:57 Gérard Car il est vrai que l'on risque des blocages sur les dos des SL66, car lui a toujours un palpeur. Bien que n'ayant jamais eu ce problème, je m'inquiète. Quels films en particulier risquent de provoquer ce blocage ? Quelque soit la marque, ça varie d'un film à l'autre ou y a-t-il des marques à fuir ?

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   16-03-2007 19:49 Les modèles 'E' ont le couplage vitesses-diaphs au niveau des molettes comme sur le 3,5B (=MX-EVS). les F n'ont plus ce couplage. Le E3 possède le planar ou xenotar à 6 lentilles comme les derniers F, pas le E, qui s'appelle 3,5C en Allemagne, 3,5E aux USA, mais c'est le même appareil. Quant au E2 : ??? Un autre petit détail est l'entre axe de 45 mm sur le E3, contre 42 mm seulement sur le 3,5 E/C et E2... cela ne concerne que les bouchons d'objectifs pliants. Sinon les baïonnettes sont la II comme tous les 3,5 planar-xenotar datation : http://home.worldonline.dk/rongsted/Rolleisn.htm .

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Etienne B  Date:   16-03-2007 23:45 merci, c'est plus clair. Dois-je comprendre que nos vieux Flex (T,E ou F) risquent un locage à cause du palpeur ?

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Jean GOUPY  Date:   17-03-2007 00:53 Non, le seul risque c'est, qu'au contraire,le film passe tout droit sans déclencher le mécanisme du compteur de vue, mais heureusement, il existe un réglage d' un excentrique. Cela suppose de déposer la plaque côté manivelle. 1/4 d'heure chez un spécialiste, une petite heure si on le fait soi-même. Jean Goupy

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Gilles VILLARET  Date:   17-03-2007 00:56 Bonsoir Le T non, il n'a pas le palpeur. J'ai un E2 et un F, et je n'ai pas eu de blocage. En utilisant les film n&b Kodak, Ilford ou Fuji. Gilles

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   17-03-2007 09:16 Les rolleiphiles ont oublié (mea culpa) de mentionner un point important concernant les premiers modèles de 3,5C (=3,5E en Amérique) : c'est que le capuchon et le verre dépoli sont du même type que sur le 3,5B (=MX-EVS). Autrement dit pour le capuchon, ce n'est pas le pliage génial breveté par M. Richard Weiß, équipant après 1958 les modèles F, T, Magic, 'cord Vb, télé et wide ; adopté ensuite par tous les fabricants sérieux (voir plus bas une petite pique à ce sujet **). Le dépoli 3,5B ou 3,5C est un plus compliqué à changer : pas de lentille de Fresnel, 4 vis à démonter plus retour en atelier pour ré-aligner. Mais on peut y adapter un verre moderne sans difficulté. Il ne faut pas trop se laissser impressionner pa le fait que les planars xenotars 3,5 de 75 existent en version 5 lentilles et 6 lentilles. Je mets au défi quiconque de faire une comparaison côte-à-côte sur des appareils bien alignés où, soit le fünf-linsiger, soit le sechs-linsiger surclasserait l'autre !! Gilles Villaret est l'heureux propriétaire d'un E2 : félicitations ;-) c'est une rareté, vous êtes donc tenu de tout nous dire sur ce modèle fabriqué, selon la légende, en 2000 exemplaires seulement ! (il me semble que c'est un fünf-linsiger ?) ** la pique du jour : tous les fabricants sérieux ont adopté lepliage de M; Weiß pour leur capuchon, sauf les fabricants d'appareils numériques qui ne savent pas ce qu'est ni une loupe ni un capuchon cache-lumière !! Ah ! je rigole en voyant les pères de famille presbytes essayer de voir quelque chose sur leur petit écran à cristaux liquides tenu à bout de bras en plein soleil ; la solution est connue au moins depuis le XIX-ième siècle !! Le bon vieux pliage à 4 panneaux de l'Hasselblad 1000, 500 C et C/M date au moins des appareils stéréo de chez Voigtländer avant la guerre de '14 !! En encore en cherchant bien on trouvera peut-être une chambre déguerréotype équipée d'un capuchon pliant !!

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Jean-Marie Poulain  Date:   17-03-2007 09:47 Emmanuel, La société Delkin commercialise des capuchons cache-lumière pour les écrans à cristaux liquides des APN et des principaux reflex numériques. http://www.delkin.com/products/popupshades/index.html En vente chez tous les bons photographes. Ce n'est pas l'idéal mais c'est mieux que rien et puis ça a le mérite de protéger aussi le verre des écrans, des rayures. Gageons que les fabricants intégreront prochainement (?) ces protections directement sur leurs modèles, en les améliorant peut-être. Et pourquoi pas une loupe ... A l'heure du numérique on redécouvre des systèmes trés anciens

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   17-03-2007 09:53 Excellent : criant de modernité ! c'est presque le capuchon de l'Automat de 1937 ! Il faudra leur dire que le brevet de M. Weiß est dans le domaine public ;-) Quant aux fabricants... c'est sans doute pour tirer le prix vers le bas : on devrait donc suggérer à MM. Mamiya RB/RZ, Hasselblad et Rollei de ne pas livrer le capuchon en standard mais de le proposer en option ! çà ferait peut-être baisser le prix !!

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Etienne B  Date:   17-03-2007 10:23 Il est vrai que sur le dépoli de visée de mon SWC (qui se place en lieu et ... place du dos), j'ai un vieux capuchon Blad qui m'énerve !!!!!!! complètement idiot ! Mais un capuchon, c'est tout de même bien ....

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: AndGe  Date:   17-03-2007 12:00 E.B. Quant aux fabricants... c'est sans doute pour tirer le prix vers le bas : on devrait donc suggérer à MM. Mamiya RB/RZ, Hasselblad et Rollei de ne pas livrer le capuchon en standard mais de le proposer en option ! çà ferait peut-être baisser le prix !! Pourqoui pas !!! La palme revenant à Mr Grosbill qui arrive à fourguer des systémes non finis et à faire payer pour avoir ce que l'on était en droit d'exiger dès le début ..... que ça marche . Si on fabriquait les voitures comme les sytèmes informatiques il faudrait payer pour avoir des roues ou un frein, mais après tout si ça se vend comme ça.

Re: rolleiflex E versus F

Auteur: Gilles VILLARET  Date:   17-03-2007 18:04 Bonjour Emmanuel et tout le monde, Au semi-innocent les mains pleines, j'ignorais que le E2 était rare. E2 : 2 480 000 à 2 482 999 selon Arthur Evans. Ce qui fait plutot autour de 3000 u , le mien est dans le milieu. il a un Xénotar 3,5 / 75 mm n° 6933721 . Je trouve les résultats excellents. Evans cite un montage avec Planar. Il est quasi neuf, dans son état sortie d'usine, c'est à dire sans cellule, on pouvait monter la meme que pour le T. L'allure est trés proche du MX-EVS mais avec un bouton de map plus gros et la plaque ROLLEIFLEX avec réceptacle pour l'élément sélénium. C'est deux différences dues à la possibilité d'y monter le systeme de mesure. Il posséde le systeme de "pousse presse film " pour utiliser le dos avec plaque de verre. Evans dit qu'il peut etre utilisé avec le Rolleimarin 4.( Mais je ne suis pas complément fou ) Cordialement Gilles

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009