Auteur: Roman
Date: 10-02-2007 23:17
Bonjour,
"c'est différent... ni mieux, ni moins bien... ça dépends du sujet, du film, du scan..." On est bien avancé avec ça. Mais bon, la démarche restera la même: si vous voulez un bon travail, envisagez toute la chaîne et comparez le comparable. Un bon scan bien travaillé et correctement lancé sur un agrandisseur numérique ne sera jamais le même qu'un film tiré sous ou devant agrandisseur, pour une même image et dans la limite de ce que peut le tirage traditionnel, notamment à cause de la focalisation des lazers qui diffusent (et que parfois on corrige en accentuation mais alors ça sent le numérique à 3 kms) alors qu'une bonne optique d'agrandisseur et un film bien plan donnent un grain "crispy" comme on les aime. Mais MAIS: si vous voulez un travail très poussé sur les films ou si vous voulez tirer tout ensemble des ektas, des C41 et des N&B alors c'est tout vu. Si vous intégrez ou montez vos images idem. Dans l'absolu le grain en traditionnel est nettement mieux formé et plus beau que devant un lightjet ou autre. Mais on travaille rarement dans l'absolu, et pour qui veut une certaine régularité dans sa production, d'abord une relation de fond avec le labo est primordiale et ensuite le tirage numérique est plus régulier, quoiqu'on en dise.
Je le dis sincèrement et presque avec regret, mais c'est réel. maintenant c'est à vous de voir où sont vos prioritées. Personnellement je préfère de loin les tirages sur lambdas à 400 dpi, ensuite les Lazerlabs (305 ou 254 dpi) et enfin les Lightjet ou Lambdas à 200dpi. Renseignez vous et voyez ce que peut vous proposez votre labo et permettez moi le conseil de malgré tout préférer un lambda 200 bien conduit qu'un lambda 400 piloté par quelqu'un qui se mélange les pinceaux.
|
|
