Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 équipements et procédés

[vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Sylvain  Date:   13-07-2006 12:51 Bonjour à tous, Suite aux fils "Scan 4x5 sur 4990 versus Mk2" et "petits capteurs et grandes images - à propos d'optiques…" où l'on vante les mérites des Reflexs numériques si on les mets derrière de bonnes (très bonnes ?) optiques, j'ai été amené à quelques questionnements ... Pour résumer, l’idée c’est : si un capteur numérique 24x36 Canon peut être qualifié de HR , qu’est ce qui empêche une prise de vue argentique utilisant les mêmes optiques, ne le seraient pas. D’après ce que j’ai lu (entre autre ici) ni le film, ni le scanner ne sont réellement limitant donc … En fait, ces questionnement ne sont pas vraiment nouveaux et on débutés avec la relative déception que j'ai ressenti lors de mes premiers scann de mes MF (6x6 Rolleicord et 6x7 RB67). Je ne peux pas dire que c’était mauvais mais c'était loin du bond en avant auquel je m'entendais par rapport au 24x36. Le "modelé" est bien là mais tout est "flou" et "mou" ... Même en retravaillant pas mal les images, je n'obtiens jamais mieux que quelque chose de "correct" ! Jusqu'à il y a peu, cela restait pour moi plus une impression qu'autre chose. C'est les médiocres résultats obtenus en MF lors de mon dernier voyage (Irlande) qui m'ont poussés à aller plus loin. J'ai donc tenter de comparer mes meilleurs scanns MF à mes meilleurs scanns 24*36 et là, que se soit mon Cord ou mon RB67 ils sont clairement derrière mon Canon EOS 5 (pas D) et son 50 f/1.8. Les comparaisons n'ont clairement pas été faites de façon scientifique mais autant j'ai un paquet de 24x36 qui me satisfont tout à fait autant tous mes MF me laisse sur ma faim. Je parle là surtout du piqué et de prises de vue noir et blanc. Le coupable ? En premier lieu, probablement le scanner. Je scanne mes 24x36 avec un Minolta Scan Dual IV et mes MF avec un Canon 8400f. Il est clair que le 8400f n'est pas au niveau des bons scanner mixtes mais les tests le donne comme tout à fait correcte pour cette catégorie du moment qu'on à pas à scanner plus grand que du 120. Reste qu'une comparaison sur 24x36 me laisse à penser que la résolution réelle de ce scanner se situe entre 1200 et 1600 dpi. Vu qu'on dit que la qualité augmente avec la taille de la grande longueur du film (et non sa surface) et qu'on à un facteur de 4 à 7 au niveau de la résolution du scanner, le compte n'y est clairement pas ! Mes interrogations aujourd'hui c'est de savoir si je continues la course en avant en MF en me payant un vrai scanner (nikon 8000 ou 9000, petit imacon ...) ou si je "retourne" au 24x36 en tentant d'exploiter le format à son maximum : travail sur pied, bonnes focales fixes utilisées à leurs meilleurs diafs, pellicules fine voir très fines (Acros, Pan F ou même Gigabit), achat d'un scanner encore meilleur (Nikon Coolscan) ... A part l'envie de photographié différemment, à peu près tout me pousse à choisir la deuxième solution : 1/ Le prix : Un boîtier canon d'occaz ne coûte aujourd'hui pas plus cher qu'un dos, les objectifs 24x36 sont plutôt moins cher et plus courant en occaz, un Nikon V ED coûte près de 4 fois moins cher qu'un 9000ED ... Même chose pour le consommable même si en 24x36 on fait appel à des films et des révélateurs HR plus cher. 2/ Le poids : celà ne me gène en aucun cas de porter du matos si le résultat est à la clef. Mais monter -j'habite en montagne- une enclume de 3 kg pour avoir moins bien que les 800g de mon eos 5 + 50 f/1.8, je vois pas trop l'intérêt ... 3/ L'évolutivité. Au niveau professionnel (travailleur indépendant en informatique) je commence à ressentir le besoin d'un petit reflex numérique notamment pour une utilisation ‘Internet’. Pouvoir réutiliser de bon objos serait un plus. 4/ plein d’autres petites choses : ouverture max des objos, fonction flash évoluées, automatismes performants quand on en a besoin … Voilà, j'aimerai savoir ce que vous pensez de tout cela tant d'un points de vue technique que "philosophique" ... Notez pour finir que je n'ai jamais "accroché" au tirage N&B classique malgré de nombreux essais et que la destination des fichiers sera clairement une A3 pigmentaire (nouvelle HP ???) ou un "pro" pour les tirages plus grands. A+ Sylvain. PS : Je vais essayer de mettre en lignes des scanns de 24x36 qui me semblent dignes d'être qualifiés de HR.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: nicofuzz  Date:   13-07-2006 14:07 Bonjour, Bah, si le 24x36 correspond à votre façon de photographier, je ne vois pas pourquoi vous devriez allez chercher ailleurs (MF ou GF...). Ca m'étonne juste, quand je lis que vous obtenez des résultats moyen avec votre RB67... c'est très certainement le scanner qui n'est pas à la hauteur... Il vaut mieux comparer des choses comparables... Nicolas.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   13-07-2006 15:08 si vous avez eu l'occasion de faire des tirages à l'agrandisseur auriez vous comparé un agrandissement d'une photo d'un MF avec un trois lentilles de fabrication suspecte avec un agrandissement d'un 24x36 fait avec un apo 6 lentilles ? vous vous posez des questions et vous vous donnez la réponse : << à peu près tout me pousse à choisir la deuxième solution >> Je ne vois pas trop quels conseils donner. JCL

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Hervé  Date:   13-07-2006 22:00 faites faire un scann d'un de vos nega 120 sur un scanner pro! imacon par exemple et apres comparez!! bonne journée

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: neumiller  Date:   14-07-2006 18:52 Bonjour, perso j'ai utiliser près de 20 ans du leica M avec sumicron 35, 50, 90 et ai toujours eu avec un hasselblad ou un rollei, rolleicord : y pas de lézard le leica c'est superbe mais ça ne tient pas la route avec du 6x6... surtout sur des prises de vues archi et plus encore en paysage... j'utilise une 4x5 et maintenant une 8x10 : le 6x6 c'est superbe mais ne tient pas la route face a une 8x10 : ainsi va la vie argentique ! seul demeure la différence d'utilisation entre un leica, un 6x6 et une 8x10; quand au numérique j'ai bien eu un eos 1d markII... je l'ai garder moins de 5 mois... mais je connais des photographes qui en sont ravie ! je crois que c'est une question perso ! qu'importe le boîtier pourvu qu'on ai l'image... ps/voir mes images : http://www.robertoneumiller.com/ cordialement.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Ambiloube  Date:   14-07-2006 23:56 et si l'AF du canon faisait des photos nettes.... ....et la MAP manuelle des Rolleicord et RB donnaient la possibilité de se tromper (lunettes ?) et le diaf ? ou alors le scan.... faire la comparaison avec un scan de 24x36 sur un nikon V et un scan de 6x7 sur le nikon 9000.... non ?

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: black nanar  Date:   15-07-2006 11:17 bonnes interrogations Sylvain, mais - vos Rollei et RB sont-ils au top et bien calés, ou de sombres trapanelles achetées d'occase n'importe où et au calage incertain. un nième de mm de décalage sur le miroir, le dépoli, etc, suffit à laisser une impression subjective de netteté qui ne tient pas au premier agrandissement. Focale 22 sera parfait pour lever ce doute. - vos optiques MF ne sont probablement pas au top. essayez du Mamiya 6 ou 7(munis d'un automatisme performant), du Hasselblad. ca sera plus léger, et aucune question à se poser quant au matériel - votre processus de scan est parfaitement inadapté pour une comparaison. allez squatter le Nikon 9000 d'un ami ou payez un labo pour scanner une de chaque, et après on discute - votre envie de reflex numérique est bien légitime. achetez vous un 350D qui coute si peu et ne remettra pas en question votre choix MF pour conclure, en numérique comme en argentique le format de négatif/capteur est primordial quant au résultat à condition de suivre la qualité dans les optiques et dans la chaine de traitement, et comme répété maintes fois, on arrive à faire aussi bien ou mieux avec du silicium qu'avec de l'acétate, mais pour beaucoup plus cher à vous de jauger votre capacité d'amortissement.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Georges Giralt  Date:   15-07-2006 14:45 Bonjour Sylvain, Le feu Barry Thornton démontrait dans ses livres et stages que la haute résolution est un combat de tous les jours, que ce soit en 24x36 et en moyen format (il n'envisageait pas le cas du 4x5 ou plus grand) . Je pense que vérifier la MAP et utiliser un pied stable sont des pistes à creuser. Enfin, assurer une expo juste et un développement correct fournit des négas à l'accutance parfaite et au grain maitrisé. Il est sur que les toutes dernières génération d'optiques 24x36 adaptées au numérique et le rendu particulier des capteurs (gestion de la PDC par exemple) font des images très différentes de celles obtenues avec du film, mais....vous devriez arriver a avoir une bonne qualité avec votre MF !

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   15-07-2006 16:10 Je me rappelle avoir été affreusement déçu par mon premier agrandissement en moyen format par rapport à mes 24x36 habituels. Après quelques tâtonnements j'ai remplacé le passe-vue sans verres par un passe-vues avec verres. tout est rentré dans l'ordre logique de qualité. Un seul point faible dans la chaîne et rien ne va plus. JCL

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: xtof  Date:   15-07-2006 21:33 Taillez le film 120 à la taille du 24x36 et glissez-le dans le scanner Canon pour voir... Comparons ce qui est à peu près comparable... (ou alors, faites un essai à l'agrandisseur).

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Blowupster  Date:   15-07-2006 21:47 J'ai fait le test inverse: J'ai vissé mes zeiss 110mm 2.0 et mon 180mm /4.0 sur mon 350D Canon et j'ai été convaincu ( si la surface ducapteur couvrait avec la même densité le 6x6 on aurait un 80Mpixels !) de continuer dans le MF. L'avantage actuel du 24x36mm c'est clairement le prix.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Sylvain  Date:   17-07-2006 21:43 Bonsoir à tous et merci pour toutes ces réponses, Je les ai lu au fur et à mesure mais n'avais pas encore eu le temps d'y répondre de façon complète. Tout d'abord, la question n'était pas vraiment de savoir si le MF était meilleur que le 24x36. La question c'était plutôt de savoir si en faisant "tout son possible" en 24x36, on pouvait faire des clichés qualifiables de "haute résolution" ? Je reste persuadé qu'un bon MF est meilleur qu'un bon 24x36 et qu'un bon 4x5 est meilleur qu'un bon MF mais à quel prix ??? Je ne peux décemment pas acheter ni un 9000 ni un Imacon et le premier scanner en location doit être à plusieurs heures de route de chez moi. Jusqu’à aujourd’hui quand je vous lisais, j'avais l'impression qu'avec un scan mixte on pouvait faire de très bonne choses en MF et quand je lis vos réponses suite à mon message, tout le monde semble d'accord pour dire qu'en dessous d'un 9000 point de salut en MF ... J'aimerai quand même connaître le nombre d'amateur (non pro) de ce forum qui possède chez eux ce genre de scanner ... Depuis mon premier message, j'ai quand même pousser un peu plus loin mes investigations et j'en arrive à quelques conclusions : - Même si mes appareils ne sont pas de première jeunesse, je doute que se soit un soucis matériel qui soit à l'origine de mes doutes. J'ai quand même 2 appareils dont 1 avec 2 dos et 2 objos différents le tout d'origines différentes. J'ai par ailleurs fait une grande partie de ces photos sur pied et avec un focus "à l'infini" donc risque d’erreur de MAP et de flou de bougé réduit. - Après m'être replongé dans mes archives et fait plusieurs comparaisons, je m’aperçois que ce n'est pas en premier lieu le manque de résolution de mon scann qui pèche mais son incapacité à rendre correctement les contrastes faibles. En gros tout les forts contrastes (détail sur fond de ciel par ex) ressortent plutôt bien et même plutôt mieux qu'en 24x36 par contre tout ce qui est contraste faible (peau, végétation serrée, pierre, bois ...) ressort très mal et donne une bouillit de pixels peu ragoûtante ! Le problème c'est que c'est le genre de trucs qui ne se rattrape que très difficilement de façon logiciel et c'est bien cela qui fait que mes 24x36 apparaissent comme plus détaillés alors qu'au final le niveau de détail à fort contraste se tient. Dans tout les cas je vais continuer mes tests notamment en découpant des negs 120 pour les faire entrer dans mon scann 24x36 ! Ca me fait un peu mal au cœur mais si c'est le seul moyen de voir le potentiel de mes MF ... D’un autre côté, je pense que je vais faire quelques Acros ou PanF sur pied en 24x36 pour voir ce qu’on peut en sortir ! Je vous tiendrai au courant de mes avancées ! A+ Sylvain. PS : Un 24x36 qui me parait intéressant d'un point de vue "résolution" (et seulement de ce point de vue ! ;-) ) : ici . Canon EOS 5 + 50 f/1.8, Acros 100 dev dans du rodinal 1+25. PDV à main levée avec le flash intégré de l'appareil. Brut de scan à part une très légère accentuation.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   29-10-2006 09:35 hello la HR demande des optiques qui arrachent! en 24x36 (PF) les optiques qui dépassent 100plpmm sont plutôt rare, mais y'en a (nikon, leica....) Les films qui sont capable de les enregistrer existent aussi mais tendent à disparaître (velvia 50 kodachrome 25 agfapan 25 technicalpan...) en MF et en GF les optiques ont une résolution plus faibles mais pas autant que l'augmentation linéaire du film: donc une bonne optique MF ou GF donne une résolution angulaire meilleure que le PF et il en est de même avec les films car la taille du grain ne change pas avec le format pour une sensibilité donnée. Donc l'avantage du GF est optiquement certain, pour le MF, il l'est aussi mais dans une plus faible proportion (une vue MF en 100 asa donne le même résultat qu'une en 25 asa en PF en gros) Le rodinal n'est pas terrible pour le HR car il y a aglutination des grain, l'ultrafin serait mieux à mon avis. Il y a, je pense, deux erreurs dans votre solution: les scanner n'ont pas les mêmes caractéristiques (dpi dmax nombre de bit?) vous comparez des générations trop differentes de matériel (canon actuel, cord (1950?) et RB (1970?) il y a eu des progres en optique quand même dans ce lapse de temps et le RB n'a pas la résolution du RZ par exemple. J'ai eu ce même déconvenu avec hasselblad (1000F+ZEISSOPTON TESSAR 80F2.8 et 2000FC-M+C80F2.8 5 lentilles) j'ai eu le 100F3.5 et j'ai le 100F2.8 en mamiya press, le 3.5 est bien meilleur. Pour conclure: faites l'essai en coupant une vue MF pour la scanner comme un PF, si c'est mieux et suffisant pour votre bonheur = changer de scanner MF, si c'est pas suffisant = changer votre MF pour des optiques plus modernes. La qualité n'a pas de prix mais elle a un coût! J.Ph.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Rémy  Date:   30-10-2006 12:19 En portrait-studio, par habitude, j'utilisais un RZ, et un jour j'ai décidé de "donner une chance au 24x36". Je l'ai garni d'une Technical Pan - c'était une nouveauté le 2415 je crois, exposée à 25, développée dans le Technidol à l'époque vendu comme solution pour dito. Mes flashes "Godard" - quelle époque - de 1600 joules le permettaient ... Le modelé ne m'a pas déçu, la finesse non plus. Il me restait à me réinventer une atiitude de travail différente - ça change tout de viser au 24x36 - je ne l'ai pas fait, je suis resté avec le RZ et des films conventionnels.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   30-10-2006 17:56 le technical pan existait aussi en 120 sous la ref 6415 et en 4x5 (je dois avoir deux boîtes qui attendent dans le frigo)... J.Ph.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Sylvain  Date:   14-08-2007 11:53 Je fais remonter ce sujet car j'ai *enfin* pu faire des essais avec de l'Adox CMS 20 que je viens de finir de scanner ... Tout n'est pas idéal (20 iso seulement, pas mal de pétouille, un très fort curl) mais niveau résultats, c'est impressionnant ! A 3200 dpi (+/- 13 MP) sur un scanner "filme", le grain est pour ainsi dire absent, on trouve énormément de détails avec de très bon microcontraste, et une bonne gamme de gris ! Le gain par rapport à un film comme l'Acros 100 est indéniable et il est clair qu'il y a des détails inexploités à 3200 dpi. Des résultats vraiment encourageant même si il faut que peaufine ma procédure de développement car j'aboutis à un assez net sous-dev. Si cela en intéresse certain, je pourrais faire un compte rendu plus complet agrémenté de quelques exemple à pleine résolution. A+ Sylvain.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   14-08-2007 12:04 hello moi, ça m'intéresse beaucoup!!!!! vous n'allez pas au dela de 3200dpi? J.Ph.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Marc  Date:   14-08-2007 16:29 N'y aurait-il pas un moyen de tout concilier avec le Pentax 645 NII qui offre tout les automatismes (dont en exclusivité l'AF...) d'un 24x36 avec une taille de négatif presque trois fois suprérieure ? Sebastao Salgado lui, en a été convaincu.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: PdF  Date:   14-08-2007 17:15 Pentax 645 NII qui offre tout les automatismes (dont en exclusivité l'AF...) A ma convenance, l'exclusivité de l'AF existe également sur les Mamiya 645 AF, sur les Contax 645, sur les Hasselblad H, sur les Rollei, ainsi que sur la nouvelle série Leaf-Sinar Hy8-Rollei. Tous capables d'embarquer des dos 120, ainsi que des dos numériques (inaccessibles aux Pentax, par contre !). PdF

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Marc  Date:   14-08-2007 17:30 Oui exact il n'en a pas l'exclusivité il a été le premier à l'adapter au MF. l'essai que j'ai sous les yeux déplore effectivement l'absence de dos variés mais note "un pilotage redoutablement efficace avec ses deux grosses molettes et sa simplissime logique de commandes. Une visée sans doute la plus confortable d'entre ses pairs, un module d'AF qui comparé à ses concurrents est des plus satisfaisants, nerveux et précis sans patinages qui assure un déclenchement rapide. Multizone six segments, centrale pondérée, spot, rien ne manque à la mesure d'expo qui fait un sans fautes dans les conditions difficiles. Cerises sur le gâteau, une motorisation qui monte à 2 images/secondes et la possibilité d'inscrire des données en bord d'image. Une gamme optique ample et des prix abordables" Ca fait déjà pas mal de qualités pour notre ami montagnard ! (dont le rapport poids/qualité )

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: PdF  Date:   14-08-2007 21:30 <<A ma convenance, l'exclusivité de l'AF existe également sur les Mamiya 645 AF...>> Il fallait lire <<A ma connaissance, l'exclusivité...>> ... et ce n'est pas faute de relire ! PdF

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Sylvain  Date:   14-08-2007 22:27 Bonsoir et merci pour vos réactions, Le 645 j'ai rien contre mais il reste le pb du scan ... Concernant ma première expérience avec la CMS-20 : Commande : J'ai passé ma commande de 10 films 36 poses + révélateur adapté (Adotech) chez lumière-shop pour 46.41 euros (hors port). Payement Paypal, livraison rapide. Les pellicules sont livrées en vrac sans emballage carton avec 2 bouteilles de dev (en verre) roulée dans du papier journal. Le tout est accompagné d'un photocopie d'une doc assez complète mais en allemand. Prise de vue : - Rien de particulier à part que la pellicule ne dispose pas de codage "DX" et qu'il faut donc indiquer sa sensibilité au boitier. - 20 Iso c'est pas énorme mais par beau temps, l'utilisation à mains levée se fait sans pb sans sortir des meilleurs diaphs des objos (F/4 à F/8). Reste que pour une qualité maximale, l'utilisation d'un trépied est nettement préférable. Développement : - Mise en spire (Jobo) du film simplissime : le support est très fin et glisse super bien. - Le dosage du rev Adotech se fait à 1+24, bain perdu. Vu que j'ai utilisé ma CPE2, j'ai mis un seul film dans une cuve 1520 avec 250ML de solution de travail. - Le temps de dev conseillé est court : 5 min à 20°C. Vu que j'étais à 22°C et en rotation continue, je suis descendu vers 4 min 30, c'est trop court, la prochaine fois j'essayerais plutôt vers 5min15 : 22°C. - Les temps de fixage et de lavage indiqués m'ont paru extrêmement courts (respectivement 1 min et 5 minutes) j'ai fait comme j'en avait l'habitude à savoir fixage 5 min (Agefix 1+5) et lavage au moins 30 minutes avec de nombreux changement d'eau. Sortie de spire : - Le support est très fin est parfaitement transparent. Du fait de sa transparence il transmet bien la lumière et le tour des perforations est noirci sur le 6 premières vues. Ce noircissement ne touche que les perforations, pas de soucis sur les vues. Ce pb avait déjà évoqué dans RP lors du test de je ne sais plus quel 25 Iso disposant du même type de support. - La pellicule dispose de marquage des numéros (de piètre qualité) et de rare marquage "CMS20" (un toute les 6 vues en gros). - Après séchage, le film curl méchamment mais ne tuile pas du tout. Mis dans une feuille d'archivage "cristal" il la transforme sans problème en rouleau ! ;-) Scann sur Dimage Scan Dual IV (3200dpi réels max) avec VueScan : - Pas de soucis particulier à part pour mettre le film dans le passe vue (curl oblige). - Le scan semble facilité par le transparence du support. - Je ne m'étendrait pas sur les réglages du scan car je tâtonne encore un peu à ce niveau . La plupart du temps, je ne joues que sur la luminosité en me basant sur l' aperçu. - Pas mal de petites pétouilles qu'on voit d'autant plus qu'elle ne sont pas noyées dans le grain. Sauf peut être sur une vue, il ne semble pas y avoir de défaut (trou) dans l'émulsion. Pas de rayures non plus. Résultats : je vous laisse juge mais moi je les trouvent vraiment encourageant ! Un premier exemple : vue de mon balcon. Canon EOS 50, 35 f/2 utilisé à f/8, déclenchement au retardateur, miroir relevé et sur trépied. Autofocus activé sur le capteur central. C'est ici ! C'est la première vue du film, elle a seulement subit un "sharpen" au scan et une légère retouche de contraste. J'aurais du m'abstenir du sharpen qui fait apparaitre un très léger grain (qui n'existe en fait pas) et lui préférer un masque flou sous 'Toshop mais je m'en suis aperçu trop tard. Voilà, j'attends vos réactions / commentaires / questions et j'essayerai de mettre en ligne d'autres exemples dans la semaine. A+ Sylvain.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   14-08-2007 22:48 Bon, tout ça c'est quand même totalement H.S. De plus ce genre de comparatif se retrouve sur des forums tres ennuyeux a visiter... Et de surcroit, "quelques petits malins pleins d'humour" ont déja rempli les colonnes des archives avec des gags du genre... As tu essayé de couper ton 135 en 2 ? Scanné sur rotatif ? et le format 110 ou 126 en haute def, as tu essayé ? ...Bref, le pétard est un peu mouillé, non ? on a bien rigolé mais c'est un peu lassant...

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Gabriel  Date:   14-08-2007 23:09 En haute résolution on devrait admirer votre voisine sur le balcon d'en d'en face.... (Peut être se trouvait-elle à l'ombre, mais comme elles sont bouchées....) En MF ou GF tout est plus simple sans manip speciale (Inutile de laver 30mn un néga, 10 mn max, sinon on gaspille de l'eau pour rien. Pendant que j'y suis je continue avec ma campagne anti gaspi: en 10 mn on lave pareil 1 film que 10 films, alors mieux vaut en laver 10 d'un coup!) Gabriel

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   15-08-2007 02:48 hello ce film existe-t-il en 120 ou en PF 4x5? J.Ph.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   15-08-2007 09:44 Granularité qui prend le dessus sur l'info + ombres bouchées… Essayez un 6X6 ou un 6X7 pour avoir une idée plus précise de ce qui manque au 24X36.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: nicolas s  Date:   15-08-2007 09:56 oui, jusqu'au format 11/14 ,-) http://www.lumiere-shop.de/index.php?cat=c183_Adox-Efke-Planfilm.html et comme tout le monde, je dirai moyen format, beaucoup plus cher, bien sur meilleur, pas besoin de bidouiller, tout est là, et comparez avec un bon scan! mais j'ai fait des 120/180cm d'après du Tmx 100 en 24/36, hallucinant.... mais je comparerai pas avec du MF. Autre rendu ! hallucinant aussi! :-)

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: nicolas s  Date:   15-08-2007 09:57 8/10 en fait pour le 20 iso..!

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: nicolas s  Date:   15-08-2007 10:00 pfff, c'est le 25 iso... rien à voir. vais me coucher!

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Sylvain  Date:   15-08-2007 16:42 Bon OK, laissez tomber ... Et surtout ne mettez pas en ligne d'images pour me montrer ce qu'on peut faire avec un MF ... A+ Sylvain. PS pour Jean-philippe >> Le seul film de ce type qui existe en 4x5 (mais pas en 120) c'est le Gigabitfilm qu'on trouve chez Retrophotographics/Fotoimpex mais il est "out of stock".

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: nicolas s  Date:   16-08-2007 08:53 Sylvain, si vous passez par Genève, je vous montre! mais c'est le tirage final qui est beau, et scanner des formats de... min 40/50, je vais pas y arriver. je crois qu'ici, tout le monde est convaincu par le MF... au minimum!

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: anthonylavaud  Date:   16-08-2007 09:42 Bonjour, Je confirme ! N'ayant pas de scanner et faisant tout "à l'ancienne" sous l'agrandisseur, je n'ai rien à montrer sur le net Par contre les tirages 30x40 n&b et ilfochrome provenant de MF (pentax 67) n'ont rien à voir avec ceux venant d'un 24x36 (meme sur un tirage 20x25 cm la différence est visible....) Je suis sur annecy si ca vous interesse Anthony

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Sylvain  Date:   16-08-2007 11:42 Nicolas et Anthony >> Merci pour vos invitations, je ne manquerais pas de vous contacter si le cas se présente ... Reste que comme je l'ai déjà dit, une chaine 100% argentique ne me convient pas, je le regrette mais j'ai beau faire, mon agrandisseur continu à prendre la poussière ... :-( Le hasard est quand même amusant, j'ai développé hier après midi un rouleau d' Acros 120 sortant de mon RB ... Il se trouve que le jour des prises de vue j'avais avec moi 3 autres appareils : un EOS 5 chargé d'APX 100, l'eos 50 chargé avec la CMS-20 et un 350D ... Vu que j'ai pris pas mal de photos ce jour là (fête de famille) je retrouve à plusieurs reprises les mêmes personnes (ou objet) remplissant la même "surface" dans le cadre sur différents "supports" ... Conclusion ??? Toujours pareil ! Si on s'en tien à la quantité d'info dispo sur le film et au piqué, le RB est distancé par la CMS20, et fait plus ou moins jeu égal avec le 350D ou l'APX 100, les rendus sont bien sur très différents mais le piqué comparable ... Le 120 donne certes une absence de grain, des pétouilles beaucoup moins nombreuses, et une belle gamme de gris mais scanné à 1600 dpi (+/- 13 MP comme les 24x36 à 3200 dpi) et vue à 100% c'est pas net, pas flou non plus mais pas net ! J'ai par le passé, à plusieurs reprises découpé (à contre coeur) des 120 pour les passer dans mon scan film : j'ai gagné en détail du grain, parfois en dynamique mais assez peu en quantité d'info dispo ... Pas beaucoup mieux Pour conclure : je garde le RB car les cadrages au 50 avec viseur poitrine sont assez imbattables mais pour le reste je vais surtout essayer de maitriser les contraste avec la CMS-20 (oui, les ombres sont bouchées mais ça na jamais été la question !). D'ailleurs, quand je relis les tests Super Ikonta contre 350D et 202FA contre 350D* , en m'en tenant surtout aux images fournies, je ne devrait pas être le seul à me poser ce genre de questions ... A+ Sylvain. (*) : étonnant d'ailleurs de voir que pour ces tests (+ celui opposant ZD et 350 D) le 350D et équipé d'un zoom "grand public" utilisé 2 fois sur 3 à un mauvais diaph (16 contre le ZD et 18 contre l'Hasselblad !) alors des dire même de l'auteur (H. Peyre) ce zoom est au top un peu avant f/8 ...

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   16-08-2007 12:08 je pense que vous auriez intérêt à changer de scanner pour le MF. Ce doit être le facteur limitant. JCL

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: anthonylavaud  Date:   16-08-2007 13:52 Perso, j'ai jamais reussi à faire des photo nettes avec un MF chargé en 100iso.... faut dire aussi qu'un p67, entre le poids et le choc à la remonté du miroir, ca aide pas.... Mais votre pb est quand meme bien suspect qu'il n'y ai pas plus d'info entre un MF recadré en 24x36 que sur un 24x36, ce n'est pas anormal.... un MF passe moins de ligne/mm qu'un 24x36 donc pour un objet ayant la meme taille sur les 2 nega, le 24x36 sera plus 'piqué' par contre, pour tirer un 30*40 à partir d'un nega 6x7, on agrandi 5 fois environ avec un 24x36, c'est plutot 11 ou 12 fois et c'est là que tout se joue ce qu'il faudrait comparer c'est le meme objet sur un nega MF et 24x36 occupant la meme place sur la totalité du nega car pour avoir la tete de belle maman sur 5mm de haut en 24x36 ET sur un 6x7, la focale ou la distance de prise de vue n'est pas la meme donc la comparaison ne tient pas si belle maman fait 5mm en 24x36 elle doit en faire 12.5mm sur un 6x7 et là s'il n'y a pas plus d'info sur le nega (en utilisant un pied, la remonté du miroir, etc....) , c'est que le RB et./ou l'optique sont bon pour une p'tite revision ! Anthony

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Sylvain  Date:   16-08-2007 14:26 Jean claude >> C'est bien pour cela que j'ai découper des neg 120 pour les passer dans mon scan film (celui que j'utilise pour le 24x36). Anthony >> Je compare bien sur des objets occupant le même "pourcentage" de surface des négatifs. (5mm sur le 24x36 12 sur le 6x7). C'est pour cela que j'avais mis des guillemets mais c'est vrai que ce n'était pas très clair. Un pb sur le RB, peut-être ... mais j'ai deux optiques (50 et 180), 2 dos (de génération différente) et surtout en autre MF (Rolleicord). Le 'Cord est un peu meilleur à main lever (absence de miroir ?) et l'utilisation du RB sur pied et miroir relevé améliore un peu les chose mais c'est toujours pas çà ... Les scans que je vois dans les articles de GP ne me convaincant pas non plus, j'aimerais des contres exemples ... Je parle bien de contre exemple de **scan** car c'est çà qui m'importe dans un premier temps. A+ Sylvain.

Re: 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   16-08-2007 14:33 hello scanner à X MPx un angle de champ donnera la même résolution angulaire quelques soient les formats comparés. Si l'on veut avoir quelques chose de valide, il faut:pousser chaque chaines graphiques au max de ses possibilitées et comparer des champs angulaires identiques et de taille semblables. J.Ph.

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: anthonylavaud  Date:   16-08-2007 16:33 ok, j'avais mal compris.... Donc une fois les 2 scans realisés (le 24x36 et le MF decoupé en 24x36) dans exactement les memes conditions (les 2 en 3200 dpi ) en interpolant le 24x36 pour que belle maman soit à la meme taille que sur le 6x7, le scan du 24x36 est plus net ? Si c'est la cas, je comprend pas.... ou alors c'est moi qui comprend rien ;)

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   16-08-2007 17:09 pas exactement: tu tires un 18*24 des chaques "négas" et tu compares sur les tirages.... comme ça tu tiens compte des la taille reative du "néga" de chaque chaines. J.Ph.

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: anthonylavaud  Date:   16-08-2007 18:03 mais le pb de sylvain c'est que pour tirer, il lui faut d'abord scanner.... et le tirage sera bridé par le scan lol ! on en sort pas !

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Sylvain  Date:   16-08-2007 22:29 N'ayant pas trop envie de bosser cette aprem, j'ai ressorti mon Cord chargé avec de l'Acros 100 dans le but de faire la même vu que celle que je présente un peu plus haut ... Pied, déclencheur souple et hop me voilà sur le Balcon... Au cadrage, je me rend compte que contrairement à ce que j'avais écrit plus haut, je n'avais pas utilisé mon 35/2 mais mon 50/1.8 pour la prise de vue donnée en exemple, avec le 75 du Cord, je suis donc à très peu de chose près avec le même cadrage que si on retaillait mon 24x36 en carré (un 24x24 quoi) ... Je viens de finir les scans : J'ai commencé par scanner mon 120 sur mon scan mixte (Canon 8400f) à 1600 dpi, Comme d'hab, c'est pas si mal mais pas génial, pour en avoir le coeur net, j'ai découpé dans mon 120 une bande de +/- la largeur d'un 135 ( :-( ) pour la mettre dans mon scann film (Minolta scan dual IV). Premier scan à 1600 dpi en essayant d'avoir le même type de réglage que pour la CMS : le gain en netteté apparente par rapport au scan mixte est visible mais à y regarder de près il n'y a pas vraiment beaucoup plus de détails de visible. Une bonne accentuation donne plus ou moins la même chose. Première conclusion : à 1600 dpi mon scan mixte n'a pas beaucoup plus mauvais que mon scan film, plus mou certes mais pas vraiment moins détaillé ! Je m'en était déjà un peu rendu compte quand j'avais eu à scanner des 24x36 couleur avec 'ICE' sur le mixte vu que mon scan film ne dispose pas de cette option. Essai suivant à 3200 dpi : le gain en détail est inexistant, vraiment rien, un fichier 4 fois plus gros mais pas un détail de plus, une interpolation n'aurait pas donné autre chose ... Vient le temps de la comparaison avec la CMS-20, je vous laisserai juge, mais je ne pense pas vraiment qu'il y ai de contestations possibles, bien que recadrer en 24x24 la CMS-20 est devant : il n'y a pas un monde entre les 2 mais les structures fine à faible contraste (murs en pierre, balcons, feuillages) sont très clairement rendu sur la CMS alors qu'elles sont quasi absente de l'acros 120 ... Le pire c'est que je reste persuadé que la CMS est limité par le scan ... Je mettrai les fichiers en ligne demain ... A+ Sylvain. PS : Notez bien que "j'aimerai" me gourer, d'ailleurs en sortant les films 120 des spires je me dit toujours "j'ai peut être parlé trop vite, ça ma l'air bien beau et piqué tout ça" mais non, c'est pas mauvais mais ça ne tient pas la comparaison ...

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   16-08-2007 23:22 hello donc conclusion: ton cord (1950? 55?) n'est pas meilleur que ton 24x36 dernier modèle. une bonne nouvelle mais qui ne me surprends pas tellement....... La question de base était: est-il normale que mon eos5 soit meilleur que le cord et le RB ben finalement qu'un 24x36 de 1995-2000 soit meilleur qu'un appareil amateur de 1950 ou pro de 1970, ç'est plutôt heureux non? maintenant comparer des appareils de même génération et peut être le MF sera toujours devant. J.Ph.

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Marc  Date:   16-08-2007 23:41 mesdames et messieurs un scoop sur le point de se réaliser : Sylvain, preuves à l'appui bancal va être demain le premier homme et il aura fallu attendre l'année 2007, notez le bien, à démontrer le contraire de l'évidence, que le 24x36 est devant le MF ! Que les hommes sont ineptes quand même de faire partie de ce raz de marée migratoire qualitatif du 35mm vers le MF alors que c'est l'inverse qui ce serait produit s'ils étaient intelligents ! Méfie toi y'a quand même un risque : si tu arrives à prouver cette contre-vérité absolue tu deviendras le gourou de la secte des ninis (ça va les zygomatiques, Aspix ? )

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Jean GOUPY  Date:   17-08-2007 09:04 Bonjour, Sylvain, Je n'étais pas loin de chez toi à la mi-juillet et t'aurais bien fait une petite visite si je n'avais pas été coincé par le passage du tour de France et ensuite cloué au lit. Je n'ai pu faire que 4 rouleaux de Velvia 50 aux Rolleiflex et Bêta 6x9, toujours pas revenus du labo. Je peux te prêter un Flex T récent et révisé, si tu veux comparer avec ton Cord. Contacte-moi, tu pourrais le récupérer aux Verneys début septembre. Cordialement. Jean Goupy

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute r�solution, une absurdit� ?

Auteur: Sylvain  Date:   17-08-2007 12:33 Jean-Philippe >> Non, c'est pas vraiment ce � quoi je m'attendais en mettant de l'argent dans le moyen format du moins en lisant ce forum o� j'ai toujours eu l'impression que tout le monde s'entendait pour dire que sauf appareil d�traqu� ou mal utilis� (pleine ouverture ...) le moyen format �tait sans le moindre doute tr�s sup�rieur au 24x36 (et au num�rique petit format mais c'est un autre d�bat). J'ai aussi beaucoup lu que les scans mixtes �tait la plupart du temps tout � fait satisfaisant pour le moyen format ! Aujourd'hui je lis tout le contraire : Il me faudrait un Blad neuf ou un Mam7 et un imacon pour esp�rer avoir un bond en avant par rapport au 24x36 ... Il n'y a pas un probl�me l� ??? Par ailleurs, le 50 f/1.8 Canon EOS est sortie en 87, il a donc tout juste 20 ans et son design n'a pas changer depuis. Il est d'ailleurs tr�s peu diff�rent de la version FD datant elle je crois du milieu des ann�es 60. En 24x36, les zooms ont fait de net progr�s ces 20 derni�res ann�se, les focales fixes standards (hors macro et ouverture extr�me) n'ont souvent pas �volu� du tout. Jean >> Si je suis l� d�but septembre (peut �tre en vacances), je serais �videmment int�ress�. Par contre, il me semble que tu dispose d'un scan, non ? Tu pourrais peut �tre d�j� m'envoyer par mail (ou mettre en ligne) une vue ou 2 que tu trouve "top" au niveau piqu� avec ton T ou ton 6x9 maison. Pour ceux que cela int�resserait : Scan complet � 1600 dpi sur scan mixte : ici Scan d'une bande � 1600 dpi sur scan film : ici Scan de la m�me bande � 3200 dpi sur scan film : ici Contrairement � ce que j'ai dit hier, il y a par endroit un l�ger gain en d�finition entre le scan 1600 dpi et le 3200 dpi sur scan film. A+ Sylvain.

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Jean GOUPY  Date:   17-08-2007 12:59 Sylvain, Je n'ai qu'un Scan Epson 1640 SU qui date un peu. Donc, ce que je peux faire, c'est t'envoyer quelques négas N&B et couleur, peut-être aussi des ektas. Maile -moi seulement ton adresse postale. Pour l'appareil, je t'envois un mail (je ne serai pas aux Verneys en septembre, mais des amis y vont qui pourraient s'en charger) Cdt Jean Goupy

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: anthonylavaud  Date:   17-08-2007 13:06 Effectivement.... c'est bien "mou" tout ca ! je ne pense pas qu'un meilleur scan puisse faire quoi que se soit pour ameliorer la netteté Anthony

Re: [vieux sujet de 07/2006 qui remonte] 24x36 haute résolution, une absurdité ?

Auteur: Jean-Claude Launey  Date:   17-08-2007 21:23 scanner des négatifs noir et blanc n'est peut-être pas le plus facile. Voici deux méthodes : http://oomz.net/bw_workflow/ http://www.revoirfoto.com/pr/index.php?lg=&pg=22&c=5 Le principe : on scanne comme pour un positif transparent, ensuite on inverse Ne pas oublier aussi qu'un scan brut de scan est toujours mou et nécessite application de netteté et USM JCL

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009