Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 équipements et procédés

Avis optique

Auteur: Paul Keen  Date:   04-12-2009 14:29 Bonjour à tous Que penser des optiques suivantes en terme de piqué et polyvalence de 6x7 à 4x5 : Rodenstock APO Grandagon 45 mm f/4.5 Schneider Super angulon XL 5,6 72 mm Schneider Super angulon XL 4,5 80 mm Schneider Super symmar XL 5,6 110 asph Schneider Super symmar XL 5,6 150 asph Schneider APO Symmar-L 150 mm f/5.6 Merci de votre aide

Re: Avis optique

Auteur: jeanba3000  Date:   04-12-2009 16:33 Certains vous diront que le Rodenstock a un rendu différent, plus dur, que celui des Schneider. Affaire de goût ou de destination donc. À part le dernier, ce sont des objectifs grand angle, et utiliser un grand angle plutôt optimisé pour le 8x10" (SS XL 150) comme longue focale en moyen format, c'est probablement contre-indiqué, déjà qu'en 4x5" c'est un peu too much.

Re: Avis optique

Auteur: jeanba3000  Date:   04-12-2009 16:35 Le Rodenstock a bien sûr un équivalent chez Schneider : le Super Angulon XL 47 mm f/5,6

Re: Avis optique

Auteur: Henri Gaud  Date:   04-12-2009 17:05 <<Que penser des optiques suivantes en terme de piqué et polyvalence de 6x7 à 4x5 << Ces optiques sont complémentaires, Il les faut toutes. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Avis optique

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   04-12-2009 20:51 hello à mon avis, et selon ce que j'en ai pu voir..... : une optique "de course" de chambre 4x5 donnant une image 6x7 a du mal à rivaliser avec une optique de 6x7 "de course" L'homogénéisation du champ en fonction d'un angle de couverture important est un gros facteur limitant de la résolution optique. D'où les diaph "optimum" qui sont différent suivant les formats pour lesquels les optiques sont calculés D'où l'offre de plusieurs focales identique mais de formule différente suivant les formats D'où la limitation au strict nécessaire des CI en fonction des formats (comme les optiques Blad V en utilisation avec les flex-body) Si cela n'était pas le cas, un opticien comme rodenstock n'aurait pas certaines focales en 3 ou 4 exemplaires. En 150mm, par exemple, il y a le géronar, sironar N, sironar S, sironar W, apo-grandagon?, apo-ronnar, apo-gérogon, rodagon, tous optimisés pour un format, voir même une game de grandissement. Il y a beaucoup de différence entre un 6x7 et un 4x5 en terme de besoin de qualité optique. D'autres format "120" sont + tolérant comme le 6x12 et au delà. Cela est dû au fait que les besoins de CI sont les mêmes et que les focales utilisées en fonction du format demande et donnent les mêmes résolutions angulaires. Imaginez le pied que ce serait d'avoir une optique qui couvre le 8x10 avec la résolution linéaire d'une optique de 24x36... J.Ph.

Re: Avis optique

Auteur: guillaume_  Date:   04-12-2009 20:55 Les 55 Apo-Gr. et 80 SSXL m'ont donné d'excellents résultats en 6x7 (à f/11).

Re: Avis optique

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   04-12-2009 21:05 Suite.. pour répondre à votre question: je n'ai aucunes des optiques que vous citez. Par contre, j'ai un 47XL (120° contre 110° pour le rodenstock) une image faite au 47XL sur film 120, regardée à la loupe, me donne une impression de netteté moins fine que le souvenir que j'ai des images faites avec un RZ 67 dans les années 90. Ceci en ne parlant que du rendu des détails "fin" d'une image. Je suppose que votre question est "générale" car je pense qu'on a pas besoin d'avoir toutes ces focales en même temps, pour deux raisons: d'abord parce qu'on a ses angles de champs favoris et que les autres ne sont pas souvent utilisés ensuite parce que des focales très proches (72-80 ou 80-110) ne donnent pas des champs vraiment différents. Bon, d'accord, il y a la joie de voir le bonheur dans regard du vendeur quand on lui dit "un de chaque, svp", mais c'est assez puéril, non? Quand au rendu vs traitement du sujet, je peux concevoir posséder plusieurs optiques d'une même focale pour différents sujet (portrait, industrie, architecture?, pack-shot?), mais les XL sont assez "normalisés" entre eux, alors... J.Ph.

Re: Avis optique

Auteur: Paul Keen  Date:   05-12-2009 00:02 Merci Jean philippe pour ces précisions. Toutefois, si une optique de chambre sur du moyen format s'avere moins performante que celle d'un RZ, comment justifier la logique d'un fabricant comme Alpa qui monte des optiques de chambre sur ses boitiers ? Quant à avoir toutes ces focales en même temps, Henri a peut être pensé au bonheur dans regard du vendeur ...J'en serais étonné...Pourquoi ne seraient elles pas complémentaires ?

Re: Avis optique

Auteur: SCHOTT Raphaël  Date:   05-12-2009 01:04 Alpa propose des boitiers avec decentrement, ce qui explique certainement le choix d'optiques avec un peu de cercle d'image.

Re: Avis optique

Auteur: amansjeanphilippe  Date:   05-12-2009 01:15 hello alpa fait fabriquer des optiques adaptées pour ces boîtiers, comme l'helvetar ou des biogon... sinon utilise des optiques prévues pour du 120 (35 apo grandagon qui ne couvre pas le 4x5, 45 apo grandagon qui couvre à peinne le 4x5) après si pierre paul jaques fait monter une optique de 4x5 genre 210mm sironar, libre à lui... J.Ph.

Re: Avis optique

Auteur: guillaume_  Date:   05-12-2009 08:26 Comparer avec le souvenir de ce que donnait une optique il y a 10 ans, c'est un peu délicat JP ! J'ai mis côte à côte des ektas sortis du 80 XL (en 6x7 à f/11) et ceux d'un mamiya 7. Mis à part le côté sec du Mamiya qui donne une impression de netteté tranchante, le 80XL tient parfaitement la comparaison avec un modelé plus subtil.

Re: Avis optique

Auteur: Raph  Date:   05-12-2009 08:37 je n'ai pas à me plaindre des résultats du 47 XL en GF.......quand à Alpa, ils demandent tout simplement au constructeur de l'optique de l'adapter sur leur platine. Les Helvetar sont des rebadgés et les deux séries de 38 Biogon sont devenus collector :-)) le 72 me semble moins performant que le 80 XL (en mf/4x5") . Hormis en archi peut être le 110 XL est à l'aise dans tous es formats jusqu' au 8x10" un jpg 80dpi en 8x10" détail 100% de la partie droite le 150 XL est à réserver au 8x10", il y a mieux pour du mf ou 4x5" (par exemple Apo Sironar S ou W , Apo Symmar L ou non) Une recherche sur le site donne pas mal d'infos :-)) Raph

Re: Avis optique

Auteur: Henri Gaud  Date:   05-12-2009 09:36 <<Quant à avoir toutes ces focales en même temps, Henri a peut être pensé au bonheur dans regard du vendeur ...J'en serais étonné...Pourquoi ne seraient elles pas complémentaires ?<< Il ne s'agit pas de cela, Mais votre question n'est n'est pas une, Le choix est large il est difficile de comprendre ce que vous voulez. Et comme je dispose d'un lot d'optique nettement plus important sur cette gamme de focale, Oui prenez les toutes, vous pouvez hésiter entre 80 et 72, mais ces optiques sont différentes, le 150 XL est plutôt 8x10, mais vous y passerez aussi. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Avis optique

Auteur: D. Césari  Date:   05-12-2009 11:00 Votre liste n'est pas homogène. Comme déjà dit, le 150 XL est vraiment une optique de 8x10, il y a plusieurs très grands angles et un angle "normal" l'Apo-Symmar L. Je me permets de vous suggérer de raisonner en angle de couverture (72/75°, 105/110 ° etc) ce n'est pas pour rien que c'est souvent mentionné sur les optiques et que les fabricants les regroupent dans leurs dépliants en ces catégories. Ca donne un classement rationnel de l'offre. Après on peut raisonner en décalages, par exemple un 300 mm Nikkor M bien utilisable en 8x10 et qui peut faire focale longue sur du 4x5. Pour revenir à votre liste, sur le 72 XL et le 80 XL, maintenant que ce 80 existe, le seul avantage clair du 72 est un cercle image nettement supérieur, qui ne présente d'intérêt qu'en architecture pour des décentrements importants et en panoramique 6x17 si l'on a un boitier sans décentrement (à cause du champ vertical procuré). Le prix est (1) une courbure de champ sur les angles, qui est bien détectable en 6x17, moins en archi (ciel en général) (2) un encombrement sensible (3) un filtre neutre dégradé spécifique grand et coûteux, et difficile à combiner avec un autre filtrage. Le 80XL a une image homogène et son filtre est le même que celui du 110. Je n'utilise ce 80 que sur du 4x5, je n'ai pas de comparaison avec du moyen format. Sans avoir regardé de près, je trouve les images du 72XL (sur du 6x17) moins fouillées que du 6x6, mais ça peut être des affaires de compromis de profondeur de champ. D. C.

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009