Auteur: Marc Genevrier
Date: 29-09-2005 07:43
J'ai comparé récemment un Xenotar 2.8 de 1952 et un Planar 2.8 de 1995 sur inversible couleur et à tous les diaphs, dans des conditions de lumière assez "faciles" (pas de contre-jour ou de reflet très brillant). Le Xenotar pique (un peu) plus au centre dans presque toutes les conditions, mais chute très vite sur les bords. Sinon, en termes de couleurs, mon Xenotar livre des ektas en tout point aussi belles que celles du Planar.
Deuxième vue : Pas de différence sur une ekta réalisée en contre-jour "atténué" : plein soleil à travers les feuilles d'un platane, mais le soleil masqué par les feuilles, donc ne donnant pas directement sur la lentille. Même contraste, pas d'effet de halo particulier.
Ce n'est qu'un test rapide sur deux exemplaires, donc pas suffisant pour en tirer des conclusions définitives. Sinon, voici ce qu'on s'accorde généralement à dire sur la question:
- optiques récentes plutôt meilleures à pleine ouverture, mais surtout plus homogènes sur le champ, surtout à grande ouverture
- traitement multicouche des optiques récentes dans les conditions de contre-jour et analogues (flare, contraste)
Surtout : il n'y a pas plus de différence entre les deux Rolleiflex que j'ai testés qu'entre deux exemplaires d'un même modèle dont l'un serait bien réglé, l'autre pas.
Marc
|
|