forum galerie-photo

"Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: CORRE  Date:   14-09-2005 18:37 « Rendu Leica » Mythe ou réalité ? Existe-t-il réellement un rendu « Leica ». J’ai longtemps été dubitatif quant au fameux « modelé du moyen format »… jusqu’au jour ou j’ai exposé, développé, et tiré sur papier baryté, mon premier négatif N&B avec mon Hasselblad 501c et un Planar 80mm f/2.8 T*. Là ce fut la révélation : pas de doute le modelé du moyen format existe bel et bien. Qu’en est-il exactement du « Rendu Leica » ? Est-ce propre aux Leica M ? et si oui, peut-on expliquer cela par l’absence de miroir et donc de vibrations, et ce rendu n’est-il pas tout simplement une certaine « ambiance » due a un micro-flou de bougé ? Faut-il chercher la cause ailleurs ? Je suis très attiré par les Rolleiflex ou Rolleicord. Y a-t-il une différence de rendu entre un planar Zeiss (exemple celui qui équipe mon Hasselblad) et un planar de Rolleiflex. Quels sont les différence de rendu entre les triotar, les xenar, les tessar, et les planar ? Par avance merci de vos réponses même partielles. Olivier

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Rémy  Date:   14-09-2005 19:09 le rendu du Leica (je cause du M) a ceci de particulier que les iris sont faits de beaucoup de lamelles - le rond est ainsi très rond - et ainsi les flous avant et arrière ont une grande douceur. Ceci dit il faut chipoter pour voir des différences notables entre de bons 24x36 alors qu'un cliché au Blad caché dans un lot de tirages de 24x36 va graphiquement sortir du lot instantanément...

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   14-09-2005 19:23 Ce forum n'est pas l'endroit, on va se faire taper. Allez on parle pas fort. Chut. On entre là dans des domaines passionnels. Effectivement, le Leica a ce rendu "aquatique" dans ses flous à pleine ouverture. Il y a cette comparaison mille fois constatée entre les optiques allemandes et les optiques japonaises qui dit que l'image "asiatique" semble plus piquée, mais que l'optique allemande est plus "modelée". Que l'optique allemande aurait plus de nuances, que le piqué apparent de l'optique asiatique serait plus le fait du contraste, donc du fait de l'élimination de certaines nuances... A ces niveaux de matériels, tout est bon et tout est affaire de goût. MAIS LE LEICA ET LE ROLLEI SONT LES MEILLEURS!!! Oups. Je vais me faire taper.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: allouis  Date:   14-09-2005 19:58 Je ne peux qu' être d'accord pouir le Rolleiflex...mais le Contax aria (ou Rts)avec une optique type 85mm, fabriquée en Allemagne donne une image aussi belle que celle du Leica. Comme le dit jean d "Oups. Je vais me faire taper" mais je suis un malade de Zeiss et pour moi les optiques de cette marque sont LA référence! Michel

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Dan Fromm  Date:   14-09-2005 20:31 Ils sont fous, ces francais.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: pascal  Date:   14-09-2005 21:28 un cliché au Blad caché dans un lot de tirages de 24x36 va graphiquement sortir du lot instantanément... ben oui, faut pas être très malin pour ne pas voir un carré au milieu des rectangles ! ;-))))

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: cyrille  Date:   14-09-2005 21:50 bonjour, corre, comparons ce qui est comparable : http://www.hevanet.com/cperez/test/fourcameras.html cordialement

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Christophe  Date:   14-09-2005 21:56 Le seul interet du Leica, c'est son silence, non? ;o)) @+ Christophe

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Pierre Brasile  Date:   14-09-2005 22:11 Shut..... oui mais petit dans la poche; discret, ce n'est pas un appareil photo ...c'est une boîte à image .. à rêve facile à utiliser le soir, le matin, la nuit, au bistrot, en haut d'une montagne shut ......

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   14-09-2005 22:18 Pas taper. le M, et en particulier le MP est une pure merveille. Laqué noir, déjà quelques apparitions de laiton sur le levier d'armement... Silencieux, invisible. Il a l'air tellement insignifiant que sa victime potentielle ne s'aperçoit même pas de sa présence. Il n'a l'air de rien. C'est la force des humbles. Si je meurs un jour (ce qui m'étonnerait beaucoup), je veux être enterré avec mon MP.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: pscl  Date:   14-09-2005 22:36 Je sais pas si c'est vraiment explicable, le charme du grain TriX avec un Summicron... :-)

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: allouis  Date:   14-09-2005 23:00 Ou avec un Planar voire un Tessar 3,5! En fait le boitier (dans un format donné) n'est pas le plus important du moment qu'il conne un alignement et un planeité parfaite au film. Michel

Re:

Auteur: Léon Ehrhart  Date:   14-09-2005 23:00 Le rapport du photographe avec son matériel est du domaine de l'irrationnel, bien que tout un chacun puisse se trouver de bonnes raisons pour justifier ses choix. Quant aux appréciations de rendu, de modelé...elles ne peuvent qu'etre subjectives,dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres il faut beaucoup payer pour espérer un jour savoir (un peu ...) Par contre la bonne question pour un débutant serait de se demander ce qu'IL VEUT FAIRE EN PHOTO et dans un deuxième temps, essayer de définir ce qu'IL VEUT EXPRIMER (c'est déjà un peu plus difficile...) Le choix du matériel découle directement des réponses que l'on peut trouver à ces deux questions. On ne fait pas les memes photos,ni surtout de la meme manière avec un M, un Blad,une chambre etc... Encore mieux: dans la meme famille de matériel les approches peuvent etre diamétralement opposées, un exemple: deux télémétriques- allez faire de la photo sur le vif en mauvaise lumière ambiante avec d'une part un mamyia 7 équipé du semi grand angle le plus lumineux de la marque et faites la meme chose avec un M pourvu d'un 1,4/35 , ne serait ce que par les ouvertures maxi et les profondeurs de champs différentes il faudra bien admettre que l'un est mieux adapté que l'autre dans ce cas précis. En ce qui concerne les caractéristiques des optiques citées ,j'ai lu récemment sur ce site des explications très pertinentes.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Michel  Date:   15-09-2005 11:03 le seul intéret du Leica M est son silence: et son prix ! je suis fou de leica depuis 15 ans environ ( avant j'avais pas les sous) , mais quelle addition ! à la projection , il y a une grande différence ( 1,2 m x 1,5 m environ ) avec le nikon ( que j'avais avant). les dias faites au leica se distinguent tt de suite par leur rendu et netttté. bon , c'est sûr , c'est pas du MF ou du GF !!! Quand j'ai acheté ma Sinar, j'ai voulu me séparer du leica. En fait , je lai toujours et c'est bien pratique de l'avoir ds le sac à dos avec la chambre; cela va un peu + vite pour faire une photo. et souvent je double : d'abord au leica ( au moins , c'est ds la boite) et ensuite à la chambre ( j'en prends pour une demie heure !!!)

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   15-09-2005 13:53 le seul intéret du Leica M est son silence.. à quand le concours de décibels avec le sychro-compur du rollei-bi !! ;-);)-)

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Gérard F.  Date:   15-09-2005 14:16 Le silence du Leica est d'or, la parole fait de l'argent.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Michel Guigue  Date:   15-09-2005 14:23 Rollei-bi gagnant, de part mon expérience. (gagnant avec moins de Db)

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: guillaume p  Date:   15-09-2005 14:45 invisible… victime potentielle… Ah le mythe du naturel saisi au vol ! La grande escroquerie du photo-journalisme. J'ai enfin vendu le èmesix : pas assez visible, et surtout qu'il ne voyait pas assez clair… Belle mécanique certes, superbes optiques certes, mais objet d'un fétichisme tel qu'on en fait même des presse-papiers ! ;-)

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: romain  Date:   15-09-2005 14:51 ah! Guillaume vous semblez en pleine forme; c'est ce soleil magnifique du moi de mai qui vous remet d'aplomb après la période humide!! je vous laisse ça va commencer à réagir... romain

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: loleenol  Date:   15-09-2005 15:00 Le rendu Leica existe, je l'ai rencontré un jour de brouillard à Venise... Quel merveille... Pourtant, parfois les Zeiss leurs sont supérieurs, notamment pour leur extrème douceur. C'est pour cela que je ressors de temps en temps mon vieux Contax G2. Pour le plaisir, mon duo gagnant : Rolleiflex Weitvinkel et Leica M7. Je ne les utilise pas vraiment pour le travail, surtout pour le plaisir... Pourtant. Mon dernier travail à été fait avec ces deux-là. Grace à la discretion possible en milieu très silencieux (église, thermes, campements gitans (oui!)...) Et les optiques, N-d-D. Rien à leur reprocher! Chacun dans leur catégorie. Le "velouté" n'est pas une légende. N'importe quel photographe ayant utilisé des optiques japonaises et allemandes le savent, et choisissent en fonction de leur besoins ou de celles de leur clients... Rien de métaphysique, rien que du matériel incroyablement efficace. cordialement loleenol

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Xavier R  Date:   15-09-2005 15:06 "Ils sont fous, ces francais." Ou pas suffisamment flous.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: toai  Date:   15-09-2005 15:52 Je dirai meme plus : 'ils sont trop flous ces Français!" Le rendu Leica, la réalité d'un mythe? allez bonne soirée tlm.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Daniel  Date:   15-09-2005 16:08 "Le rendu Leica existe, je l'ai rencontré un jour de brouillard à Venise... Quel merveille..." Franchement, on voudrait discréditer ledit fameux "rendu", on ne s'y prendrait pas autrement !

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   15-09-2005 16:17 Guillaume, je te sens frustré, et quelquepart de mauvaise foi. J'ai le sentiment que tu n'as pas obtenu de résultats satisfaisants pour toi avec ton M. Et que du coup tu mets tout le monde dans le même panier, avec les mêmes frustrations. Je te sens jaloux de ce fétichisme que tu dénonces... Serais-tu par trop cartésien, dépourvu de sentiments pour les objets mythiques... Ce qui est ton droit le plus absolu. Et pourquoi ne capterait-on pas "le naturel saisi au vol" dont tu te gausses sans t'en cacher... Toi, tu as passé une mauvaise nuit... Ou bien tu nous couves quelquechose... Je ne comprends pas bien ta réaction. A moins que ce soit pour de rire. Alors là d'accord.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Bernard4x5  Date:   15-09-2005 16:47 Silence !!! Le déclenchement léger, franc et rassurant, du compur 0 sur Technika 4x5! Le chuintement sensuel du Rolleiflex, sans égal?! (le glissement d'un bas de soie le long d'une jambe fuselée) le 0db stressant d'un sténopé ! Vous vous souvenez 1973-74, Leitz? égaré entre M5 et Leicafleix, vaincu par les Nikon F2 et Canon F1! Sauvé par une mesure de db d'un M3 dans les tribunaux US, devenu la norme et relance au Canada de la production: le M4-2 ! Luxe, calme et volupté !!

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: loleenol  Date:   15-09-2005 17:44 "Le rendu Leica existe, je l'ai rencontré un jour de brouillard à Venise... Quel merveille..." Et pourquoi rigolo? parce que j'ai fait une faute d'accord ou parce que, comme tous les les rigolos vous pensez que Venise n'est qu'une ville musée? lol

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Pierre Brasile  Date:   15-09-2005 18:41 "Le rendu Leica existe, je l'ai rencontré un jour de brouillard à Venise... Quel merveille..." Franchement, on voudrait discréditer ledit fameux "rendu", on ne s'y prendrait pas autrement ! Daniel, vous vous moquez et c'est dommage; cela me fait penser à Jean Yanne dans le boucher quand il commente grassement la poésie de sa femme. Vous vous moquez de Venise dans le brouillard; si vous l'aviez vue en hiver et à la tombée du soir; il n'y a qu'un M pour surprendre cette ambiance et ne pas déchirer le silence; qu'un M car l'instant et fugitif et que la lumière est basse A vous de voir si vous etes Jean Yanne ou ému par ce que dit lol

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   15-09-2005 18:59 Pierre, Pour tous ceux qui n'ont pas vécu ces moments-là avec un M, il est très difficile d'imaginer. J'admet qu'on peu se moquer. Comme on se moque d'un amoureux du vin tastant un Grand Cru de Graves, en immersion totale dans son plaisir. Comme d'un mélomane engoncé dans son canapé, ivre de bonheur à l'écoute d'une sonate de Bach. Comme d'un fin gourmet dégustant une cassolette de homard aux morilles... Cela ne se communique pas. Ca se vit. Tout simplement. Et puis ici on cause MF et GF. Ca m'étonne d'ailleurs de la durée de vie de ce fil. Moi je viens avec mon casque.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: guillaume p  Date:   15-09-2005 19:12 Jean, c'est un peu pour de rire et un peu pour de sérieux… Frustré par le L**c* ou plus généralement par le 24X36 ? Oh que oui ! Pas de mauvaise nuit, juste une matinée de labours, genre de truc qui me met hors de moi (au sens positif de l'expression, s'il en est un). Dépourvu de sentiments pour les objets,? Oui ! J'ai assez à faire avec les êtres ;-) Oui, je me gausse du "naturel saisi au vol". C'est ce que j'appelle le narcissisme de la performance photographique. Ou l'auto-satisfaction du chasseur devant son trophée. Mais tout ça n'est peut être que le fait d'une frustration de ne pas savoir le faire ! ;-)

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Pierre Brasile  Date:   15-09-2005 19:20 Jean Dommage que tu ne sois pas à Marseille en ce moment Il ay a des bateaux du vent et du soleil (plus les filles mais ne le dit pas à ta femme) J'ai vu une trés belle expo de Daniel Brihat sur aix magnifique alors que celle de depardon bof demain soir bouillabaisse, celle que tu m'as refusé et je suis toujours vexé; il va falloir que tu répares; Pour le M, il faut faire une exception culturelle pour ce forum; d'ailleurs à part HG beaucoup d'entre nous adorent cet outil; l'autre jour au salon du meuble, j'ai repris mon M et quel régal; Biz à tous les deux

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: loleenol  Date:   15-09-2005 19:23 Merci Pierre, tout à fait ça faut préciser, Jean Yanne dans un rôle, parce que c'était aussi un putain de poête... ;o) comme Brassens... comme Don Ernesto... Je vais avec mes amours, passer comme très très souvent deux semaines au mois de décembre à Venise : j'ai des amis a San Polo, à coté de Santa Maria dei Miracoli... Hugo Pratt habitait juste là sur le rio. Cette année c'est le jour de l'an. Un vaporetto (le 41 puis la LN) et vous êtes sur une autre planète... à Torcello. et le temps s'arrête, votre rolleiflex est l'ami qui vous veut du bien... car lorsque la lumière de la lagune se fait, sous le Sirocco et le Buran qui se rencontrent... hhhhh.... Venise en hiver... Salut Pierre, décidément, vous comprenez beaucoup de choses... loleenol Le M7 est le seul à vouloir encore fonctionner sous le Buran... les autres gêlent... (vécu)

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Pierre Brasile  Date:   15-09-2005 19:48 "Les ballades de corto maltese" c'est mon guide de venise préféré Torcello... locanda cipriani.............. et surtout la nuit d'hiver se perdre dans venise ..... il n'y a que des chats....les rues étroites font un peu peur.... aurais je le culot de prendre celle là qui méne à la cour de bouche dorée "Il n'y est parlé que de choses gaies,elles, délicieuses, c'est à dire de bouches, de tétons, de culs, de vits et de cons"

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   15-09-2005 20:00 Pierre, je pars manger mon entrecôte limousine (que tu aurais pu venir déguster toi aussi pendant tes vacances, ça nous fait un partout) et je reviens te répondre. Guillaume j'aime tes provoc's et ton humilité, 2 trucs qui vont pas ensemble normalement, mais on peut faire une exception. C'est efficace. A tout' et bon app. Jean

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Guillaume Jouet  Date:   15-09-2005 20:27 Jean Yann qui se fout de la poésie de sa femme, c'est pas le Boucher mais Que la bête meurt. Bonne soirée GJ

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: loleenol  Date:   15-09-2005 20:53 Venise est la ville des Hautes Résolutions... On y vit (vît) et meurt un peu plus fort, un peu plus grand qu'ailleurs! Chose curieuse, on y croise peu de chambres photographiques, pourtant c'est la ville parfaîte pour cela... non? loleenol

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: yannis  Date:   15-09-2005 21:59 Salgado à Rennes pour le vernissage de son exposition " L'Homme et l'Eau", Place de la Mairie à 18h. bonne soirée

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   15-09-2005 22:06 Salut Yannis, Je garde un très bon souvenir de notre rencontre à Quimper. Je vois que tu gardes le contact. Tiens bon. Ca va s'arranger. Tu as l'essentiel en toi. Il faut juste le détonateur. Boum. Et ça va repartir. Affectueusement. Jean

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: guillaume p  Date:   16-09-2005 08:16 Humilité… naturelle ou feinte ? Amis du prolongement de son œil, bonjour ! Au fait, au sujet de la question initiale, ben j'ai oublié…

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Rigolo  Date:   16-09-2005 10:49 Mais non, je ne me moque pas ! Et je n'avais même pas prêté attention à cette faute d'accord in fine ! Non, c'est juste cette idée de photographier le brouillard pour juger de l' excellence d'un appareil qui m'a parue, disons, un peu saugrenue, voire amusante. Vraiment rien de plus. Ou plutôt si : trop d'emphase, de lyrisme, pour décrire quelque chose de finalement assez matériel ; ça ressemble un peu à toutes ces publicités pour objets de luxe "exclusifs" ! Mais bon ça c'est vraiment une question de goût personnel. Surtout ne le prenez pas mal. Ca n'a réellement aucune importance ! L' essentiel finalement c'est la sincérité de votre émotion.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: loleenol  Date:   16-09-2005 11:47 Alors n'écrivez pas ce que vous pensez et surtout de cette façon si cela n'a au final aucune importance... Le lyrisme et le rêve font partie du processus créatif. Un objet, comme son nom l'indique est le pendant factuel du sujet, émotionel. Un peintre qui n'a jamais connu de martre kolinski ne peut pas savoir le plaisir procuré par un objet idéal, formé au fil du temps à sa main (dix ans au moins)... Pour un appareil photographique comme un Leica ou à fortiori un Rolleiflex, c'est la même chose. Même si ceux-ci ne se transforment pas "physiquement" (quoique). Et le brouillard est un juge de paix en matière d'optique, croyez moi... je traque les brouillards... pour mon plus grand plaisir. cordialement. loleenol

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Rigolo  Date:   16-09-2005 14:04 Loleenol, tout ce que l'on peut écrire sur ce genre de forum est nécessairement sans importance ; je veux dire sans rapport avec les réelles difficultés de la vie que nous connaissons tous. Ici c'est du bavardage agréable, de la distraction, de l'amusement, des échanges plaisants, souvent de la rigolade, mais rien d'important au sens de rien de grave, et heureusement ! C'est exactement le sens de ma phrase ci-dessus. Mais l'essentiel est surtout que vous ne vous sentiez pas blessé par mes propos. Ce n'était pas du tout mon intention croyez-le bien. Pas du tout mon genre non plus.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: gilles aton  Date:   16-09-2005 15:02 Les flous du m sont nets. Pas du R cause: lamelles diaph. AIE AIE AIE

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Michel Guigue  Date:   16-09-2005 15:26 À propos de lamelles des Summicron, pour ceux qui ont le 50mm à portée de mains, si on le regarde de l'arrière (objectif oté du boitier M et à f,8) on observe DEUX diaphragmes de 10 lamelles ! Chacun devant certainement se situer en des plans précis de formation d'images intermédiaires, lors du cheminement de l'image au fil des lentilles. Voilà pourquoi, Gilles, le flou est net ;-)) Plus sérieusement, je n'ai pas encore trouvé d'explications optiques du constructeur quant à cette doublure. Bien que hors sujet (mythe de miniature), c'est optiquement intéressant.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   16-09-2005 23:03 Le flou Leica M est une ambiance aquatique, j'arrive pas à en dire autre chose. Flou onctueux, soyeux, délicatement progressif, sans à-coup. On retrouve bien cette sensation dans le Flex (le 3,5 évidemment, le meilleur). Il n'est pas sans me rappeler le rendu des amplificateurs à tubes (ou à lampes si vous préférez) par rapport aux amplis à transistor ou "numériques". Ecoutez une soprane ou une chanteuse de blues quand elle monte dans des aigus hystériques. Le transistor vous vrille les tympans. Dissonances. vibrations. Le tube enrobe cette agression acoustique. ll restitue le chaud, le mouillé de la voix. Le rendu M est voisin de ces sensations de qualité suave et rare.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Michel ENFROY  Date:   16-09-2005 23:09 Les objectifs Leica ne se distinguent pas par le piqué. C'est vrai qu'ils sont excellents. Cependant la vrai différence tient dans le rendu dans certaines conditions de lumière. La qualité des gris. Cela ne m'étonne pas pour le brouillard à Venise.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Léon Ehrhart  Date:   16-09-2005 23:14 Il n'y a pas deux diaphragmes !! En réalité les lamelles sont coudées , par le fait de leur chevauchement on croit avoir affaire à undouble diaph. Je l'ai cru longtemps moi aussi. Quoi qu'il en soit la réalisation est magnifique. Léon Ehrhart

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: guillaume p  Date:   17-09-2005 08:29 Vu dans le monde2 ce matin en deuxième de couverture… une réclame pour un téléphonequifaitdesfotos. Il y est dit : "Deviner le moment, saisir l'instant, révéler l'émotion… avec MachinTruc®, Maintenant vous Voyez." Ca sent l'prolongement de l'œil ce truc ou je m'y connais pas ! … 38 pages plus loin, du "reportage" à la chambre. D'un côté l'instantané, pour le quotidien sans photographes… De l'autre, le "reportage" qui change de vitesse. Que peut-on encore faire avec un Leica ?

Re: "Rendu Leica : mythe ou rйalitй > Rendu MF = rйalitй"

Auteur: Corto Maltes  Date:   17-09-2005 11:30 Les mythes ont la peau dure ;-) Si les lamelles d'un diaf vous font vibrer, Offrez-vous des optiques à vanne Vous pourrez ainsi avoir des diaf au trou parfait et laisser les optiques Leica dans les choux. Mais il y aura toujours des nostalgiques ;-)) Et en cas de dégustation à l'aveugle, Certains risquent fort de mettre leur célèbre M au clou ;-))) CM

Re: "Rendu Leica : mythe ou rйalitй > Rendu MF = rйalitй

Auteur: guillaume p  Date:   17-09-2005 11:46 Salut Henri Maltese ! Toujours en ballade ?

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   17-09-2005 12:16 le monde est fait de mythes, de nostalgiques et de pisse-vinaigres. Ca fait des salades.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: loleenol  Date:   17-09-2005 13:29 "Cest un symbole, un emblème, un monument. Et à l'adresse de ceux qui le dénigreraient, je répondrai: Trop tard. On ne détruit pas une légende de cette ampleur. Bonne nuit." Jean d à propos du Rolleiflex 3,5 sur un autre fil... applicable au M... en tous points. Et oui aux salades! "Merde à la lune au soleil et aux enfants de ces deux là!" Un M et un Rolleiflex... le reste ne sert qu'à travailler, emphatique et cordial loleenol

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: guillaume p  Date:   17-09-2005 13:38 Va pour le mythe, ça rassure. Je repose ma question : que peut-on faire d'autre aujourd'hui avec un 24X36 télémétrique (si bon soit-il) que de la photographie-photographie ?

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: loleenol  Date:   17-09-2005 13:51 Oui, de la photographie plaisir, dans le silence et la jouissance... furtif... extatique... le sujet et l'objet fusionnés. Mais pas seulement, c'est encore le seul qui puisse être employé alors que tous les autres sont "out". Poussière, humidités et froids extrèmes, voyages de très longue durée. Rien ne le perturbe vraiment si on ne s'en sert pas comme d'un marteau pour planter ses sardines... Le M est au 24X36 ce que le Rolleiflex est au MF, un dinausore mythique mais incomparablement efficace pour certaines situations comme un reportage ethnographique, long et solitaire (plusieurs mois en mer par exemple). ciao loleenol

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   17-09-2005 14:33 Guillaume précise ta question: C'est quoi la "photographie-photographie"? Et moi j'en pose une autre: A-t-on besoin de tirages de 1m de base à tous les voyages? 18X24, 24X30, ce sont aussi des formats à l'échelle humaine. Je sais je sais, ce n'est pas l'endroit. Mais j'en arrive à identifier cette ségrégation formatique à du racisme basique. Tout à fait en phase avec Loleenol à ce sujet. Et si on ne veut plus entendre ici que le M est au 24X36 ce que le Flex est au MF, alors les modérateurs n'ont pas fait leur boulot. Virez nous ces fils qui remettent sans cesse le couvert sur le M. Mon sentiment est que si ces fils sont libres sur ce forum, c'est que, quelquepart, les modérateurs ne savent pas comment gérer cette ingérence. Pourquoi? Ben ils ont tous (ou presque) un M dans leur sac, à côté de leur Blad ou de leur Sinar. Dur dur de dénigrer un objet de passion. En toute affection multiformat.

[digression] la [i]photographie-photographie[/i]©…

Auteur: guillaume p  Date:   17-09-2005 15:54 La photographie-photographie© c'est la photographie qui croit encore au documentaire-documentaire©, paralysée par sa volonté de dire le vrai, de représenter la réalité. C'est la photographie tournée vers ses mythes fondateurs, dont ce qui précède est le plus tenace. C'est (en général) de la photographie basse-résolution qui croit nécessaire de sacrifier l'acuité à la légèreté sous prétexte de saisir l'émotion authentique, dans l'action. Elle sacrifie dans le même élan le temps à l'instant, la reflexion au narcissisme. Bon, j'arrête là, ça suffit pour me faire taper dessus !

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: romain  Date:   17-09-2005 16:03 gonfler à bloc! j'ai l'impression d'entendre nue position comparable à celle des photographes des années 1930 qui décrivaient le pictorialisme. romain

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   17-09-2005 16:11 boh pour ça ya les APN autofocus. Et en plus je vois pas bien ou est le mal. C'est vrai que si tu sors une image en direct live d'un kamikaze à Bagdad en train de sauter au milieu d'un groupe de policiers chiites pro-américains, en 8X10', bien cadrée, bien exposée, on va avoir du mal à y croire. Ici la mauvaise qualité est devenue un langage, un gage d'authenticité, un label du "moi j'y étais". Explique-nous alors comment tu peux saisir "l'émotion authentique" autrement que par un montrueux coup de bol et autrement qu'avec un boîtier léger, rapide, pré-réglé, que tu déclenche au petit bonheur... Ou alors c'est un genre qui te déplait, t'as le droit. On n'est pas obligé. Mais c'est une photographie que je ne considère pas comme paralysée par son souci de montrer le vrai, bien au contraire. Il en est tellement de trafiquées. C'est sans doute la plus libre d'entre toutes.

Re: [digression] la [i]photographie-photographie[/i]©…

Auteur: J-L Salvignol  Date:   17-09-2005 19:34 "Sacrifier(...) la réflexion au narcissisme" observe Guillaume/ Mais le narcissisme n'est que réflexion ! JLS

Re: [digression] la photographie-photographie©…

Auteur: guillaume p  Date:   18-09-2005 17:15 Si je parle de narcissisme, c'est du côté du photographe que je le place, dans la complaisance envers le conventionnel. La reproductibilité en photographie, c'est aussi le fait de toujours reproduire les mêmes figures… de reproduire les représentations communes et de s'en satisfaire. Parenthèse pour JLS : Narcisse s'abîme dans la contemplation du reflet de son image… c'est la surface de l'eau qui réfléchit, pas lui ! L'impasse pour la photographie photographie©, qu'elle soit "de reportage" ou "documentaire", c'est de croire encore à son honnêteté, à la "vérité automatique" du dispositif. Elle meurt de vouloir encore reproduire le visible, représenter… Pour Romain, le pictorialisme s'est échoué dans son obsessionnelle référence à la peinture et dans son refus des spécificités de la photographie (netteté…). La photographie photographie© échoue (à mon sens) dans son obsession de l'honnêteté et son refus de construire la réalité, voire la "traffiquer". A contextes différents, réponses différentes !

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: romain  Date:   18-09-2005 23:14 Guillaume, C’est bien ce que je disais. Vous adoptez une attitude similaire qui s'apparente à qualifier des expériences présentes ou passées de l'histoire de l'art (de la photographie) selon l'idée de progrès. Tel ou tel serait dans une impasse, l'autre "échoue", l'autre "croit encore que"...Cela sous-entend que tel ou telle photographie serait usée, ou ne présente plus d’intérêt parce qu’elle se fourvoie dans une voie qui n’est pas la bonne. L’histoire de l’art suit une évolution positive, une sorte de progression de l’expression vers quelque chose de … de meilleur… de plus intéressant…(on laissera tomber le de plus beau)… ?? Si je vous demande si un Uccello est plus valable qu’un Rembrandt, ou qu’un Rothko ? Ou bien je vous demande si un Le Gray est plus valable que un Steichen ou que un Gursky ? Vous trouverez peut être ces questions idiotes… Autrement dit on peut excuser un Le Gray parce que c’était il y a longtemps, un Steichen parce qu’il se cherchait vis-à-vis de la peinture, on peut excuser un HCB et son instant de vérité mais aujourd’hui on sait que la photographie n’est pas cela… comment monsieur Truc peut-il encore faire des photos prises sur le vif en captant quelque chose de furtif et nous le montrer en expo ? Romain

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Dom  Date:   19-09-2005 06:01 Messieurs, adoptez donc une posture épistémologique pour régler ces questions, ça permet de prendre de la distance (et du coup une meilleure map :o)) Dom

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: guillaume p  Date:   19-09-2005 09:46 Rembrandt ou Steichen sont valables en tant que réponse aux problématiques de leurs époques respectives. Pas de hiérarchie possible. La remise en question du document photographique n'est pas une idée neuve mais reste je crois une nécessité. La photographie-photographie© n'a plus le premier rôle dans la constitution des visibilités du monde. Elle a peut être mieux à faire dans la mise en évidence du non-visible… rendre visible et non pas rendre le visible, encore une fois. L'iconosphère© se substitue totalement au monde, la masse croissante de clichés s'interpose dans notre perception du monde à tel point qu'on ne voit plus que ces images (voir Deleuze à ce propos…). Pour ré-actualiser la posture de Francis Bacon, on pourrait dire qu'il est urgent de photographier contre la photographie-photographie© ! Mais tout ceci n'est qu'un point de vue bien sûr…

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: romain  Date:   19-09-2005 10:02 Oui pas de hierarchie possible. pourtant vous jugez Steichen et le pictorialisme comme un impasse pourtant c'est bien une expression qui a répondu à une problématique de son époque. La photographie photographie n'a plus le premier rôle.... Alors on lui accorde aujourd'hui le second role voir de figurant. Pourquoi? Parce que cela a déjà été fait? parce que de faire de la photographie photographie n'apporte rien de plus que l'on se sache déjà? autrement dit elle ne répond plus à la problématique de notre époque. l'expression artistique doit répondre à la problématique de son époque sinon sa valeur relative est faible? romain

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: romain  Date:   19-09-2005 10:24 encore une question... si on reste sur l'exemple de la photographie photographie; a quel moment est-elle devenue une expression qui ne répondait plus à la problématique de son époque? au fait à qui faut-il payer les droit des © ©© qui habitent désormais vos messages? romain

Re: fin de digression ?

Auteur: guillaume p  Date:   19-09-2005 11:27 Ach ! Ces foutus mots… on se fait toujours rattraper ! Je ne dis pas que la réponse est bonne ou mauvaise, mais que la réponse est forcément de son temps, chose que l'histoire de l'art permet d'éclairer. Mais je ne suis pas historien. Pour ce qui est du pictorialisme, et pour donner un avis personnel, je crois que l'erreur de ce mouvement a été de refuser les spécificités de la photographie et de s'accrocher à une impossible filiation avec la peinture ; position de replis et non d'ouverture, d'où l'impasse. Fin de parenthèse. Il me semble que "l'expression artistique" est naturellement le fait de son temps, parfois heureusement un poil en avance avec juste ce qu'il faut de décalage pour agir comme stimulateur. J'ai pu voir les images produites par monsieur la terre vue du ciel® sur la catastrophe qui a touché le sud des états-unis de là-bas… C'est la démonstration — s'il en fallait encore une — de l'incapacité de la posture documentaire-documentaire© à rendre intelligible la réalité d'un tel événement. On nous donne à regarder mais rien n'est donné à voir. Et si on revenait au sujet ?

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: romain  Date:   19-09-2005 12:40 merci guillaume pour ce début de réponse. (arrêtons de s'excuser de donner des avis personnels, vous l'avez vous meme dit) en tout cas je vous garde en réserve la question en tête : si on reste sur l'exemple de la photographie photographie; a quel moment est-elle devenue une expression qui ne répondait plus à la problématique de son époque? Pour le pictorialisme, vous ne le jugez pas par rapport au moment de sa production mais déjà par rapport à une époque postérieure. Il a été un mouvement formidable d'expression et de réflexion sur la nature même de la photographie et de son aliénation avec la technique. Stieglitz a été l'un de ses représentants les plus actifs. Et tout son travail d'exposition et de publication se situait complètement dans son temps. Camera Work montrait des images de Picasso, Picabia ou matisse et ceci avant la guerre. Les photographes de la charnière du 19 20eme ont (de ce que je connais du pictorialisme c'est à dire peu de chose) cherché à montrer à travers une nouvelle expression et des nouvelles techniques une nouvelle identité propre, différente de la photographie jusque là existante qui justement leur paraissait comme une photographie objective qui ne faisait que saisir le réel. Le désir de vouloir maîtriser complètement une technique pour pouvoir créer une nouvelle forme plastique où tout n’était pas centré sur la représentation précise d’un sujet était quelque chose d'important. On a trop souvent caricaturalement simplifié ce mouvement à de simples imitateurs parce qu'ils prennent des grosses brosses et se sont concentrés en partie sur la technique. Mais elle n'était pas une finalité. Si un spécialiste du Pictorialisme passait par là... Et si on revenait au sujet ? Trouvez-vous que le pictorialisme et la question du floue sont si éloigné que ça? (C’est pas pour relancer la discussion... c'est juste comme ça, on peut en rester là!) romai

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: sten hoppé  Date:   19-09-2005 12:48 très dubitatif ... un jour , chez un vendeur leica agréé par la marque , j'ai sorti des ektas faites avec un M4P et un summicron de 50mm , avec ,en traitre , quelques autres faites avec un hexar et un voigtlander ... il n'a fait aucune remarque . alors , mythe ou réalité ? ou le gars a besoin dare dare de trouver un bon ophtalmo ? j' ai souvenir d'avoir eu du mal a retrouver quelle photo avait été faite avec quel matos , sur ma table lumineuse . c'est vrai , j'ai des lunettes .blague à part , c'est subtil , mais on trouve une différence ,surtout en projection ekta , et en tirage NB , à condition que l'optique de l'agran soit top-niveau .

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-09-2005 18:54 Faut pas être dubitatif ;-)) Faut respecter le mythe, Et surtout ne rien dire.......... Il est évident que l'on peut faire la différence entre les optiques Japonaises et Allemande sur la période 1950 - 1980, mais entre Leica et les autres c'est un mythe. Bien sûr si on compare les F/1 de 50 mm on reconnait facilement le Leica ;-))) Maintenant que le M a atteint le statut de presse papier pour l'éternité, Laissons sa gloire passée intacte. HG

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   19-09-2005 19:07 Il est des sujets sur lesquels l'incommunication humaine atteint des sommets. (Chouettos. Du boulot pour moi). LE M est une merveille. Sa supérioroté n'est accessible quà un très petit nombre. Les autres en font des presse-papier. OK. Ca ne me dérange pas beaucoup. Moi je fais de photos. Qui me plaisent et que je vends. Cher. Ca me fait penser à certains qui laissent pourrir une Bugatti sous leur hangard. C'est leur problème. D'autres ne verront jamais de différence entre un Château Figeac et un Préfontaine. "Préfontaine, je ne boirait pas de tonneau" disait le Sage. Le M est éternel. Il est indestructible. Trop tard. Tous les aigris du monde n'y pourront rien changer.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-09-2005 19:23 Jean, Le comparatif avec une Bugatti est très drôle, Une Bugatti 1930 vaut une fortune, un Leica plus rien, Et qui oserait voyager en Bugatti, ces jouets consomment entre 60 et 100 Litres au 100, Risible vous dis-je risible. Il ne faut jamais perdre de vue que les critiques sévères à l'égard de Leica viennent des gens qui en ont, donc pas de jalousie possible ;-))) Je viens de recevoir de la Provia 100 F en 11x14, Là on a de l'image en perspective, Bon Chablis à tous. Allons-y, je repars à la mine, Y faut bosser. HG

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: jean d  Date:   19-09-2005 19:33 11X14 seulement? Je croyais qu'on parlait grand format ici. Ah je suis déçu déçu déçu. Allez je m'en vais m'ouvir un Côtes de Castillon aux petits oignons.

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: maurette  Date:   19-09-2005 19:36 Sublime...! 67 réponses, avis, arguments, dissertations, digressions, mots pour rires, mots qui tuent, mots pour maux, rancoeurs et décadences, flatteries et flagorneries, impasses philosophiques et conversations du bar du commerce, bravo à CORRE pour LA QUESTION ! Franchement ma réponse est que j'ai acheté un leica au bout de dix ans d'envie et d'admiration de grands photographes, caprice ...! Ceci est trés conscient et je ne m'en tiens pas rigueur. De plus oui, je trouve qu' il y a un rendu différent du nikon F2 et du canon AE1 que j'utilisais à l'époque,c'est effectivement trés nuancé, plus velouté, et un piqué différent ...(là c'est comme pour les dégustations de vins) et je suis partant pour que ces questions se posent sur les qualités ou choix esthetiques de certaines oeuvres photographiques, plutôt que sur du matèriel. AMITIES

Re: "Rendu Leica : mythe ou réalité > Rendu MF = réalité"

Auteur: dane  Date:   20-09-2005 03:57 Les objectifs Zeiss destinés aux Hasselblad sont bien "made in Germany" mais, à ma connaissance, ceux des Contax sortent d'usines japonaises, et depuis déjà belle lurette :)) on est dans le cas des objectifs des camescopes Sony ou Panasonic "griffés" par les prestigieuses marques allemandes ...

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum