forum galerie-photo

Mystère et boule de gomme

Auteur: Marc Nocart  Date:   08-09-2005 16:27 Petite question pour ceux qui développent du 120 en Jobo: avez vous constaté une modification du contraste de vos négatifs selon que vous les développiez à l'unité ou par trois, sachant, bien évidemment qu'entre les deux méthodes: - j'ai la même quantité de solution active par film (ici 100ml) - la même dilution (1+2) soit 300ml de revélateur dilué par film - le même positionnement du film sur la spire (les sillons les plus extérieurs) - la même vitesse de rotation, température, etc. - les mêmes spires (les "grandes" 2502 ) Je pensais avoir calé tous mes développements avec une série de 5 films, mesure des densités et calcul des gammas , bref, comme dans tous les bouquins. Résultat: sur le développement normal, des ciels dont la densité grimpe à 1.6 - 1.7 (au dessu du voile), alors que je m'attendais à 1.2 -1.3 . Même sur deu grade 0.5 , le résultat est hyper contraste... je ne comprends pas ce qui se passe.. J'ai vérifié que je savais encore calculer une pente et un gamma (on ne sait jamais), je ne trouve rien qui cloche. Avez vous une idée?

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: shorty (84.4.36.---) Date:   08-09-2005 16:41 Peut-être les piles de la calculatrice ? Effectivement, en 120 et même dans le format (dont il ne faut pas parler ici), j'avais des écarts en contraste suivant le nombre de films chargés. Donc, fainéant que je suis, je suis revenu aux cuves : D76 / DK 50 régénérés à la surface développée. Amicalement Bernard.

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Pierre Brasile  Date:   08-09-2005 16:42 des questions pb inutiles mais: vous parlez d'une dégradation de la densité (probablement) ou d'une augmentation (bizarre) avec 5 films ? augmentez vous le temps de développement selon les indications du fabriquant ?

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: shorty  Date:   08-09-2005 16:58 Bonjour m. Brasile. Pour moi, c'était une baisse du contraste quand je chargeais 3 films - dans le strict respect des temps de développement préconisés. Peut-être un problème d'agitation (plus d'inertie car plus de liquide ?), de dynamique (tourbillonement différent du liquide dans la cuve ?), ... Amicalement, Bernard.

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Henri Gaud  Date:   08-09-2005 17:18 C'est comme pour le café, Une cuillère par tasse, plus une cuillère pour le pot ;-))) Mais avez-vous un densito pour évaluer la dérive ? HG

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: JSJ  Date:   08-09-2005 17:20 J'utilise la même quantité de révélateur quel que soit le nombre de films développés à la fois (300 ml dans une cuve 2509 - Jobo CPP2 + Lift). C'est à dire la quantité maximale préconisée pour la taille de la cuve. Evidemment, on peut considérer que c'est du gachis de développer un seul film dans ces conditions (d'ordinaire j'évite) mais je n'ai aucun problème de cette sorte. Jean

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Marc Nocart  Date:   08-09-2005 17:22 En ce qui me concerne, et c'est bien là la surprise, j'ai bcp plus de contraste en développant les films par trois. Pour caler mes développements, j'ai utilisé cinq films, avec lesquels j'ai shooté la même "mire" 11 fois(Zone I à X+ "bouchon") chaque film étant développé avec un temps différent. Après je mesure les densités obtenues et trace les courbes "sensito" et calcule mes gammas. En développant ensuite par trois mes films sur le temps calculé pour un gamma normal (soit 1.2 de delta densité du négatif pour 2.1 log E donc .57) je me retrouve avec des neg complètement surdéveloppés (les densités dans les ombres sont OK; mais les hautes lumières sont hyper denses, donc ce n'est pas un pb de surex). A lieu de "plafonner" à 1.2 j'obtiens 1.6 voire plus, ce qui correspondrait à une valeur de ciel en zone XII ce qui me parait improbable: je n'ai pas, à la prise de vue un différentiel de luminances aussi important... Bien évidemment je peux réduire mon temps de développement "au pif", mais c'est justement ça qui m'embête..

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Henri Gaud  Date:   08-09-2005 17:27 Pourquoi au pif, Faites des tests, Et établissez une table, Mais le plus simple serait sans doute de remplir la cuve qq soit le nombre de film et là vous aurez peut-être un peu moins de contraste avec 3 films, Ou attendez systématiquement d'avoir 3 films. HG

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Pierre Brasile  Date:   08-09-2005 17:36 Certains se plaignent de ce que la Tmax est sur-developpée avec le révélateur de Kodak et réduisent le temps fabriquant ; ce soir je vous retrouverais l'article ds réponse photos. ce qui m'intrigue ce n'est pas la baisse de contraste mais c'est qd Marc Nocart se plaint du contraire. Je ne vois pas

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Marc Nocart  Date:   08-09-2005 18:29 Pour Henri Gaud, J'ai bien un densito. Pourquoi au pif, c'est que je n'ai pas de corrélation entre les résultats constatés sur mon test développé individuellement et le résultat sur mes PdV .. La solution est effectivement d'avoir trois films mais ça me semble bizarre de multiplier par trois la quantité de films pour pouvoir obtenir le résultat (même si je vous l'accorde celui-ci justifiera toujours le surcoût en films). Je ne pense pas que celui qui développe ses films par 3 ou 5 calibre ses développements sur de telles quantités (il faudrait en plus effectuer un calibrage pour chaque quantité ). Disons que je ne m'explique pas une telle différence compte tenu de la stabilité des autres paramètres. J'ai même envisagé une erreur sur la dilution tellement l'écart est important Pierre, la baisse de contraste me semble logique si tu n'a pas la même qté de révélateur pur par film; après c'est peut être une question de brassage je n'en sais rien. L'autre^possibilité c'est que je ne sais pas calculer un gamma, mais ça doit tellement me crever les yeux que je ne vois rien..

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Henri Gaud  Date:   08-09-2005 18:49 Tout est possible, Mais avec un densito et des tests, Vous devez tirer tout cela au clair. Le gamma opérationnel se calcule entre la plage A B des gammes Q13 Kodak (20 plages de 0,15 en 0,15 - gamme en réflexion). Soit un delta D de 1,60 soit 5 diaf 1/3 Pour le gamma on B-A = 1,60 en entrée et A2-B2 en sortie sur votre néga La Gamma = A2-B2/B-A Pour vos tests Il faut faire des tests avec 1, 2 et 3 films. Ensuite avec 1 film test et 2 films Normaux. Et tester des variations de temps autour du temps habituel. HG

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: toai  Date:   08-09-2005 18:59 je sens bien une speculation comme shorty ,ie,une histoire d'inertie du reveltateur en rotation. marc calibrage 5 rollms films --> combien de revelateur dilué en ml? dev 3 rollfilms --> combien de revelateur dilué en ml? le tout dans la meme cuve?

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Marc Nocart  Date:   08-09-2005 19:10 Toaï, je développe mon test dans une cuve 1 spire avec 300 ml de sol soit 100ml D76 +200 ml eau (distillée) Quand je développe mes films (mon "oeuvre", si tu préfères), je prends la cuve 2553 qui contient trois spires et je mets 900 ml de solution (soit 300 de D76 et 600 d'eau) Les films sont tous placés sur l'extérieur de la spire dans les deux cas.

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Pierre Brasile  Date:   08-09-2005 20:14 L'autre possibilité c'est que je ne sais pas calculer un gamma, mais ça doit tellement me crever les yeux que je ne vois rien.. est ce que tes films te paraissent ok à l'oeil ou la différence est déjà visible sur ta boite à lumière s'ils te paraissent ok, révises ta leçon sur l'analyse du gamma ( c'est pas moi qui vais t'aider, je ne maîtrise pas ) sinon ........

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Marc Nocart  Date:   08-09-2005 20:29 Bin non justement rien qu'à l'oeil tu vois que c'est bien noir. Par curiosité je mets un coup de densito pour voir de combien ça a dérapé . J'ai vérifié aussi que mes ombres sont OK, c'est-à-dire qu'il s'agit bien d'un surdeveloppment et non d'une surex. Ce soir je vais essayer un seul fim avec ce calcul pour savoir si le dev multiple est le responsable de ça.

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: toai  Date:   08-09-2005 20:59 "je développe mon test dans une cuve 1 spire avec 300 ml de sol soit 100ml D76 +200 ml eau (distillée) Quand je développe mes films (mon "oeuvre", si tu préfères), je prends la cuve 2553 qui contient trois spires et je mets 900 ml de solution (soit 300 de D76 et 600 d'eau) Les films sont tous placés sur l'extérieur de la spire dans les deux cas." marc Aurais tu oublié les fameux preconisations de Pépé Adams ou bien de L'oncle Herbert qui stipulent par un axiome cinglant : Tout developpement doit etre effectué dans les memes cdts que le calibrage. La raison est compliqué pour nous, modestes mortels, car elle doit etre faire intervenir des lois de la mecanique des fluides (he oui intuitivement deux fluides de masse diff en rotation dans des enceintes differentes ne donneront peut etre pas le meme "agitation", du coup le meme effet chimique), de la chimie (bon ca tlm le sait) etc...on peut faire la liste des paramètres, sans fin, et parfois incontrolables. comme modeste enquete on peut checker deja ton densito pour s'assurer qu'il n'est pas en defaut (la lampe) tu m'envoie un nega.

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Marc Nocart  Date:   12-09-2005 20:59 Mon Cher Toaï , Nonnon, je n'oublie pas Pépé Adams, car je pensais que toutes les conditions étaient identiques. Disons quasi identiques, tellement les paramètres essentiels me semblaient respectés. Figure -toi qu'avant ces tests, je me suis fais lessiver par XRite Méditerrannée qui m'a envoyé deux ampoules (dont une complètement naze à 39 euros HT la pièce), PLUS les plaques de calibrage donc 250 Zorros Tétécé. Arrgh... Mais bon, pour faire plaisir à Pépé... Je viens donc de réintroduire une bobine avec deux autres copines pour voir le résultat. Là le passage est un peu délicat pour mon égo car le nouveau film test est d'un contraste.... un peu inférieur, disons que l'écart max par zone est de .05. Donc pas de quoi fouetter un chat, ce qui semble quand mêm plus dans la logique (les vieux modèles de CPP2 ne régulent pas la vitesse de rotation en fonction de la charge). Par contre le diagnostic est plutôt inquiétant du côté du bonhomme, surtout que j'exclus toute molécule de Côte Rôtie ou de Montée de Tonnerre ce jour là. Il se pourrait donc que mes calculs de gammas soient donc corrects. Ce qui m'a perturbé, c'est qu'une précédente série de négatifs, développés selon la même méthode de calcul (j'utilisais une dilution ET des temps différents bien sur) était bien hyper contrastés, et la première bobine développée dans ces nouvelles conditions me rappellait étrangement cette série. Je peux te l'envoyer (c'est un peu barbant c'est toujours mon balcon) tu pourras te faire un idée. Mais je n'ai pas de zone assez large dans les ombres pour prendre une mesure au densito. Par contre c'est pris au Mam7, toi qui me posais la question sur le piqué de la bête par rapport au Blad...

Re: Mystère et boule de gomme

Auteur: Gérard Jaubert  Date:   13-09-2005 14:29 Il y a une hypothèse : si lors de l'exposition de vos films-tests vous avez posé davantage de Z 0 que de Z IX ( et d'une façon générale plus d'ombres que de HL ), la bromuration étant alors plus faible, le développement sera plus énergique. Et ce, multiplié par 5. (*) Autre hypothèse : vos 1ers tests était de l' X-Tol en sachet d'un litre, les autres en sachet de 5 litres. ( 30% des sachets d'un litre étant naze because enveloppe mal scellée en fabrication ) Reste l'erreur humaine... Il faut recommencer dès le départ ! GJ (*) l'erreur est plus fréquente avec les PF et les "120" qui contiennent peu d'images par rapport aux films de petit format. Donc il y a une plus grande "moyenne d'exposition" pour les 24X36 !

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum