Auteur: Simon Clément
Date: 26-07-2005 21:11
La réponse que j'ai donnée repose sur une formule établie par Wheeler.
Jacobson donne dans Lens tutorial les formules avec le grandissement pupillaire mais sans justification.
Jeff Conrad dans An introduction to depth of field, donne m au lieu de m², je n'ai pas examiné les calculs en détail mais de toute façon , f est bien là.
A propos de ces références, voila ce que m'écrivait Emmanuel, ce n'est pas confidentiel:
Je viens d'avoir un échange avec un un internaute américain, M. Jeff
Conrad ; il se trouve que tous les deux et sans se concerter on a
refait récemment les calculs de profondeur de champ pour une optique
quelconque de grandissement pupillaire quelconque. Nous trouvons les
mêmes résultats ce qui grave dans le marbre l'affaire sans souci.
http://largeformatphotography.info/lfforum/topic/499305.html
Je ne sais pas quelles formules vous utilisez dans calcphot. Jacobson
dans son lens tutorial
http://www.photo.net/photo/optics/lensTutorial.html
............
Donc si vous
utilisez déjà les formules générales de Jacobson, vous pouvez ignorer ce
qui suit.
.......
Ce à quoi j'ai répondu que j'avais utilisé les formules de Jacobson .
Dans la formule que j'ai donnée, plus haut, j'ai seulement oublié de préciser que le grandissement pupillaire était supposé être égal à 1.
Du point de vue théorique, je considère donc, jusqu'à preuve du contraire, que l'affaire est entendue: A grandissement et diamètre du cercle de confusion constant, la profondeur de champ et la focale varient en sens contraires.
Est-ce contradictoire avec ce que vous écrivez? peut-être pas si vous vous placez d'un point de vue pratique c'est à dire si vous faites des approximations assez larges.
En effet, si je constate que pour deux focales la différence de profondeur de champ reste inférieure au décimètre, je peux décider de déclarer que la profondeur de champ est indépendante de la focale.
Pour pouvoir donner une réponse pratique, il faut examiner les profondeurs de champ en fonction d'une tolérance , de m, de la focale et du cercle de confusion. C'est ce que fait Emmanuel, à partir de formules théoriques, en fixant la limite du grossissement à 1/5.
J'ai retrouvé aussi une note sans référence ni justification, mais je ne retiens que les sources que je considère comme fiables, dans laquelle on peut lire ceci:
Generally, when two lenses are compared at the same image magnification and F-number one must discern between two cases. When for both lenses the object distance is much smaller than the hyperfocal distance, the depths of field are essentially the same. On the other hand, when one or both object distances is not small with respect to the hyperfocal distance the lens with the shorter focal length brings more depth of field
Pouvez-vous me donner vos sources?
|
|
