Auteur: loleenol
Date: 07-07-2005 14:55
Bonjour :
Parfaitement subjectif !
Le sujet abordé est difficile... il est impossible de ne parler que du coté technique du choix, d'un modèle.
Désolé.
Je ne peux parler que de mon expérience.
Il est certes plus faciles pour certains de travailler avec des modèles "calibrés" et d'autres au contraire n'aimeront que des "accidents"... bien entendu cela dépend surtout du type de photo que vous faites : "Classique, contemporain, fetish, urbain"... cosmétique, pub, et coetera et coetera....
c'est ce qui orientera le choix premier de telle ou telle femme.
Mais plutôt qu'une beauté, même extrème, ou une laideur, même banale (hmbrm désolé) je choisit une beauté "expressive", donc totalement subjective... la peau, la forme du visage sont en corrélation avec ce que je désire exploiter, non pas le point de départ de ma réflexion. Un beau visage, même "trop régulier" comme j'ai pu l'entendre dans la bouche d'un photographe, possède son point "de rupture" en deça duquel il sera banal, au delà, expressif... même une peau parfaite peut être captivante, une peau grumeleuse ou ridée sans expression.
Une beauté expressive c'est un regard, une pose, mais surtout une intelligence qui émane du sujet. Je dis bien sujet, et non objet. Baucoup de mannequins sont traités, et se considèrent comme des objets.
Une fille expressive peut être fine, ronde, noire, blonde ou gitane... il n'y a pas de rêgle sinon l'intelligence. Je n'ai jamais réussi à travailler avec une poule...
En cosmétique, et c'est totalement décalé dans la profession il faut bien l'avourer. Je privilégie l'intelligence du modèle aux caractéristiques de sa peau (dans une certaine limite, bien sûr). Certains ont la même méthode par exemple Matthieu Spohn.
Aucun maquillage, aucune technique ne peut se substituer aux choix sensuel et subjectif d'un modèle. Encore moins un choix "cartésien".
l'oeil du photographe est bien évidemment primordial, et souvent l'aspect technique aussi (focale, émulsion, éclairage...) mais la personnalité du modèle est la pierre d'achoppement de beaucoup de situations.
Très beau modèle, technique maîtrisée, lieu enchanteur : pan raté!
Trop belle? Trop comme ci, comme ça, maquillage? Pas adaptée au cahier des charges?
Non.
Jean Loup Sieff disait "je ne photographie que des derr!ères intelligents", c'est absolument vrai.
Une peau sublime, un visage diaphane, et pourtant rien ne se passe si la personne n'est pas intelligente. La laideur ou des "défauts" permettent de biaiser en accrochant l'attention, mais c'est un "truc"... parfois intéressant, souvent banal. Comme peut l'être la beauté extrème, d'ailleurs...
Aucune rêgle... quelques pistes : vous pouvez négliger le maquillage, jamais l'éclairage, mais surtout il y a quelques points à connaître pour ne pas se disperser.
Certains visages ne supportent pas les "raccourcis", donc privilégier les focales moyennes aux longues.
Parfois c'est l'inverse...
Ceraines peaux ne réagissent qu'a des optiques très particulières.
J'ai un macro 90mm apo-symmar de Schneider (système 6008), qui me sert presque exclusivement à faire du portrait et du nu. Pourquoi? Car c'est le seul qui me permette de capter la lumière sur certaines peaux (type bébé), là ou "ça glisse" avec d'autres optiques (le Xenotar 80mm par exemple), lui arrive à "accrocher" ce qu'il faut.
Parfois c'est un PCS-Super Angulon qui me permets de jongler avec des particularités physiques...
Bref, la technique s'adapte au modèle, jamais l'inverse.
Partant de là, je ne choisit des modèles, non pas pour leur caractéristques physiques ou de peau, canon de beauté, "défauts", mais pour ce qu'elle sont capable de restituer comme sensation. Le reste, c'est de l'interprétation technique, l'autre partie importante du travail de photographe...
Je sais que je n'ai pas répondu à la problématique de votre question... mais je pense qu'il est impossible de considérer celle ci seulement du point de vue technique.
L'émotion est la matière première de la photo, à égalité avec la lumière...
cordialement
loleenol
|
|