Auteur: Martin Christian
Date: 06-06-2005 14:19
J'ai dit panchro BPFB-18 ?
et ben c'est une erreur bien sur, j'ai la langue qui a bafouillée, à moins qu'il y eut du révélateur à la place du calva dans le café de ce matin.
Daniel merci pour les tests, de toute façon cela m’intéresse si tu les retrouves, mais j'ai eu ma période de BPF et BPFB, j'ai tout remisé au musée ! Sur l'ortho des collections (allons, disons plus honnêtement, quelques mouchetures) de tachetures au développement, le panchro des zombrures parfois, tout cela étant rarissime bien sur, mais statistiquement c'est tombé sur moi !
Par ailleurs, ni les films panchro, ni les films ortho ne m'ont semblés suffisamment souples pour atteindre un écart de densité compatible palladium avec zéro Na2, ceci même en y rajoutant une petite trempette dans du sélénium. Philippe et Jimmy, si je ne me trompe pas, obtiennent satisfaction parce qu'ils utilisent un révélateur à la pyro. Cela ne vaut que pour mon expérience personnelle, qui est très petite, car en finalité je fais quand même peu d’images.
Si tu fais des tests avec le BPF200, je suis bien sur intéressé, surtout de savoir si tu obtiens des écarts de 1.8/2.0 avec des ombres autour de 0.50 Comme semble l'indiquer Philippe, rien ne sert d'avoir 2.8 dans les hautes lumières, si les ombres grimpent à 1.5
Pour le moment, je tourne avec un stock de FP4 et HP5, et je continuerai avec Ilford en 8x10 si possible, surtout parce que je sais ou je vais en terme de densité. Pour l’ULF, j’ai une boite d’HP-5, mais je cherche un autre ravitaillement.
A+
CM
|
|
