forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Giljean 
Date:   12-03-2005 14:02

Bonjour à tous,
Depuis presque six mois, je consulte avec "avidité" ce site...
24x36mm pendant des années (des milliers de dias) , puis 4x5 inch (des dizaines) et, pour couronner le tout, la "folie" du grand format. La sagesse avec l'âge : regerder et apprécier d'abord, avec les yeux puis avec le coeur, avant de déclencher.
Ras-le-bol donc des "tonnes" de dias jamais (ou presque) regardées. Le 4x5 me laisse un petit goût d'inachevé. Alors j'ai découvert et rêvé du 20x25 cm. J'ai rendu visite à un passionné strasbourgeois qui m'aura donné le coup de grâce ! Merci à lui.
Problème maintenant : je pratique la haute montagne et l'alpinisme. Je recherche donc une 8x10 inch qui soit la plus légère possible.
Laquelle ?????
Mon souci est évidemment le poids sur le dos !!!!!
J'ai bien des visées sur la Canham MQC810, mais offre-t-elle des mouvements latéraux avant ? Il me semble que non. Alors laquelle ?
Pour les optiques le problème se pose également. J'estime qu'il me faudrait au moins deux optiques : 300mm (gd angle) et un "500mm". Lesquelles?
Les documents sur le site ne manquent pas et j'en ai pris connaissance.
Et, dernière question, avec la baisse du prix du dollar, le coût des chambre "made in USA" a-t-il aussi baissé?
J'attends avec, quelque impatience, de lire les avis des pratiquants de longues dates en les remerciant d'avance d'accepter de me répondre.
Giljean


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   12-03-2005 14:30

La 20x25 (8x10") chez Canham est la JMC 810. Faites une recherche, vous trouverez sur le forum quelques informations. Elle a un petit décentrement latéral à l'avant. Un 300 n'est pas vraiment un grand angle dans ce format, on considère généralement, si cela a un sens que c'est avec le 360 la focale "standard".


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   12-03-2005 15:08

Je recherche donc une 8x10 inch qui soit la plus légère possible.

Dans ce format les monorails traditionnelles sont en principe lourdes et hors concours.

Les pliantes en bois semblent tenir la corde, leurs inconvénients étant largement compensés par leur légéreté. Il existe au moins une demi-douzaine de modèles.

La pliante 20x25 JMC810 Canham métal est celle de Jimmy Péguet ; elle a l'avantage d'exister en France en au moins un exemplaire ;-) pour ceux qui vivent pas trop loin de la France ;-)

M. Soria de la La Chaux de Fonds démonte son Arca F-classic monorail 20x25 à planchettes de 171 pour la faire tenir dans un petit sac à dos.

Enfin la nouvelle Arca Swiss misura 20x25 atteint le poids de 3,7 kg, ce qui est un peu un défi pour une monorail à système. Un défi qui a son prix, surtout à une époque de facteur 1,3 entre le dollar des Etats Unis et l'euro.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Christian Martin 
Date:   12-03-2005 16:12

Tache difficile que le choix d’une machine et de ses accessoires pour tout mettre dans un sac à dos et aller en haute montagne, et même en montagne pas haute.

Ma Sinar P2 est à la fois lourde et encombrante pour cet usage, et il est hors question de la mettre dans un sac. Parce que, déjà, cela tout seul, ça ne rentre pas dans un seul sac, puis, en principe, en montagne, même à vache, je prends en général quelques vêtements et de quoi boire et manger pour la journée. Donc, la P2, pour le moment, j’en ai fait ma compagne de studio, et d’autour de la voiture. Il m’est arrivé de faire 200 à 300 mètres avec, 50 mètres de dénivelé maxi, en reprenant mon souffle plusieurs fois. Heureusement que l’image en valait la peine, car le mal au dos aussi. La P2 plus le reste (sans casse croûte, ni boisson, avec 5 châssis, un pied ridiculement léger pour la machine, un unique objectif, et quelques bricoles indispensables comme spotmétre, déclencheur souple, un petit filtre par ci par la, etc…) plus les sacs pour transporter, ça frise les 30kg ! Comme mon dos refuse cela, et comme les sentiers que l’emprunte ne permettent pas l’usage de la poussette, je dois modifier mon matériel.

Chambre folding du genre Tachihara ou JMC810 Canham, pied et rotule mieux adaptés, objectif unique de toute façon, un peu plus léger que celui qui m’a accompagné jusqu’ici, peut être pas 5 châssis mais que 3, ou que deux, qu’un seul sac (les 3 sacs pour porter l’actuel font 6 à 7 kg ensembles vides !), plus l’indispensable en montagne, j’espère réduire ma charge à 20/25kg. Mais toujours hors question de mettre cela dans le dos, du moins pour une journée de 6 à 8 heures de marche. J’ai connu des guides chamoniards qui portaient des cuisinières de 50 kg pour les refuges, mais ce n’est pas mon cas. J’ai fait des virées bivouacs avec des sacs de 16 à 17 kg, et c’est déjà pas mal, mais cela ne permet pas d’y rajouter un moyen format et encore moins une 8x10 même légère !

Je crois qu’il faut, au départ, quand on passe du petit au grand format, (disons plutot d'un format transportable à celui qui ne l'est plus) se dire que l’on ne fera pas la même chose. J’ai personnellement un projet d’images à faire en montagne, en 8x10, et au delà peut être en format plus grand encore, mais je compte l’organiser par étape, une virée = une image (c’est à dire 2 châssis max en principe et qu’un objectif), et avec le soutien d’une logistique plus efficace que le sac à dos, dans le dos. Si ça me prend plusieurs années, ça n’a pas d’importance.

Pour certaines disciplines, il faut choisir. J’ai commencé la photographie sous-marine avant l’époque du CalypsoPhot/Nikkonos premier, avec un boîtier inadapté au caisson étanche que j’avais (et pour l’anecdote, un flash magnésium de studio au bout d’une perche de 1m50 + ampoules PF60) et je ne faisais qu’une image par plongée, car je ne pouvais pas tourner la pellicule sous l’eau ! Et bien c’était super quand même, et la grande chambre en montagne, c’est un peu la même philosophie, si l’on fait une unique image dans une sortie, c’est déjà prodigieux.

Donc, étudiez bien votre matériel, mais vos ambitions aussi.
Bonne chance de toute façon, et peut être ne m’écoutez pas trop, faites votre expérience, c’est ce qu'il y a de mieux.
CM


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   12-03-2005 16:18

bonjour,

Emmanuel vous dites MISURA 8X10 c'est le modele 4X5 adaptable en 8X10 ?

où avoir des infos et prix sur cette chambre ?

merci


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   12-03-2005 18:29

La misura 20x25 c'est une chambre monorail allégée que ses concepteurs sont en train de finir de peaufiner et qu'un petit groupe de galerie-photoïstes a pu manipuler lors de leur visite chez Arca Swiss International en novembre 2004 dernier.
Info : voir ci-dessous ; prix : c'est peut-être encore un peu tôt.... voyez votre distributeur Arca Swiss habituel en vous recomandant de galerie-photo ;-);-)

De la misura 4"x5" elle reprend les supports de fonctions allégés mais le corps avant est celui des nouvelles 4"x5" à cadres de 140 et le corps arrière, évidemment, est au format 20x25. Le rail est un 50 cm qui se replie vers le haut en deux parties inégales (de l'ordre de 15cm + 35 cm si mes souvenirs sont exacts) ; une courte partie avant reçoit les deux cadres avant/arrière rassemblés au plus compact de la compression du soufflet, et la partie arrière se replie vers le haut le long du cadre arrière avec un système d'attache qui transforme naturellement le rail replié le long du dépoli en une poignée de transport. Il est prévu un étui rectangulaire plat pour recevoir la chambre pendant le transport dans l'esprit de celui de la misura 4"x5".

Le problème des chambres 20x25 c'est non seulement l'encombrement du cadre de format, qui est incompressible en-dessous de... 20x25 cm ;-) mais également l'encombrement lié à la distance de l'ordre de 40 cm à ménager entre les deux corps si on veut un minimum de confort de mise au point avec un 300-360 ; 50 cm étant plus confortable. (30 cm semble un minimum en 9x12-4"x5", logiquement il faudrait 60 cm en 20x25)

Les chambres pliantes 20x25 en bois résolvent la question de façon fort élégante en rassemblant les coulisses "télescopiques" dans l'abattant frontal qu'on replie vers le haut. Une poignée sur le dessus du corps arrière complète la forme de valise prise par la chambre de campagne ainsi repliée. C'est traditionnel, élégant, efficace, séduisant au premier coup d'oeil.
La Canham JMC810 utilise un astucieux rail télescopique en deux moitiés qui coulissent parallèlement l'une à l'autre, et on replie les corps à plat sur le rail si nécessaire (Jimmy P. : à l'aide).
La misura 20x25 conserve les corps parallèles mais replie le rail ce qui rend cette monorail ni plus ni moins encombrante que les deux autres. L'allègement par rapport à une monorail traditionnelle vient de l'allègement des supports de fonctions, celui des misura étant : à l'avant, sans engrenage de mise au point fine et à l'arrière : sans bascules ; ce qui est un sujet de discussion immédiate et passionnée (vite : une Canham qu'on peut basculer à l'arrière autant que faire se peut ! ;-) plus bien entendu l'allègement des cadres en 140 mm qui sont aussi compacts que possible pour passer le format 10x12,5 cm auquel ils sont destinés dans les chambres 4x5 du même système. Le support de fonctions arrière de la misura étant sans bascule, vous pouvez tirer dessus aussi fort que vous voulez lors de la manipulation des châssis, il ne bronchera évidemment pas d'un poil, puisque toutes les bascules possibles sont à l'avant comme sur la misura 10x12,5, c'est à dire bascules "illimitées" autour d'un axe vertical, bascules d'axe horizontal à la base de +/- 45° augmentées de la bascule sur berceau auto-bloquant +10/-15° avec le système Orbix.

Bien entendu il y a la 20x25 F-classique avec le rail télescopique 50cm + 25 ou le pliant classique en deux moitiés de 25 cm, elle est donc plus encombrante et un peu plus lourde parce qu'il y a les deux supports de fonctions complets avant/arrière identiques avec toutes bascules identiques à l'avant et à l'arrière. Le soufflet comme sur la misura 20x25 est un pyramidal de 140 de côté à 270(250 + 20 ??)de côté.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   12-03-2005 18:58

merci Emmanuel pour ces infos ...



a) je souhaite acheter une 8 x 10 Canham en alu
b) je posséde une arca 6 x 9 à rail pliant
c) et une Wista 4 x 5 ...

je rêve... ou est - ce complétement débile de revendre mon matériel actuel et de ne pas acheter la Canham ...

... de m'équiper avec une MISURA 4 x 5 avec un dos 6 x 9 voir 6 x 12
le poids est plus léger que ma 6 x 9 actuelle !
et pour finir de prendre un soufflet 4x5 - 8x10 rail et support arriere.

bref me retrouver avec une seule chambre.. la modifier à la carte, en fonction de mes envies et de mes commandes . ( du 6x9 au 8x10 )

( je sait que l'appareil idéal et surtout unique n'existe pas mais bon ..) merci


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Philippe Bedfert 
Date:   12-03-2005 19:47

Dans le genre léger, il y a aussi la Wehman.
http://www.wehmancamera.com/camban.html
et
http://www.largeformatphotography.info/cameras/wehman.html
A la lecture d'un récent fil sur LFPF (http://www.largeformatphotography.info/lfforum/topic/501192.html) il semble que les utilisateurs soient très satisfait. Compte tenu du prix, elle coute les 2/3 d'une Canham, elle semble bougrement intéressante. Je remplis tous les jours le petit cochon et j'espère en avoir une avant l'été.
Et bien sur, il y a la Tachihara double extension, c'est la moins chère, mais pas la moins lourde.
Je sais, je vous embrouille, mais.....

Bon dimanche


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: pierre f 
Date:   12-03-2005 20:16

Bonjour,
"8x10 "légère", mais laquelle ?", les guillemets sont bienvenues ...
Si l'on décide de travailler dans ce format, il y a des éléments techniques impératifs me semble-t-il :
- le poids des optiques et des châssis, ça on ne peut rien faire contre.
-le poids du sac de transport... vite lourd, parce que grand, of course.
-le poids du pied. C'est très important parce que le 8x10 est une vraie voile, surtout en montagne... et plus la chambre est légère plus le pied doit être lourd ...
- tous les accessoires de bonne qualité... nécessaires et même un peu superflus... parce que ce genre de vue, on ne la fera pas 2 fois !

Donc au final les 2 ou 3 kilos que l'on peut gagner sur le poids de la chambre elle-même, et pour lesquels on sacrifie les mouvements arrière par exemple , me semblent négligeables... on alors nous sommes dans un travail d'ascèse et de sportif, ou chaque gramme compte, et pour des prises de vues très spécialisées.

Les interrogations de nos ami américains sur le sujet ne me semblent pas avoir toujours la même "légitimité" ... parce que leurs paysages n'ont pas les mêmes contraintes que les nôtres.

N B
Pour avoir vu le sac de M. Soria , en sachant qu'il renfermait une Arca F line 20x25 que je venais de voir dépliée, j'avoue que c'est impressionnant ... et magnifiquement fait pour le paysage... mais est-ce que ça tient un Super angulon 210 ?
PF


 
 Re: 8x10
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   12-03-2005 20:59

Réponses en sens chronologique inverse.

- Pour Pierre F. : je ne vois pas où est le problème de monter un lourd grand angulaire sur un support de fonctions et cadre Arca Swiss. Je monte un télé-arton de 360 sur N°3 sur la 6x9, et pourtant il y a un sacré porte à faux avant. Ou bien je n'ai pas compris la question ... ;-)

- Pour Philippe Bedfert, merci de pointer vers une 20x25 légère, le problème est justement là, celui de la légèreté (avec le bémol des optiques & châssis comme le dit Pierre à juste titre) pas forcément dans la performance. Donc c'est tout à fait le questionnement en cours. http://www.wehmancamera.com/camban.html
J'ai pu accéder au site après quelque "coincements". La Wehmann me semble être une chambre de campagne 20x25 très astucieuse et pas trop lourde (4 kg). Oui une concurrente très sérieuse au vu du site web et à prix attractif vu le change transatlantique actuel. Ce qui est passionannt dans les chambres ce sont les différentes entreprises souvent d'un homme seul et passioné qui fabrique en petites séries pour des passionnés, quelque chose qu'on a perdu en petit et moyen format. Néanmoins j'hésiterais à acheter par correspondance un tel objet sans voir au moins vu et un peu touché. J'avais acheté sans voir une F-line 6x9 d'occasion, finalement c'est bien tombé avec moi, mais cette démarche n'est pas à recommander publiquement ici ;-)

- Pour Stéphane. Entre la F-line 6x9 et la 20x25 chez Arca Swiss seul le rail et le manchon de raccord sont communs ;-).. et encore un rail de 30 cm en 20x25 à part en grand angle c'est un peu court. Plus éventuellement les planchettes d'objectifs sur adaptateur 110-171 ou 110-140 mais la série d'optiques pour le 20X25 ne me semble pas recouper la série d'optiques du 6x9. Donc la même planchette et un rail compatible (trop court) c'est un argument faible. Évidemment, l'esprit du système et l'ergonomis sont communes ce qui n'est pas rien ! Pour moi lorsqu'on est équipé "uniquement F-line 6x9" ;-) on peut garder l'esprit parfaitement libre lorsqu'on lorgne vers le 20x25. Mon sentiment personnel est un manque d'intérêt absolu pour ne pas dire définitif vis à vis les chambres en bois dans les formats 9x12 à 13x18 mais le 20x25 est aujourd'hui un peu au-delà de mon horizon. Mais j'essaie de voir les choses de la façon la plus libre et objective possible.

Dans votre liste de matériel, en faisant le jeu 'cherchez l'intruse' ce qui me semble en trop c'est la Wista ;-)
Personnellement lorsque je serai prêt à passer au 9x12 4"x5" je me procurerai le soufflet misura et le cadre arrière de 140. Mais ce jour n'est pas encore venu.
Revendre une F-line 6x9 pour racheter une misura avec le dos réducteur est tout à fait possible, les F-line 6x9 d'occasion sont tellement rares que vous feriez un heureux (et beaucoup de malheureux déçus) en la revendant;-) Pensez simplement à ceci : misura, oui sauf si vous avez l'usage des bascules arrière pour un travail en studio. Pour le paysage et l'archi vous ne vous en servirez pas (voir Guillaume Péronne qui est aujourdhui un vieux routier de la misura) mais je sais qu'en studio sur photos d'objets à cadrages et mouvements compliqués on peut avoir absolument besoin des bascules arrière. Dans ce cas, F-classic, F-metric ou monolith avec les supports de fonctions tous mouvements avant et arrière.

Si vous travaillez beaucoup en 4"x5" et que vous avez une F-line 6x9 je ne vois pas bien l'intérêt de la Wista par rapport au kit Arca Swiss 6x9 -> 4"x5".

Quant à la 20x25 je serais d'une prudence de loup parce qu'il faut commencer par tout ce qui n'est pas prise de vue : type de boulot, type et prix du film, buts visés, une fois toutes ces questions bien résolues ou déjà bien posées, le choix de la chambre n'est plus qu'une question de finance.. ce qui peut évidemment coincer assez vite, mais avoir la 20x25 pour s'apercevoir finalementr qu'on "coince" sur tout le bazar du plan film 20x25 et de tout l'environnement... moi je suis loin d'être prêt. Donc grâce à galerie photo je regarde les copains 20x25 et je m'informe. Parmi les informations dont je dispose, évidemment il y en a une qui fait 'tilt' : 3,7 kg pour la misura 20x25... mais que va-til rester aux chambres 20x25 en bois ? ahem... une broutille : un prix accessible ; disons le sans.... langue de bois.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   12-03-2005 22:13

Pierre,

Quelques remarques techniques. Sur le poids, par exemple. Il n'est pas négligeable pour au moins une chose : quand c'est léger et bien conçu, on déplie plus facilement l'appareil. Il est plus facile, on se lasse moins de sortir fréquemment du sac une chambre légère, qu'on peut presque tenir du bout des doigts, pour regarder ce qui se passe sur le dépoli. Pour moi, 3 kilos font ici une différence énorme. C'est une question de sensations et d'agrément plus que de choix raisonné par rapport à des mouvements ou à des performances. Sur le poids du pied et l'effet de voile, j'ai récemment fait des photos dans un vent assez fort. Pied léger mais parapluie pour protéger la chambre du vent : pas de flou.

Emmanuel, je m'étais beaucoup tâté à propos de la Wehman et de l'Arca lorsque j'avais acheté la Canham. L'Arca aurait parfaitement fait l'affaire en extérieur, mais elle était beaucoup plus chère, avec pas mal de choses nécessaires en plus. Il fallait rajouter du rail pour utiliser un 600, et le soufflet n'était pas universel, donc il en fallait plusieurs. Sans compter ces rogntudju de grandes planchettes qui nécessitaient un réducteur. Encore des €€€ à rajouter.

La Misura décrite comme tu le fais semble très bien, très légère et facile à transporter. Une question : le soufflet standard est utilisable pour quelles focales (s'il en faut encore plusieurs du 150 au 600, pfff...) ? Un petit morceau de rail n'est pas grand chose de plus à transporter. On peut parfaitement se passer sans états d'âme de bascules arrière dans beaucoup de cas. Une bascule horizontale est cependant bien pratique parfois pour des détails totalement futiles que je tairai pour ne pas exciter l'ire de la patrouille volante de Moisenay si elle n'est pas occupée à téter du Chablis. Bref, on peut s'en passer ! J'aime bien l'idée du rail/poignée de transport. Et pouvoir transporter la chambre corps parallèles sur le petit bout, c'est bien, ça évite d'avoir à scier le rail pour le faire comme c'était le cas sur ma première 20x25.

Stéphane, la chambre modulable, sur le papier, c'est bien, mais les différents modules font en général exploser le budget. Certainement pas plus que des chambres différentes, certes, mais je ne crois guère au rationnel façon Emmanuel : on a parfois envie de toucher à des choses différentes :-)

Emmanuel, pour replier la JMC, on sort un peu le rail avant (pour ne pas blesser le soufflet au repliage), on décentre au maximum la planchette vers le haut en dégageant les deux coulisseaux qui la solidarisent avec les montants, on rabat ces montants vers l'arrière tout en faisant pivoter le soufflet vers le bas contre le rail. Le corps arrière vient se rabattre par dessus, et on ferme le tout, système simplissime et idéal sur le terrain, avec une bête sangle en nylon. C'est plus rapide à faire qu'à écrire, ça marche comme une chambre pliante classique.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: pierre f 
Date:   12-03-2005 22:28

Bonjour,
Emmanuel, si vous dîtes monter un 360 sur votre 6x9, je vous crois sans problème et je pense que les chambres Arca sont de véritables merveilles de technologie pratique... Ha!, si j'avais l'argent pour une 4x5 M line ....
Mais ... si la question posée est celle du poids de la chambre dans un équipement complet 8x10, alors ça ne me semble pas être extactement la "bonne" question (sauf pour des sujets et des destinations très spéciales, comme : "une expédition en Mongolie, 6 mois de voyage exposés en tirages contacts platine ou en polaroïd 20x25" ...
L'interêt de la chambre et des optiques, que l'on paye tout de même un certain prix dans ce format, est aussi d'espérer ne pas se sentir trop limité par la mécanique ... et le premier plaisir que je prend devant une image sur dépoli 20x25 est de pouvoir m'y balader tranquillement, sans faire des acrobaties d'équilibriste pour être à l'aise dans ma vision.
Le second inconvénient en 8x10, surtout en exterieur me semble être la prise au vent. Une chambre de 2 kilos ou 3 de plus devient un avantage: on peut peut-être se permettre d'avoir un pied plus léger et l'on gagne d'avoir une chambre plus performante dans ses mouvements.
Il faudrait mesurer la surface de prise au vent d'un soufflet pour savoir ....
Après un peu de pratique, ne pas bénéficier des mouvements du corps arrière, sacrifiés pour 1 ou 2 kilos à porter, alors qu'un plan film couleur revient à 40 euros... il faut que les contraintes de prises de vue et de sujet soient extrèmes pour se poser cette question comme priorité.
Ensuite viennent d'autres impéraifs : la disponibilité, les accessoires, le coût, l'entretient, l'occasion ....
La "vraie" question, pour moi, c'est la "transportabilité" (rapport poids-encombrement) pour un certain type de prise de vue, et les mouvements offerts... et là on est plus à deux kilos prêt ...


pierre F


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: marc peltze.r 
Date:   12-03-2005 22:53

je ne peut pas vous aider pour le choix de la chambre, mais une suggestion ,proposez à 2 ou 3 copains de vous aconpagner dans votre course en montagne et mettez chacun à contribution pour porter une partie du matériel !


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   12-03-2005 22:54

Merci à Pierre F. et Jimmy P. pour leur témoignage basé sur l'expérience.

Pour Jimmy :
- soufflets 20x25 : je ne sais pas quelles sont les spécifications des nouveaux soufflets Arca Swiss pour les 20x25, mais ils seront certainement communs à tous les modèles. Espérons que l'amplitude du soufflet standard sera un peu plus grande que précédemment, je n'en sais rien, mais tu sais où t'adresser pour des reseignements complémentaires après que tu auras revendu ta Canham pour quelque chose d'autre ;-).
En 4"x5" ce qui différencie la misura des F-line 4"x5" "carrées" c'est le soufflet pyramidal 110-140 au lieu de 140-140. En 20x25 toutes les nouvelles chambres seront à soufflets 140->270(250+20???) comme les nouvelles 13x18 seront 140->200(180+20 ???). Je ne vois pas de raison technique empêchant de concevoir une misura 13x18 avec les mêmes supports de fonctions simmplifiés/allégés.

- chambre Wehmann : Jimmy, qu'est-ce qui avait fait pencher la balance pour la Canham contre la Wehmann ? personnellement la Canham me semble plus compacte et mécaniquement plus astucieuse, mais vu sur imagettes-web c'est un peu mince à mon niveau...

- merci pour les précisions Canham ; toute blague à part entre le prix, les astuces, le poids et le travail que tu fais avec que que je connais, cela fait beaucoup d'arguments en faveur de la Canham. Si on ajoute qu'elle trouve grâce aux yeux d'Henri Gaud, tout est dit ;-)

Pour Pierre F. J'étais en train de me dire, sur le papier et de façon totalement théorique qu'après tout en 20x25 on était prêt accepter quelque chose de plus rustique qu'en 6x9 où au contraire il faut être très précis ;-) j'étais même prêt penser que le bois pouvait aussi servir à autre chose que se chauffer l'hiver.. Donc votre expérience ne milite pas en faveur du rustique en 20x25.. je note dans un coin pour le jour où ;-)


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: F.Soria 
Date:   12-03-2005 23:03

Bonsoir !

M. Giljean

Vous voulez faire de l'alpinisme et de la haute montagne avec une 8x10 ?

Mmmmmh....

Combien pèse votre sac à dos équipé (cordes, sac de couchage, etc).

Quel poids pouvez-vous encore ajouter ?

Avez-vous déjà prix votre 4x5 lors d'une escalade.

Quel expérience en avez-vous tiré ?

Avez-vous eu des problèmes avec le froid et le gel ?

F. Soria


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: pierre f 
Date:   12-03-2005 23:15

Bonjour,
pour Giljean:
A Strasbourg, peut-être avez-vous rencontré Claude E (le terme de passionné le défini parfaitement !) et dans ce cas vous avez déjà vu une Toyo 810M.
J'ai quelques prises de vue d'architecture à faire en ce moment, si vous êtes à Strasbourg on peut se voir, juste pour mesurer les contraintes et les avantages de l'animal en action.
Contactez-moi sur mon mail si ça vous intéresse.

Pierre F


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   12-03-2005 23:22

Ah monsieur Soria ! bonsoir ! lorsque vous dites :

Avez-vous eu des problèmes avec le froid et le gel ?

Il m'est difficile de ne pas penser à ces températures qu'un espion a relevées pour moi dans vos montagnes récemment (hiver 2004-2005) : -24°C au Locle et un bon -36° à la Brévine (le record est -43°C).
J'espère que vous avez sorti votre matériel dans la neige ; au fait quelle hauteur de neige coincée entre les arbres sur le 'pod cette année ?
Dans une autre discussion on parlait du Nombre d'Or, j'ai pensé à vous avec la fameuse 'villa turque' d'un certain M. Jeanneret ;-)
Et puis : si je vous dis 'Orbix' vous dites quoi ;-);-) que ç'est auto-bloquant en cas de gel ???

Concernant le poids du sac en montagne : on peut déjà enlever le sac de couchage en duvet et le remplacer par le petit drap fin destiné à être mis sous les couvertures placées de telle façon que le mot 'pieds' ou 'füsse' apparaisse ;-)
Les cordes ont fait beaucoup de progrès également enlégèreté...


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   12-03-2005 23:29

Emmanuel vous avez raison sur pas mal de points
le probléme du 6/9 en archi ou ambiance intérieur c'est l'obligation à un moment de travailler avec des focales du type 47 mm voir 65 mm et là çà commence à coincer dans les angles les déformations sont tres fortes et pouvoir passer au 4 x 5 avec des focales comme le 65 le 75 voir le 90 mm çà reste acceptable avec des angles de vue larges.

malgres tout cette arca 6/9 est une vraie chambre je l'utilise depuis une bonne douzaine d'années et c'est un objet absolument génial auquel je suis attaché .

la Wista me permet de résoudre cette histoire d'angle de champ c'est une chambre qui a ses limites mais comme le dit Jimmy et il a raison concernant les chambre modulables
cela devient aussi cher de modifier une 6x9 en 4x5 ...que d'acheter une vraie 4x5 ou une vraie 8x10 ...
au sujet des optiques Emmanuel il est clair que les optiques du 6x9 ne sont pas utilisables dans des formats du type 8x10 un 300 mm s'impose ce n'est pas un problème
de plus le 8x10 c'est pour me faire plaisir et travailler avec une lenteur que plus beaucoup de mes clients serait incapable de suporter aujourd'hui .
merci de vos conseils
stephane


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Raph 
Date:   12-03-2005 23:51

dans la gamme "chambres légères 8x10" on peut citer la Toho ou la Gowland. Très léger, va falloir touver le optiques....... (c'est là qu'un certain potentiel d'économie de poids réside!).
En tant qu'utilisateur d'une Arca F dans ce format, quelques remarques à son sujet:
- Le poids de mon exemplaire est légèrement optimiste.
- Pour couvrir la seule plage de 300 à 500, un seul soufflet suffit. Dasn la gamme actuelle, pour passer de 110 à 500, Arca propose 3 soufflets !!! et bonjour l'addition .
Le nouveau soufflet de la Misura 20x25 pourrait en effet apporter un plus. A vérifier dès sa sortie dans ce format.
- choisir la bonne dimension du rail au départ reste complexe. Dans le cas (300mm - 500mm), cela reste simple. Tout changement est accompagné d'une modif de la config de départ. A vérifier avant achat.
- le système Acra se transporte très bien (démontée, c'est un plaisir). Pour la haute montagne cela permet même de "répartir" le poids dans le sac
- Le système de "modularité arca" se paie, consulter le tarif.........
Je pense que les chambres Arca sont de véritables merveilles de technologie, reste à savoir si l'on en a vraiment besoin. Perso je songe à me séparer de ma 20x25 pour chercher plus simple. Juste le strict nécessaire. Malheureusement le modèle recherché a des délais de livraison "record", donc pas avant fin 2005 au plus tôt ou fin 2007, plus réaliste.

Pour du "paysage" en condition difficile, le poids total de la config me semble plus important que le seul poids de la chambre. Le potentiel de réduction de poids se situe parfois ailleurs.....


A+
Raph


 
 Re: 8x10
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   13-03-2005 10:22

La Wehman (un seul "n") était moins chère que les autres, et elle avait un côté simple et pas frime pour un sou qui me plaisait bien. Les utilisateurs que je connaissais n'en disaient que du bien. Mais c'est finalement le côté belle mécanique et bel usinage qui a pris le dessus sur la tôle emboutie et les rivets pop :-)

Concernant le poids, je m'étais posé un moment les mêmes questions que Pierre : en dehors de l'aisance de manipulation dont je parlais et dont moi j'ai besoin (ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde), vaut-il mieux une chambre lourde ou pas trop, avec des pieds adaptés ? A l'usage, j'ai plutôt la sensation - subjective - qu'entre 4 et 7 kilos, vu la surface de prise au vent, la différence n'est pas suffisante pour estomper l'effet voile ou les vibrations, et qu'il faudrait certainement quelque chose de plus lourd pour espérer gagner un peu. J'ai à plusieurs reprises pensé changer mon pied Berlebach 3012 pour un plus lourd, un Uni de la même marque ou un Gitzo par exemple, mais en fin de compte, je n'ai que très rarement de netteté indésirable. Donc je reste. Mais il est vrai que je suis assez rarement en situation venteuse, et que lorsque je m'y trouve, l'usage d'un parapluie que je transporte toujours (c'est facile maintenant avec la poussette :-)) me rend bien service.

Raph, pas 2007, tu l'auras fin 2006, allez :-) Ça vaut le coup d'attendre, aux dires de tous les utilisateurs chevronnés, la Phillips est la meilleure chambre de terrain qui soit.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   13-03-2005 10:34

Stephane,

Je ne comprends pas votre remarque sur les déformations avec les courtes focales :

le probléme du 6/9 en archi ou ambiance intérieur c'est l'obligation à un moment de travailler avec des focales du type 47 mm voir 65 mm et là çà commence à coincer dans les angles les déformations sont tres fortes et pouvoir passer au 4 x 5 avec des focales comme le 65 le 75 voir le 90 mm çà reste acceptable avec des angles de vue larges


Si on regarde l'équivalence des focales suivant la longueur du format ( cela me semble plus logique que la diagonale )

Un 47 mm en 6x9 va avoir le même angle de champ qu'un 72 en 4x5 ( et qu'un 21 mm en 24x36 )
Un 65 en 6x9 va avoir le même angle de champ qu'un 90 en 4x5 ( et qu'un 28 en 24x36 )

A mon avis pour un même angle de champ la déformation sur les bords du champ vont être identiques ?


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   13-03-2005 11:18

l'angle de champ est comparable d'un format à l'autre oui...
mais la perspective d'un 47 mm n'est pas du tout la même en 6x9 que grosso modo un 65mm en 4x5 et surtout dans les angles
mettez ces optiques en batterie ou leur équivalent et vous verrez la différence !


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: david G 
Date:   13-03-2005 13:21

"l'angle de champ est comparable d'un format à l'autre oui...
mais la perspective d'un 47 mm n'est pas du tout la même en 6x9 que grosso modo un 65mm en 4x5 et surtout dans les angles
mettez ces optiques en batterie ou leur équivalent et vous verrez la différence !"

il est temps de passer a l'apo grandagon 55 de rodenstock, et de conserver le 47 que pour les cas extremes !

Pour ce qui est des 72/75 pour chambre, apres 2 mauvais 75, je suis content du 72 pour cette raison, mais le 55 en 6x9 pas de probleme !


UNE QUESTION ARCA 20X25 :
Quel est le poids des arca Fline 20x25 et nouvelle misura ?
Vu le kit complet, et la perte de mouvement arriere, il fauf vraiment un reel gain de poids...

POUR Stephane :
a) je souhaite acheter une 8 x 10 Canham en alu
b) je posséde une arca 6 x 9 à rail pliant
c) et une Wista 4 x 5 ...


Pour du 6x9 la fLine 6x9 c'est le top
A) revendre la wista
B) acheter un kit 4x5 nouveau modele pour la 6x9
C)acheter un kit nouveau modele 20x25 et une rallonge de rail,
en utilisant le cadre arriere du kit 45, comme cadre avant
et la ca devrait aller (a confirmer), mais finalement, le 4x5 a quoi ca sert :
rapport qualite prix poids : 6x9
luxe : 20x25

Personellement, je vois le 4x5 comme un optimum en rapport qualite d'imge, poids ...
mais si je assais en 20x25, je pense que le 4x5 serait mis au placard, pas la 6x9 !


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   13-03-2005 18:06

Quel est le poids des arca Fline 20x25...
....... ne sais pas
.. et nouvelle misura ?
.. 20x25 : 3,7 kg nue sans objectif mais avec verre de visée.


 
 Re: 8x10 "légère" et gestion du poids
Auteur: guilllaume p 
Date:   13-03-2005 19:23

Le poids de la chambre ne résout rien. Donc autant économiser un peu de poids là où on le peut !
Il me semble plus important d'avoir un ensemble rigide, en particulier au niveau de la connection chambre-pied. Le poids nécessaire et incompressible (châssis, optiques, sac) pouvant servir à lester en abaissant le centre de ra (avantage lors d'une forte rafale face à une chambre lourde sur un pied léger qui a plus de chances de verser).
De toutes façon, les chambres intelligentes sont légères… Il n'y a pas de hasard ! Vous voulez des noms ? A.-S., C. et P. -_-


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   13-03-2005 20:09

pour info j'ai revendu un trépied carbone trop légé avec ma chambre
il manquait de stabilité en archi et principalement sur des moquettes épaisses...
dans cette course au poid plume il faut aussi se méfier d'un manque de stabilité .


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Henri Gaud 
Date:   13-03-2005 20:35

<<l'angle de champ est comparable d'un format à l'autre oui...
mais la perspective d'un 47 mm n'est pas du tout la même en 6x9 que grosso modo un 65mm en 4x5 et surtout dans les angles
mettez ces optiques en batterie ou leur équivalent et vous verrez la différence !>>


Bonjour le délire ;-)))

Il n'y a qu'un facteur qui permet de modifier la perspective avec des optiques orthoscopique : le point de vue.

HG


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   13-03-2005 20:48

le point de vue ok mais l'exagération des premiers plans et l'éloignement des plans éloignés est accentué par le choix des optiques ainsi que la déformation dans les angles nous comparons un 47 avec un 65 par exemple
je préfére un 65 sur une vue d'ambiance qu'un 47 sur cette même vue si vous avez du mobilier dans les angles du visuel c'est olé olé avec le 47 .


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Henri Gaud 
Date:   13-03-2005 22:23

Le format ne fait rien à l'affaire,
Il s'agit de l'angle de vue qui change ce qui rentre dans le cadre,
Mais les objets "déformés" le sont parce qu'il sont trop près, cela n'a rien à voir avec le fait de travailler en 4x5 ou en 8x10 :-))

HG


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Henri Gaud 
Date:   13-03-2005 22:27

<<cela fait beaucoup d'arguments en faveur de la Canham. Si on ajoute qu'elle trouve grâce aux yeux d'Henri Gaud, tout est dit ;-)>>

Je serai bien sûr très intéressé par une Misura 8x10 moins lourde que la Canham, en version standard, mais une Misura 8x10 permettant de monter les T-ED sera plus lourde que prévue, ralonge de banc et souflet long.

La Canham, il n'y a rien à ajouter.

HG


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: F. Soria 
Date:   14-03-2005 07:49

Bonjour M. Bigler !

Quelques réponses à vos questions :

Les tas de neige font entre 1.5m et 2.5m... ces derniers temps cette neige était plutôt brune voir noire... maintenant que carnaval est passé, elle est multicolore grace au confétis.

Pour l'Orbix, cela fonctionne bien à -15° (en-dessous je ne sais pas, je n'ai pas encore essayé...) et l'on peut tourner le bouton de la vis micrométrique avec des moufles (c'est donc un plus non négligeable et à mon avis déterminant, par rapport à l'Orbix standart).

F. Soria


 
 Re: 8x10 "légère" et par -15° !!
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   14-03-2005 10:07

Merci M, Soria. Je verrais bien un article pour galerie-photo relatant vos prises de vue hivernales en 20x25.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   14-03-2005 11:17

Etant en dehors du problème, puisque je me suis arrêté au 4x5", je crois que je peux en parler sans parti-pris.
A ma connaissance, la 8x10" la plus légère est celle fabriquée par Peter Gowland. Elle pèse 4,5 livres, soit 2,04 kilos. Difficile de faire mieux. Peter Gowland fabrique des appareils photographiques et des chambres depuis la fin des années 50, et il a une solide expérience en la matière.
Il vend cette Gowland 8x1à pour moins de 1200 euros, et là aussi, il est difficile de demander plus.
Si vous ne l'avez déjà fait, allez jeter un coup d"oeil sur ses produits. (Douzième modèle sur la page).


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   14-03-2005 11:50

désolé Henri je ne suis pas d'accord avec cette histoire de perspective..

prenons un exemple:


une pièce de 20 m sur 6m
un cahier des charges: montrer dans sa grande longueur la piece sans trop de déformation

le matériel :

un photographe la quarantaine avec une pas trop mauvaise vue
une chambre 6x9
une chambre 4x5
un 65mm un 90mm et un 210mm
et une bouteille de Chablis ...


et hop çà démarre ,

A) avec la chambre 6x9 au 65 mm : c'est ok la "totalité" de la pièce est sur l'image
avec comme observation : la piece semble plus grande 25m -30m que l'originale et ses 20m, dans les angles les objets sont déformés le 65 mm reste un grand angle !

B)avec la 6x9 au 90 mm : la piéce ne se retrouve pas en totalité sur le visuel il manque surtout sur les côtés des informations par contre la piece retrouve sa proportion d'origine 25 -20 m .

C) avec la chambre 4x5 au 65 mm l'angle de vue est bien plus impressionnant qu' avec la 6x9 perspective des 20 m identique( 25-30m) mais sur les angles les déformations sont fortes libre au photographe d'utiliser le visuel !

D) avec la 4x5 au 90 mm la perspective semble être la plus proche de la réalité et l'on retrouve sur les côtés les informations nécésaires pour la compréhension et la représentation de l'espace . les déformations des objets sont moindres qu'avec l'utilisation du 65 mm, le 90mm est plus proche du " standard " que le 65 mm ! malgre un angle de champ identique .

E) par curiosité le 210mm (en 6x9 ou en 4x5 ) donne une perspective encore différente
les 20 m semblent plus proche des 16 - 18 m par contre l'angle de vue trop serré ne permet pas d'utiliser cet optique...

voila des observations pratiques et faciles (niveau CAP)
en conclusion:

je suis d'accord avec vous Henri mais à moitié :

"Il n'y a qu'un facteur qui permet de modifier la perspective avec des optiques orthoscopique : le point de vue."
et je rajoute peut importe les formats et peut importe même s'il y a ou non un appareil de prise de vue !


"l'angle de champ est comparable d'un format à l'autre oui...
mais la perspective d'un 47 mm n'est pas du tout la même en 6x9 que grosso modo un 65mm en 4x5 et surtout dans les angles
mettez ces optiques en batterie ou leur équivalent et vous verrez la différence !"

je persiste à penser que l'usage d'optique et de format différents induisent une perception différente de la perspective .malgres ce qui est pretendu plus haut...

mais que voulons nous dire par perspective ? ......Emmanuel !!!! peut être que le problème est là ?

Stéphane


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Henri Gaud 
Date:   14-03-2005 12:10

Stéphane,

Faite un test simple,

Prenez un super grand angle par exemple le 14 mm en 24x36 ; 35 mm en 6X8 ; 55 mm en 4x5 et 110 mm en 20X25 et recadrez ces images de façon a ce qu'elles soient identiques.
Et si elles ont été prises du même point de vue, elles sont identiques, elle sont même supperposables.

Tout le reste n'est que test mal calé, ou optiques non orthoscopiques remplies de distorsions.

HG


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   14-03-2005 12:17

je ne parle pas de recadrage sinon mon exemple est idiot !


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Henri Gaud 
Date:   14-03-2005 12:22

Ce que l'on appelle la perspective c'est la place d'un objet par rapport à un autre,
Le recadrage permet d'avoir de façon parfaite les mêmes cadrages qq soit le format de prise de vue, et de remarquer que les images sont parfaitement superposable, donc de perspective identique, même projection.

Alors que dans vos propos vous avez parlé de perspectives différentes selon les formats de prises de vue ;-)

HG


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   14-03-2005 12:34

Je suis bien ennuyé car à part la distorsion vraie au sens optique j'ai un peu de mal à comprendre les différences dont parle Stéphane... on va encore dire que je prends le parti d'Henri Gaud.. ;-)
La discussion en cours concernant le TS-E 24mm et ses 'distorsions' éventuelles nous incite à la prudence mais pour une vue frontale avec une bonne optique de chambre bien orthoscopique comme on sait les faire maintenant, je ne vois pas ce qui diffère par rapport au rendu de perspective de la camera obscura avec son tracé symbolique de rayons passant par le petit trou. Le centre de la pupille d'entrée définit le centre de perspective et comme ces optiques sont quasi-symétriques les rayons émergent avec la même inclinaison qu'à l'entrée (pas vrai dans un rétrofocus, il y a quelques finesses) donc sous ces conditions le rendu de perspective me semble, si on admet qu'il n'y a pas de distorsion, exactement identique au tracé symbolique de la perspective cônique. Donc on passe d'un format à l'autre et d'un focale à l'autre par une homothétie qui donne le résultat décrit par Henri... en principe.
Pas de distorsion implique en particulier que les lignes droites de l'espace objet se projettent sur le film comme des droites et pas comme des courbes.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: stephane 
Date:   14-03-2005 12:37

"Prenez un super grand angle par exemple le 14 mm en 24x36 ; 35 mm en 6X8 ; 55 mm en 4x5 et 110 mm en 20X25 et recadrez ces images de façon a ce qu'elles soient identiques.
Et si elles ont été prises du même point de vue, elles sont identiques, elle sont même supperposables."

ce que vous montrez la c'est la même optique donc la même perspective mon exemple est de dire: il vaut mieux utiliser un format supérieur avec une optique plus serrée ...et aussi c'est la limite par ex du 6x9 par rapport à un 4x5 ...en archi surtout .
bon j'arréte je suis épuisé ....j'ai toujours pas ouvert ce Chablis c'est le moment ...


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   14-03-2005 12:45

Stéphane. Posez l'un à côté de l'autre votre 6x9 et une 20x25. fermez les deux optiques grand angle au diaph de travail, peut-être ce sera f/11 en 6x9 et f/45 en 20x25, mais vous allez avoir en gros le même diamètre de pupille d'entrée de l'ordre de 5 mm.
Imaginez quels sont les rayons issus de la scène qui peuvent rentrer là dedans, placez votre oeil au même endroit, ce sont les mêmes rayons qui rentrent, mais attention vous n'avez pas le droit de bouger votre oeil ! ce qui est évidemment impossible à un oeil qui balaye le champ sans arrêt !!
Donc restons vers les appareils photo et ajoutons en batterie comme sur le site de Dominique Césari un 24x36 avec un 21 mm ouvert à f/4 pour avoir toujours le même diamètre de pupille d'entrée, ce sont toujours les mêmes rayons et les mêmes alignements que vous voyez. D'un appareil à l'autre l'image est plus grande évidemment mais le rendu d'étagement des différent plans est exactement le même, c'est ce que l'oeil voit sauf que l'oeil ne peu pas voir 100 degrés dangle nettement sans tourner le globe oculaire.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   14-03-2005 13:37

Je suppose que l'on parle bien des déformations dues aux rayons dont l'angle avec l'axe optique est très important ( ce qui n'a rien à voir avec la distorsion ou avec la perspective ).

L'hypothèse de base est de considérer un même angle de champ sur, par exemple, la longueur du format. Et non sur la diagonale ; les rapports longueur/largeur étant très différents dans les formats il n'y a pas de point de comparaison valable.

Sachant que le 65 mm en 6x9, couvre le même champ que le 90 en 4x5 sur la longueur du format, les déformations sur les bords du champ sont identiques.
Autrement dit si je fais un agrandissement des deux prises de vue tel que les tirages soient tous deux de même longueur, j'ai deux images parfaitement superposables.

Par contre le 4x5 étant plus " carré " que le 6x9, on aura plus de champ sur la hauteur de la prise de vue, ce qui permet peut-être de faire rentrer le sujet dans le cadre en " bouffant " un peu du champ sur les côtés.
Et c'est peut-être là que : << il vaut mieux utiliser un format supérieur avec une optique plus serrée >>

JCL


 
 Re: perspective… mais laquelle??
Auteur: guilllaume p 
Date:   14-03-2005 16:10

Amusant de voir que la perspective soit une notion aussi floue pour les photographes, alors qu'ils manipulent au quotidien des machines à faire de la perspective !
La perspective est avant tout un mode de représentation de l'espace par projection géométrique. C'est une vision monoculaire, exactement ce qui se passe dans une chambre, une camera obscura ou sous le crayon d'un architecte (disons plutôt sous la souris…).

Aussi, je ne comprends pas bien les différences que trouve Stéphane, mis à part que les formats, dans son exemple, ne sont pas homothétiques. Les angles de champ sont à peu près les mêmes pris sur le grand côté (orientation paysage, avec 86 mm pour le grand côté du 6X9), mais les angles de champ verticaux diffèrent, ce que fait justement remarquer J.C. Launey.

Sur la question des ''''''déformations'''''' dans les coins du format, la perspective nous révèle un aspect des choses que l'œil, du fait du balayage, et le cerveau, qui aime bien mettre de l'ordre, ne nous laissent pas percevoir. Les cercles deviennent des ellipsoïdes étranges, les angles saillants sont encore plus saillants (même s'ils sont droits ;-)), bref, ça ne parait pas ''''''naturel'''''. C'est ce qui fait dire — erreur commune — que les grand angles déforment. Il est plus juste de dire que les grand angulaires nous montrent un aspect des choses peu naturel, ou disons peu conforme à notre perception, d'autant plus avec des objets en premier plan, et pire, dans les angles. Au photographe de connaître la perspective et de s'en servir plutôt que de la subir…

J'ouvre une parenthèse pour dire que le grand angulaire est , à mon sens, une plaie pour la photographie d'architecture. Son usage est lié à la mauvaise habitude de toujours vouloir des plans larges, comme si le fait d'englober dans l'image un maximum d'espace était la condition d'une représentation fidèle (et au fond, fidèle à quoi ?).
Le grand angle donne trop d'importance aux premiers plans et fausse l'échelle… on le voit bien dans les observations de Stéphane qui voit son modèle changer de dimensions apparentes.
Le grand angle, à force de vouloir tout montrer, ne dit plus rien. Comme si la quantité remplaçait la qualité, le point de vue (au sens d'engagement du regard porté) se dissout. A l'inverse, le plan serré, plus sélectif, permet de porter un regard, d'exprimer une idée (et comme dirait l'autre : une idée, c'est déjà pas mal).
Je voudrais développer, mais ces deux aspects occupent quelques pages d'un travail en cours… et puis ce n'est qu'une parenthèse dans un sujet à la dérive.


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: Henri Gaud 
Date:   14-03-2005 17:04

Je rejoins Guillaume sur ce point : "Amusant de voir que la perspective soit une notion aussi floue pour les photographes, alors qu'ils manipulent au quotidien des machines à faire de la perspective !>>

Mais là ou je ne suis pas trop c'est : "J'ouvre une parenthèse pour dire que le grand angulaire est , à mon sens, une plaie pour la photographie d'architecture."

Et pourquoi donc, et qui cherche "la condition d'une représentation fidèle"
Pour moi même la photographie dites objective, la prise de vue orthoscopique, reste très subjective, alors un grand angle plus qu'autre chose, je n'y crois pas, c'est que le grand angle est un peu plus délicat à utiliser, mais une longue focale conduit elle aussi a des partis pris subjectif.
<<Comme si la quantité remplaçait la qualité, le point de vue (au sens d'engagement du regard porté) se dissout.>>
On peut argumenter tout le contraire, que le grand angle transmet plus qu'il ne fait voir et que la notion de point de vue est bien réelle, et que souvent il ne s'agit pas de montrer plus mais plutôt de ne pas montrer que de l'utile, de montrer aussi du vagabondage, pour mieux cerner le propos réel, placé dans un contexte.
Et il y a des théories sur l'optique idéale qui donnerait la vision humaine, donc idéale, mais cela me gène, la vision est tellement complexe, entre la perception, la vision et l'observation, un grand angle rend compte de cela, surtout de la perception, la focale "normale" type diagonale donnera une bonne image de la vision, et une longue focale plutôt l'observation.
Sans pour cela avoir besoin d'instituer une hiérachie, c'est une palette d'outil au service d'un propos subjectif, pour moi l'objectivité (type Becher) n'existe pas.


HG


 
 Re: 8x10 "légère" mais laquelle??
Auteur: david g 
Date:   14-03-2005 17:48

allez qui sait qui propose a stephane de faire du 6x7 avec des apo grandagons ?
en fait, si j'ai bien compris, stephane passe au format superieur du 6x9 pour etre plus carre...le 6x7 fait aussi bien !
Et les images en 6x7/4x5et 20x25 (prises avec des optiques a angle de champ similaire en fonction du format ... rien a voir avec le cercle d'image !) seront parfaitement "empilables", sauf erreur de callage !

C'est juste une question d'homotetie, pas de grandeur de format !




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution