Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 27-02-2005 12:41
Bonjour et bienvenue dans le monde des petites ouvertures numériques.
L'ouverture numérique ou relative N = focale/diamètre est utilisée
- pour la luminosité de l'image sur dépoli ou film
- pour estimer la limite de résolution due à la diffraction.
C'est cette ouverture relative qui compte quelle que soit la focale que ce soit pour la luminosité ou pour la limite de résolution due à la diffraction.
Le diamètre effectif du diaphragme mesuré en millimètres (de fait dans le cas général, de l'image du diaphragme vue de l'avant) n'intervient pas directement.
Pourquoi cela : pour la luminosuté, on a un trou plus grand mais on répartit la lumière sur une surface plus grande avec une plus grand focale, cela se compense exactement.
Pour la diffraction, il faut s'imagine un cône de lumière diffractée dans l'angle lambda/diamètre, mesuré comme une tache dans le plan focal cela donne lambda * focale/diamètre soit N* lambda où lambda est la longueur d'onde de la lumière. Oubliés dans la formule finale la focale et le diamètre également qui n'interviennent que par leur rapport.
à un 300 mm de chambre qui couvre le format 20x25 on ne va pas demander d'être aussi bon qu'un 50 mm couvrant 24x36mm, puisque le 300 de chambre doit couvrir une surface presque cent fois plus grande !! L'image finale étant agrandie 8 fois moins en linéaire, on ne va pas demander à ce 300 de couvrir 100 pl/mm, 12 pl/mm suffiraient, mais sachant que certains bons vieux tessars de 300 dépassent les 50 pl/mm (cf tests C. Perez de tessars Iéna) on se rend compte du gain de qualité considérable potentiellement apporté par le grand format, dans lequel on oublie la contribution du grain du film. Pour faire aussi bien le couple objectif+fil en peti format doit passer 200 pl/mm tous compris : disons pour ne pas relancer de querelles pénibles c'est très difficile en petit format alors qu'on arrive dans le confort en grand format à une qualité supérieure sans tracas...
Ceci étant dit, si on admet que le 300 à f/64 et le 110 à f/22 sont effectivement limités par la diffraction, la tache image du 300 à f/64 est environ de 64 microns et celle du 110 à f/22 de 22 microns. Donc en découpant un petit cadre de 5x5 cm et en regardant à la loupe on serait tenté de dire : mais ce 300 n'est pas bon ! de fait il faut utiliser le plus possible de cercle image et agrandir le moins possible... c'est la philosophie du grand format.
Si on compare la famille des objectifs standard de chambre en montant en format on constate que le fabricant donne un meilleur diaphragme qui suit à peu près la règle empirique : meilleur diaphragme = focale (en mm) / 8mm
par exemple un 150 couvrant le 9x12-4"x5" aura un meilleur diaphragme de l'ordre de f-16 / f22 ; ensuite on fait une règle de trois proportionnellement à la diagonale du format et on trouve : 22-32 en 13x18, 32-45 en 20x25, etc...
Donc un 300 standard classique fermé à f/64 est déjà au-delà de son meilleur diaph et affecté de diffraction qui comence à être visible. La comparaison avec le 110mm est difficile si vous faites allusion à un 110 XL grand angle couvrant... sans doute le 13x18, si on change de formule optique la comparaison devient hasardeuse.
Je ne sais pas si j'ai répondu à la question, on pourrait résumer en disant : optique grand format, moins bonne sur un centimètre carré de surface analysée si on monte en format mais on agrandit moins et on a beaucoup de centimètres carrés disponibles , donc on gagne sans discussion.
|
|