forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   27-02-2005 12:13

Bonjour,
J'ai un peu de mal à formuler ma question...
C'est surement faux, mais voici un peu la problématique comme je me la pose :

En supposant qu'un objectif 300mm fermés à f/64 ait le même diamètre de diaphragme qu'un 110mm à f/22 (donc avec la même pdc ?)  ;
Puisque l'on conseille souvent pour éviter la diffraction de fermer à plus de f/22...
Pourquoi cet objectif (le 300@f/64) n'aurait-il pas une aussi bonne definition que ces 110mm@f/22 ?

Merci.

EFz


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: pascal 
Date:   27-02-2005 12:39

Parce que l'énoncé
"Puisque l'on conseille souvent pour éviter la diffraction de fermer à plus de f/22..."
est faux !

c'est le contraire : plus tu fermes plus la diffraction est forte !


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   27-02-2005 12:41

Bonjour et bienvenue dans le monde des petites ouvertures numériques.

L'ouverture numérique ou relative N = focale/diamètre est utilisée
- pour la luminosité de l'image sur dépoli ou film
- pour estimer la limite de résolution due à la diffraction.

C'est cette ouverture relative qui compte quelle que soit la focale que ce soit pour la luminosité ou pour la limite de résolution due à la diffraction.
Le diamètre effectif du diaphragme mesuré en millimètres (de fait dans le cas général, de l'image du diaphragme vue de l'avant) n'intervient pas directement.

Pourquoi cela : pour la luminosuté, on a un trou plus grand mais on répartit la lumière sur une surface plus grande avec une plus grand focale, cela se compense exactement.

Pour la diffraction, il faut s'imagine un cône de lumière diffractée dans l'angle lambda/diamètre, mesuré comme une tache dans le plan focal cela donne lambda * focale/diamètre soit N* lambda où lambda est la longueur d'onde de la lumière. Oubliés dans la formule finale la focale et le diamètre également qui n'interviennent que par leur rapport.

à un 300 mm de chambre qui couvre le format 20x25 on ne va pas demander d'être aussi bon qu'un 50 mm couvrant 24x36mm, puisque le 300 de chambre doit couvrir une surface presque cent fois plus grande !! L'image finale étant agrandie 8 fois moins en linéaire, on ne va pas demander à ce 300 de couvrir 100 pl/mm, 12 pl/mm suffiraient, mais sachant que certains bons vieux tessars de 300 dépassent les 50 pl/mm (cf tests C. Perez de tessars Iéna) on se rend compte du gain de qualité considérable potentiellement apporté par le grand format, dans lequel on oublie la contribution du grain du film. Pour faire aussi bien le couple objectif+fil en peti format doit passer 200 pl/mm tous compris : disons pour ne pas relancer de querelles pénibles c'est très difficile en petit format alors qu'on arrive dans le confort en grand format à une qualité supérieure sans tracas...

Ceci étant dit, si on admet que le 300 à f/64 et le 110 à f/22 sont effectivement limités par la diffraction, la tache image du 300 à f/64 est environ de 64 microns et celle du 110 à f/22 de 22 microns. Donc en découpant un petit cadre de 5x5 cm et en regardant à la loupe on serait tenté de dire : mais ce 300 n'est pas bon ! de fait il faut utiliser le plus possible de cercle image et agrandir le moins possible... c'est la philosophie du grand format.

Si on compare la famille des objectifs standard de chambre en montant en format on constate que le fabricant donne un meilleur diaphragme qui suit à peu près la règle empirique : meilleur diaphragme = focale (en mm) / 8mm

par exemple un 150 couvrant le 9x12-4"x5" aura un meilleur diaphragme de l'ordre de f-16 / f22 ; ensuite on fait une règle de trois proportionnellement à la diagonale du format et on trouve : 22-32 en 13x18, 32-45 en 20x25, etc...

Donc un 300 standard classique fermé à f/64 est déjà au-delà de son meilleur diaph et affecté de diffraction qui comence à être visible. La comparaison avec le 110mm est difficile si vous faites allusion à un 110 XL grand angle couvrant... sans doute le 13x18, si on change de formule optique la comparaison devient hasardeuse.

Je ne sais pas si j'ai répondu à la question, on pourrait résumer en disant : optique grand format, moins bonne sur un centimètre carré de surface analysée si on monte en format mais on agrandit moins et on a beaucoup de centimètres carrés disponibles , donc on gagne sans discussion.


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   27-02-2005 15:08

Désolé Pascal, je me suis effectivement trompé. Je voulais bien évidemment dire le contraire. :-)

Merci Emmanuel Bigler pour cette grande explication. Je ne demandais pas mieux que cette phrase :
"C'est cette ouverture relative qui compte quelle que soit la focale que ce soit pour la luminosité ou pour la limite de résolution due à la diffraction."
Et vous m'en avez appris davantage.
J'ai oublié de dire que je travaille en 8x10. Mes sujets (pour faire simple et connaître les rapports d'agrandissement), s'apparentent à de la photo de nus. Les tirages : Env. 6x la taille du négatif. Et contrairement à des tirages de cette taille, le spectateur doit pouvoir se tenir très près d'où mon interêt pour le piqué. Et pour couronner le tout, je cherche à avoir un maximum de Pdc.
On pourrait dire que je suis dans de beaux draps. :-))

D'après ce que vous dites, puis-je penser qu'un 300 par example, qui couvrirait 300mm devrait être meilleur sur mes négatifs 20x25 qu'un 300 qui couvre 500mm. (si je ne fais aucune bascule) ?

Les tests de C. Perez sont bien utiles, mais il n'y a pratiquement aucune valeur au-delà de f/22. De plus, les tests ne portent que sur le centre de l'optique (4x5) et au rapport 1 :20. je sais c'est déjà pas mal pour se faire une idée... :-)) et il y a des valeurs "edge"...
http ://www.hevanet.com-perez-testing.html

Vous parlez beaucoup du gain par rapport au format 24x36.
Y aurait-il un moyen de comparer un négatif t-max 100 en 20x25 @f/45 avec une optique de course, scanné sur une rotative avec le nombre de fichiers qu'il faudrait mettre côte à côte issue par example du "futur actuel" D2x (meilleur rapport l/mm : 2450x2250 lignes sur 23.7 x 15.7mm. ! avec un 50mm au meilleur de sa forme) à angle et profondeur de champ semblable // formât de sortie@400dpi ? (sans prendre en compte la perte due au chevauchement de chaque fichier numérique). oufff :-))

C'est tellement compliqué que je ne sais pas par quel bout commencer !

EFz


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   27-02-2005 17:33

Je m'aperçois de plus en plus que de faire des calculs ne permettent seulement de situer un peu les choses.
(À mois de tout maîtriser parfaitement... et encore...)
J'ai tenté quelques calculs :
Le D2x:
capteur de 23.7 x 15.7mm =12,4mpix
Exactement 4,288 x 2,848-pixels

Pour faire un format de 120cm de haut :
il faudrait à 400dpi 6,64x6,64=env 44 pour créer un format homothétique (sans compter les chevauchements)
Et en mettant de côté les problèmes de courbure de champ si utilisation réelle avec logiciel de stitching !
Mais plus que 11 à 200dpi.

Si j'utilise un 100mm alors:=150/6,64= 22,6mm (équivalant en 24x36)

Si l'on part du principe de 5e à 25cm comme critère de haute résolution :
J'ai trouvé plus de 60 paires de lpm pour le D2x! )le rapport d'agrandissement trouvé est de 24x
En prenant pour acquis 30 paires de lpm pour le 8x10 (optique, négatif, scan)le rapport d'agrandissement trouvé est de 6x.
Ce qui donnerait 100x125cm de tirage maxi pour le 8x10.
Et 57x37 environ pour le D2X.(Mais ça me semble beaucoup)
On aurait donc besoin de 6x plus d'informations que le Nikon D2x pour égaler un négatif 20x25.

Donc mes calculs ne valent pas grand-chose, mais je ne pas faire plus...


EFz.

*Si je cite le D2x comme référence, c'est pour son incroyable rapport d'agrandissement qu'il autorise. Des boîtiers bien plus précis existent, mais avec des capteurs plus gros.
La pdc au rapport x24 nécessite beaucoup moins de "diaphragmer" et donc d'éviter le pb de la diffraction.


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   27-02-2005 18:45

Bon. Edouard, il y a beaucoup d'interrogations dans vos questions mais rien de tel que de re-calculer soi même comme vous l'avez fait ce petit décompte de pixels pour bien situer où on est et où on va. Plus de 60 pl/mm pour un appareil petit format numérique, on y est avec les appareils pleins format 24x36, la limite théeorique du capteur du (défunt) Canon 1Ds modèle 1 était de 66 pl/mm, le 1Ds modèle 2 doit être pas loin de 80 pl/mm si l'optique suit ; on est certainement au-delà de 60 pl/mm avec les appareils numériques demi-format de qualité mais... il faudra encore agrandir 1,4 fois plus par rapport au plein format 24x36.

Concernant la comparaison entre un scan d'après 20x25cm et une capture directe silicium 24x36 je vous renvoie vers Henri Gaud qui compare cela presque tous les jours.

Pour l'utilisation d'un 20x25 pour du portrait de modèles équipés avec douze épaisseurs anti-froid comme à Besançon aujourd'hui (-15 degrés à 1000 mètres en ce moment dans le Jura et 20 cm de neige fraîche à 200 m d'altitude : çà donne !!) ou zéro épaisseur comme au temps d'Adam & Eve, je pense que techniquement la différence est mince ;-);-)
Pour le portrait 20x25 je vous renvoie vers d'autres professionnels comme M. de Blay dont vous avez lu l'article récent sans doute :
http://www.galerie-photo.com/edouard-blay-une-image.html

En ce qui concerne le profondeur de champ.
Pour du portrait, vous n'aurez sans doute pas à craindre l'adoucissement par perte de piqué due à la diffraction à f/64 en 20x25. Le vrai problème c'est la côté photométrique du f/64 : bonjour les joules de flash, bonjour la puissance des éclairages nécessaires en studio, etc, le vrai problème est là. E. de Blay mentionne dans son article que trop de profondeur de champ est nuisible (si j'ai bien compris !!)

Il y a un petit paradoxe amusant que j'aime bien ressortir de temps en temps et qui est lié au fait que le meilleur diaph diminue comme f(en mm) /(8 mm). Si on couple cette petite loi empirique avec une augmentation du cercle de confusion admissible avec le format, proportionnellement à la diagonale du format (c'est la règle du f/1720 ou D/1720 pour le cercle de confusion) on trouve finalement que la profondeur de champ est la même quel que soit le format avec tous les objectifs normaux du moment qu'on les ferme à leur meilleur diaphragme.

Très gênant de travailler à f/64 en reportage de presse à main levée, mais en studio sur pied : on s'en moque si on a assez de lumière. On pourrait donc conclure que pour avoir de très belles images il faut beaucoup de photons et des gros pixels sur le film. Là où le silicium gagne c'est qu'il gâche moins de photons que le film, donc un demi-format de silicium avec des pixels plus petits donne un rendu équivalent, en termes de bruit, à un film plein format avec des pixels deux fois plus larges (surface : 4x) le tout une fois scanné, dans une comparaison entre deux image tirées d'après fichiers informatiques. Mais rien ne vaut un film grand format 20x25 ou plus à développement instantané ;-);-)


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   27-02-2005 19:32

Je vous remercie de votre réponse.
Pour le EOS-1Ds (35.8 x 23.8 mm 11mpix) j'avais calculé 38 pl/mm! et non pas 66.
Je me trompe peut-être, mais je divise le nombre de lignes résolues sur la largeur par 2 puis par la largeur du capteur.
Je fais de même pour l'autre, (je mets de côté la diagonale).
J'additionne les 2 totaux et divise par deux une dernière fois.
Ce D2x fait quand même 12,4 mpix sur le format aps !
L'eos1Ds fait 11 mpix mais sur un plus gros capteur.
Il y a donc beaucoup moins de chance pour qu'il puisse résoudre davantage de pl/mm.
Pour moi l'avantage de ce si petit capteur pour autant de resolution, c'est la possibilité de gagner en pdc.

J'adore les portraits, la mode...; mais je ne fais pas de "jolis" portraits.
Je fais de la photo dite "plasticienne".
Comme je l'ai écrit plus haut le piqué est primordial dans mon travail.
J'ai besoin que l'on puisse voir le poil au sommet du frisson, les empreintes digitales...
Et le flou m'embête souvent.

Votre règle sur le fait que la pdc reste la même a (F/meilleur sur ce format) sur tous les formats est basée, je pense sur un tirage final de même dimension.
Ce qui m'intéresse, c'est les très grands tirages avec une definition tel que l'on pourrait y découper des 20x30cm que l'on croirait issus de 24x36 standard.

Le besoin de puissance ne me derange pas, avec 2400j on peut se débrouiller même à f/64.
Mon gros problème, c'est la diffraction.

EFz


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Henri Gaud 
Date:   27-02-2005 20:14

<<<Le besoin de puissance ne me derange pas, avec 2400j on peut se débrouiller même à f/64.>>

Il est probable que 2400 Joules sont plutôt confortable à F/11 en moyen format avec un film de 100 ISO et un éclairage un peu étudié.
Ce qui nous demandera 80 000 Joules à F/64 ;-)))

Pour le Ds II, je trouve 72 Pl/mm comme maximum.

HG


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   27-02-2005 20:42


2400 j, ce n'est pas beaucoup, mais j'arrive bien à me débrouiller à f/64.
Je suis très proche du sujet et en lumière directe...
C'est sûr qu'avec une boîte à lumière, des parapluies... ou pour un paysage... ce n'est pas la même chose. :-))

J'aimerais qu'on me dise comment calculer le nombre de Pl/mm d'un capteur.
Voilà comment j'ai calculé celui du EOS-1ds (35.8 x 23.8 mm 11mpix) :
Sur le site dpreview, ils trouvent:
horiz LPH 2400
Vert LPH 2000
5° Diagonal LPH 2000

2400/2 (pour les paires) puis je divise le total par la largeur du capteur
Puis je fais la même chose pour la hauteur.
Et enfin je fais la moyenne.
.=(33,5+42)/2=à peine 38 !?

Comment faites-vous pour trouver autant ?

Et comment faites vous pour trouver le rapport d'agrandissement maximum en "haute resolution" ?

EFz


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Henri Gaud 
Date:   27-02-2005 22:30

<<Et comment faites vous pour trouver le rapport d'agrandissement maximum en "haute resolution" ?>>

Qu'entendez vous par là ???

Pour le capteur du 1Ds II qui a 4992 photosites sur une longueur de 34,8 mm

La résolution maximum est 4992/34,8/2 = 72 Pl/mm

HG


 
 décompte de pixels
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   27-02-2005 22:37

Pour le 1DS à 11 Mpix je trouve 56 pl/mm, non pas 66 pl/mm. mais je peux me tromper sur les données de départ.
Je calcule comme si je devais trouver pour un nombre total de tuiles carrées donné combien je mets de tuiles en long et combien en large. Pour cela je recherche combien il y a de tuiles dans un carré de 23.8 par 23.8 s'il y a en 11 milions dans un rectangle de rapport 1:1,5 de 23.8x35.8 et je trouve 1,5 fois moins soit 7,333 millions de tuiles. Combien en mettre en large ? simplement la racine carrée de ce nombre soit 2708. Donc dans le grand côté en long comme la grille est à mailles carrées (c'est une hypothèse par forcément vraie) je trouve 4062. peu importe car si on suppose que la grille est à mailles carrées le nombre de pixels par millimètre est le même dan les deux directions (hypothèse à vérifier) c'est 2708/23.8 = 113. Comme il faut deux pixels par période d'image cela donne 113/2 ~56 pl/mm.
Pour le 1 DsII qui est homothétique on suppose qu'il y a plus de pixels sur la même surface donc on multiplie par la racine carrée du rapport des nombres de pixels soit racine de (16/11) = 1,2 pour un total de 67 pl/mm. Il y a donc qui chose qui cloche parce que je ne retrouve pas tout à fait comme Henri G.

Pour les rapports d'agrandissement c'est expliqué dans une série d'article sur galerie-photo.com mais c'est très simple on peut le redire ici sans faire injure aux bons auterus de ce site ;-)

On se fixe une limite acceoptable en pl/mm sur le tirage. C'est le point à partir duquel out découle.

Pour l'oeil on prend entre une et deux minutes d'arc comme limite de pouvoir séparateur. Partons de deux minutes d'arc comme période de coupure. cela nous donne le fameux 1/1720 des diamètres de cercle de confusion en profondeur de champ classique. Exprimé en pl/mm à 250 mm cela donne 6 pl/mm et 5pl/mm vus à 300 mm.
à partir de cela on peut être plus exigeant et se donner 10 pl/mm vus à 250 mm. Si l'oeil pouvait effectivement voir cela, cela veut dire qu'avec une très bonne loupe 10X on pourrait apprécier 100p/mm ce que je crois pas. Mais peu importe soyons très exigeant.
De ce chiffre très optimiste de 10 pl/mm vus à 250 mm vous déduisez facilement en multipliant par le rapport de grandissement ce que vous devez avoir sur l'original.

Par exemple avec un 20x25cm agrandi 5 fois pour donner 1m par 1,25 mètre il vous faut 50 pl/mm en fin de processus d'agrandissement. Vous aurez peut-être 50 pl/mm avec une très bonne optique couvrant le 20x25, c'est assez difficile cependant. Pour numériser cela sans pertes sans passer par une agrdisseur optique il faut numériser à 100 pixels par mm soir 2540 pixels par pouce, c'est jouable si on ne fait pas entrer en ligne de compte le bruit de granularité et la perte optique dans le scanner. Un format 20x25 cm numérise au pas de 10 microns soit 100 échantillons par millimètre nous donnent 1000 échantillons par centimètre pour une image théorique à 500 mllions de pixels (25x20 = 500, 1000x1000 = 1 milllion). Le 24x36 1 Ds fût-il modèle II est encore un peu loin même si on le crédite du facteur 2 supplémentaire pour tenir compte de l'avantage-silicium en matière de bruit .


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Henri Gaud 
Date:   27-02-2005 22:46

<<Pour le 1 DsII qui est homothétique on suppose qu'il y a plus de pixels sur la même surface donc on multiplie par la racine carrée du rapport des nombres de pixels soit racine de (16/11) = 1,2 pour un total de 67 pl/mm. Il y a donc qui chose qui cloche parce que je ne retrouve pas tout à fait comme Henri G.<<

Il y a 16,7 MoPix sur le 1Ds II.

Donc racine de 16,7/11= 1,22 soit 56x1,22 = 68 ??? je trouve 72, il y a un BUG ;-)))

HG


 
 limte pl/mm thérique capteurs 24x36 11 Mpix et 16,7 Mpix
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   27-02-2005 23:03

On s'approche :
pour un 11,0 Mpix : (1000 / 2) racine carrée de (11,0/1,5) / 23,8 mm nous font 57 pl/mm.
pour un 16,7 Mpix : (1000 / 2) racine carrée de (16,7/1,5) / 23,8 mm nous font 70 pl/mm.
Les miettes restantes sont pour les oiseaux qui en ont besoin en ce moment ;-)

mais la grille de pixels du capteur canon est-elle à mailles carrées ou légèrement rectangulaires ?


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   27-02-2005 23:12

Bon, encore une fois je me suis mal exprimé.
Je voulais dire: calculer les pl/mm en sortie ; c'est-à-dire le maximum que l'on puisse obtenir avec ce capteur et une optique.
Le fichier obtenu donc...

EFz


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   27-02-2005 23:22

L'interet etant je me repete "Pour moi l'avantage de ce si petit capteur pour autant de resolution, c'est la possibilité de gagner en pdc."
"La pdc au rapport "d'agrandissement "x24 nécessite beaucoup moins de "diaphragmer" et donc d'éviter le pb de la diffraction."
EFz


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   28-02-2005 00:02

Ca ne sert pas à grand chose (en tout cas dans mon questionnement) mais alors le capteur du D2x résoud 80 Pl/mm!
L'important c'est le resultat. :-)

EFz


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   28-02-2005 00:09

- à la prise de vue avec une optique 24x36 moderne le meilleur diaphragme est compris entre 5,6 et 8. Libre à vous de diaphragmer plus mais l'image sera moins bonne, vous allez homogénéiser le flou sur l'image, donc vous ne partez pas à armes égales avec un plus grand format fermé à son meilleur diaphragme, que vous utilisiez du film 24x36 ou un capteur silicium 24x36.

Si on reprend le tirage de 1 mètre par 1 mètre 25 ou 1 mètre 50, çà fait un rapport d'agrandissement 40X en se basant sur le petit côté, d'après un capteur ou un film 24x36. Si la résolution au niveau du capteur est 70 pl/mm, au niveau du tirage si on neperd rien ce sera 1,75 pl/mm au mieux dans les parties nettes de l'image, et ce sera bien moins bon dans les parties hors du plan de mise au point évidement.

Alors qu'en partant d'un 20x25 agrandi 5 fois, même avec 30 pl/mm au départ il nous reste encore 6 pl/mm à l'arrivée ! donc on ne peut pas comparer la profondeur de champ entre les deux procédés parce que le petit format est incapable de fournir la même netteté dans les parties les plus nettes ! Si je mets une barre de netteté acceptable à 3 pl/mm sur le tirage final, à 5x d'après 20x25 cela me donne 15 pl/mm sur mon film ; je peux facilement calculer la profondeur de champ correspondant à ce critère en prenant un cercle de confusion de l'ordre de 1/15-ième de mm. En revanche, si je me tiens à ce critère de netteté de 3 pl/mm sur le tirage, comme l'appareil de petit format n'est pas capable de fournir cette netteté en aucun point, je dis : la profondeur de champ du petit format est nulle et le grand format a bien plus de profondeur de champ que le petit format puisqu'il en a tout de même un petit peu !!!!

Effectivement dans les comparaisons de profondeur de champ entre différents formats je suppose que le format final du tirage est le même dans tous les cas et qu'il est examiné à la même distance. Comparer la netteté et la profondeur de champ des tirages de dimensions variées observés à des distance variées, photo prises sur des formats variés, c' est nénanmoins très facile à faire car les formules sont simples mais cela fait beaucoup de possibilités différentes, difficile d'en tirer des conclusions générales il faut regarder au cas pas cas ;-);-)

- je ne saisis pas de quel agrandissement 24x vous parlez. S'il s'agit du rapport entre la dimension du tirage final et la dimension du capteur, si l'impression se fait de façon numérique/informatique je ne vois plus où la diffraction intervient après numérisation.

- si vous parlez de la diffraction lors d'un agrandissement optique d'après 24x36 c'est une autre affaire mais on peut regarder cela également en comparaison avec de plus grands formats.


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   28-02-2005 10:27

Effectivement, un 20x25 (f/22) à 30 pl/mm en s'agrandissant 6x il reste 5pl/mm ce qui fait un format final de 120x150cm.
Alors le 1/2 format cilicium de 24x36 (f5,6-8) avec ses 60 pl/mm s'agrandissent 24x pour qu'il lui reste 5l/mm.
Ce qui fait env : 37x57cm. ( 8,5x moins de surface que le 20x25 !)

Si on avait la possibilité de mettre bout à bout 8,5 petits capteurs et une optique aussi bonne que celle du 24x36 au centre sur toute la superficie de ce capteur...
Alors on aurait un capteur de 50x63mm.

Si on part du principe que l'image finale (120x150) sera tirée numériquement de la même façon pour les deux photographies.
Étant donnés les différents rapports d'agrandissement
Est-il possible de calculer la pdc de chaque systéme pour la même photo (même angle, même cadrage) au final ?


Pour le 8x10 je préfère me baser sur 25Pl/mm donc un format 100x125 en sortie.
Soit un scan à 2000dpi.

Bon je vais arrêter un peu de calculer...
Je m'y perds... :-))

dès que je peux, je prends mes 20x25 et je fais mes photos à f/22 au flash au rapport voulu et je shoot quelques photos en numerique en "zoomant" plus ou moins fortemant.
Je comparerais alors pour avoir une idée plus précise.

Un grand merci à vous deux. ;-))

efz


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: fabrice 
Date:   28-02-2005 11:31

"L'ouverture numérique ou relative N = focale/diamètre est utilisée..."
Comme Emmanuel est très à cheval sur les termes et appellations, je lui rappelle que le terme ouverture numérique (ON, NA pour les anglo saxons) fait référence à un sinus, N ,nombre d'ouverture fait référence à l'ouverture relative exprimée par le rapport f/d tel qu'énoncé :-))
fab


 
 Re: ouverture numérique, relative et nombhre d'ouverture
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   28-02-2005 11:37

Bien d'accord avec Fabrice ! je serai plus strict la prochaine fois !!


 
 décompte estimatif de pixels et raccordemant de champs
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   28-02-2005 11:53

Edouard : je suis tout à fait d'accord avec vos estimations, c'est toutjours intéressant de voir en gros ce que cela donne, même s'il ne s'agit pas d'un outil de mesure parfait et absolu de la qualité d'image, mais on mesure bien l'écart qui sépare encore le silicium 18x24 mm d'un grand format de film, malgré les défauts du film. Donc soumettre au test comparatif les différents systèmes, peser les heures de travail et l'investissement matériel d'un côté et de l'autre... il n'est pas exclu que les réponses soient différentes suivant le but recherché !! D'autre part, raccorder des champs par balayage mécanique pour reconstituer une très grande image c'est un peu ce que font les scanners mais au rapports proches de 1:1 (sur les Imacon-Hasselblad le grandissement varie autour de 1:1 suivant la résolution et le champ voulu). Il me semble qu'il existe des dos à balayage qui déplacent un capteur matriciel dans le plan focal pour augmenter le nombre de pixels équivalent total, mais on est limité à des sujets fixes.


 
 Re: Pdc et diamètre de diaph...
Auteur: Edouard F 
Date:   01-03-2005 19:25

Si ça peut aider quelqu'un, je me corrige:
Le capteur même du Nikon D2x est composé non pas de 80 Pl/mm, mais 181/2= 90Pl/mm

EFz




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution