Auteur: Christian Martin
Date: 25-02-2005 21:01
Il n'y a rien de rationnel dans le choix vers le 20x25, mais le rationnel est il un argument ?
Tout est résumé dans ce que disent Jean-Louis et Jimmy. Il ne faut pas comparer le 20x25 et tirages contacts avec autre chose. Ce serait faire fausse route.
Ce n'est pas la course au plus grand, à la meilleure résolution ou quoi que ce soit. Le tirage contact est une fin en soi, dans la qualité, dans le rendu, dans l'impact émotionnel qui fouille dans nos souvenirs des albums de famille. Ce n’est pas une façon de faire mieux et plus grand. C’est une façon de s’exprimer différemment. Au lieu de dire photographie haute résolution ou définition, on ferait mieux de dire photographie de bonne résolution. Celle tout simplement que l’on a envie de faire.
Et dans le façon de faire aussi.
Il faut essentiellement se demander si l'on aime cela. Actuellement, il me semble que la plus grande des maladresses est de passer du moyen format au 4x5, sous prétexte que l'on aborde le grand format. Le 4x5, pour le plupart des usagers, s'utilise comme un moyen format, même si l'on aborde les décentrements et bascules. On continue à vouloir du rendement, vouloir capturer des événements, et à réver d'agrandissement géants. Au delà, en 13x18 et plus, le besoin de l'agrandisseur ne se fait plus sentir, lorsqu'on a acquis cette vision qu'un format natif aussi petit qu'il soit (4x5 et moins), peut être tout simplement superbe. Et quand on parle de format natif, on accepte le principe du tirage contact, jamais plus l’intermédiaire d'un agrandisseur. La différence dans l’image est imperceptible pour les profanes, mais elle est majeure.
Je ne dis pas cela pour les enthousiastes des contacts à partir des 24x36. Tout est permis.
Ne comparons pas ce qui n'est pas comparable, même si cela porte le même nom.
CM
|
|