Auteur: Jean-Louis Llech
Date: 16-02-2005 11:32
Je suis très partagé quant aux photos d'Olivier Mériel.
J'ai été à plusieurs reprises voir et revoir ses photos sur son site "officiel", et sur quelques autres.
Il y a une volonté délibérée de dramatisation des ciels et des éclairages. C'est un effet qu'il recherche. Et je pense que c'est probablement la répétition de ce même effet qui peut rendre ses photos à la longue insupportables.
Non pas la photo isolée, car certaines sont très belles. La photo baptisée "Vieux pont" me plait assez, de même que "Natures silencieuses", dans laquelle il y a une atmosphère, une ambiance.
Dans "Havres, grèves et mielles", il y a quelques belles photos, dans lesquelles le ciel s'intègre bien dans le contexte du paysage, comme l'embarcadère et quelques photos de chaumières.
Mais c'est la répétition de l'effet qui tue l'effet, cette volonté qu'on ressent en permanence d'accentuer les ciels, de faire du "clair obscur" à tout prix. Qu'il ait sur-maquillé ses photos ou pas, quel est l'intérêt d'aborder le problème sous l'angle technique ?
Le reproche principal que j'adresse à Mériel c'est de vouloir "faire de l'audience", en laissant publier ses photos partout et n'importe où, pour ainsi dire "pourvu qu'on parle de lui".
Ce qui me déplait probablement le plus, c'est que je ne sens chez lui aucune volonté de défendre la présentation de son oeuvre, pourvu qu'on en parle !
Je dirais plus, même son site personnel dessert son travail : des photos minuscules, totalement "illisibles", comme par peur d'être copiées, le copyright omniprésent, aucun texte accompagnant ses photos. Du bâclage, et c'est dommage, certaines de ses photos, mises en valeur et en plus grand format seraient superbes, même à l'écran.
J'aimerais certainement posséder trois ou quatre de ses photos, celles que j'ai citées plus haut, mais je ne ressens aucune envie d'acheter ses livres. Ceci étant, c'est une forme d'expression, qu'on aime ou qu'on n'aime pas, mais il n'y a pas de quoi hurler à la mort comme vous le faites ici depuis quelques jours.
Par contre, je voudrais revenir sur cette critique d'Ansel Adams. Il n'a pas besoin de moi pour le défendre, aussi je suis très serein en abordant le sujet. Mais je déplore cette mode qui consiste à "casser de l'Ansel Adams", et qui ne vient pas spécifiquement d'ici...
François, tu as écrit : "Cet aspect "tape à l'oeil" était d'ailleurs déjà présent en germe dans certaines images d'Ansel Adams..."
Je ne comprends franchement pas du tout de quoi tu parles. D'abord, qu'entends-tu par aspect "tape à l'oeil" ?
Autant les photos d'Olivier Meriel sont assez surchargées, autant dans celles d'Ansel Adams que je connais, je ne retrouve pas cette surcharge. Au contraire, j'y trouve une grande pureté, une limpidité qui donne un grand plaisir à leur lecture.
François, sans aucun esprit polémique, j'aimerais bien que tu donnes des exemples, afin que je puisse comprendre ce que tu affirmes. Je ne connais pas toutes les photos d'Ansel Adams, et certaines m'ont probablement échappé. Si tu as des adresses sur le web, elles seront bienvenues.
|
|