forum galerie-photo

Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: marc dantan (84.4.83.---) Date:   07-02-2005 10:48 J'avais lu un test dans réponse photo qui vantait les mérite du Raw fac au jpeg... si l'un de vous a déjà imprimer la meme image en A3+ en raw et jpeg à partir d'un capteur 6 millions D70, je serais interessé de connaitre vos avis sur la qualité d'impression... Certains imprimeurs m'assurent qu'ils ne travaillent qu'en fichier TIF 300dpi et d'autres non !!! Que penser ???? mercià tous marc

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: guillaume p  Date:   07-02-2005 10:53 Le Jpeg étant une compression destructive… on tire les conclusions que l'on veut.

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: Christophe  Date:   07-02-2005 14:01 Le tif permet de couper les cheveux en quatre... ;o) meme comprime, le tif reste non destructif et tous les imprimeur que je connais bossent avec @+ Christophe

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: FJ  Date:   07-02-2005 15:11 En fait, il y a deux différences principales entre le Raw et le JPEG. Cela a déjà été dit, le JPEG utilise une compression destructive (qui perd de l’information) mais on peut régler le niveau de compression et si l’on se cantonne à la qualité maximale, la différence n’est pas détectable à l’œil nu. Par contre, le RAW stocke l’image en 12 bits par couleur soit 4096 valeurs distinctes (2 puissance 12) alors que le JPEG ne sait gérer que du 8 bits (256 valeurs). La meilleur solution est donc de travailler en RAW (mode 16 bits de Photoshop) jusqu’au dernier moment (retouche, balance des couleurs, espace de travail, changement de résolution, etc.) et de passer en JPEG avec qualité maxi juste avant d’envoyer le fichier pour tirage (espace couleur sRGB de préférence). Si vous imprimez chez vous sur du jet d’encre, pas besoin de passer en JPEG. Si vous avez des problèmes de stockage/vitesse lors de la prise de vue, le tout JPEG reste possible au prix d’une légère perte de qualité (surtout si l’image doit être manipulée avant impression). Franck

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: FJ  Date:   07-02-2005 15:18 Un autre point : pour faire du A3 à 300dpi il faut 17 millions de pixels… avec 6 millions, il faut interpoler d’où perte de qualité.

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: guillaume p  Date:   07-02-2005 17:50 Même si la perte n'est pas décelable à l'œil nu (encore faudrait il le comparer), il n'est pas satisfaisant de se dire que la machine ré-arrange l'information à sa guise. Avec le jpeg, l'expression 'moulinette numérique' prend tout son sens… A pixels chèrement acquis on réserve les meilleurs traitements. -_-

Re: Raw ou jpeg pour l'impression

Auteur:  Emmanuel Bigler  Date:   07-02-2005 18:06 Il faut replacer le travail sur le JPEG dans le contexte des années 1990 où les moyens de stockage n'étaient pas aussi généreux en méga-octets que maintenant. Il suffit de voir la chute du prix des CD enregistrables, même dorés à l'or fin à 1,5 euro le CD doré de 600 Moct c'est à comparer aux heures de boulot du photographe et aux 15 euros d'un seul ekta 4"x5". Même en montant à 150 Moct non comprimé pour une belle vue 4"x5" on en met toute de même 4 en toute sécurité sur un CD à 1,5 euro. Rapport : 60 /1,5 sans compter les heures de boulot il me semble que la cause est entendue le prix du support informatique est négligeable. Sachant qu'on peut gagner un facteur 2 en moyenne et parfois beaucoup plus (dessin au trait, par exemple, mais c'est non photoraphique) avec un TIFF comprimé de façon réversible comme n'importe quel fichier informatique, mis à part les cas où on veut vraiment comprimer d'un facteur 10 et les cas où la qualité importe peu je trouve que le JPEG se justifie moins, sinon plus du tout, en tant que format ultime de stockage. En revanche sa souplesse et son universalité sans avoir de royalties à payer en font un excellent format d'échange de de photo d'amateur.. avec ses limites.

Re: Raw ou jpeg pour l'impression

Auteur: marc dantan  Date:   07-02-2005 18:21 merci pour les infos, juste une précision pour le TIF en 16bit, d'après ce que je sais, aucun traceur d'aujourd'hui ne sait gérer le 16bits et la différence visuel est invisible....... Autre remarque, il n'est pas nécessaire avec une imprimante jet d'encre d'etre en 300dpi, (comme les traceurs epson d'ailleurs, ils impriment à 150dpi , je crois, quelqu'un pourra peut etre confirmer.....

Re: Raw ou jpeg pour l'impression

Auteur: FJ  Date:   07-02-2005 18:33 S’il est vrai que le JPEG a (mal) vieilli, le JPEG 2000 qui est encore peu répandu prendra peut-être la relève. JPEG 2000 avec sa compression par ondelettes donne de bien meilleurs résultats sur des images très compressées et propose aussi un mode sans perte de qualité ainsi que le support du 16 bits. Il n’est jamais ‘nécessaire’ d’être à 300dpi c’est juste une question de qualité du résultat. Pour ce qui est du 16 bits, il est vrai qu’aucune tireuse numérique ne le supporte ce qui est fort dommage surtout en noir et blanc ou la limite des 256 niveaux de gris est parfaitement détectable à l’œil nu. Franck

JPEG 2000

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   07-02-2005 18:49 Bien d'accord avec Frank sur les avantages théoriques et pratiques du JPEG 2000. Je me demande simplement si les photographes vont effectivement utiliser ce format vu la chute des prix de stockage sur CD. L'adoption d'un format informatique n'est pas forcément liée à sa qualité ou sa pertinence technique.

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: alainmarc  Date:   07-02-2005 19:16 Bonjour, j'ai un D70, et tout en travaillant en raw, lors de l'agrandissement ˆ +20 pour cent on voit tout de suite la perte...meme en faisant tout en 12/16 bits (nikon/photoshop)... Je n'ose imaginer ce que cela donnerait en jpeg !!!

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: jesus  Date:   08-02-2005 17:16 Y en a qui on de bons yeux, je viens de jouer avec gretagmacbeth eye-one share, entre le noir le plus foncé et le blanc, j'ai trouvé un deltaE de 70, on est loin de 256 ! Sur un tirage on peut peut-etre avoir un peu mieux.... 1 deltaE: différence de couleur juste décelable par un oeil averti.

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: Henri Gaud  Date:   10-02-2005 15:21 Beaucoup de réponse curieuses ;-))) Quelques remarques au hasard ;-))) - Les imprimeurs prennent ce qu'on leur donne ;-))) - Le Raw est un format sortie de capteur ET propriétaire, dès que l'on ouvre un fichier ce n'est plus du Raw ;-) - Le Raw a des vertus particulières dans les HL et les Ombres et dans le traitement sur mesure à postériori, très souple. - Le travail (correction diverses dans photoshop ou autre) doit toujours se faire avec la plus grande quantité d'information possible, donc du 16 Bits. - Si il est nécessaire de stocker des fichiers en cours de traitement, il vaut mieux des fichier Lab 16bits non compressés. - Le format d'archivage peut être un format compressé sans aucun dommage perceptibles, toutes les modifications destructrices étant du domaine du passé. - Même si la mémoire de masse se démocratise, nous n'aurons jamais assez de place, en tout cas pendant encore qq longues années ;-) - Même avec la DSL passer une double page vers son client ou son imprimeur reste difficile, 50 Mo en RVB ;-) HG

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: Christian BONNET  Date:   20-02-2005 13:45 Bonjour à tous ! J'ai une question à vous soumettre. Photographe de longue date en argentique, je me suis porté acquéreur récemment d'un A95 Canon de 5 Millions de pixels. La différence de technologie me fait me poser pas mal de questions tant sur le comportement sensitométrique que définition des clichés. J'ai été notamment très surpris de constater qu'un cliché de 2592 x 1944 pixels correspondant à environ 5 Méga pixels et généré par le A95 en jpeg haute définition sur 2,6 Mégas octets (donc compressé à environ 50% !) donnait un fichier d'environ 15 Mo une fois reconverti en format bmp. (je fais cette conversion en bmp pour pouvoir retoucher /sauvegarder de manière répétitive sans perte de qualité) Je crois savoir que le .bmp correspond strico-censu à la taille en pixels, chaque pixel étant codé sur un octet, je m'attendais donc à trouver environ 5 MégaOctets de taille pour mon fichier et non pas le triple ! Pouvez-vous éclairer ma lanterne ? Merci d'avance ! Cordialement.

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: jean-claude LAUNEY  Date:   20-02-2005 15:26 C'est logique : 3 couleurs = 3 octets par pixels 5Mpix x3 = 15 Mo JCL

Re: Raw ou jpeg pour limpression

Auteur: Christian BONNET  Date:   21-02-2005 08:29 Merci pour cette précision, j'ignorais le codage RVB ! A + CB

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum