Auteur: emmanuel
Date: 09-01-2005 17:30
Bonjour,
Je crois que vous vous méprenez sur mon propos, qui n'était pas "Ne vous moquez pas
de ces appareils, ils ont évité que le génocide cambodgien ne tombe dans l'oubli"
mais "Si l'on doit rire de ces appareils (car effectivement, la comparaison avec
Hasselblad peut légitimement faire sourire) alors, n'oublions pas, etc...
Pour ce qui est de la "personnification" de l'appareil photographique, et du fait que "si ce
n'avait pas été ces appareils, c'en aurait été d'autres", il me semble que vous vous
trompez.
A ma connaissance, mais peut être est-ce moi qui me trompe, aucune photo
clandestine n'a été prise dans les camps ou les prisons khmers. Celles auxquelles je
faisais référence, dont les quelques que j'ai postées, ont été prises par les khmers eux
mêmes, avec des appareils qui pour des raisons historiques, n'auraient pu être que
Chinois. Quand la simple possession d'un livre vous valait parfois d'être executé sans
passer par un camps de travail, et au livre d'être brulé, j'ai du mal à imaginer les Khmers utilisant des appareils occidentaux, produits du capitalisme, d'une valeur
voisinant la dizaine d'années de travail d'un paysan.
Sans les "Great Wall" chinois, il est très probable qu'il n'y aurait pas eu du tout de
photos des victimes vivantes aux mains des Khmers.
Mais pour autant, loin de moi l'idée de décorer ou de cracher sur tel ou tel appareil selon
l'usage qui en a été fait. Les Speed Graphic ou les Leica avaient des qualités que
n'avaient pas ces appareils Chinois dont je voulais juste rappeler qu'ils pouvaient tout
de même avoir un intêret, si ce n'est pour le photographe, du moins pour l'historien.
Rien de plus. Si c'était trop, si c'était incorrect, maladroit ou déplacé, je le regrette
et j'espère que vous voudrez bien m'en excuser.
Emmanuel
|
|
